Al presidente de Estados Unidos ha comenzado a lloverle sobre mojado. A la pérdida de Chicago para la sede de las Olimpíadas 2016 (ganada por Brasil), se le suma la enorme pérdida de puestos de trabajo que alejan al mundo de la anhelada recuperación.
Si bien la crisis vive un proceso de desaceleración, lo cierto es que las cifras y los hechos tienden a ser tremendamente ingratos: el desempleo sigue aumentando y la pérdida neta de puestos de trabajo en Estados Unidos llegó a 263.000 en septiembre, dando cuenta de una tendencia alcista. La tasa de desempleo se mantiene en el 9,8%, pero será inevitable que el desempleo oficial llegue a los dos dígitos antes de fin de año y se mantenga ahí durante algún tiempo. El desempleo real está en el 17 por ciento, y puede alcanzar el 20 por ciento.
Desde el comienzo de la recesión (diciembre de 2007), el número de desempleados ha crecido en 7,6 millones de personas, totalizando 15,1 millones de personas sin empleo. La relación entre empleo y población llega al 58,8 por ciento demostrando que el paquete de estímulo fue insuficiente, como señala el economista Brad DeLong. Y es esta persistencia del desempleo, que se propaga como una plaga por el mundo, la que profundiza la crisis y hace irrisorias las palabras de Dominique Strauss-Kahn de que la crisis “está en retirada”.
Ni siquiera las bolsas se han dejado llevar por este seudoentusiasmo y tal como las hojas de los árboles, que con la llegada del otoño comienzan su peregrinar al son del viento y la ley de gravedad rumbo al piso, los índices bursátiles han experimentado días para el olvido. Las caídas del Dow Jones, del Ibex, del Cac francés o del FTSE dan cuenta de una economía que no se recupera al ritmo de lo que señala Strauss-Kahn, y que la situación es en verdad mucho más seria.
La debilidad del mercado del trabajo y su relación 6 a 1, es un factor altamente complejo para la estabilidad económica y para la recuperación del comercio mundial, con el tráfico marítimo viviendo uno de sus momentos más débiles. El desempleo se traduce directamente en morosidades de hipotecas, tarjetas de crédito, automóviles y préstamos, junto a la pérdida del seguro de salud. Es un cancer que carcome toda la estructura social porque el empleo es la base de la estabilidad.
De ahí el llamado de Keynes en su Teoría General a cuidar el equilibrio de pleno empleo como un objetivo central del capitalismo. Con su propuesta, Keynes rescató al capitalismo de su propio hundimiento irracional. Las políticas keynesianas no tienen nada que ver con el tan mencionado gasto público, que muchas veces es pan para hoy y hambre para mañana. Keynes detectó la gravedad que significaba el desempleo para el mundo capitalista y en eso basa su enfoque. Si esta debilidad general se prolonga hasta el invierno europeo, el escenario de la doble zambullida será inevitable y la actual crisis puede entrar a desestabilizar todo el sistema.
En El Blog Salmón | Desempleo de EE.UU. en su mayor nivel en 30 años
Imagen | Origins of Business
Comentarios
interesante
Obama es lamentable, pero siempre digo lo mismo: he wanted the job!
Las posturas de Keynes han sido prostituidas. Personalmente nunca he entendido su postulado del incentivo al mercado para promover la estabilización como lo que hemos vivido: el rescate de las economía especulativa a costa de la economía real.
Observando las nuevas tendencias políticas globales (Francia, Japón, Alemania) en dónde podría intuir un cambio de rumbo al nacionalismo, diría que ya no se trata mas de prever si la segunda fase de la segunda gran depresión vendrá, sino de cuando ocurrirá y si estamos o podemos prepararnos financieramente a ella.
Por cierto, no sé si se comentará, pero han vuelto a caer 3 bancos. Esto ocurre tan a menudo que deja de ser noticia y la lista aumenta no queriendo ver fin.
Que caigan.
Obama recibio un pais muy desequilibrado, que tipo de milagros esperan?
obama tiene que aprender de Zapatero y de España,,, ¿Problemas con el empleo? ¿Keynes? . España ha superado a todos los economístas en la cuestión del Empleo.... Se hacen funcionarios y problema solucionado. Funcionarios o trabajadores laborales, da igual, del Estado central, de las autonomías, de las provincias, de los entes comarcales y mancomunidades, ayuntamientos. Se los mete en cualquier empresa pública hasta el infinito y a vivir blindados...... ....... Problema con el empleo resuelto... España 5.000.000 de personal público y 5.000.000 de parados. Para todo lo demás el resto
Carlos, no entiendes a lo que me refiero. Los "Goldman Sachs" & Co tendrían que haber caído o caer. Los que están cayendo son los pequeños bancos, su posible competencia, los que dan créditos a la clase media y pequeño empresario. Ellos caen principalmente porque la crisis sigue viva en la economía real y los créditos no pueden ser pagados.
Yo no diferencio entre pequeños y grandes, mido a todos bajo el mismo rasero. Si caen es porque no fueron los suficientemente precavidos, por ser ineficacer o por mala suerte. Sea por lo que sea cae dentro de los riesgos en los que se incurre en cualquier empresa economica.
Dices que son la competencia futura, pero la razon por la que se usa el estardarte de "competencia" es porque se supone que implica una mayor eficiencia y calidad. El mantener a esos competidores con subvenciones malogra este objetivo y lo vuelve nulo. Ya surgirán nuevos bancos en el futuro, el mercado financiero es muy grande y hay sitio para muchas sociedades.
interesante
Hi carlos.
Tu puedes no querer diferenciar, pero la realidad, es decir, los gobiernos si que lo han hecho. Las consecuencias las vivimos. Para mantenerse en el mercado liberal vivido en los últimos años todos los bancos han tenido que jugar la partida con las mismas reglas. La diferencia está en que al final de ella, cuando todo arde, se deja caer a los medianos y pequeños, y con ellos a la mediana empresa, mientras que las grandes corporaciones son sustentadas saliendo reforzadas de la crisis.
Ojo, no pretendo sustentar que estos pequeños bancos tuviesen que ser rescatados. Si se trata de eliminar el exceso de deuda, pues, que caigan todos los que tengan que caer, y con más razón los grandes, el FED o bancos centrales. Pero eso no ocurrirá, ya que detrás de ellos está su hermano gemelo, la política. Las financias y la política no son separables. Los dos grupos comparten un temor común: perder su rol, su bienestar y poder adquirido.
Pero bueno, aparte de quejarme y a veces amargarme, poco podré hacer más que permanecer crítico, cuestionar todo, informarme, y en definitiva siempre intentar aprender y corregirme para poder actuar de la mejor manera que crea posible en los tiempos que nos toquen vivir.
Asi hay que ser Jiotnar.
Lo que dices es cierto, este mundo se mueve actualmente por influencias, pero si mantener a los grandes ineficientes es malo (que lo es y mucho) el mantener además a los pequeños suma a la ineficiencia total del sector.
no se debe favorecer siempre a los grandes, es mas "barato" y rentable mantener a un puñado de pequeños bancos que a uno inmenso que en sí es un riesgo para la estabilidad. Hay que favorecer que existan y sigan existiendo pequeños bancos para tratar de proteger el sistema de bancos enormes que, como se ha dicho en otra ocasión "no se pueden dejar quebrar" porque su peso es tal que afecta a un gran porcentage de la sociedad. Mejor muchas empresas que una sola.
Jiotnar
Keynes en ninguna parte señala que "hay que incentivar al mercado para promover la estabilización". Lo que dice Keynes en su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, es que los postulados de la economía clásica son aplicables sólo a un caso particular, y no en general, dado que las condiciones que la economía clásica supone son un caso extremo de todas las posibilidades de equilibrio. Keynes recalca el sufijo General para recalcar que la economía conocida hasta entonces da cuenta de un caso particular, estableciendo que lo normal en la economìa son los desequilibrios. Haciendo un paralelo con la física, la mecánica newtoniana-euclidiana es un caso particular de la mecánica cuántica o física más general de Einstein. como sabemos, la fìsica de Newton (en el vacìo, sin fuerza de gravedad, es decir, en "condiciones ideales") es un caso particular dentro de la física de Einstein . Keynes conoce la obra de Einstein, y como sabe que la teoría económica se basa en "condiciones ideales", descubre que las expectativas (tèrmino que emplea) eliminan esas condicines ideales que vienen desde los tiempos de Adam Smith. No hay condiciones ideales en economía, no hay mano invisible, no hay posibilidad de un equilibrio armónico per se. Los espíritus animales manipulan las expectativas, obtienen mayores ventajas y distorsionan aún más el precario equilibrio. Para Keynes, la única forma en que se puede evitar esa constante distorsión del mercado, es mediante la aplicación de políticas económicas que resguarden el nivel de empleo con una tasa de interés y una cantidad de dinero en funciòn de la estabilidad económica (gastar en proporción a lo producido). Keynes tenía claro el descalabro que implicaba la masiva destrucción de empleo, y también sabía del daño que socavaba a los países un excesivo endeudamiento. Las políticas keynesianas fueron erradicadas a fines de los 70 y reemplazadas por las polìticas monetaristas cuyo horizonte único fue el control de la inflación.
Ahora estamos dentro de ese agujero y habrá que prepararse para un lento crecimiento y una mayor desigualdad (provocada por el alto desempleo) por al menos cinco años.
Respeto a los bancos, si, vamos en 98, y la cuenta sigue. La FDIc se está quedando sin fondos mientras el desempleo mundial sigue en alza.
mulinandu
Si, es muy cierto que Obama recibió un país con ese penoso legado de crisis, deuda y desempleo.
Los que caen son principalmente bancos regionales (98 sólo este año, en Estados Unidos), lo que da cuenta de un elemento central y característico del actual sistema: lejos de generar competencia, produce monopolios. competencia implica una gran cantidad de competidores, y el modelo neoliberal ha sido burdo justamente porque no permite la competencia y sólo genera monopolios. Es algo que vemos en todos los sectores, y la prueba la da el sector financiero.
Buenas Marco Antonio y gracias por tu comentario. Es interesante ver como se suele comparar la economía con la física. Sin embargo tu comparación no la comparto enteramente con respecto a lo general y concreto que has comentado, aunque no entraré en detalle, ya que esa es parte de mi profesión y me enredaría demasiado.
Ya hemos discutido en otros artículos tuyos hace unos meses sobre Keymes. Yo interpreto a Keynes, lo que de él he leído, en su entorno histórico. El mundo se encontraba en la Gran Depresion I (la II la tenemos ahora), en dónde se había perdido la confianza en la recuperación del sistema, dónde las naciones (si, no sólo Alemania, sino Europa y América, Asia) se inclinaban rápidamente al nacionalismo, dónde en definitiva existía un tremendo desbalance entre la oferta y demanda y una necesidad de solución. En este entorno forjó su teoría, en dónde, desde mi entendimiento, el Consumo es su pilar y la racionalización del sistema define la demanda efectiva como medio de estabilizar los desequilibrios económicos. (Es la gran diferencia que veo con la teoría clásica(?), dónde a la oferta le tiene que seguir la correspondiente demanda, sin incentivo o regulación).
Resumiendo, la clave está en el incentivo y regulación de la demanda. Y para ello el estado (no nos olvidemos del entorno nacional socialista) debe acceder a todos los medios necesarios, incentivar mediante inversión direccional, llegando incluso a la nacionalización e impulsando por supuesto la creación de empleos que tiene directa relación con la demanda. Endeudamiento masivo en Depresión, reducción masiva (impuestos) en boom.
Todo bien en teoría, y creo que estamos los dos hasta aquí de acuerdo, por lo menos parcialmente. Ahora bien, oír hoy en día en la fase final del monetarismo que Keynes revive o puede revivir es lamentable. Luego de la segunda guerra mundial sólo existió una posibilidad: expansión. El nacional socialismo dio paso a un pseudo Keynesiano, preámbulo del turbo capitalismo: la producción de capital. Así como el marxismo, el Keynesianismo (y sus variantes Ordo, etc) fracasan siempre por el factor humano. En este aspectos crucial reside y residirán lo problemas problemas de toda teoría con aspecto social. La oferta y demanda, la producción de materiales y su consumo sólo tienen un fin: la maximalización del beneficio.
Esto resultó evidente en los 70, dónde la teoría podría haberse ratificado, fracasó. Y hoy en día también fracasará.
Jiotnar
1. En la física newtoniana-euclidiana todos los metros son iguales y todos los segundos duran lo mismo. En la física cuántica los metros se contraen o alargan al igual que el tiempo (léase a Stephen Hawkins Historia del tiempo)
2. No sólo es usual comparar a la economía con la física sino que es un requisito necesario dado que la economía "le roba" muchas ideas a la física partiendo, por ejemplo, por las nociones de equilibrio entre oferta y demanda, que nunca es tal (por lo general es un equilibrio precario), o como la célebre Teoría Cuantitativa del Dinero MV=PQ, cuya formulación toma la Ley de Gases de Bernoulli.
3. La economía ortodoxa convencional clásica, neoclásica y monetarista, toma los ejemplos de la física newtoniana de "condiciones ideales" que son un caso particular y lo toman como el "caso general", cuando en verdad (y aqui está el problema histórico) es al revés. No se puede decir que la física de Einstein es un caso particular. El caso particular es la física de Newton. La física de Einstein es más general dado que incluye a la de Newton en su modelo (sólo hay que pensar en distancias y tiempos cortos, ya al nivel de la geodesia no se cumple newton: prolongue un metro cuadrado hacia el centro de la Tierra y compruébelo) y no al revés. Mientras la física de Einstein contiene a la Newton, esta última apenas se contiene a sí misma.
4. Esto es lo mismo que ocurre con Keynes. Su teoría es General porque contiene la dinámica clásica (teoría del equilibrio) pero le agrega las nociones de desequilibrio (crisis), idea que no figura en el concepto clásico-ortodoxo. Justamente la incomprensión de la actual crisis está en que la teoría ortodoxa-monetarista no toma en cuenta las crisis dado que éstas, por principio, no existen. Es más, los monetaristas-clasicos-ortodoxos, aseguraron (y hasta hoy lo hacen) que nunca se repetiría una crisis como la gran depresión dado que tenían la receta para evitarla. ¿La evitaron? Las medidas que han tomado los gobiernos no tienen nada de keynesianas, son una burda continuación de la doctrina monetarista.
Interesante el debate entre Marco y jiotnar.
Decir que no se han aplicado políticas keynesianas, me parece un poco excesivo. Lo que quizá sea más conveniente decir, es que a las políticas keynesianas 'actuales', eso sí, mal aplicadas a veces, se ha añadido la receta monetarista, donde el único objetivo perseguido es el control de la inflación.
Marco Antonio: 1. Correcto. Sabes, Carl Sagan despertó mi interés en la física y Hawkins, sobre todo la primera mitad del Historia del tiempo, me encantó. La segunda mitad es dura, aún para estudiantes de física. Si te interesa, te recomendaría The Elegant Universe, de Brian Greene.
2. He leído análisis con comparación de la economía y la creación y movimiento del dinero con la electricidad clásica. Con respecto a Bernoulli, tengo que aceptar, no lo sabía aunque no me sorprende. En definitiva, como la termodinámica, modelos representables con la mecánica estadística (un tema fascinante). Y dichos modelos pueden ser base de toda ciencia social. No obstante en las Ondas de Elliot y las relaciones de Fibonacci se puede corroborar (a diario!) que los sistemas económicos no son explicables ni predecibles matemáticamente debido al factor humano.
3. La física es una ciencia empírica y cognitiva. Un modelo se da como válido “si y mientras que” describa las hipótesis del entorno. La mecánica clásica postulada por Newton es válida sólo en su medio y éste no el relativista. La teoría relativista se basa en dos axiomas: (A) La velocidad de la luz es constante y (B) existencia de sistemas inerciales o principio de relatividad. Este último aspecto se cumple también en la mecánica clásica, por lo que, como tu dices, es la teoría también aplicable a Newton. En física no es tan importante que teoría engloba a otra si no se logra una unidad (me remito nuevamente al libro en punto 1). El que la relatividad sea aplicable a la m.c. es más bien un resultado de evolución científica. En física se suele decir, que el camino más corto y sencillo tiende ser el válido. No tiene sentido aplicar la relatividad al cálculo de la caída de una manzana, la complejidad matemática no justifica el resultado. Sin embrago es interesante los conocimientos que se ganan intentando esta consolidación.
En comparación con la economía: nuestros “economistas”(y políticos) toman de las diferentes teorías aquello que les ayude a justificar su decisión. Es decir, mezclan “leyes” pertenecientes a diferentes “modelos” con el consiguiente resultado. (luego del punto 4 tendrá sentido)
4.Como yo siempre digo: se trata de un problema de definiciones. Llámenlos ciclos conjunturales o Kondratieff, aquellos que la acepten como válida, lo importante es como en la mecánica de ondas: su amplitud.
Los monetaristas (que están en su entorno) no quieren solucionar lo que no dan por existente. Los keynesianistas (que se encuentran en entorno ajeno) intentan solucionar la crisis intentando incentivar el consumo, lamentablemente sólo luchando los síntomas y no las causas.
Y mientras tanto somo espectadores del turbo capitalismo, en dónde en algún momento se tendrá que resetear el sistema. Y aplicando nuevamente la física y el principio de incertidumbre de Heisenberg, no podemos asegurar con precisión la posición (“temporal”) de dicho evento, pero aumentando la precisión en su conocimiento aumentará la incertidumbre de su velocidad (de desarrollo). (multiplicado por factor humano, claro).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect