Kukutza en euskera podría traducirse como bandada de cucos. Si, de cucos, esos pájaros tan simpáticos que no tienen nido propio y que parasitan los nidos ajenos. Así que he de reconocer, que poéticamente, el nombre le viene al pelo a los okupas que se apoderaron de una vieja nave en Bilbao para convertirla en su base de operaciones, en un “centro cultural” o gaztetxe (centro juvenil)que tambien sirve de alojamiento de algunos de ellos.
La historia de Kukutza es conocida. Una nave industrial que con el paso del tiempo queda absorbida por el crecimiento residencial de la ciudad. Cincuenta años vacía, hasta que hará 13, los okupas se hacen con ella. Ahora, en plena crisis inmobiliaria, Cabisa, la promotora propietaria desde hace 15 años, ha solicitado la licencia de derribo del edificio. Según unos con la finalidad de edificar viviendas, mientras que la versión de la promotora es que el inmueble amenaza ruina y supone un riesgo cierto. En medio queda el Ayuntamiento de Bilbao, que ya ha manifestado que se tiene acoger a la legalidad vigente, y que las licencias son actos reglados, advirtiendo que no esta dispuesto a gastarse 6 millones de euros en salvar a Kukutza.
Los okupas defienden que no son necesarios esos 6 millones, destinados a compensar a la promotora por la perdida de su propiedad vía permuta o compra, que hay otra soluciones, como por ejemplo la recalificación urbanística como dotacional de dicho inmueble.
Os he traído este ejemplo muy a propósito, ya que en un post anterior, algunos señalabais que esos eran malos okupas, que los buenos eran otros. Bien, pues aquí tenéis okupas pata negra, progresistas-comunitarios-alternativos. La pregunta es si os parece correcto lo que defienden y como lo hacen. Yo me voy a limitar a esbozar cuatro ideas y un pequeño apunte etológico.
- El movimiento okupa esta muy vinculado a la idea de autogestión. Claro que a mi juicio es un auogestión sui generis. Autogestión con bienes ajenos, y en su caso apoyo y subvenciones públicas. Eso si, nada de de aceptar la represión jerarquica estatalista. Su dinero si, sus instrucciones no. Mucho de ello impregna hoy a bastantes ONGs, y dejé mi opinión al respecto. Los trasvases de dinero público a organizaciones privadas es bastante cuestionable, sean estas Iglesias, clubes de futbol, o la Asociación Durruti. Si ha de existir impuestos para financiar el sector público que los gestione dicho sector. Y al Tercer Sector que lo financien sus seguidores. Eso si que sería autogestión. ¿Para cuando una colecta entre todos los seguidores de Kukutza, o van a ser como los hinchas de los equipos de fútbol quebrados que solo se dedican a exigir a las Administraciones que pongan dinero para sus futbolistas?
- La Ley está para todos. ¿Cumple Kukutza la normativa? Si no la cumple, ¿me quieren explicar las autoridades lo que están haciendo?, ¿cómo puede competir la oferta privada seria con aquellos que gozan de una asimetría en el cumplimiento de sus obligaciones?, ¿qué seguros tiene Kukutza para cubrir sus responsabilidades civiles?
- Que nadie se engañe. La solución alternativa a la compra o a la permuta consistente en la recalificación dotacional de dichos terrenos implica dinero: dinero para compensar al promotor de la perdida económica que le supone, dinero para el saneamiento del edificio y con el fin de que cumpla con el punto anterior, etc. ¿Debe poner dinero el Ayuntamiento en una iniciativa privada?
- He dejado lo más importante para el final, ya que sé que muchos, curiosamente, no lo ven claro. Y como ya se ha hablado largo y tendido en este blo, no me voy a extender ni quería distraeros con ello: el inmueble no les pertenece,no es suyo y es un atentado contra la propiedad privada. Ni siquiera se escudan en el derecho a una vivienda, es que la propiedad privada está de más si mola montar un rocódromo, por ejemplo.
Para acabar, os dejo con este párrafo de la Wikipedia sobre el comportamiento del cuco.
La hembra del cuco deposita un solo huevo en el nido de otro ave, normalmente de pequeñas aves insectívoras; en la península Ibérica las más comunes son los carriceros y las bisbitas, aunque parasita más de 30 especies. Tras la eclosión de los huevos el cuco recién nacido se deshace o bien de los huevos si no han eclosionado o bien de los pequeños polluelos de la especie parasitada.La hembra del cuco tira del nido a aproximadamente la mitad de los huevos de la otra especie de ave y completa el nido con los de su propia nidada. Al nacer, los polluelos de cuco se deshacen de los huevos o polluelos del ave parasitada, y si hay más de 2 crías de cuco, pelean y la más fuerte tira a la otra del nido, de esa manera, solamente quedara un polluelo que alimentar. los padres alimentan al polluelo hasta que crece a más del doble de su tamaño , hasta que finalmente, se va.
Vía | El Correo
Más información | Kukutza.blogspot
En El Blog Salmón | ¿Existe realmente la propiedad privada en España?, Propiedad privada y ocupaciones ilegales
Vídeo | EiTB
Comentarios
Como ya expresé en otro artículo tuyo sobre los okupas la propiedad privada no es un derecho absoluto, tiene límites. Uno de esos límites es el abandono por parte de su dueño. En este caso la nave lleva 50 años abandonada. Es una pena que sólo lleven ocupando el inmueble 13 años, ya que son necesarios 30 para poder adquirirlo y que su anterior dueño pierda la propiedad por abandono.
PD: si el inmueble está para el derribo es obvio que hay que derribarlo. Por muy okupas que sean si no cuidan el inmueble que ocupan, mal vamos
-- editado por última vez a las 19:20
Matices: - El actual propietario debe llevar unos quince años. - Lo de una pena no lo tengo claro. Una pena para unos, y una alegría para otros. - Habría que ver si la posesión ha sido pacífica, pública y continua. Especialmente el primer y el último punto. -¿no te llama la atención lo respetuoso del Ayuntamiento con Kukutza? Vuelvo a preguntar : ¿pagan sus impuestos?, ¿cumplen la normativa?
Digo pena porque el inmueble lleva abandonado 50 años, es mejor que se dedique a lo que sea que a que esté abandonado. Con lo de que la posesión ha sido pacífica, pública y continua el mero hecho de que lo escribas aquí indica que es pública, no creo que unos okupas hayan dejado durante meses de ocupar un inmueble nunca y lo de pacífica no lo sé, pero si no hay denuncias de violencia ni intimidación entiendo que es pacífica. De todas formas hablo de las prescripción extraordinaria que exige sólo posesión ininterrumpida, da igual que haya mala fe o no, de ahí que el plazo sea mayor, de 30 años.
Lo de la complacencia de los ayuntamientos con los movimientos okupa tampoco es nuevo. Muchas veces los barrios de los edificios ocupados están en contra de que se desaloje a los okupas porque a veces realizan acciones dentro del barrio, la gente siempre ve con buenos ojos las buenas acciones, aunque se hagan en inmuebles ocupados.
En cuanto a lo de los impuestos y la normativa no tengo ni idea. Es la primera vez que escucho hablar de este sitio. Entiendo que por muy okupa que seas si no sigues las normativas y demás poco podrás exigir aunque el edificio lleve abandonado un siglo. Sé que peude sonar contradictorio que un okupa cumpla las leyes si efectivamente ocupa un inmueble, pero esa ocupación está relativamente permitida. Por lo menos supongo que agua y luz pagarán porque si tienen luz y agua y no la pagan supongo que lo tendrán de forma ilegal con lo que estaríamos hablado de un delito
-- editado por última vez a las 21:01
Lo que más me hace dudar a mi es la continuidad en el sentido de que supongo que sea continuo por un sujeto dado, y desconozco si son un grupo constituido en asociación o una sucesión continua de gente....
Es interesante la matización pero para adquirir así la propiedad no es necesario poseer el inmueble el 100% del tiempo. Por ejemplo una finca rústica dedicada al cultivo una persona que la haya ocupado es obvio que irá a ella unas cuantas veces al año, para acondicionamiento para el cultivo, el cultivo en sí y el riego y en ningún caso la posesión se desvirtúa- La posesión es un aspecto bastante complicado del derecho civil. Basta con tener un poderío sobre la cosa sin que tenga que estar en tu poder todo el tiempo
Me refería básicamente a la personalidad jurídica de los poseedores, pero es largo de explicar...
Creo que falta lo de "pacífica" pues supongo que el dueño habrá hecho, para intentar que los okupas se vayan a otro lado.
interesante
Hola, conozco el sitio y no está para derribo. Lo van a derribar para construir, que es diferente. IC, Deus ex Machina apunta el tema de los límites a la propiedad privada, me gustaría conocer tu opinión.
También tengo que decir que el movimiento okupa se me hace a menudo demasiado "combativo". Viven en la confrontación, y eso es una lástima. No seré yo quien los defienda. Pero me tengo que preguntar, qué hubiera pasado si las tres partes se hubieran puesto de acuerdo desde el principio y se hubiera articulado un centro cultural y social (que ha funcionado trece años y es apreciado por los vecinos)con las licencias y el mantenimiento que hubiera necesitado? Y el dueño, que llevaba sólo 40 años sin acordarse de su propiedad, hubiera recibido algún tipo de alquiler por la cesión del espacio durante un periodo determinado, pogamos 15-20 años? Igual resultaba más barato para el contribuyente al no tener que construir un centro nuevo el ayuntamiento (aunque quizás menos rentable electoralmente), más provechoso para el dueño que tener la nave pudriéndose sin más y más dinamizador para Rekalde (el barrio)que tener una nave vacia llena de ratas, no?
Si te hacen una carretera por tu propiedad, te expropian. El bien público supera el derecho de propiedad individual. Uno ya no es libre de vender o no. Derecho de propiedad extinguido. Por qué no se podría crear una figura más leve que obligara a la cesión (siempre en caso de abandono) de espacios con potencial para uso público? Siempre durante un tiempo definido y a falta de proyecto (creible) de uso alternativo por parte del dueño. Plantearía problemas, por supuesto, pero los que tenemos ahora tampoco están mal. Nótese que no hablo de derecho a la vivienda, sino de aprovechamiento público de espacios privados en estado manifiesto de abandono.
Por último, dos apuntes:
Se habla de una alternativa privada en desventaja. Una alternativa privada a un centro cultural? Por qué, hay alguna inicativa privada deseando poner un centro cultural en Rekalde pero que no pueden hacerlo por la competencia desleal de esta gente? Entonces tendríamos que cerrar todos los centros culturales, casas de la cultura, etc de los municipios, no? Al fin y al cabo, también compiten con ventaja.
En el artículo se mencionan varias instituciones que reciben subvenciones y ayudas públicas pero rechazan la intervención del estado en sus asuntos. Autogestión con bienes públicos. Supongo que no están los bancos los primeros entre estas instituciones para no pecar de exceso de obviedad.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo!!
¿Limites la propiedad privada? Buen ejemplo, no tengo mucho tiempo, pero tan solo señalarte que en este caso el promotor esta limitado por los okupas por un lado y por el ayuntamiento por otro (recordemos que tienen obligación de edificar en esa zona en determinados plazos). La propiedad privada esta llena de limites. Mi opinión es que en España son excesivos. Creo que he linkado algún post al respecto. Y aunque no sea propiedad privada, en el mismo Bilbao hay un ejemplo claro de limitaciones absurdas con las obras de Calatrava (que juraría que posteé). Yo hablaría de limites excesivos a la propiedad, pública y privada.
El dueño llevaba dos años cuando ellos entraron.
Existen las expropiaciones temporales, con su proceso reglado, su justiprecio, sus recursos a la vía contencioso-administrativa, con el control de la finalidad expropiatoria...vamos, todo lo que aquí brilla por su ausencia.
¿Qué alternativa puede haber con una que entiendo que no ha pagado licencias, que no tiene seguros de RC, y no me quiero meter en temas fiscales y de SS...? Mira, conozco ayuntamientos que con el rollo de los cursos de llámalo X han acabado con la iniciativa privada de pequeñas academias, o con los gimnasios privados, etc...curiosamente siempre se acaba beneficiando a una empresa amiga subcontratada.
Voy a poner un contador cada vez que diga que estoy en contra de las ayudas públicas a los Bancos, a la Iglesia y a la organización del día del Orgullo Friki...No se si lo puedo decir más claro...
Esto de lo que hablas no son límites son injerencias de otras personas en tus derechos. Pero el derecho de propiedad como todo derecho tiene sus limitaciones. Sólo pondré dos que son clarísimos y además con preceptos constitucionales:
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
Artículo 128.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Y como estos más ejemplo de limitaciones que demarcan que es el derecho de propiedad
-- editado por última vez a las 14:59
Dos preceptos que como sabes son buena muestra de una Constitución meliflua que lo mismo sirve para un roto que para un descosido.
interesante
¿Por que nunca ocupan un edificio antiguo para montar una empresa?. Es una pregunta sin maldad...
Entonces sí que habría competencia desleal
jajaja muy buena la pregunta :-D
1. porque no quedan empresas en este pais, se van todas fuera 2. toda la actividad economica tendria que ser sumergida, o de otra manera te coserian a multas y denuncias en el juzgado. Bueno, no es tan mala idea, siempre podremos montar un taller de costura ilegal con un cerro chinos... 3. preferimos "ocupar" las terracitas para tomar cañas, eso de montar una empresa suena muy duro... a ver si mi tito me enchufa en su empresilla y me saco unos euretes para salir de marcha
perdonar la acidez pero es que entre que no existen inversores, los bancos no sueltan un euro si no avalas con tu alma y que a mucha gente le asusta el trabajo "sin final" cuando montas una empresa, pues qué vamos a hacer! me tiro de los pocos pelos que me quedan...
Svintus, es que estos, a su modo, son una empresa.
Totalmente de acuerdo con el comentario #1.
Cierto es que los chavales no han tenido mucho ojo con poner el nombre a la asociación, pero supongo que a alguno le habría gustado más que se llamaran directamente asociación-buitre. Con los puntos expuestos anteriormente:
- Autogestión: yo creo que si se autogestionan hasta ahora, lo que tienen es de donaciones de los comerciantes, o de trueques, en el reportaje no se comenta nada de donde consiguen el agua y la luz (y cualquier opinión seria especulativa), ellos no le han pedido nada al estado salvo ahora que se estan viendo con el culo al aire.
- Casi seguro que no cumplen con la normativa vigente, pero la empresa Cabisa se dedica a la promoción inmobiliaria y esto es una asociacion cultural, asi que estamos mezclado churras con merinas. Como asociacion cultural (y parece que los estan haciendo bien segun los vecinos) el ayuntamiento si se podria preocupar de dejarles algun local, o al menos que les ayudasen a tener todo el papeleo en orden. ¿La empresa propietaria tiene todos los papeles en orden? eso no lo sabemos, ni usted ni yo.
- Compra o permuta, más de lo mismo, creo que se podria llegar a un termino medio, esta asociacion no se quiere quedar con la propiedad de nadie, quieren tener un centro cultural en algun sitio y en su momento aprovecharon uno que estaba abandonado, y el ayuntamiento no tiene que soltar dinero a nadie, pero si que tienen que dar unos servicios culturales que puede que no de y esta asociación si da (supuestamente aqui ni se promueven ideales terroristas ni se delinque). Continuamos mezclando cultura y negocios inmobiliarios.
- Ya sabemos todos que el inmueble no les pertene, ya lo sabemos, pero que yo sepa no le han quitado la vivienda a nadie, ni el han invadido el pequeño negocio de un tendero que lo ha levantado con el sudor de su frente, aqui alguien solo ha aprovechado un terreno vacío y esto se ha empezado a remover hace unos años atras, este tema ya es más de tipo moral que legislativo, dinero y capitalismo contra cultura y socialismo. Y en este tema se podria hablar hasta la saciedad y todos tendríamos razón.
Por ultimo y como observación no se que tiene que ver la referencia a la wikipedia con respecto al cuco, ¿a caso es para comparar a estos "apestados" con el cuco? ¿ellos se han metido en casas ajenas para tirar a los niños por la ventana? seamos serios.
-- editado por última vez a las 21:58
Mejor que lo que sugieres estaría Los Zoopilotes, que pega más con el rollo Manu Chao. 1. Autogestión: Llevan años acogiendo eventos subvencionados http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110715/vizcaya/kukutza-dice-llevar-anos-20110715.html 2. Hay que cumplir la ley, cada una con la normativa que le toca. ¿Cumplen ellos con la suya? ¿Cuentan, por ejemplo, con Licencia de Primera Ocupación? No hay excepciones, hasta la Iglesia de los Caballeros Jedi la necesita.Si carecen de ella, no me quiero imaginar el resto. En el caso que nos ocupa ¿qué ilegalidades adviertes que ha cometido Cavisa? 3. Que no, que quieren ese local. No otro. Me remito al link. Y si quieren ese local deberá rascarse el bolsillo el ayuntamiento. Y si quieren otro también. Y la normativa sobre concursos públicos y demás a la porra. 4. Este es un tema legal. El problema es que ahí lo tienen perdido. eso es lo cierto.
Seguro que el cuco se apunta tu ultimo punto de que todo es discutible. Despues de todo es su naturaleza
El dinero es lo que mueve la sociedad.
Con los bienes de primera necesidad no se pueden traficar. Sea propiedad privada o pública. Ni es ético, ni es moral. Si esto se respetase y existiesen leyes orientadas a ello no habría habido burbuja ni un sinfín más de problemas (corrupción en ayuntamientos, etc).
Desde luego, nada de esto cambiará y está el lobby trabajando en los blogs para que no suceda.
Por supuesto, estoy a sueldo de la Trilateral. Y a Marco Antonio le pagan con el oro de Moscú Evidentemente, este centro cultural era de primera necesidad
interesante
Soy del barrio, Rekalde, desde hace años conozco el centro que mencionas y créeme que para participar de sus actividades tienes que ser de su mismo grupo, llevar la misma camiseta, el mismo corte de pelo y desde luego las mismas ideas. Un ejemplo; coincidiendo con al asesinato de Miguel Ängel Blanco en este centro se impartían una serie de cursos, concretamente la persona que conozco hacia uno de música,este conocido asistió a las manifestaciones por Miguel Ängel Blanco, fue expulsado del curso. Todo el barrio conoce el color político de los gestores del centro y de las personas que les acompañan. No, el barrio no está con ellos, solo sus iguales.
Hola, soy un componente de el colectivo Elkartzen, pero me gustaria hacer unos comentarios a tu articulo a modo personal. 1º- El gaztetxe Centro Social Okupado Autogestionado Kukutza III (que asi se llama) se llama asi porque es el tercer inmueble que se okupa en el barrio de Rekalde; y porque el primero de ellos se encontraba en la calle Kukutza (que es el nombre de un monte).
2º- ¿"Una nave industrial que con el paso del tiempo queda absorbida por el crecimiento residencial de la ciudad"? ¡que manera de decirlo! Era la fabrica de Cerezo, fabrica en la que pillaron kilos y kilos de cocaina y por lo que el antigüo dueño huyó. Tras estar cincuenta años vacía, Cabisa compró el edificio y curiosamente al de un año recalificaron los terrenos pasandolos de industriales a edificables. Despues, como seguia abandonado (y digo abandonado: pulgas, drogadictos pinchandose, ratas, ...) lo okuparon porque les habian echado del segundo gaztetxe en la calle larraskitu. De este segundo edificio medio les echaron medio se fueron porque descubrieron el pastel de que se almacenaban producto ultratoxicos para la ciudadania (ademas de las 14 denuncias de los vecinos que existia contra el propietario por insalubridad).
3º- Se dice que el edificio amenaza ruina, pero no es verdad. Hace un año que el ayuntamiento de Bilbao está revisando todas las fachadas de la ciudad a consecuencia de varios incidentes. El último de ellos una mujer que falleceria por la caida de cascotes en la lujosa Gran Via, en un edificio sin ninguna protección. Si que es verdad que se deberian hacer unos arreglos en la fachada y no solo está de acuerdo el gaztetxe sino que ya se ha puesto manos a la obra con profesionales del sector (simpatizantes del centro).
4º- Respecto a las alternativas dadas por el gaztetxe, como la de devolver el terreno a su anterior calificación de industrial o hacerlo dotacional, me ha parecido entender que se dice que habria que indemnizar a la constructora. Pero la constructora lo compró a este precio y con esta calificación.
5º- Respecto a la defensa, en mi opinión a ultranza, de la propiedad privada, no se tiene en cuenta que en esa misma ley que defiende tal concepto se encuentra tambien la obligación de acerse cargo de la salud del edificio y de su función social. Cosa que Cabisa no ha hecho nunca y para nada en estos 13 años y pico.
6º- Sobre la petición al ayuntamiento de que haga algo, cabe decir que en mi opinión (y la de la asociacion de vecinos) esta institución esta en deuda con el barrio. Cabe decir que por lo menos el 90% de la oferta cultural y social del barrio la ofrece el gaztetxe. Cualquiera que conozca un poco Rekalde sabe que el ayuntamiento "ha pasado" bastante del barrio hasta el punto de que tuvieron en su momento hasta que cortar las carreteras para que pusieran un misero semaforo. Por dar un dato "a botepronto" para las fiestas del barrio el ayuntamiento aporta 1000 euros y el gaztetxe alrededor de 30.000 euros.
7º- La asamblea es su modo de decisión y la autogestión su modo de vida. Quiero decir, se dice que "... y en su caso apoyo y subvenciones públicas. Eso si, nada de de aceptar la represión jerarquica estatalista. Su dinero si, sus instrucciones no..." pero Kukutza no ha recibido ni pedido nunca ni un euro. Se financia todo con conciertos, camisetas, ... y no existen liberados ni liberadas que vivan de ello, sino con voluntariado. Por tanto, la competencia desleal con otros comercion a mi entender no existe ya que no es lucrativo.
Creo que me extendido ya de más pero lo veia necesrio, solo me gustaria resaltar que deberia primar la cordura en cualquier tema social. ¿Si preguntas a una niña que hacer ante un problema de una persona con 6 casas y 5 familias sin casa, ¿como lo solucionaria?. Sin más, agradezco el interes a quien haya llegado a estas lineas.
-- editado por última vez a las 13:23
Gracias a ti por tu participación: 2. Por mi como si aquello hubiese sido en la Edad Media zona de aquelarres. ¿Tiene algo que ver Cavisa con ello? 3. Por lo pronto, de ocurrir cualquier desgracia el responsable es la empresa promotora y subsidiariamente el ayuntamiento. Tremendamente justo. 4. La calificación actual es la que es, y el perjuicio económico que se le ocasiona al propietario es evidente. Cualquier Tribunal lo va a entender así. 5. Lo que haya hecho o no Cabisa no justifica que se le arrebate su patrimonio por la vía de facto. A los Tribunales. 6. Lo que el Ayuntamiento deba o no al barrio no es cosa de la promotora. 7. Los propios representantes de Kukutza han reconocido que llevan años acogiendo actuaciones que han sido subvencionadas. Ojo al matiz, no es kukutza quien lo recibe, pero si quien actúa allí. Y la competencia desleal no tiene nada que ver con que haya animo de lucro o no. Para acabar, no entiendo tu ejemplo. aquí no estamos hablando de la vivienda. pero por seguir con el mismo dile a esa niña que como ella ha sacado 5 sobresalientes y su compañera de pupitre cinco suspensos que le ceda la mitad de los mismos. Perdona por ser tan conciso pero escribo desde unipad y es incómodo.
Hay una cuestión en este debate sobre la que me gustaría llamar la atención. Veo que se acude una y otra vez no sólo al derecho a la propiedad, sino al contenido de la ley en general, como si lo que ésta dice pueda usarse como argumento y, además, absoluto. En realidad es algo que sucede constantemente en los debates; hay una tendencia, en mi opinión, infundada, a ampararse en lo que dicen las leyes; porque en realidad su contenido no es probatorio de nada.
Entiéndase bien esto: no estoy haciendo un alegato anarquista en contra de la leyes; una cosa es aceptar el hecho de que necesitemos normas para la convivencia democrática y que debamos respetarlas todxs, y otra cosa muy distinta es que tengamos que aceptar lo que dicen como si ello fuera una verdad suprema, como si todas las leyes fueran justas e inapelables sólo por el hecho de serlo.
Históricamente –y también ahora por desgracia-- las leyes han contenido auténticas burradas (Apartheid, por ejemplo), porque al fin y al cabo las leyes vigentes no son más que consensos –en el mejor de los casos-- entre personas; es decir, opiniones, y esas opiniones, que la institución de turno convierte en leyes, no son infalibles. Y además son eso; vigentes; hoy tenemos unas y mañana otras.
Las leyes no son anteriores al sentido común sino, precisamente, posteriores; nacen de él (o por lo menos deberían), y es también el sentido común lo que decanta los debates y lo que fundamenta los argumentos. La cuestión no es lo que establezca el derecho a la propiedad o cualquier otra ley, sino si lo que establece nos parece justo o no; ahí es donde está el debate: ¿ésta u otra ley se ajusta a lo que nos parece justo, a lo que nos dice el sentido común? Sí o no y por qué. Creo que no se puede usar como argumento “la ley dice que hay que...”, porque, para empezar, no habría debates. En este caso la ley es clara: “la ocupación de un inmueble es un delito”, y punto. Pero creo que está claro que lo que se ha estado debatiendo en este foro es, precisamente, si la okupación debería ser un delito; sí o no o en qué circunstancias. Intrínsecamente unido a eso está, evidentemente, el derecho a la propiedad, pues choca frontalmente con la filosofía okupa.
Luego viene la cuestión de la obediencia. En mi opinión el contenido de las leyes debe estar sujeto a constante examen en democracia y, en su caso, las personas debemos ser capaces de desobedecer aquellas leyes que nos parezcan injustas, pues es prácticamente la única manera que tenemos de hacer que cambien. Perdón por la cita pero me viene al dedillo: “La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya leído la historia, es la virtud original del hombre. El progreso ha llegado por la desobediencia, por la desobediencia y la rebelión”. (Wilde).
Está claro que la gente de Kukutza está infringiendo varias leyes, entre ellas el derecho a la propiedad, la normativa que rige los lugares públicos, etc; la cuestión es si es justo que lo hagan (sí o no o en qué circunstancias), al margen de lo que diga la ley, pues al igual que lo que están haciendo en Kukutza, puede ser justa o no.
Perdón, me ha salido una chapa tremenda. Y gracias, me ha gustado leer y participar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect