Como hemos visto en casi todos los medios, el gobierno acaba de anunciar unos cambios en la llamada Ley Beckham, aumentando los impuestos a los que más cobran, como ha comentado mi compañero Alejandro en estas páginas.
Es verdad que los futbolistas extranjeros mejor pagados se están beneficiando de esta ley, por eso se llama la Ley Beckham, y hay un debate si el cambio de esta ley les perjudicará o no, ya que parece que, en este mundo, los futbolistas de élite manejan sueldos netos y el resto lo pagan los clubes.
Por eso estos están amenazando con ir a la huelga, amenazas poco convincentes a mi entender.
Si el sector futbolÃstico es bueno para el turismo o no no es tema de este artÃculo. Lo que a mi me interesa sobre este cambio de ley es de lo que menos se habla, por lo menos fuera de estas páginas.
Aunque se llame la Ley Beckham, ya he hablado en estas páginas de la importancia de esta ley en la atracción de ejecutivos de alta calidad.
En mi artÃculo anterior, resumà las ventajas de atraer profesionales extranjeros de capital humano alto:
Atrayemos gratis capital humano ya formado. Suelen ser ejecutivos que cobran más que la media y, como consecuencia, gastan más que la media en el paÃs. Suelen traer consigo capital de inversión, suyo y de terceros. Este capital humano suele estar en la punta en tecnologÃa, gestión y prácticas.
Mi compañero Alejandro duda que esta ley haya atraÃdo mucho capital humano. Puede ser, aunque estas cosas normalmente no se anuncian, pero ahora atraerá mucho menos.
Esta ley también ayudaba a atraer empresarios a invertir en España y, acompañando esas inversiones, traÃan conocimientos y creación de empleo.
Estos profesionales no van a traer su capital a este paÃs, arriesgarse, esforzarse, crear riqueza, para todos no sólo para ellos, para que luego se les quite parte importante de los resultados de su esfuerzo y de su riesgo.
En estas páginas he hablado mucho de la necesidad de reforzar el ambiente empresarial. Esta ley era una parte útil de eso, una parte más que se ha quitado.
En el actual ambiente de dificultad de creación de empleo, deberÃamos buscar formas de ayudar el labor empresarial y la creación de empleo. Por poco beneficio fiscal, hemos perjudicado este labor una vez más.
Parece que todavÃa estamos inmersos en la mentalidad de crisis donde no importa lo que se hace, con tal de hacer cualquier cosa.
Seguimos con esa forma de pensar.
En El Blog Salmón | Adiós a la Ley Beckham y La “Ley Beckham” sirve para atraer capital humano
Comentarios
A ver, me hace mucha gracia este comentario de "ejecutivos de alta calidad". Pero vamos a ver, no nos tomes el pelo. Que es que no te has enterado de lo que ha pasado en el mundo en estos dos últimos años. Estos "ejecutivos de alta calidad" con sus sueldos multimillonarios y sus primas desorbitadas son los que en gran parte nos han hecho estar como estamos ahora. Ejecutivos cuyo objetivo era en la mayor parte de los casos engordar de manera artificial el valor en bolsa de sus compañÃas para embolsarse los bonus correspondientes asociados a estos valores de cuento de hadas. Esos super ejecutivos super inteligentes que hoy venden Opel, pero mañana no, que no son capaces de renunciar a sus bonos ni cuando acaban de despedir a 2.000 personas para que cuadren los números. Sus números. Pero qué es cuadrar. Ahà está la pregunta. Que salgan los números es que yo me pueda llevar lo mÃo. Ni más ni menos. Del caso de los futbolistas ya ni hablo. Creo que ni hace falta.
Estoy de acuerdo en parte con tu post. Sin embargo, te olvidas de que, en teorÃa, el sistema impositivo deberÃa ser proporcional. Según tú, a los más ricos hay que aplicarles un tipo menor precisamente por su fortuna, porque gastan más, mientras que a las rentas más bajas las crujimos. A las rentas altas no solo se las atrae mediante incentivos fiscales. Y me parece muy bien que estos "profesionales" paguen el tipo máximo. De hecho, serÃa interesante establecer algo similar al "impuesto sobre la fortuna" que existe en Francia. Si tienes más riqueza, contribuye más al sistema.
Alta suciedad,mas bien,esto era para cientificos y profesores pero claro ninguno llegaba a cobrar esas cifras y lo aprovecharon los "fumbolistas".
@Oliver, la proporcionalidad del sistema impositivo es un lastre y se debe erradicar. El Art 31.1 se columpia de lo lindo y ese mismo factor de resta de competitividad que origina la progresividad se eliminó en el diseño del impuesto de sociedades
Yo estoy de acuerdo en la anulación de la ley para que no se den situaciones absurdas. Si todos los paises implantasen lo mismo, entonces altos ejecutivos, cientificos (ja!) y demas se marcharÃan de su pais para irse a trabajar al de al lado. ¿Porqué un buen profesional nativo que rinde lo mismo o mas que otro venido de fuera tiene que tener peor trato fiscal? ¿Damos por hecho que en este pais no hay gente válida y solo puede venir de fuera? Si los paises entran en la guerra fiscal, seguro que acabariamos siendo de los peor parados.
Estoy de acuerdo en que debe eliminarse la proporcionalidad, todos debemos pagar el mismo % de impuestos, y los que cobran demasiado poco se les deben dar ayudas especiales para compensar eso, como quitar la cuota de seguridad social.
Pero en impuestos, o todos moros o todos cristianos. Es absurdo que llegue un punto en que no quieras escalar laboralmente por que, sencillamente, la subida de sueldo no compensa. Y no compensa debido a las espectaculares subidas de impuestos. Eso me ha pasado, y a muchos otros seguro que les pasa lo mismo.
Lo que no quita que la ley beckam me parece una barbaridad. Como he dicho, se nos tiene que tratar a todos por igual, hay que dejar de crear mil clausulas absurdas y, sencillamente, hacer unos impuestos iguales para todos.
@Remo:
¿Por qué hay que eliminar la progresividad? Es decir, un mileurista que apenas llegas a final de mes paga, proporcionalmente, más que un futbolista que gana millones, que elude impuestos a través de sociedades interpuestas, SICAVs y otros artificios contables. Si vivimos en un estado de derecho, cada persona (fÃsica o jurÃdica) debe contribuir de la misma forma. Y en ese sentido, los tipos de tributación son la mejor opción. Eso sÃ, siempre son mejorables.
@Oliver,
los sistemas progresivos son desmotivadores para conseguir más ingresos al incrementar el tipo marginal, favorecen la economÃa sumergida y penalizan los mejores resultados frente al que no los tiene. Frenan el crecimiento, el desarrollo personal y la justicia tributaria hace que pagues más caro tu esfuerzo personal
El mejor sistema serÃa, en linea con lo que comenta @aigam, subir los mÃnimos a cantidades adecuadas, por ejemplo 15.000 euros exentos, no 5.151 como ahora o 9.200 para mileuristas, y establecer un tipo fijo para todo quisqui y todos los ingresos, sean del origen que sean a partir de los 15.001 euros
Dejémonos de conspiranoias... si esa ley ha estado vigente hasta ahora, no entiendo pues por qué estamos en una crisis con destrucción de empleo feroz, por qué no ha favorecido el desarrollo. Además el progreso es de los cientÃficos y pocos cientÃficos o ninguno cobra 600.000€, por eso se llama Ley Beckham y no Ley Einstein. Además que sólo se favorecen los jugadores extranjeros, deberÃan ser todos iguales sean extranjeros o españoles, sean del Madrid o del Sporting ganen lo que ganen.
Esta ley ya deberÃa de ser una imposición de la Comunidad Europea, es irracional que seamos un paraÃso fiscal de determinados deportistas de elite extranjeros, mientras excelentes deportistas nacionales contribuyen al fisco en función de sus elevadas rentas. Es mucho más razonable recaudar con medidas como esta, que subir impuestos indirectos que pagan hasta los parados sin subsidio.
Porqué un médico de la SS con sus guardias puede llegar a pagar hasta un 46 por ciento salvando vidas y un mamón que gana unos millones en un año que no ganará en toda su carrera ese médico tiene que pagar sólo 24?. Porqué hay tanto desgraciado que además de no llegar en muchos casos ni al nivel de ganancia del médico encima justifica tal injusticia?. Es increible que en pleno siglo XXI (o XVI?) haya gente que aún justifique tales injusticias (no os va a llover un mendrugo de agradecimiento del Beckam, no...).
#12, estoy contigo, ¿por qué un gañan sin estudios, por ser malabarista con un balón tiene que pagar menos que un cirujano que se ha dejado la piel con los estudios primero y con la especialización después y que encima salva vidas, que es mucho más importante que entretener borregos con sus pataditas?
Aqui los intereses los tienen los clubes de futbol, los directivos de empresas, o sea, la minorÃa poderosa, pero eso no significa que sean necesarios para la vida, obviamente un cientÃfico puede aportar a la humanidad, al planeta mucho más que un analfabeto que hace maravillas con un balón o que un directivo cuya única ambición es llenarse los bolsillos sin pensar que para ello tenga que perjudicar a otras tantas personas.
HabrÃa que cambiar esto radicalmente, mejorando las condiciones fiscales a quienes aportan más al bienestar y al progreso, no al entretenimiento ni a la avaricia, la vida sigue si el futbol desaparece, pero peligra si los cientÃficos no son capaces o no se ven con la motivación suficiente para progresar en sus avances cientÃficos o también si los médicos abandonan su devoción por su trabajo y se centran en curar resfriados y poco más. A mi me interesa más que la vida de la gente sea más llevadera y saludable gracias a los cientÃficos y los médicos y cirujanos, a que un gañan pueda gastarse 2 millones de las antiguas pesetas mensuales en un alquiler de lujo y verlo pegar patadas a un balón o que un directivo eche a un montón de gente para recortar gastos, pero no privarse de las primas tan sustanciosas que permitirÃan a esos desempleados poder seguir trabajando en sus puestos.
Puestos a quitar, por qué no quitamos todos los impuestos a la gente que gane más de 15000 euros al año. Siguiendo el razonamiento esto atraerá a España inversión a raudales y seremos el paÃs más rico del mundo. Y como habrá trabajo de 15000 euros para todos, aplicando un buen IRPF a los parias, recaudarÃamos impuestos de sobra. Además como a partir de los 15000 no pagarÃas impuestos, esto motivarÃa un montón para promocionar y hacernos más productivos. Son todo ventajas, viva la madre que parió al neoliberalismo económico.
CARCOMA, no soy médico por si lo dices por mÃ, soy técnico informático, pero doy más valor a un médico que puede curar a alguien querido más que a un pateador de balones que no ofrece nada positivo en tu vida ni te la mejora.
Si los médicos defraudan a hacienda, que los investiguen y actuen en consecuencia, pero conozco a algunos que no lo hacen y podrÃan hacerlo perfectamente, simplemente porque han elegido esa profesión por vocación, no por ganar pasta, ¿crees que el alto ejecutivo o el futbolista tienen la misma vocación? ¿se dedican a sus trabajos en cuerpo y alma y se sienten bien haciendo el bien a los demás? lo dudo, el futbolista juega por placer, porque le gusta pero no hace ningún bien a la sociedad, el alto ejecutivo también lo hace por placer, por el placer de engordar sus cuentas, no es la misma vocación que puede tener un médico, un maestro, un bombero, un policÃa, hay gente que opta por una profesión porque les hace sentir bien independientemente de lo que cobren.
Yo propongo otra cosa. Le bajamos los impuestos a los que menos cobran, que son la grandisima mayoria de los empleados. Como tienen menos impuestos, sus empresas pueden permitirse ofrecerles menos salario bruto (pues al tener menos impuestos, con menos salario bruto sigue teniendo el mismo neto). Y ahora que la empresa se ha ahorrado esos tropecientos miles de euros (pues son la rebaja de impuestos por el numero de empleados con salarios bajos), pues ya tiene presupuesto para pagarle mas a ese supuesto lumbreras y que le compensen los impuestos ...
El resultado seria el mismo, y los impuestos recaudados los mismos.
O tambien podemos cobrarle menos impuestos al trabajador poco cualificado que sea extranjero ... Seguro que asi los que fuesen españoles e igual de cualificados iban a encontrar trabajo .................
(Para los despistados, los dos ejemplos son irónicos, expresando el absurdo de la ley que habÃa como supuesta "solución" a "nada").
No nos engañemos. La conocida como "Ley Beckham" no era más que una excusa para poder importar "estrellas del futbol" y decir que "tenemos la mejor liga del mundo". Lo que pasa es que como decir "Los futbolistas extranjeros que ganen millones pagarán menos impuestos" cantaba demasiado, pues la sacaron con un corte "un poquito" más genérico. Pero sólo por eso. Y asà de absurda (salvo para el objetivo primario) resultó.
Esto de los impuestos es un lÃo tremendo.
Nadie quiere pagar impuestos, pero todo el mundo necesita que el estado le proporcione servicios.
Los "europeos" vienen a engordar las listas de espera de la sanidad pública, los parlamentarios, concejales, asesores y demás tienen que llevarse su tajada. Los funcionarios tienen que mover la rueda del estado.A los parados hay que subsidiarlos,para que no se amotinen y tengamos paz social.Todo eso cuesta un pastizal.
Al pueblo llano ya le ha tocado el gordo con la subida del IVA, pero las grandes fortunas ni están ni se les espera.
El autor de la entrada... ¿tiene algún ejemplo de lo que dice? ¿algún buen ejecutivo que haya venido al pais al calor de los descuentos fiscales?
Esto es hablar por hablar... ¿un golpe al empleo? ¡ja! fomento del empleo para los ejecutivos nacionales en todo caso, que ya no se verán agraviados por los foraneos.
Yo me quedo con los 100 millones de € que supone, sólo en el fúbol y si Florentino se pone en huelga eso no tiene precio.
CARCOMA: ¨todos los superespecialistas y supercirujanos y dueños de clinicas y hospitales¨, pues mira todos esos superespecialistas son ASALARIADOS por un lado y por el otro de los que yo hablo es de aquellos que trabajan en la pública y que no pueden eludir ni un cursillo de 200 euros o un puto libro de 50 euros que les regale como obsequio un laboratorio (como esos regalos de los bancos). Lo que me parece enfermizo es que haya tanta gente convencida de que hay que proteger a determinadas castas porque el Federico os ha convencido de que lo que beneficie al BotÃn o al Beckam te beneficiará a tà (como si las mariscadas se las pegaran en tu bar de barrio o se comprasen la ropita en la tienda de tu señora). La economÃa la levantan 10.000 pepes con sueldos decentes, no 10 Beckams mega pagados.
tu has percibido en los años de vigencia de esta ley un aumento en la creación de empresas?. una mejora en nuestra competitividad? una eclosión de talento?. la reversión de la fuga de cerebros (los casos que yo conozco en estos dos sentidos han sido causados por programas públicos de apoyo a la investigación)? una persona que inicia su negocio se plantea lo que va a ocurrei cuando gan mucho dinero?. cuántos empresarios en España se benefician de esta tributación especial'. todos? hay otros factores que favorecen mas la cración de empresas, creo yo
lo de que se les quita es pura demagogia. si, por poner varios ejemplos, con los impuestos se construyen escuelas a las cuales van los hijos de estos ejecutivos, o infraestructuras que facilitan las cosas a las empresas, o universidades con estudiantes bien formados ?... eso es quitar?
te has planteado cuál serÃa la siutación final si esta forma de atraer talento (ejem....) se genralizase a escala mundial?...menores ingresos, y los pobre ejecutivos creadres de riqueza, desconcertados, cambiando de residencia cada año!
También puede ocurrir lo mismo que nos ha pasado con Beckham (el de la ley): pues que ha cobrado una pasta gansa mientras ha estado por aquÃ, y se ha pirado por donde ha venido en cuanto ha querido su mujer.
Parece que Victoria Beckham, ella sola, se basta para desbaratar tus fundamentadÃsimas teorÃas...
Me entanta la expresión "capital humano alto". Es más acertada "capital contable alto". No sé a qué viene mezclar la pasta con la humanidad...
Hasta aquà he leido y poco queda por decir, aunque os olvidais que hay "ejecutivos de alta calidad" que no piensan en engodar sus cuentas, pero son tan inútiles que no han sido capaces de prevenir la crisis. Creo que, opino que okcomputer lo ha bordado.
Yo dirÃa una cosita más. Y si se van todos los futbolistas a jugar a otro pais, ¿no estarÃamos mejor?, pues que se vayan
Ejecutivos de Alta calidad... por este nombre a mi me vienen chorizos, mangantes y estafadores de alta calidad. Creo que la crisis ha sido motivada por estos elementos y tu quieres traer más??? Por favor, si una cosa tenemos que traer a este pais es empleo estable, empresas fuertes y crear un sistema justo con la sociedad, no solidario pero si justo. Tu lo que propones en tu articulo es que los futbolistas vengan a España atraidos por los bajos impuestos porque gastan más... pero si esta gente se lleva el dinero a su pais o a paraisos fiscales y se rien de los españolitos tanto los que les gusta el futbol como los que no. Sinceramente, yo soy informático, y por hacer un trabajo freelance hace un año me clavaron pero bien y estoy seguro que no cobraba ni la mitad que los ejecutivos de alta calida y los futbolista y mi trabajo fue bastante más provechoso para la sociedad... asi que dejate de historias y a crear trabajadores de alta calidad y estables
Es más no necesitamos futbolistas... no son necesarios en la sociedad... empleo estable y con valor...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect