He hablado muchas veces en estas páginas en contra del despilfarro estatal con ayudas indiscriminadas a empresas privadas alrededor del mundo.
Dentro de esas conversaciones he exigido que cualquier ayuda debe estar condicionada para que, si el Estado está inyectando fondos públicos, el Estado debe adquirir derechos de decisión. Cómo mínimo, los Estados deben tener presencia en las altas esferas de toma de decisión de las empresas que se ponen en la cola de ayudas.
Si toman nuestro dinero, deberán tener en cuenta nuestras opiniones. Si vamos a estatizar la economía, que sea con poder de decisión nuestro.
Otra forma de hacerlo es el camino tomado por los Estados Unidos donde el gobierno ha establecido reguladores que supervisan las actividades de los sectores que han recibido ayudas, aunque hay duda sobre el poder legal de estos zares.
Como sabemos, el sector financiero estadounidense ha recibido muchas ayudas de su gobierno y, ahora que los resultados financieros de muchas de estas financieras y bancos están siendo jugosos, ha comenzado un debate sobre el nivel de compensación y de sobre-sueldos que estas financieras deben pagar a sus ejecutivos.
El zar custodiando al sector financiero ha anunciado que piensa reducir los sueldos de los altos directivos y de los mejor pagados de forma importante, hasta en un 90%.
Como estos ejecutivos están recibiendo compensaciones millonarias, quedarse con sólo el 10% de su sueldo todavía les deja para comer, y comer bien.
Si empresas se van a convertir en parte del ámbito estatal, con ayudas cuando las cosas no van bien, esto convierte a los ejecutivos en funcionarios.
Como tal, no deben esperar cobrar sueldos millonarios, con trabajos asegurados por dinero público.
Vía | BBC News y New York Times (los dos en inglés)
En El Blog Salmón | Condicionar las ayudas les fuerza a pensar dos veces
Comentarios
Si no quieren que las diferentes administraciones se metan en sus asuntos que ellos no se metan con el dinero de los demás, que sus deudas se las paguen ellos. Y punto pelota. Muy bien dicho
Me parece de lo más razonable y justo , si señor . Cuando cualquiera de nosotros abre una empresa , si te va bien , mejor para tí , y si te va mal , pues te jodes ... así es el juego . La banca lleva ya demasiado tiempo jugando a la ruleta rusa en cabeza ajena . Ha apostado muy fuerte por el riesgo , y el riesgo es eso . Riesgo : posibilidades altas de cagarla . O sea cuando les ha ido bien , se han forrado . y cuando les está yendo mal , siguen forrándose ( los de arriba ) pero con el dinero de todos los contribuyentes ... Y como la banca , otros sectores ... ¡¡¡ NOHIJONOOO !!! . Que se dejen ya de complejos !!! . Hay alergia a la palabra intervencionismo . Los paises con políticas más neoliberales están interviniendo en la economía de forma descarada , porque aunque el mercado tiende a autorregularse, si lo sobreestimulamos se autoregula drásticamente , sin contemplaciones y eso es lo que está pasando . En mi humilde opinión , aunque creo que no hay que intervenir excesivamente en las economías , cuando estas generan fuertes desequilibrios , pues hay que , al menos , ponerle unos topes , unos límites . Al fin y al cabo la economía debe estar al servicio de los ciudadanos y no al revés. Imponer control del estado en las empresas que reciben grandes ayudas del estado es una de las medidas más razonables que se pueden tomar ante el fregao en que estamos. Ojalá se aplique pronto en Europa , pero que se esa intervención sea realizada por gente honesta y eficiente.
Me parece justo. Así no se dan casos como lo sucedido en la banca inglesa que tras recibir las ayudas varios mandamases de loa bancos se han subido los sueldos mientras piden apretarse el cinturon -ajeno les ha faltado decir- y despiden trabajadores.
Ya lo sugerió Galbraith años ha cuando dijo que las empresas han pasado de manos de sus propietarios -los accionistas- a manos de los ejecutivos. ¿Qué se puede esperar de alguien que se pone el sueldo el mismo con el dinero de los demás? No hay que ser muy listo para ver en que acabará la cosa.
polekon, yo mismo soy de los que dice que el intervencionismo de los políticos es malo.
Me parece interesante, por no decir gracioso, ver tanta fe en los políticos, que hacen todo tan bien, que deben intrometerse en la economía productiva, tomar las riendas y hacerlo mejor que los empresarios.
Puede que lo sepan o no, pero los que apoyan el intervencionistmo estatal, están buscando eso mismo.
En este artículo hablo de la entrada del Estado, siguiendo con la filosofía que los que deben mandar en la empresa, en el último caso, deben ser los accionistas. Ya he hablado sobre esto por aquí. Pueden delegar algunas decisiones a sus directivos pero, al final, deben mandar los accionistas.
Si el Estado va a convertirse en accionista, pues también debe mandar.
pasaba_por_aqui, no es tabú en estas páginas hablar de que el mercado no se autoregule, se habla mucho de eso por aquí.
Una cosa es que algunos digan que el mercado no es perfecto previo a intentar reemplazarlo y otra es que la intervención política sea la solución.
Ya hemos visto muchos intentos en el siglo pasado de la eficacia de esos modelos y en este también.
Sobre el tamaño de las empresas, viendo las estructuras de las economías de mercado, la pequeña y mediana empresa predomina, aunque las grandes hacen mucho más ruido.
Suelen ser en las economías más controladas y menos libres donde las empresas grandes dominan.
Estamos de acuerdo que sería interesante, y novedoso, dejar al mercado funcionar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect