El profesor Joseph Stiglitz, con el profesor Paul Krugman, es el Nobel más citado para los que buscan más despilfarro, es decir, los que buscan más estímulos económicos por parte de los gobiernos a través de más déficits estatales. Con razón le utilizan como respaldo ya que, incluso en esta entrevista, pide más de lo mismo.
No obstante, nos da un plan de cuatro puntos (aunque el artículo nos da cinco puntos) sobre cómo arreglar la economía y en este plan no estamos tan lejos en muchas cosas, aunque en su plan hay mucho que entra en el debate político estadounidense que es menos economía y más política. En general, nos da varios puntos en su plan que se resumen en reducir gastos, aumentar impuestos y ayudar a los ciudadanos con problemas. Yo he hablado en estas páginas varias veces pidiendo exactamente estos tres temas.
Las propuestas del profesor Stiglitz para conseguir estos tres objetivos entran en detalle que muchos en el otro lado político en su país no estaría de acuerdo. A continuación menciono cada uno de los puntos de su plan y comento inmediatamente después:
- Eliminar la reducción que ya están en camino de impuestos para los más ricos.
- En Estados Unidos la subida de impuestos sobre los que cobraban un sueldo alto, que fijaron de forma temporal, está llegando a su fin y, por lo tanto, muchos están pidiendo que continúen estos impuestos temporales sobre los sueldos más altos. Warren Buffett ha pedido lo mismo. A mi me parece que las leyes fiscales se deben reestructurar completamente, incluyendo que los que más tienen más paguen y que los que menos tienen paguen menos e, incluso, que no paguen nada, como he comentado recientemente. Parece que hay poca diferencia entre el profesor Stiglitz y yo, aunque supongo que en algumos detalles si lo habrá.
- Terminar las guerras en Iraq y Afganistan que cuestan millones de millones de dólares.
- En este tema el profesor Stiglitz está entrando en el terreno político estadounidense, donde algunos apoyan las guerras y otros no las apoyan. Si lo que está diciendo el profesor Stiglitz es que debemos reducir gastos innecesarios, otra vez estamos de acuerdo. Reducir los gastos que menciona dependerá de si estás de acuerdo con la razón de ser de estas guerras y eso es tema político y no para estas páginas.
- Incrementar los programas de estímulo para devolver a los desempleados al trabajo, más sueldos que aumentarán los ingresos fiscales y reducirán los gastos sociales.
- Estamos de acuerdo que más sueldos aumentarán los ingresos fiscales y reducirán los gastos sociales, donde no estamos de acuerdo es en que más gastos masivos por parte de los gobiernos resulte en la creación de empleo. La experiencia reciente demuestra exactamente lo contrario, como comenté anteriormente. Trabajos sostenibles vienen de inversión privada y creación de empresas privadas no como resultado de gastos estatales indiscriminados.
- Más salud pública, con menos gastos por productos farmacéuticos.
- Una vez más habla de un tema que, en ese país es muy político y no para estas páginas. Si estamos de acuerdo que, por lo menos los que tienen menos recursos, deben tener acceso a servicios médicos y salud como sea.
- Una suspensión controlada de pagos para los que tienen hipotecas que no pueden pagar, dando tiempo para que salgan de sus problemas.
- En esto también estamos de acuerdo el profesor Stiglitz y yo ya que hace tiempo he pedido el retraso de los pagos de todos los hipotecados durante al menos doce meses, para ver cómo van las cosas, acompañado de que el plazo de sus hipotecas se extendiera un año para compensar.
Un plan con cinco puntos y estoy de acuerdo con cuatro de ellos. No está nada mal.
Vía | Business Insider (en inglés)
En El Blog Salmón | Se reunen Sarkozy y Merkel, no esperar las Naciones Unidas de Europa y Christine Lagarde dice que quiere rigor fiscal pero no ahora
Comentarios
Buen conjunto de medidas ,sin duda, aunque nada imprevisibles si lo que realmente nos preocupa es incentivar la demanda agregada, en definitiva, evitar despilfarro económico y aumentar el gasto publico no me parece nada innovador...
Creo que se debería matizar sobre los programas de estímulo a los desempleados,es indudable que menor desmpleo se traducen en mayores ingresos fiscales y menor gasto publico materializado en gastos sociales, pero ¿QUE programas aumentarían en CUANTO el empleo?
Y finalizada la receta aplicarse en nuestro país sería una gran idea..
interesante
""Reducir los gastos que menciona dependerá de si estás de acuerdo con la razón de ser de estas guerras y eso es tema político y no para estas páginas.""
Reducir cualquier gasto siempre dependerá si estas de acuerdo con la razón de ser de ese gasto, independientemente si es una guerra, gasto sanitario, barrer las calles o comprar piruletas para niños.
""La experiencia reciente demuestra exactamente lo contrario, como comenté anteriormente. Trabajos sostenibles vienen de inversión privada y creación de empresas privadas no como resultado de gastos estatales indiscriminados""
Falso, si no se hubieran tomado medidas de gasto como las que se tomaron nos podemos imaginar donde estaría la economía actualmente. En China se realizó una muy fuerte política de estímulo y salieron de la recesión cuasi inmediatamente. En Japón hace dos décadas dejaron las medidas de estímulo a medias y se le llama la década perdida japonesa.
El trabajo sostenible vendrá de la inversión privada en otro momento por que lo que es ahora no. No hay inversión privada!!! Estamos en época de pagar deudas, aún con los tipos de interés cuasi en 0 las empresas no invierten. Quien va a querer invertir en un mercado en caída libre?¿ Debería ser el gobierno (si mas) pero visto lo visto Europa y EEUU no están mas por la labor les ha dado por la austeridad y vamos a ver consecuencias bastante desagradables.
Exactamente.
Me encantaría ver estas pruebas. Onésimo, ilumínanos. Referencias a articulos cientificos, libros, datos. Lo que sea.
interesante
Has dado en el clavo. Casi todos los economistas de corte neoliberal tratan de convencer de que será el mercado quien comience a crear empleo. Sin embargo, ahora mismo casi todo el capital de inversión y ahorro se encuentra apalancado, tratando de convertir la inmensa bolsa de inversión de crédito ficticio en dinero real vía deuda pública (rentas del trabajo) de los estados, ya que no existe otra manera de obtener líquido seguro a día de hoy.
Por lo tanto, si estamos en una crisis de liquidez, donde la banca ha sido quien ha cortado el crédito en todo occidente, provocando cierres masivos de empresas y millones de desempleados, ¿como pretenden que sean ellos quienes creen empleo?
Los recortes drásticos lo único que traen es más desempleo, menos recaudación, y aumento del déficit aun cuando de lo que se trata es de disminuirlo.
Es por tanto el estado quien debe tratar de invertir en creación de empresas (pyme) y puestos de trabajo. O como mínimo, proporcionar los recursos para que un empresario quiera/pueda canalizar su idea en empresa. Porque no estamos hablando de proporcionar subvenciones, que se ha visto absolutamente como un fracaso (la empresa realiza su plan de negocio en función de la captación de subvención, y no como medio de inversión), sobre todo en el sector tecnológico en España, sino proporcionar las herramientas, como "incubadoras de empresa", donde se provee servicios y crédito para aquellos casos donde se proporcione un plan de negocios serio y viable. Esto puede crear todo un tejido empresarial interconectado entre si extremadamente importante, ya que conectas las empresas privadas que proporcionan los servicios, con los potenciales emprendedores.
Porque invertir en emprendedores significa invertir en empleo futuro a corto y medio plazo.
¿La fuerte política de estímulo a China no fue permitir a la gente que se hiciese cargo de sus propios negocios en lugar de estar sujetos a una economía planificada?
El estímulo que vino después de 2008?¿ No.
Lesley, tres cosas:
Primero, cuando se inició el gran despilfarro, hace tres años, nos dijeron que era para sacarnos de la crisis y volvernos a la senda del crecimiento. Años después y muchos millones de millones gastados y seguimos como seguimos, pero ahora can altas deudas públicas al que muchos países no pueden hacer frente.
Son los que quieren seguir el mismo camino fracasado los que nos tienen que justificar por qué sus políticas van a funcionar, cuando está claro que no han funcionado.
Segundo, como ejemplo de respaldo intelectual, te animo a ver el trabajo de todos los premios Nobel del último siglo y no verás apenas los que recomiendan el papel del gobierno como actor principal en la economia, y ninguno felicita al sistema soviético, el extremo de ese camino, como sistema que funciona y que hay que seguir. Ni el ruso que ganó lo recibió por esas razones.
Si encontrarás a casi todos hablando del sector privado y de su importancia. Es verdad que este sector privado tiene fallos y necesita regulación, pero reemplazar el sistema privado por el público no se felicita en ningún caso.
Por cierto, los nobeles que ahora están animando a los gobiernos a meterse más en nuestras vidas no ganaron sus nobeles por fomentar esas teorías fracasadas. Pero bueno, son personas enteras y han hecho algunas cosas muy bien y muchas cosas muy mal, incluyendo utilizar su prestigio económico para fomentar políticas económicas que no tienen nada que ver con las razones que les dieron ese prestigio.
Tercero, realmente crees que el crecimiento que el ser humano ha disfrutado durante los últimos 200 años es como resultado de la intervención de los gobiernos en la economía, en vez del labor del sector privado en inversión, creación de empleo y creación de riqueza?
Lo que nos faltaba, que los políticos eligan empresas para invertir. Aún más dinero para los enchufados y para los familiares y menos para el resto del mundo.
Entonces, ¿qué propones?
Se está intentando resolver la crisis por las espaldas de los ciudadanos, porque se dijo que los bancos no podían caer... ¿Ahora ya se acabó el ser "socialistas" para volver a ser "liberales"?
Está claro que el gran capital lo único que quiere ahora es salvar el trasero... Hay que darles una buena patada en ese trasero para que colaboren en salir del embrollo que han provocado, y que no salgan de rositas gracias a mis impuestos.
Intervención y juicios por mala gestión ¡¡¡ YA !!!
Es muy cuestionable que los trabajos por los que Stiglitz mereció el nobel no tengan relación con sus proposiciones actuales sobre la crisis. Precisamente lo que asegura Stiglitz es que los mercados funcionan de forma eficiente de forma ocasional. En sus trabajos no llega a afirmar que no existen las expectativas racionales, pero sí afirma que es muy dificil que se den las situaciones para que estas actuen como deberían llevandonos a un óptimo. De esto se deduce que Stiglitz no defiende la intervención estatal de forma excepcional, sino que cree que la intervención estatal en los mercados debe ser la norma. Por tanto, es obvio, que para Stiglitz dejar la solución de la crisis en manos de la "mano invisible" es decir de los mercados que se autoregulan, (que al final que es lo que propones con tu defensa del ajuste para dar confianza) es una decisión ineficente en el sentido de Pareto. Pero aun más, el Nobel de Stiglitz fue compartido con Akerlof un economista que sí defiende la inextencia de las expectativas racionales y que, por tanto, duda de la eficacia descriptiva de gran parte de la micro neoclásica y sobre todo de su lectura más "hard" que es precisamente la que tu haces: Los efectos no keynesianos del ajuste fiscal, una teoría totalmente basada en esas expectativas racionales.
Para entender las diferentes soluciones a la crisis hay que entender muy bien cual es la base de la economía actual, es decir la micro y la teoría de la elección racional que convierte cualquier elección libre en una decisión óptima en el sentido de pareto. Estas teorías ya tuvieron contestación en su momento pero triunfaron porque son la base de los modelos que aseguran que siempre será más eficiente un mercado no intervenido que uno intervenido. Desde la aceptación de esta teoría como base de la economía varios de los nobeles han sido precisamente neokeynesianos que sin negar la teoría ponían coto, con los famosos fallos de mercado, a dicha teoría y por tanto la intervención del estado se hacia excepcionalmente necesaria. Akerlof, o Stiglitz, llegan aun más allá y dicen que la intervención del estado es siempre necesaria porque los mercados nunca llegan al óptimo porque precisamente dudan de la base: La teoría de la eleccion racional
Por cierto, me gustaría que aclarases esa frase en la que afirmas que el sistema sovietico es el extremo del keynesianismo porque academicamente es algo tan errado que me extraña que parta de alguien que sepa de teoría económica, puede ser un bonito eslogan del Tea Party para sus bases pero leer eso en un blog de economía y escrito por uno de sus miembros fundamentales hace que duelan los ojos.
animalspirit, cometen varios errores quién critica a los que preferimos el libre mercado. El primer error es que queremos el libre mercado puro y duro y que no queremos la participación del gobierno en ningún caso. El segundo error es que suponemos que el sistema de mercado es perfecto, que siempre trabaja en óptimo y que siempre llega al equilibrio del Óptimo de Pareto, que no podemos hacer nada para mejorarlo y que, por lo tanto, no se lo debemos entorpecer. Estos planteamientos son caricaturas que hace más fácil criticarnos.
Todo eso se ve en la teoría y en muchos modelos que ayudan a tomar decisiones y a averigüar relaciones económicas, pero no se ven en la práctica.
Pocos que yo conozco se basan en los extremos, en la caricatura, que se nos acusa.
En realidad hay un papel muy importante para los gobiernos y para los reguladores. No sólo eso, en estas páginas he criticado a estos como los culpables principales de la crisis, precisamente por no intervenir más en la economía. Curiosamente, los que más critican el libre mercado son los que menos me dan la razón en esto de que los gobiernos y los reguladores deberían haber tomado más protagonismo en el control de las economías y de los mercados financieros.
Sobre Stiglitz y Akerlof, es verdad que postularon que los mercados no son totalmente eficientes y por supuesto que tenían razón y, como ya he escrito, se merecían sus nóbeles.
Ellos y yo estamos muy de acuerdo que los gobiernos y los reguladores tenían que participar más en moderar los excesos del mercado libre. Lo que no recuerdo haber leído de sus contribuciones es que dijeran que los gobiernos deben tomar cada vez más protagonismo directo en las economías, incluso reemplazando al sector privado, para que las cosas anden mejor. Eso es lo que el profesor Stilitz, y el profesor Krugman, han estado pidiendo y siguen y en eso están muy equivocados.
Sobre que el keynesianismo es un poco soviético, elaboro. Si suponemos que lo soviético es el punto final de una línea, donde el gobierno tiene control total de la economía y del sistema productivo, el keynsianismo está en un punto de esa línea. Si le das al keynesianismo algo más participación sobre la economía y del sistema productivo estará más cerca del final de la línea, si le das total control sobre la economía y del sistema productivo, será soviético.
Están en la misma línea, la diferencia es en qué punto de la línea están. Si pedimos más del keynesianismo, como muchos hacen, se acercarán aún más al final de la línea.
No debo hablar mucho de este vínculo, ya que molesta a algunos y mi objetivo en estas páginas no es molestar, sino debatir, especialmente entre los que no estamos de acuerdo, algo que verás incluso entre los editores de estas páginas donde seguro que encuentras ideas con que si estarás más de acuerdo.
Tu comentario sobre el Tea Party es política y en estas páginas hacemos política económica.
alvadoraemon, supongo que no has visto mis artículos desde que comenzó la crisis, pero ahí están para ver. Yo he criticado desde el principio las ayudas multimillonarias a las empresas y al sector financiero y, no sólo eso, he propuesto que se dejen a las reglas del mercado y, si tienen que caer, que caigan. También he explicado cómo se puede dejar caer a un banco sin que el sistema en general se desplome. Con Lehman lo hicieron muy mal a así les fue.
Todo está escrito en su momento y esas ideas siguen válidas.
Lo que pido es que los gobiernos nos dejen en paz económicamente. Mientras sigan quitándonos nuestro dinero o copando la liquidez de los mercados financieros para pagar su despilfarro, sus déficits y sus deudas, las empresas no invertirán, los bancos no prestarán y los consumidores no consumirán.
-- editado por última vez a las 10:07
¿Si en este Blog se hace politica económica como se puede comparar un sistema económico que defiende la propiedad privada con otro que reniega de ella? Son sistemas antagónicos, independientemente de la intervención del estado en la regulación de los mercados, por eso me sorprende que se pueda hacer tal comparación haciendo un blog de economía. Quizá por esto cometes el error de dividirnos en "los que preferimos en libre mercado" de los otros. En un sistema capitalista todos preferimos el libre mercado en lo que diferimos es en la forma de intervenir en él. Por tanto la única diferencia entre un seguidor de Friedman y uno de Keynes es de grado, no de clase como con un comunista.
Y esto nos lleva a tu frase sobre la efiiencia de mercado y la critica fácil. Claro que los más clasicos aceptan los fallos de mercado, pero dependiendo del tipo de clasico las aceptan más o menos. La crisis actual, por ejemplo, se debe en gran parte a una lectura muy literal de las teorías de Sargent y Lucas. Es dificil defender que la idea de que defendéis a ultranza, a lo mejor tu no, el libre mercado puro y duro es una caricatura cuando una de las teorías básicas que nos ha llevado a esta crisis es la de los mercados eficientes. Y cuando, además, la idea que se propone desde esa visión de la economía para solcionar la crisis es la del ajuste e incluso la bajada de impuestos (en estos dos caso sí lo defiendes ). La explicación que hay detrás de que el ajuste como mejor opción para salir de la crisis proviene de los posibles efectos no keynesianos de dicha crisis. Esta teoría es otra lectura "dura" de la teoría de las expectativas racionales y es la que tu haces. Por tanto es dificil defender que defiendes la intervención del estado en algunos casos, cuando justo defiendes una de las teorías más literales de los ideológos de la no intervención. En el amplio abanico que ofrece la teoría económica te posicionas en una de sus teorías más extremas.
La importancia de Stiglitz y Akerlof es que intentan romper con la dictadura de la elección racional. Aseguran que los mercados NUNCA trabajan en los óptimos, sino que ya sea por un fallo de mercado continuo (Stiglitz) o un fallo en la teoria de la elección racional (Akerlof) siempre es necesaria la intervención del estado para mejorar dichos mercados, a veces mediante regulación, a veces mediante intervencion. En este sentido piden la intervención del estado siempre que se demuestre que los agentes privados son incapaces de crear eficiencia y llevarnos al óptimo, como ocurre en las crisis. Dificilmente unos economistas que critican tanto la elección racional y la eficiencia de los mercados podrían defender una solución a la crisis que pasase por mayor libertad de acción a los agentes privados (ajuste fiscal, bajada de impuestos). En definitiva, insisto, el trabajo por el que Stiglitz recibió el Nobel está estrechamente relacionado con las soluciones que propone ahora como solución a la crisis y entra dentro de su campo de estudio. En el caso de Krugman es diferente, lleva toda la vida defendiendo el gasto como estimulo pero el nobel lo recibe por otros trabajos, eso es cierto. En el caso de Akerlof tiene un libro llamado Animal Spirits donde explica como los errores cognitivos de los agentes privados ayudan a agravar las crisis y como en esos casos se hace necesaria la intervención del estado para cambiar esos erores cognitivos. Serían esos errores cognitivos, a los que Keynes llamaba Animal Spirits, los que harían inutiles soluciones que promoviesen el ajuste fiscal que tu propones.
PD: Evidentemente soy Animal Spirit pero me equivoque logeandome
-- editado por última vez a las 11:19
En principio, de acuerdo con las medidas del profesor, discrepo de una postura unívoca en la generación de empleo, deben de estar juntos sector público y privado, la cuestión de los impuestos es poco ambiciosa me inclino por incrementar los impuestos a los ricos, no sólo mantenerlos.
Habría que decir algo sobre : ¿Cómo se acaba con la colosal deuda existente? La deuda actual ya afecta a las GENERACIONES FUTURAS; en su vertiente financiera virtual y también en términos reales, en materia de sobreexplotación de recursos naturales y los países "emergentes" CHINA, BRASIL, INDIA,..., basan también su actual crecimiento en las mismas pautas que condujeron a: Japón, USA y Europa a la situación de "desarrollo" actual. Economía, conservación y sostenibilidad de recursos, esa es la base de cualquier planteamiento riguroso para el futuro, no existen soluciones simples, es necesario un cambio radical de modelo económico y este pasa por no basar las economías en el tradicional modelo de crecimiento a cualquier costa, sin tener en cuenta las deseconomías externas que se producen por el mismo.
Y por otra parte la situación financiera y de política monetaria internacional tiene que aclarar que patrón monetario podría sustituir al cuestionado DÓLAR..
-- editado por última vez a las 12:07
Los puntos 2 y 4 son puramente políticos y si me apuras el 1 también. No se puede separar economía de política.
en varias partes de este blog parece ser que el único fin de incentivar el empleo es que se pueda recaudar (ingreso fiscal) mas para seguir recibiendo lo mismo o menos aún (reducir gasto social).
Pues si krik, hay que ser sofisticado y separar la política de la política económica, venga tu puedes hacerlo.
Si no, terminaríamos casi todos, yo me niego, criticando un partido u otro, dependiendo de quién apoyamos. Un debate en balde ya que no es un debate, y no de nuestros temas.
Ya tienes suficientes lugares políticos en Internet y fuera, y puedes desahogarte políticamente allí. Este es un lugar exento a eso, lo más que se pueda, uno de los pocos que quedan.
En el único punto en el que no estás de acuerdo, no estoy de acuerdo yo tampoco, pero contigo. Indudablemente puede que gran parte del gasto público no se destine para crear empleo sostenible, pero puede estar enfocado a atraer la inversión privada. Además, aunque un carretillero pierda su trabajo después de terminar con una carretera, creo que siempre será mejor pagarle por trabajar que asignarle una prestación por no encontrar empleo.
Por eso hablo tanto en estas páginas de eliminar impuestos sobre el trabajo, incentivar la formación y fomentar la infraestructura. No lo has visto...te animo a buscarlo.
El labor empresarial puro y duro debe estar en manos del sector privado que utiliza su dinero para invertir y que trabaja para hacerlo rentable y, si no lo hace, pierde su dinero. Esa es la base fundamental del crecimiento, del empleo sostenible y de la riqueza de un país.
Aquí estamos animando el gasto masivo del gobierno a las empresas, o que los funcionarios monten las empresas, mientras los desempleados no saben ni si continuarán recibiendo sus miserables €400 al mes. ¡Ni €400 al mes pueden esperar!
-- editado por última vez a las 14:29
te dejo un enlace del blog de Varsavsky donde presenta una idea para mejorar la situación en España. Supongo que tendrá sus defectos, pero se agradece ver otras ideas algo más originales que las 2 o 3 monótonas que circulan y que todo el mundo se empeña en criticar en vez de construír, crear.
http://spanish.martinvarsavsky.net/espaaa/plan-para-aumentar-empleo-que-presentare-manana-a-rubalcaba.html
Gracias por el enlace. Martin Varsavsky suele hablar con conocimiento y criterio, como en este caso. En estas propuestas tenemos mejor camino de lo que se está viendo normalmente.
La base de lo que propone es que son las empresas las que contratan y, como pagan los salarios, harán rentable la contratación. Los gobiernos se tienen que quitar de encima y quitar los impuestos que cargan, tanto a las empresas como a las personas.
Yo mismo he propuesto eñ mismo tipo de idea en estas páginas, sobre la reducción de los impuestos, incluso siendo criticado por algunos comentaristas.
En el único punto en el que no estás de acuerdo, no estoy de acuerdo yo tampoco, pero contigo. Indudablemente puede que gran parte del gasto público no se destine para crear empleo sostenible, pero puede estar enfocado a atraer la inversión privada. Además, aunque un carretillero pierda su trabajo después de terminar con una carretera, creo que siempre será mejor pagarle por trabajar que asignarle una prestación por no encontrar empleo.
Mejor que el gobierno utilize ese dinero que le iba pagar creando trabajos artificiales para quitar los impuestos sobre la contratación y los sueldos, incluyendo eliminar la SS. Más empresas contratarían a más desempleados de esta forma.
interesante
Gracias a las inversiones públicas disponemos de todas esas cosas que las empresas privadas jamás hubieran hecho, por no decir que muchas solo las hacen si están subvencionadas o los costes corren por parte del estado. Da gracia leer de vez en cuando que el estado quiere privatizar tal cosa pero las empresas privadas solo lo aceptan si el estado se hace cargo de las posibles perdidas y les asegura un beneficio cierto. Vamos, así yo también me hago cargo de cualquier cosa.
Si hay que esperar a que las empresas privadas lo hagan todo vamos apañados. Desde luego los pobres lo tienen claro, o se dedican a robar o se mueren de hambre. Y no hay que confundir los pobres del mundo rico con los pobres del resto del mundo que son muchísimo más y muchísimo más pobres. Esos pobres realmente se mueren de hambre y tienen un futuro aún más negro. A ninguna empresa privada le importa la vida de esa gente lo más mínimo.
El problema con el gasto público es principalmente que quien lo decide no lo tiene que pagar ni tiene que responder de lo que hace con el dinero de los demás. Los incentivos de los políticos no son hacer bien las cosas e invertir en lo necesario sino gastar en aquello que les asegura "la poltrona", por no hablar de royos nacionalistas y de simple y puro orgullo.
Hay pocas cosas que sean blancas o negras y el debate entre si público o privado tampoco lo és.
El problema actual de más gasto público es que no se actuó como hormiga durante el buen tiempo y ahora hay que pagar como cigarra durante el malo.
ayaxatelmon, por lo que dices estás de acuerdo con la inversión estatal, con la privada y todo lo contrario. Gracias por aclararlo.
Onésimo, la inversión pública no es mala... La empresa privada cubrirá sólo lo que le salga rentable, por lo que el Estado ha de poner pelas.
No se trata de blanco o negro, se trata de emplear lo más adecuado en este momento; cuando toque cerrar el grifo público, se cierra, y si no se abre.
Más que quejarte de lo despilfarradores de los estados y demás - que llevas gran parte de razón -, lo que deberíamos hacer primero es atacar a los causantes de la crisis y meterles en vereda, sea mediante regulación o mediante impuestos bien gordos a las canalladas especulativas.
¿Por qué siempre hay que ponerse de un bando o de otro? ¿Somos tontos de capirote o llevamos en la sangre el enfrentarnos :-D?
Yo sigo opinando lo mismo de siempre, no me vale ni lo uno ni lo otro, siempre hay diferencias, os rebatis en los problemas que pueden surgir detras de cada medida venga de un lado o de otro.
Yo siempre lo facilite. REVOLUCION: Rios de Sangre no hay mas, para que, para que los politicos de nueva generacion tengan MIEDO Y TEMOR a ROBAR (ojo equivocarse es humano) pero a la sociedad ahora mismo hay que enseñarle valores que han dejado de exitir a demasiada magnitud (nunca existieron al 100% entre la humanidad), mientras no se enseñe al ser humano a no ser egoista, ser HONRADO, etc, etc, olvidaros de resolver NADA, el ser humano esta abogado al FRACASO TOTAL. Direis este tio esta loco, si vale, pero y de que otra manera se puede enseñar al SER HUMANO?¿? Yo no conozco otra, por que LO IDEAL es basarse en la regla mas Basica del mundo, EL AMOR, pero si las personas son egoistas y con falta de honradez, como logras enseñarles esos valores?¿?
Los políticos no tienen ningún miedo, pues controlan los tres poderes del estado.
Para salir de la crisis hay que poner al país a trabajar y que cada cual reciba por su trabajo una recompensa justa, con arreglo al valor de lo producido, ni más ni menos. Los que más ganen deberían contribuir en mayor medida a las políticas de estímulo generales, organizadas con cabeza desde los gobiernos que deberían ser los únicos capaces de hacerlo, no el sector privado. El problema es que los gobiernos no invierten razonable y sosteniblemente, se limitan a tirar el dinero, distinto de un sector privado que en principio debe mirar un poco porque este tenga un retorno, o simplemente roban acabando en los bolsillos de cuatro listos que lo gastan en cosas inútiles. Esa es la diferencia entre el sector público y el privado, algo que se solucionaría con mejores dirigentes y un sistema legal más justo.
Estoy de acuerdo con esos cinco puntos y añadiría alguno más, como el de poner a buen recaudo a los responsables de todo este desaguisado.
La clave está en la creación de empleo. Es la clave y el inicio a la salida de esta "desaceleración económica". Lástima que los políticos no sean capaces de verlo. ¿Incapacidad o conveniencia?
29 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect