Hace poco, en la reciente cumbre en Londres, los gobiernos de la G20+ se comprometieron a incrementar los recursos del Fondo Monetario Internacional (FMI). Este compromiso prometió la inyección de un millón de millones de dólares que, incluso en estos días de ligereza billonaria, siguen siendo cantidades mayores.
Estos anuncios fueron muy bien recibidos, incluso en estas páginas, donde más de uno de mis compañeros de páginas piensa que este aumento de recursos es muy necesario.
Aunque parte del anuncio de nuevos recursos vino acompañado con bonitas palabras sobre la conveniencia de reformar el FMI, la realidad es que los que mandan actualmente en el FMI, los ricos europeos, no quieren que nada cambie, ya que siguen con el control de sus recursos y de su plataforma para pronunciar sobre los países pobres y sobre lo que estos deben hacer. Bonitas palabras pero en realidad más de lo mismo.
Parte de incrementar los recursos potenciales del FMI, los países BRIC, Brazil, Rusia, India y China, han propuesto la posibilidad de que el FMI emita bonos por primera vez en su historia.
Aunque suene radical, el hermano del FMI en Bretton Woods, el Banco Mundial, ha sido emisor de bonos durante décadas y esta práctica puede ser una forma muy interesante de diversificar las fuentes de los recursos que el FMI tiene para hacer sus funciones.
Parte de esta propuesta es que los países BRIC, que tienen excesos de liquidez, han propuesto ser los inversores principales y de primera instancia que garantizaría el éxito de cualquier emisión de deuda.
Para esto, los países BRIC piden cambios en los poderes del FMI, es decir, quieren más votos y más influencia. Extender el control del FMI más allá que los ricos europeos, que es donde están las riendas ahora, serían muy buenas noticias.
Por otra parte, que el FMI empiece a operar con deuda sería bueno para introducir un poco de discliplina financiera, ya que deuda requiere su repago, disciplina que ahora, en época de tanto despilfarro, le está faltando.
No obstante, si el FMI actúa como se espera con sus nuevos recursos, es decir, sin responsabilidad, sólo tendrán que organizar otra de esas cumbres donde, entre las fotos y las bonitas palabras, los gobiernos les firmarán más talones en blanco.
El FMI está en manos de un keynesiano socialista francés de la vieja escuela, es decir, que le gusta la intervención estatal y del libre mercado, sólo el controlado por un político. Y si el político con el control es francés, pues aún mejor.
Más control de los países BRIC le vendría bien al FMI, empezando por el cambio de cómo Europa controla la elección del secretario general, que lo están pidiendo y como ya he pedido en estas páginas, es decir, la ampliación de las posibles candidaturas para secretario general.
Ahora que el FMI está en manos de keynesianos intervencionistas franceses, tendiendo a soviéticos, mejor que su poder se disemine a otras manos y los países BRIC, especialmente algunos, están demostrándose mucho más responsables con el dinero, ya que gran parte de ello es suyo.
Vía | Wall Street Journal (en inglés)
Comentarios
interesante
NO! ABSOLUTAMENTE NO A LOS BONOS DEL FMI!
¿Pero es que no aprenderán nunca? Si empiezan a crear aún más dinero basado en bonos lo que ocurrirá será que la inflación crecerá, nuestros ahorros valdrán menos, se inyectara aun mas liquidez de la que debería existir y ello conllevaría inevitablemente a una burbuja colosal!
A ver cuando se enteran de que el dinero en si no vale nada, es la riqueza que lo respalda lo que le da valor. Emitir más dinero sin contraprestación real es inutil, me recuerda a cuando EEUU se puso a imprimir billetes para solucionar sus problemas hace unas décadas. ¿Que ocurrió? Una inflación del 15%; unos pocos especuladores usaban esta inflación para beneficiarse pero la mayoría de la gente perdió poder adquisitivo de manera alarmante.
Definitivamente no es la solución. Además está mostrado que las "ayudas" del FMI no hacen salir a nadie de la pobreza. Si de verdad esos politicos quisieran ayudar a esos paises deberían;
1. Acabar con las barreras comerciales, con el proteccionismo de sus economías, para dar posiblidad de entrar en el mercado a los productores de esos paises. 2. Mandar a economistas que enseñasen a los ciudadanos de esos paises lo básico hacerca de la creación de empresas, el mercado etc (obviamente no de forma gratuita, los paises deberían pagar a esos economistas por el servicio prestado). 3. Dejar de darles préstamos, ya que no los pueden devolver y mucho menos con intereses.
No veo por qué emitir bonos quiere decir crear dinero, me parecen cosas distintas.
En cuanto a mandar economistas a paises subdesarrollados, no es necesario. Sólo hace falta garantizar los derechos de propiedad. Juristas, mejor que economistas.
No se, es que he relacionado la emisión de bonos con la creacion de más dinero (como cuando el gobierno de eeuu pide un prestamo a la reserva y a cambio le da deuda publica).
Y si, ya se k los economistas no son necesarios pero era por darles una base sobre lo que es el mercado al fin y al cabo no es que reciban mucha educación en esos paises. En cuanto a los juristas...mira , estoy estudiando derecho y me parece k, por lo menos el nuestro, es una mierda. No estoy a favor de todos esos derechos de servidumbre, la usucapion, el poder del Estado bajo el uso de Imperium...
Es cierto, luego de que los bonos queden respaldados por correspondientes inversiones de parte de inversionistas diversos, no se estaría creando dinero, sino invirtiéndolo.
En cuanto al asunto de los derechos reales que identifica el futuro jurista. Estoy intrigado pues soy abogado. A mis amigos y yo nos aborrecía estudiar esas figuras en la facultad pero creo que nunca se nos ocurrió estar "en contra" de ellas. Son solo figuras, maneras de explicar en términos jurídicos lo que ocurre en la realidad. La servidumbre es un derecho real, la usucapión es un método para adquirir la propiedad y el poder del estado, si te refieres al poder de expropiación en materia real, es tan solo un poder que "la sociedad le otorgó al estado cuando redactó el contrato social".
Estar en contra de estas figuras es estar en contra del sistema completo y tal debate se iría del alcance del blog que nos precede.
Éxito! http://grupoipec.wordpress.com/
Estás en lo cierto, estoy en contra del sistema, aunque solo de partes de él no de todo el sistema (no soy anarquista).
El derecho que tenemos me parece que está bastante desfasado (seguimos usando muchas normas etc k provienen del Imperio Romano) y considero que el dotar al Estado de poderes que nos hacen relacionarnos con él en terminos de desigualdad no es algo correcto (el Imperium no debería existir por ejemplo, en mi opinion).
@Carlos
La mayoría de países pobres no tienen bien definido el derecho de propiedad. O no se les respeta. Propiedades colectivas, adquisición por ocupación, etc. Hay miles de ejemplos. Creo que Hernando de Soto habla de esto.
Cuando yo sé que lo que yo cultive, yo me lo como, o yo lo vendo, produzco.
Cuando me vienen con el rollo de "los bosques son de todos", ni cultivo, ni como, ni vendo, ni produzco.
En contra de lo que sostiene la izquierda, primero decidamos cómo distribuir, y luego produciremos.
Me ha gustado esa ultima frase
Por cierto Gabriel mulero; querria tu opinión acerca del Derecho que tenemos. ¿No te da la impresión de que es como un monolito al que se aplican parches para que no se derrumbe?
Lo digo xk a mi me da esa misma impresión; en vez de crear un derecho nuevo para una nueva era, seguimos lastrando con un derecho k tiene siglos a sus espaldas.
En vez de crear un derecho actualizado y acorde con el siglo veintiuno, lo que hacemos es aplicar parches al existente. Para colmo esos parches solo se usan si son absolutamente necesarios...o si se trata de una medida electoralista de un politico. El problema es que hay tantos parches y normas acumulandose con los años que al final creo que desaparece la seguridad jurídica y se instiga la criminalidad.
Desaparece la seguridad porque existen tantas disposiciones etc que casi cualquiera que busque una manera de salvarse en un juicio, encontrará muchas normas en las que apoyarse (obviamente me refiero a un transgresor de la ley, no a un inocente). Además de que la resolución de cualquier juicio etc se alarga hasta el infinito y mas alla debido a la cantidad de reglamentos etc que hay que sopesar para emitir un veredicto. ¿Que ocurre? Que en la practica mucha gente no puede hacer valer sus derechos ya que no les compensa debido a la lentitud de las resoluciones y los costes que conllevan (consejo de mi padre: hijo, si no estas absolutamente obligado a meterte en un pleito, no te metas, es mejor tragar y seguir adelante).
Lo anteriormente mencionado tiene otra vertiente; se facilita la criminalidad.
No veo xk se ha de aceptar el derecho como palabra divina, el derecho es una creación humana y por lo tanto debería ser revisado y actualizado, simplificado y todo lo k sea necesario.
@carlos
Bueno, tienes razón, son parches, particularmente cuando el sistema se asemeja al del derecho común el cual depende mucho de la jurisprudencia. Sin embargo, yo no le veo nada malo a este proceso. Es el mejor proceso que hay. La última vez que se creó un sistema desde cero fue con el código de Napoleón, pero incluso los principios que ahí se reflejaron fueron el producto de siglos de debate entre los juristas. No es hasta este momento en que se crea el concepto de derecho vis-à-vis la cosa y la persona. Con el derecho romano no existía el concepto de derecho, sino tan solo la cosa y una persona tenía el dominio sobre esta.
Con el concepto de derecho se le da flexibilidad al sistema permitiéndo la variedad de vínculos que exísten entre la persona y la cosa, e.g., los derechos reales de superficie, servidumbre y la propiedad horizontal.
Podrá parecer un sistema anticuado y barroco, pero solo porque sea dificil de entender no significa que esto sea imposible. Los abogados lo entendemos y con suficiente estudio, también lo harían el resto de las personas. Recordémos que el derecho es tan solo unareflexión de la sociedad en la medida en que viva, por lo que su creación es un proceso natural que emana de la existencia misma.
En cuanto a lo segundo, simplificar las protecciones constitucionales o estatutarias que provea el sistema a meros tecnicismos es un argumento que no tiene base por dejar de considerar los principios detrás de los vehículos procesales y sustanciales.
Estos existen para proteger al ciudadano de un estado burocrático y opresivo. ¿Por qué protegemos la evidencia y el proceso con tanto celo? Porque en la antigüedad los policías, jueces y fiscales abusaban de sus poderes corrompiendo el sistema y ultrajando la libertad de los ciudadanos.
Es una lástima que muchos que pudieran ser culpables salen libres, pero es el precio a pagar en protección del inocente. Acuérdate
@carlos
Es una lástima que muchos que pudieran ser culpables salen libres, pero es el precio a pagar en protección del inocente. Acuérdate que cuando salen libres por inconsistencias procesales es porque el policía o el fiscal no hizo su trabajo bien. No culpes al sistema por la mediocridad de un empleado.
http://twitter.com/gabomulero http://grupoipec.wordpress.com/
Y la lentitud exitente en la justicia hoy en día? A que se debe a falta de personal, al barullo normativo o a ambos?
PD: Lo que digo son meras opiniones mias que conste.
@carlos
¿Te refieres a la lentitud del proceso o la lentitud del sistema en redactar un derecho que atienda las realidades contemporaneas?
Presumo que hablas de la primera. Pues, todo lo que puedo decir es que así es la vida. No es que nos conformemos pero tampoco podemos tener expectativas irreales cuando estamos hablando del gobierno. Los procesos mejoran pero se tardan en hacerlo. Hay que entrar al sistema y moverlo para que se actualice en los nuevos sistemas burocráticos. Nosotros solo podemos aportar con nuestro voto.
OK, muchas gracias por las explicaciones.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect