Esperanza Aguirre va a trasladar la máxima del neoliberalismo a las aulas académicas de bachillerato mediante la separación por resultados académicos buenos de los alumnos malos creando un bachillerato de Excelencia. Este bachillerato, responde a la máxima de “Igualdad de oportunidades pero no igualdad de resultados”. La base del neoliberalismo y el concepto de igualdad de Milton Friedman está llevado a la práctica (véase el vídeo de cabecera, largo pero muy recomendable).
El debate que se abre en este tipo de bachillerato es inmenso, pero es un debate muy necesario si realmente queremos mejorar y favorecer la formación de un capital humano con unas buenas perspectivas. Las principales críticas que han aparecido a este método, es la segregación que se lleva a cabo. UGT dice textualmente:
Cualquier centro educativo requiere de medidas y programas de atención a la diversidad que permitan alcanzar a todo el alumnado, sin excepción, y al margen de los diferentes ritmos de aprendizaje, obtener los mejores resultados académicos sin romper la equidad dentro del modelo de escuela inclusiva
Ahí tenemos el problema, dado que la formación académica debe servir para enseñar lo máximo posible a cada alumno y no enseñar en equidad, y por mucho que “nos desagrade”, no todas las mentes tienen la misma capacidad de aprendizaje ni el mismo desarrollo intelectual. Por lo tanto, el problema hay que afrontarlo desde el origen y a nivel global, no buscando la igualdad de resultado como hace el modelo actual, sino buscando la igualdad de oportunidades y maximizando los resultados.
Cualquier alumno que llegue a un aula con 3 años o con 6 años, debe contar con los mismos medios de partida. Esta es la primera premisa que se debe cumplir. Igualdad en las oportunidades y no debe existir discriminación o segregación alguna en el punto de partida porque si segregamos antes de ir evaluando el conocimiento, sí estamos discriminando.
Pero por contra al sistema actual, se debe marcar una ruta específica para cada alumno, adaptando su formación y aprendizaje a sus propias capacidades y en este momento, es cuándo cada grupo de alumnos irá desarrollando su mapa de aprendizaje en función de sus capacidad. Sin ir más lejos, a día de hoy, muchos centros disponen de aulas específicas para alumnos con problemas de desarrollo intelectual que consiguen verdaderos avances con niños con estos problemas. Es más, esta segregación es muy positiva para este tipo de alumno, al igual que refuerza el aprendizaje en el resto.
El problema no está en estos casos extremos, está en que los mejores resultados académicos se van a conseguir siempre adaptando la formación y cualificación progresivamente a lo que cada alumno es capaz de aprender. Y es una verdadera lástima que alumnos brillantes se aburran en las aulas porque aprenden en 5 minutos lo que alumnos medios aprenden en 10. Al igual que es una lástima que los alumnos que necesitan 15 minutos para empaparse de un concepto o una idea, se queden descolgados y fracasen académicamente.
El sistema educativo actual de igualdad en las aulas no funciona. Basta con mirar los datos de fracaso escolar, generado tanto por el descuelgue de alumnos malos, como la pérdida de alumnos brillantes. Por tanto, el sistema educativo debe cambiar las bases, pero no sólo en la Comunidad de Madrid, debe hacerse a nivel nacional, definiendo una verdaderas rutas de enseñanza, unos programas que primen la excelencia y unos programas que consigan la integración y aprendizaje de aquellos alumnos con mayores problemas para que tengan la máxima cualificación posible dentro de sus posibilidades.
El sistema educativo no debe perseguir una igualdad plena, debe perseguir una maximización de cada uno de sus alumnos, invertir en este modelo y extrapolarlo a todos los centros educativos, porque si sólo lo hacemos en uno de ellos, ya no partimos de igualdad de oportunidades y sí creamos clases iniciales con privilegios.
Más Información | Amazings
En El Blog Salmón | Igualdad de oportunidades o igualdad de resultados, Milton Friedman y la igualdad
Comentarios
interesante
Ya están tardando el resto de CCAA en plantearse lo mismo.
Potenciar a aquellos alumnos con más capacidades, o tendencia a la preparación, no supone ninguna discriminación, sino una inversión a largo plazo que en este país está olvidada, en aras de estadísticas globales que amparen de cara a la galería el nivel de aprobados, etc...
Buen post Remo
BDL
Gracias! BDL
Es utilizar las diferencias individuales como un elemento de selección natural. Es un discurso parafascista, porque siempre entre estas diferencias individuales estará el dinero que borrará el gap que pudiese o pudiera ser constatado en otro tipo de capacidades y habilidades. Es el mundo feliz de huxley.
Peligrosa deriva remo.
Yo pienso que esta iniciativa va a ser torpedeada por el gobierno, sindicatos, etc.
Para sus fines necesitan borregos, no buenos estudiantes.
Para ellos, los datos del último informe PISA son una victoria.
Esa es la lástima, igualar por abajo el nivel, para no tener elementos críticos y aborregarnos...
Eso es lo malo, que el informe PISA cada edición muestra datos peores y las reformas educacitvas no atacan a la base del problema
interesante
¿Y la propuesta de Aguirre sí que ataca la base del problema? Perdón pero no. Coge los resultados de una mal sistema y los agrava, ahora tendremos una inmensa mayoría de borregos y unos cuantos con mentes geniales. Esta propuesta toma como base el actual modelo. Lo que se debe hacer es cambiarlo radicalmente y eso no se consigue dejándolo igual y añadiendo un Bachillerato para listos. Existe un error en la premisa y es el de igualdad de oportunidades. Esa premisa es errónea porque se da por hecho que todos tenemos las mismas oportunidades, no es así. Como bien dices "no todas las mentes tienen la misma capacidad de aprendizaje ni el mismo desarrollo intelectual" pero el sistema es exactamente el mismo para todos. Lo que se debe hacer es dotar a cada alumno de un nivel adecuado para cada uno, pero no se hace separándolos, se hace con una mayor labor del profesorado. No podemos permitir la aglomeración en las aulas, cuantos menos alumnos tenga el profesor mayor será la capacidad que tenga de atender a alumnado de una forma más personalizada. Separándolos y creando dos sistemas, uno para listos y otro para no tan listos lo que estás creando son guetos, unas elites que por el mero hecho de nacer un unas características se les dices que son "mejores" que los demás. Podréis discutirme que no se les dice eso, pero si tú con 16 años por sacar mejores notas (cosa que no significa que sea porque te esfuerces más) tienes que ir a un Bachillerato "mejor", qué vas a creer?
Ya que se ha nombrado el informe PISA podríamos hablar de los países europeos que mejores notan sacan, que son los escandinavos. Pues, hasta donde yo sé, no tienen un Bachillerato para listos. Más bien tienen un sistema donde se integran todos los alumnos, buscando el mejor resultado de cada uno pero no bajo rigidez en el método, adaptado a cada alumno, pero sin separarlos.
-- editado por última vez a las 17:01
No, la propuesta de Aguirre es una tontería si no se pone en marcha en todas las comunidades, se estudia un plan serio para diseñar las rutas de aprendizaje, se reciclan y se forman de manera continua a los profesionales de la enseñanza, se dota de más medios económicos a los centros y se mejora el sistema de becas y coberturas para que los alumnos brillantes sin recursos puedan llegar adónde quieran sin tener que abandonar los estudios antes de tiempo por problemas económicos o familiares.
Es decir, esta propuesta, requiere mucho más, no un sólo instituto en el centro de Madrid que favorece a ¿200 alumnos?
Y una cuestión, ¿qué sucederá cuando dentro de ese Bachillerato aparezcan diferencias entre los alumnos mejor dotados? Porque incluso dentro de ellos todos tendrán diferencias de aprendizaje. ¿Crearemos otro Bachillerato para listos de 2ª y listos de 1ª? En cuanto a las ayudas o becas a buenos alumnos algún post más abajo ya explica que existen bastantes. La cuestión no es si se desaprovecha la capacidad de los mejores alumnos. Y no es así. Me podrás decir que mire los informes PISA, pero esos informes los hacen alumnos normales, muy buenos y no tan buenos. Tenemos muy buenos alumnos, lo que no tenemos son alumnos normales. Aquí o eres un alumno brillante o un borrego. La propuesta de Aguirre lo que hace es ahondar en eso, sólo que ahora los muy listos lo serán aún más. Se creemos que con este tipo de propuestas se solucionará el problema de la educación en España, estamos muy equivocados. El problema es el altísimo porcentaje de fracaso escolar. Y no creo que se soluciona creando dos sistemas, sino que se conseguiría creando un solo sistema donde cada alumno tenga cabida buscando resultado similar (es imposible un mismo resultado) para mediante oportunidades adaptadas a cada uno. Pero esto no significa dejar de lado a un sector. No por ayudar a los alumnos que más le cuesta se tiene que dejar de lado a los que les cuesta menos. En ese equilibrio es donde está la solución. Y como ya dije, eso no se consigue ni separándolos ni con el sistema actual de 30 alumnos por aula. Sino que se consigue con un ratio menos de alumnos por profesor y dotando al profesor de herramientas para poder atender las necesidades de cada alumno de forma especializada. Ayudando más a los alumnos que más les cuesta pero a su vez planteando nuevos retos a los alumnos aventajados. Separarlos lo único que se consigue al final (aunque la intención sea buena) es que existan guetos. Será como en la novela 1984 donde unos pocos son ciudadanos mientras que el resto son simples proletarios
Si yo tuviese que asistir a clases con personas que asimilan conceptos mucho más rápido y fácilmente que yo, preferiría que me colocaran en otro grupo donde esos mismos conceptos se mostrasen y enseñasen de forma que tuviera más tiempo y recursos para asimilarlos. Mi objetivo debe ser aprender correctamente los conceptos, no competir con otros alumnos.
Y tampoco entendería porqué, a esas personas que sí los asimilan más rápidamente, les deberían obligar a ir a mi ritmo más lento.
El aprendizaje, como has dicho bien, es algo casi individual: cada cual aprende a su ritmo. Luego, por lógica, cuantos más grupos de aprendizaje con distintos ritmos existiesen, sería mejor. Cada cuál podría ir al que le resultara más conveniente.
Eso ocurre ahora mismo ya. Estudias en la universidad y, después, todo el abanico de estudios complementarios, postgrados, masters, etc... hacen una "segregación" para su acceso. Y la pena es que muchos no sean públicos o subvencionados para aquellos que, teniendo la capacidad requerida, no dispongan de los recursos económicos que les permitan acceder a ellos.
Creo que lo que se propone no es "segregar", es más bien adaptar el aprendizaje al ritmo de cada uno (lo mismo que ahora existen escuelas para superdotados que ojalá fuesen públicas) Evidentemente, la propuesta se podrá mejorar y mucho, pero lo que está claro es que el sistema actual es horrible y casi cualquier alternativa sería mejor.
Se tendría que poner al sistema educativo a trabajar y que dejen de preocuparse de la conciliación familiar, la integración y otras zarandajas. Que dejen de ser guarderías para que se conviertan en verdaderas máquinas de aprendizaje, pasivo y activo. Tenemos unos maestros muy pasivos. Escuela activa y revolucionaria. (no confundir con su significado ideológico, sino de actitudes y comportamientos).
Si pero la señora marquesa solo ha propuesto el parking, no nos hagamos p**** mentales.
En Suiza, hay 3 niveles, desde pequeños y les va mucho mejor que aqui!!
interesante
Pero que mas da esto si en España no se generan puestos cualificados para estas personas, la gente que salga de esos institutos y universidades de la excelencia se van a ir tan rápido de este país que sera un gasto inútil... creemos primero puestos que requieran a gente así de preparada, llenemos los con extranjeros y entonces comencemos a formar a nuestra población para que puedan llenarlos (vaya, lo que esta haciendo Alemania ahora mismo)
Discrepo, el crecimiento económico va unido intrínsecamente a la formación del capital humano. Gente cualificada y preparada presenta mayor polivalencia laboral, mayores expectativas laborales y mayores perspectivas emprendedoras.
A mi, cuando leo cualquier entrada que habla de educación en nuestro pais, lo primero que me pide el cuerpo es escribir un mensaje como el tuyo o aún más pesimista, pero lo que está claro es que tenemos que mejorar mucho las siguientes generaciones, y creo que lo van a hacer. Sin formación ni educación jamás llegaremos a ningún sitio y medidas como esta, sean acertadas o no, lo que hacen es intentar romper la tendencia de fracaso escolar que tenemos en nuestro pais. Es desolador ver las colas del paro, con gente joven sin formación y con unas perspectivas de futuro muy malas. Todo esto tiene que cambiar y la educación es la primera piedra.
Qué es primero, el huevo o la gallina: Mirando hacia atrás y hacia afuera: El caso de Google es un buen ejemplo. Aparecen unos chicos talentosos, que programan un motor de búsqueda novedoso, y tras no ser apoyados montan su empresa. Empresa que ha ido creciendo a base de incorporar talentos...
Ya se lo preguntaba alguien por tuiter: ¿Por qué está mal separar a los mejores estudiantes, y está bien montar un centro de alto rendimiento para el deporte de élite?
Sí, a los malos les dejan un poco mas huérfanos. No es fácil valorar el problema...
...y encuentra trabajos de becarios por cuatro horas, trabajando doce, en un hotel lavando platos. ¿cuánto hace que no pides trabajo (y digo bien pides, que ahora no se busca)?. Es otra falacia neoliberal en un pais de servicios y subcontratas.
No te falta razón, pero yo apuntaría un par de razones que me llevan a discrepar en parte:
La primera es que aquí seguimos teniendo una tendencia excesiva a buscar ser "empleados" en vez de "empleadores" o emprendedores. Si formas a las personas adecuadamente y a un alto nivel, generaras con mucha mayor probabilidad individuos que busquen autoemplearse y que, ademas, contribuya a emplear a otros.
La segunda razón es que resulta un poco triste que siempre se asocie la formación con el empleo posterior. La formación debería llevar siempre intrínseco el deseo de aprender por la principal razón de ampliar el conocimiento personal y no solo por la búsqueda de un empleo.
Puedo estar de acuerdo con este tipo de separación por capacidades, pero no es menos cierto que un estudiante "mediocre" rinde mejor si sus compañeros son "buenos" esturdiantes y rinde peor si sus compañeros son "malos" estudiantes.
Por lo tanto se corre el riesgo que los centros queden huérfanos de buenos estudiantes que sirven de ejemplo al resto, incrementando las diferencias entre unos y otros.
La verdad es que no sé donde estaría el equilibrio adecuado.
Por eso comento en el post, que el tema no es tan sencillo como parece a priori para hacer un sistema justo y que logre los máximos posibles. Pero creo también que es posible conseguirlo
Salvo el título, el post me ha gustado, yo cambiaría neo-liberal por liberal. El neo-liberalismo es más bien un capitalismo de estado.
He titulado así por Friedman y la corriente neoliberal ;)
Me parece imposible llegar a un equilibrio ... los hijos de clases desfovorecidas no van a tener el mismo tipo de oportunidades que los de clases mas acomodadas,con lo cual se fomentaria una elite a la que no se tendria acceso desde una posicion menos ventajosa inicialamente.
aunque partan de una base igual en el colegio, la base nunca se la misma fuera de el, y cortale las alas a alguien tan rapido no me parece justo.
IMPEDIMENTOS:
acceso a internet, menores medios didacticos, tiempo (responsabilidades familiares), que la propia familia no apoye al chaval (vision cortoplacista) ... me sobran los motivos ...
Esto no es un problema de clases ni económico, es cuestión de darle el mismo enfoque a la educación que a la Sanidad. En Sanidad, no dejamos morir o tienen peor servicio los "pobres" que "los ricos". Los profesionales médicos luchan por salvar la vida y por restablecer la salud de manera independiente a la renta de cada cual.
En Educación hay que conseguir lo mismo. Que los profesionales de la educación disponga de los medios necesarios para que cada alumno llegue al máximo conocimiento y educación posible
En primer lugar me parece todo un detalle que quien ha escrito la entrada al blog conteste a los que damos nuestra opinion.
Y dicho esto, no se al leer el articulo y mas teniendo en cuenta el contexto(la señora aguirre)me huele mas a que quieren que las clases altas tenga una muy buena educaccion que otra cosa, dejando a la "plebe" con otro tipo de educaccion menos buena y asi sean mas dociles ante los alumnos excelentes, todo lo que sea separar y no integrar me parece un error.
No se a que edad se quiere hacer semejante separacion pero tendria q ser muy tardia para q no se notaran esas diferencias que expuse con anterioridad.
Un chaval que tiene un clase social menor, puede q no tenga el apoyo de sus padres para seguir estudiando, puede q sus padres no le puedan ayudar si tiene alguna duda en clase, puede q sus padres no le puedan pagar unas clases particulares, de ingles etc etc ...., puede no tener acceso a la red para adquirir informacion de cualquier cosa para hacer un trabajo (por ejemplo), puede que tenga q ayudar en casa en cualquier tarea q le lleve un tiempo precioso para poder estudiar ... etc etc
Un chico de una clase acomodada lo va tener mucho mas facil y por lo tanto podra sacar mejores notas ... por lo menos en los primeros años de su educaccion
Resultado un chaval q podria ser pefectamente valido ha sido descartado para cotas mejores, y se le ha condicionado su futuro por su origen humilde .... de verdad quiere usted esto???
La Universidad tiene que ser la que marque la diferencia no antes e incluso en la universidad no a las primeras de cambio ....cuanto mas mayores son la chavales mas se pueden igualar sus posiciones.
Para q a españa le vaya mejor en educaccion debe invertir mas, mas profesores (mejor formados), mejores medios, mejores instalaciones ... si el dinero del FROB se invirtiera en educaccion nos iria mejor.
No dudo de sus intenciones en cuanto a mejora de la educaccion, pero la señora aguirre y los neoliberales (los mismos que nos han metido en esta crisis), lo tienen muy claro EL PODER EN MANOS DE UNOS POCOS PARA MANEJAR A UNA MASA ABORREGADA.
ES ESTE EL FUTURO QUE QUIERE USTED PARA ESPAÑA ???
Todo lo contrario, esta propuesta posibilita que las clases más bajas puedan mejorar su situación. Dándoles una atención más acorde a sus aptitudes a aquellos que más se esfuercen. Las notas buenas no dependen tanto de la inteligencia sino del trabajo constante.
Si una persona con dinero, lleva a su hijo a una escuela pública en donde su hijo se ve frenado porque el 40% de la clase está compuesta por gente que no tiene ganas de estudiar, siempre podrá llevarse a su hijo a un colegio elitista de pago. Una familia humilde tendrá que conformarse con una educación mediocre y nunca podrá llevar a sus hijos a un colegio elitista.
Aquí se proponen colegios de élite para aquellos que se esfuercen y estudien, todo gratis, no sólo para los hijos de las familias con dinero.
Nos imaginamos no llevar a aquellos chavales que tengan mejores aptitudes para el deporte a escuelas deportivas de élite para no discriminar a aquellos que no tengan estas aptitudes?
Este sistema existe en otros paises. En Alemania se separa a los chavales en tres niveles distintos a los 10 años. Y pueden pasar de un nivel a otro si empeoran o mejoran sus resultados. Tengo un amigo que en el colegio estuvo en el segundo nivel y ahora es doctor. Pasó de ser un alumno de los malos a ser el mejor de su nivel, eso le motivo, y así pasó al siguiente nivel. Si no los hubieran separado se hubiera frustrado por el camino y no habría llegado a donde ha llegado ahora.
Me parece buena tu opcion pero tengo una pregunta.
QUE ES LO QUE DECIDE EL NIVEL DEL ALUMNO FIGURAR EN A O EN B?? SI NO SON LAS NOTAS QUE ES ???
Repito no me parece mal la idea pero reniego de los origenes de la misma como comente en el post anterior ...
Son las notas. No he dicho que no sean las notas. Lo que he dicho es que las notas dependen del trabajo constante mucho más que de la inteligencia. Sin trabajo no se consigue nada.
Eso es así en la vida real, y si a los chavales no se les enseña desde muy jóvenes que el esfuerzo te ayuda a llegar al siguiente nivel en la vida, se pegan contra la realidad de repente cuando salen a la vida laboral. Consecuentemente se frustran.
Con tua amigo el medico funciono, pero igual a otro chico lo desmoraliza totalmente, las personas cada una es un mundo, repito la segregacion no me parece buena idea ... un alumno bueno puede arrastrar con su apoyo o con su liderazgo a otros menos buenos y llegar a evolucionar ....
Como apuntan en algun comentario, una enseñanza con menor tasa de alumnos por profesor y con mas medios seria mucho mas util que este sistema q se propone, a mi modo de ver.
No es médico, es doctor en ingeniera.
La segregación para el deporte tampoco te parece buena idea?
El alumno mediocre ya se desmoraliza al ver que saca mucha peores notas que el mejor de la clase y no se entera de nada. Separando a los chicos en niveles, el nivel de dificultad se adapta a la media de la clase y de esta forma el que no se enteraba de nada, con un nivel adaptado a él por lo menos aprenderá algo.
O les ponemos a todos la misma nota para que no se desmoralicen?
Pues entonces discrepo ... te entendi mal cuando hablaste de aptitudes.
En las notas a tan temprana edad influyen factores endogenos del chaval sus capacidades y su voluntad de esfuerzo, pero tambien factores exogenos como puede ser el propio profesor, el nivel educativo de los padres, el nivel economico de los mismos, circunstancias familiares etc etc , me parece un sistema injusto de valoracion a tan temprana edad.
a que edad se da la segregacion en el deporte ???
aparte los elementos a juzgar son mucho mas tangibles.
q motivacion pueden tener los que estan en el ultimo escalon?? les cortas las alas desde el minuto 0, has señalado a niños con un estigma de por vida muy bien hecho seguro que le ayuda a mejorar ...
la frase "un nivel adaptado a el" es muy peligrosa demasiado poder en manos de un profesor ... tambien habria q segregar a los profesores en base a ???
y por supuesto q todos no la misma nota pero si las mismas oportunidades y quereis obligar a niños con distintas posibilidades a competir siendo niños, con unas consecuencias muy importantes para su desarrollo intelectual y como personas ...
Pues hay bastantes estudios del por qué se hace a tan temprana edad. Alemania tiene una calificación bastante mejor en el informe PISA. Y al país le va muchísimo mejor. Así que sus sistema educativo es mejor que el nuestro.
Por supuesto que el nivel educativo del padres influye. Pero privar a aquellos chicos con buenas notas de una educación más adaptada a su nivel simplemente para que los que no tienen tan buenas notas no se sientan discriminados por no habserse esforzado tanto? No te preocupes por los ricos, ellos sí podrán dar una educación de calidad a sus hijos, pagando. Mientras tanto los hijos de los pobres dispuestos a esforzarse se ven frenados por todos aquellos que no tienen ganas. Así sí que no conseguimos una escuela pública de calidad.
Una pregunta, separar a aquellos alumnos excelentes para que puedan desarrollarse mejor, hará que el resto reciba una peor educación?
Pues no te puedo responder. Lo que te puedo decir es que en Alemania no hay un paro juvenil del 40%, al país le va mucho mejor y los informes PISA son notablemente mejor que en nuestro país.
Todo eso a pesar de "estigmatizar" y marcar de por vida a los niños.
Parece que su sitema educativo es mejor que el nuestro, o no? Es mejor que a toda la sociedad le vaya peor, porque se les diga a unos niños que efectivamente no se esfuerzan tanto como otros y por lo tanto están en otro nivel? Acaso nuestros alumnos no se dan cuenta ya al ver sus notas?
De verdad que es mejor que el país vaya peor, para que unos cuantos no se sientan mal por no esforzarse lo suficiente?
Sabes a quien beneficia esto? A los ricos. Porque ellos sí pueden darle una educación excelente a sus hijos y no están obligados a llevar a sus hijos a escuelas donde sus compañeros no les van a dejar estudiar.
Seguramente el sistema educativo aleman sea mejor q el español, pero eso dista mucho de que sea EL MEJOR, a mi particularmente las proposiciones que he leido en este mismo post me parece mejores y mas adaptadas.
Nunca me preocupare por los intereses de los ricos o poderosos tiene de sobra recursos para valerse.
No se q niños ai ahora que frenan los unos a los otros, nunca estube en una clase de esas ...
y digo yo si no van a recibir peor educaccion, para que los separan por "notas" y no por apellidos por ejemplo llevando todos la misma???
el sistema educativo aleman es mejor que el español SI, pero tambien LA EGB Y EL BUP son mejores que el modelo actual. Pero no tenemos xq copiarlo habera q mejorarlo incluso creo yo ...
Despues culpar al sistema educativo de la cifra actual de paro me parece comparar churras con merinas, sobretodo teniendo en cuenta q alemania buscaba gente formada en españa hace unos meses y aun la necesita ...
el problema de españa en cuanto al paro es estructural se sobredimensiono un sector concreto y arrastro a otros debido a una burbuja creada por los NEOLIBERALES mismos q quieren implantar este sistema de educaccion y tambien es coyuntural como consecuencia del paro estructural.
SI ESPAÑA EN LA EPOCA DE VACAS GORDAS HUBIERA INVERTIDO EN I+D+I y menos en pamplinas tipo cheque bebe, AHORA TENDRIAMOS UN ESTRUCTURA PRODUCTIVA DISTINTA Y NOS IRIA MUCHO MEJOR.
Y dale con las élites...
En tiempos de Franco el filtro era la reválida, y sólo unos pocos niños de clase baja iban al bachillerato - los menos -, porque eran realmente buenos y les daban alguna beca... El resto niños de papá que tenían los suficientes recursos o untaban a los profesores de turno.
Cuando teníamos la EGB se asumía que la mayoría de la gente tenía un nivel medio, unos pocos tenían problemas y otros eran estupendos; siempre habrá quien fracase "por h o por b", así que la F.P. era una salida honrosa cuando acababas la primaria, porque con 14 años se veía si tenías aptitudes o no - lo que tampoco te aseguraba un buen rendimiento a priori, pero por lo menos era una guía -. Pocos casos erraban, y a la vista está que nuestras generaciones EGB son de las mejor preparadas.
En vez de separar a la gente por una simple ideología elitista - muy propio de la derechona - lo que hay que hacer es retomar un modelo tipo EGB, donde a la gente se le EXIJA - palabra mágica, oigan - al menos un nivel medio, y a quien se quede descolgado le den buenas oportunidades para seguir adelante.
Si quieres hacer élites, hazlas en la Universidad; que se favorezca la integración de los mejores alumnos en las Facultades, que se pringuen en investigación REAL desde los primeros cursos, que se concedan becas y cursos con una cuantía de dinero decente en el extranjero o en empresas serias, y que los becarios no sean carne barata y estén bien considerados.
La segregación no favorece salvo a las élites, y la mayoría de la población no es precisamente de la élite. O mejoramos a la mayoría o lo que tendremos es un fracaso educativo estruendoso como el que ahora tienen en Estados Unidos.
No es por nada, pero en los institutos ya hay segregación. Pero por abajo. A los chavales menos capacitados se les lleva aparte a clases especiales. Tiene el bonito nombre de "ayuda a la diversidad". Lo mejor para un país es que sus ciudadanos alcancen sus máximas capacidades, que encuentren aquello que realmente les gusta en la vida y de esta forma sean felices.
No vamos a poder ser felices si consideramos que no ser los mejores en una determinada disciplina (deporte, matemátcias, física, etc...) es decir pertenecer a esa élite, significa que somos tontos o hemos fracasado.
Por qué sí segregación por abajo? Claro que necesitamos que la mayoría mejore.Y eso se consigue ayudando a los que más les cuetsa, pero también estimulando a los que pueden. Es lo mejor para el país.
En vez de sentirnos discriminados porque haya gente con mejores aptitudes para estudiar o para el deporte o para cocinar, o... deberíamos de alegrarnos y apoyar que estas personas ayuden al conjunto de la sociedad lo máximo posible. No estamos orgullosos de nuestros grandes cocineros, famosos en todo el mundo, que van a escuelas de élite para cocineros? No estamos orgullosos de nuestros deportistas de élite, que desde muy jóvenes también van a escuelas deportivas de élite? Ojalá pudiéramos estar orgullosos de grandes científicos, ingenieros, arquitectos, etc. Ojalá tuviéramos más premios nóbel y no los tuvieran siempre los paises "elitistas". En vez de sentirnos mal por no pertenecer a esa élite apoyemos a los que sí lo hacen.
Qué problema hay con la palabra élite? Por qué no hay ningún problema para hablar de la élite del deporte pero sí para otras disciplinas? No se está hablando jamás del dinero que tengan los padres, estamos hablando siempre del esfuerzo personal de cada uno.
La diferencia con la EGB, es que era sólo hasta los 13, ahora la educación es obligatoria hasta los 16. Qué hacemos con aquellos que se les exige y se quedan atrás? Les pasamos de curso como ahora para que no dejen avanzar a los demás? Hablando de USA y UK, su estruendoso fracaso educativo es mejor que el nuestro puesto que salen mejor parados en el informe PISA que nosotros.
No todos podemos ser premios nóbeles, pero contribuyamos a que unos pocos lo sean.
Tienes toda la razon, al final las clases mas favorecidas tendran mejor educacion, y ¿ que pasara con los de la opcion bachiller para burros ? Pues que como son "torpes" no se les prestara mucha atencion y su educacion sera de peor calidad con lo cual su capacidad de progresar en la vida sera mermada. Me imagino cuando vayan a una entrevista de trabajo uno de bachiller de elite y otro de bachiller para burros, los dos tienen la misma carrera, seguro que cogeran al que tiene en su curriculum "bachiller de elite", aunque eso no te asegura que sea el mejor candidato ,conozco a gente brillante en sus estudios que luego de mayores resultaron ser unos inutiles, y como esto mas cosas. ¿ Cuanta gente brillante ha habido en la historia que precisamente no destaco demasiado en su educacion juvenil ? Bastante. Separar en la juventud no es bueno, porque una cosa es ser superdotado,y otra ser un estudiante bueno. yo entiendo que un superdotado,que son un porcentaje muy bajo, si que tienen que recibir otra educacion, pero el resto que entra en la normalidad no.
¿pero te crees de verdad lo que has escrito? En cataluña ya se están oyendo las primeras voces sobre lo que les preocupa de verdad a los médicos y no es precisamente la vida o la salud del paciente: se preocupan más del cliente que es el que llena sus bolsillos.
Vivimos de leyendas.
interesante
Cada cierto tiempo surge, fundamentalmente desde campo político y desde medios de comunicación, alguna idea "insight" que resuelve, con la técnica del huevo de Colón, los problemas del sistema educativo. Como el problema es la falta de oportunidades y estímulos para los mejores, "demos a los mejores el mejor bachillerato". ¿Es cierto que ese es el problema? Actualmente en España, diferentes administraciones, tienen medidas de reconocimiento, con distinción y dotación económica, para los llamados mejores: Premios de investigación de diferentes áreas, Premios extraordinarios de ESO y Bachillerato, premios de acceso a la Universidad, subvenciones para estudios en el extranjero de ESO o BAC, Cursos de inmersión de idiomas en USA, CANADA, etc, con dotaciones que van desde los 1000 a los 5000 € a grosso modo. En el caso solo de los premios de Bachillerato moviliza a unos 10.000 alumnos y premia a unos 400 alumnos con un gasto presupuestado total, en España, que se puede estimar en 1.000.000 €, incluyendo gastos de tribunales, pruebas y protocolos de entega. ¿Disparate? Mayor que el de los eurodiputados de clase business, en mi opinión. Y el reconocimiento, en ocasiones, va por duplicado, triplicado..."Al que tiene se le dará" (Principio Mateo) ¿Que tal son evaluados en el acceso a la Universidad? Los resultados del 2010 indican que llegan a la universidad un 6,3% de alumnos más y acceden un 2,7% más (INE). ¿Vamos mal? Puede que el sistema educativo español, no esté al día, pero no es el problema el trato a los mejores. ¿El problema donde está? En que un 30% de los alumnos reciben de su tiempo de escolarización obligatoria una escasa recompensa en forma tener mejores opciones para su vida. Ahí es donde hay que hacer centros "excelentes", porque luego, curiosidades de los números, también en las épocas de crisis en España un 30% son los desheredados y con dificil futuro.
Qué representan 400 alumnos sobre el total? Es un porcentale irrisorio. Eso no es premiar a los buenos, es premiar a los "elegidos"
Pues a mi no me parece bien esta iniciativa, por mucho que lo quieran ocultar esta claro que este bachillerato es para gente con un nivel de vida superior a lo normal. Además crearía muchos conflictos en las universidades y no es justo que alguien tenga mejor preparación que otros por ir al Bachillerato de Excelencia.
Discrepo, tal y como he comentado más arriba, no hay razón de ser para diferenciar por la renta de los padres y es más, un sistema así favorecerá también a los alumnos de familias menos pudientes para que consigan una titulación superior y una formación adecuada
anda ya, anda ya...
interesante
Han tirado balones fuera. En vez de preguntar que falla, porque no esta la gente motivada con como se les enseña. En vez de mejorar la enseñanza, hacen lo fácil, la culpa es del alumno, da igual que tenga 4, 5 o 18 años.
Seguiremos teniendo fracaso escolar pero les pondremos la etiqueta de malos, sean genios inadaptados que se aburren, gente preparada con malos profesores, gente con menor nivel o lo que sean.
Quieren distinguir entre listos y tontos.
Al que le tilden de "tonto" al inicio de su etapa escolar, quedará tildado de tonto para siempre, y solo con un enorme esfuerzo personal,logrará salir del pozo en el que le metió un sistema educativo que premia a los "listos".
Me parece que lo que intenta la Sra. Aguirre es lo que quiere desde siempre: que desde una posición de privilegio como la suya, en la que sus hijos podrán ir siempre a "escuelas de excelencia" privada y sacarse un master y un titulo universitario, aunque sea un zote, pagado por sus padres, al resto solo se emplearan esfuerzos si es un genio. Al resto (el 90% de todos) se le dará una educación básica, como quieren siempre los señores, para que le puedan servir.
¿o es que alguen cree que va a haber un "bachillerato excelente" para un 30% de alumnos? La realidad es que será para un 10%.
¿los alumnos dentro de la media recibirán una buena educación, o ya no será necesario, y el presupuesto de educación para ese 90% malo (en el que se incluirán alunmos con buen expeciente pero no excelente) será menor, ya que se emplearán mas recursos en un 10% del alumnado, con un mismo presupuesto total.
Al final lograrán lo que ansían. Que nadie pueda toser a sus hijos, que permanecerán encima de los demás.... "como debe ser en una sociedad de personas de bien".
Saludos
Javierito, este cohorte académico o el sistema que planteo en el post, no tiene nada que ver con ricos y pobres.
Sí tiene que ver, Remo, como indico en el post de arriba. POr cierto, mi pareja es profesora de matemáticas - pobre mía :-( - y también he dado clases particulares de apoyo a niños de la ESO y FP, así que conozco algo el tema.
El lobo del PP enseña la patita derechona, y en vez de recuperar un sistema como el de la EGB se intenta recuperar un sistema franquista disfrazado.
No lo verás en unos años, pero al cabo de 2,3 o 4 generaciones será más claro que el agua... El que tenga más dinero y pueda dedicar más recursos a apoyar a sus hijos acabará prevaleciendo.
Sigo afirmando que lo que hay que hacer es igualar por el medio, en vez de por lo bajo como la LOGSE, y dejarse de monsergas ideológicas de la derechona y los progreguays.
Estamos retrocediendo a peor, sólo falta que abolamos los sindicatos, las 40 horas semanales y el derecho a vacaciones pagadas... Y los culpables del desaguisado sin ir al talego :-(.
Tengo un amigo con la carrera de ciencias físicas terminada. Dice que cuando estaba en su instituto no entendía realmente las matemáticas y que no la entendió hasta la mitad de su carrera. Finalmente la terminó, pero cree que si le hubieran puesto en un bachillerato aparte para alumnos con menor rendimiento, seguramente ni hubiera empezado la carrera.
Creo que el nivel al que puede llegar una persona no está determinado (al menos no siempre) con el nivel al que ha llegado esa persona.
Habría que analizar tb porqué ese alumno no entendía las matemáticas. No siempre hay que "culpar" al alumno sino que el profesor influye
Lo digo por mi propia experiencia y el latín que estudié en Bachillerato por ejemplo. Y por una asignatura, tampoco catalogas tú a un alumno
Me parece una excelente idea. Ya se utiliza en distintos paises. Lo ideal sería evidentemente poder darle a cada alumno las atenciones necesarias para llevarles al máximo de sus capacidades. Esto requiere un gasto en educación que quizás por ahora no podamos permitirnos. Sin embargo, mientras tanto, podemos aplicar este sistema.
Si continuamos igualando por abajo, lo único que vamos a conseguir, es que aquel que tenga dinero se lleve a sus hijos a colegios donde reciba una educación en donde se le preste una atención más personalizada.
Esta medida no tendría que significar que aquellos que no estuvieran dentro del bachillerato de excelencia fueran a tener una peor educación, sino la misma que la actual, puede que incluso mejor.
Es cierto que aquellos estudiantes que vengan de familias humildes tendrán más dificultades para llegar al bachillerato de excelencia, pero también lo tendrán para sacar buenas notas en la educación standard actual.
interesante
Varias cosas.
En primer lugar, la propuesta de Aguirre hay que contextualizarla un poco antes de emitir juicios de valor. Yo me dedico a la enseñanza, pero en Andalucía. Tengo amigos que trabajan en esto en Madrid, y según me cuentan (no dispongo de links oficiales, sorry, tendrán ustedes que admitir lo que sigue como opinión mía) la señora Espe ha recortado brutalmente el presupuesto destinado a Educación en su Comunidad estos últimos años. La única forma de ahorrar en Educación es reducir el personal, esto es, contratar menos interinos (se puede recortar en otras cosas, como edificar menos Centros educativos o reducir el presupuesto en calefacción, pero lo que realmente se nota es pagar varios sueldos menos todos los meses) y eso ha llevado a una mayor masificación en las aulas. Que ahora Aguirre quiera maquillar esa realidad con un "Bachillerato de élite" es una risa.
¿Por qué digo esto? Es cierto que en el sistema educativo español actual (y aquí dejo de hablar de oidas y empiezo a manifestar mi opinión basada en años de experiencia en las aulas) el principal pecado es fijarse sobre todo en los alumnos más desfavorecidos o con más dificultades y tratar de adaptarlo todo a ellos, perjudicando al resto de alumnos. Esto es un error, pero no de base, sino porque está llevado al extremo. Es claro que un alumno con dificultades necesita más ayuda que uno normal o con grandes capacidades. Pero "ayudar" no es "llevar en brazos" ni "negar la realidad" ni mucho menos "bajar el nivel para que todo el mundo apruebe", que es lo que la Administración nos pide muchas veces. "Ayudar" es "intentar que el alumno alcance la formación básica y luego sea consciente de que no todos podemos ser ingenieros". Con la Secundaria Obligatoria se pretende que TODO EL MUNDO tenga un título que se obtiene tras diez años de estudio... y eso no puede ser. No todos podemos ser ingenieros, igual que no todos podemos ser fontaneros: yo soy titulado superior, y NO PODRÍA ser fontanero. Sería un desastre. Lo que pasa es que una cosa está mal vista, y la otra no. La que necesita educación, también, es la sociedad.
¿Entonces, la solución a todo esto, cuál es? La solución es invertir en capital humano en la enseñanza, y que tengamos aulas menos masificadas. En los setenta y en los ochenta había aulas con treinta y cinco y cuarenta alumnos, y la enseñanza funcionaba. Funcionaba porque era un sistema autoritario y nadie le rechistaba al maestro. Esa autoridad ha desaparecido hoy (lo cual a mi tampoco me parece mal) y ha sido sustituida por la motivación. Pero motivar al alumnado de treinta en treinta es imposible. De veinte en veinte, aún, y si los veinte están escogidos para que no todos sean demasiado malos.
ESA es la inversión que necesitamos. Con aulas menos masificadas, no hará falta un Bachillerato de excelencia, será posible llevar a los alumnos más brillantes un paso más allá. Los alumnos brillantes no necesitan tanto, con un poco de atención sus mentes vuelan. Y los menos brillantes deberían haberse dado cuenta de que, insisto, no todos podemos ser ingenieros o médicos y habrán abandonado el negocio pasado un cierto tiempo (o se habrán incorporado a alguna FP, pero de la formación profesional aquí no voy a hablar que no acabo).
Pero claro, lo que yo reclamo requiere de más personal en TODOS los centros educativos de España, porque los profes tenemos la mala costumbre de no trabajar gratis (¡qué vergüenza! ¡con las vacaciones que tenemos! ¡y ese horario! ¡qué desconsideración! ¡Gratis, tenían que ir!) y lo que yo estoy diciendo vale un pastizal. ¿Cómo parcheamos el asunto en época electoral? Hablando de UN bachillerato de élite (por ejemplo) que aunque caro, es bastante más barato que la reforma radical que el asunto necesita.
Enhorabuena por expresar tan bien lo que muchos pensamos. No creo en los bachilleratos para tontos, ni en los atajos en el tema de la educación.
Educar es complicado en todos los países, recordar las noticias de los problemas de violencia que a veces nos llegan de UK o USA. Los más extremos son problemas aislados, pero la palabra bullying viene del inglés, allí parece que lo han estudiado antes.
Podemos aprender muchas cosas de Alemania, pero las comparaciones se deben hacer con datos en la mano. Allí hay bachillerato especializado, lo cual determina las salidas a las que se puede optar, esto puede estar bien, porque es muy difícil motivar a alguien para estudiar algo que no le gusta. Pero no estoy de acuerdo en un bachillerato para menos listos, porque implica poner etiquetas.
Me gustaría saber si la idea de los bachilleratos para listos se aplicaría mayoritariamente en los centros concertados.
En mi opinión, lo bueno de que antes la FP empezara antes, es que los alumnos podían motivarse más estudiando algo que les iba a servir en una profesión.
Aquí también hay errores en el sistema, tanto en los centros educativos como en las familias y el resto de la sociedad.
Lo fácil es mirar para otro lado y culpar a otros, en este caso a los niños.
Tengo amigos profesores y a veces es descorazonador escucharles, porque muchos tiran la toalla y emplean cualquier artimaña para no enfrentar los problemas, culpan casi siempre a los padres o a los alumnos. A veces les entiendo, pero es triste. Es esperanzador ver a un profesional como murazor que no muestra tanta desilusión o ira.
si todo lo basa en la motivación y que ésta es posible de conseguir de veinte en veinte estamos apañados. Me suena a falacia o para el consumo interno de la clase maestril que se considera ya capital humano. No es trabajar gratis, sino cada vez trabajan menos ¿o los maestros de antes solo trabajaban de nueve y veinte a dieciseis cuarenta y cinto y de ahi para abajo? ¿vocación? ¿trabajo a casa? ¿conciliación familiar? ¿vacaciones y semanas blancas, verdes y amarillas? ¿descansos cada cuarenta minutos? Vamos un horario de capital humano sindicado pagado entre todos: Lo de siempre el dinero de todos es el dinero de nadie. Nadie se hace cargo.
Me parece una genial reflexión y más viniendo de un profesor.
¿Crees que realmente que con grupos de no más de veinte alumnos por aula el docente podría "adecuar" los ritmos de aprendizaje al nivel de cada uno?
Cuando dices lo de formar esos grupos de forma que "no todos sean demasiado malos", entiendo que la "segregación" (no me gusta esa palabra, pero es para que se entienda lo que quiero decir) que propondrías iría encaminada al modelo anterior en el que, los que verdaderamente no puedan o no quieran adaptar su ritmo al del resto de sus compañeros deberían pensar en derivar sus estudios hacia la formación profesional ¿Es así, o lo he entendido mal?
Y, ya que eres profesor, y aunque ya has dicho que el tema daría para mucho, ¿cómo ves el nivel del profesorado actual y los medios que se destinan a la formación profesional? Yo tengo la sensación de que, en general, tanto uno como otros son bastante deficientes en nuestro sistema actual, pero me parecería muy interesante que alguien que lo vive directamente nos diera su opinión. Gracias.
Os escribe alguien que ha sufrido la ESO en sus propias carnes.
¿Qué significaba esto?
Pues que en una clase de 25 tíos (era un colegio de sólo chicos) había 10 que no querían hacer absolutamente nada y además boicoteaban la clase y jodían a los 15 que sí queríamos aprender.
Como veréis pienso que el sistema educativo actual es una auténtica basura y cualquier cambio que sea completamente distinto a lo que hay ahora lo recibo con los brazos abiertos. Insisto en que los que tenéis 30 ó más años no habéis vivido esto y no sabéis lo que es, a menos que seáis profesores.
Lo de que es una basura no es que lo diga yo, es que lo dicen los numerosos informes que lo corroboran, ¿o también estos se equivocan?
Vivimos en una sociedad plural y como tal, hay estudiantes que no quieren estudiar y otros que sí. Lo que no puede ser es que los que no quieren aprender perjudiquen a los que sí quieren aprender. El futuro de la sociedad nos va en ello y aquí no valen milongas socialistas donde todos vamos al mismo saco.
Mismas oportunidades para aprender: SI.
Mismo trato para todos, hagas lo que hagas: NO.
Pero qué cansinos. Que no es problema de listos y tontos, es problema de que les pasan la mano sin exigirles lo que se debe... Porque si no apruiebas las mates a un niño con un 4 pelao los padres de turno putean - con perdón - al profesor que ha suspendido a su pobre niño tan trabajador - el mismo que hace los deberes viendo la tele y no estudia para los exámenes -.
Antes, si traías un suspenso e iban a hablar con el profesor, lo mínimo que te caía era una bronca de aupa; ahora los profesores tienen la culpa de todo, no vaya a ser que se me caiga la cara de vergüenza por maleducar a mi hijo.
Siento tan ser pesado, pero con la reptición de curso en la EGB no pasaba nada, al niño no le salían cuernos en la cabeza y rabo, ni tampoco le salía espuma por la boca. Leñe, que he tenido compañeros repetidores de EGB que han logrado sacarse ingenierías :-)...
No seáis tan pesados con las élites, que lo que hay que hacer es mejorar la educación DE PADRES Y NIÑOS con más medios y mayor exigencia de resultados...
Si casi todos fuéramos "jornaleros" y "obreros" y hubieran unas pocas élites, nos pasaría como en la España de los 60, que si no llega a ser por la emigración y el turismo estaríamos en el hoyo como lo hicimos durante los años 40 del siglo pasado. Que tenemos muy poca memoria...
Estaría bien si se pusiera una solución seria de una puñetera vez a la fuga de cerebros.
Bonita paradoja tiene España. La enseñanza por lo visto es de puta pena, pero la gente preparada está rifada en el extranjero. Está bien formar a todos los alumnos en equidad de condiciones, y oye si de una promoción salen dos o tres cerebritos, potenciarlos está bien por supuesto.
¿Pero a quién renta ésto si en el futuro esos cerebritos se van al extranjero ya que para empezar en España los cerebrutos de empresarios, políticos y demás se niegan a aprovecharlos (que no únicamente explotarlos)?
La última reforma seria que se intentó del sistema educativo la aprobó Esperanza Aguirre, cuando era Ministra de Cultura, pero se la "cepillaron", llevamos unos 20 años en España de decadencia del sistema educativo, los intereses nacionalistas, partidistas etc... han generado una espiral de fracaso en la educación que se lee en los resultados de los informes internacionales. Yo tuve la suerte de la EGB, BUP y COU, éramos hasta 45 por clase, no pasa nada con esa cantidad, nunca tuve un profesor que se diera de baja por depresión, amenazas, ansiedad o herido por padre vengativo. Existía la disciplina. Sin abusos, pero a esas edades es necesaria la disciplina. Los profesores actuales son víctimas de sus propias convicciones, menos alumnos, mejores medios... Mejores medios? que se necesita para enseñar las ecuaciones? Inglés? Ciencias naturales? Me parece una gran idea separar los alumnos por su rendimiento, eso genera un plus de competitividad que implica una disciplina para conseguir la mejora.
Yo lo veo de la forma siguiente: el asesor de educación de Esperanza Aguirre de vez en cuando debe demostrar que se gana el sueldo bien pagado y tras ver x-men le ha soltado la perla para que gane un puñado de votos. Si gana las elecciones su partido dirá que por culpa de los sociatas no puede hacerlo y si lo hace les montará unas clases al puñado de alumnos sobresalientes que se acabarán cuando termine la fanfarria mediática y ella haya tenido lo suyo.
Por supuesto eso será un gran bluff que venteará El País cuando los padres de los superdotados se quejen de que las clases son un chiste y las promesas se han incumplido pero eso poco importa porque el asunto estará frio. En medio por supuesto estarán los miles de niños abandonados a su suerte y que a ella no le importan excepto para sacaros en manis contra eta o el aborto.
pd. la verdadera decepción vendrá cuando esos cerebritos se enteren de que su tíulo en España vale menos que una carta de recomendación de un partido político o un papá poderoso y ellos tengan que ir de teleoperadores con currículums con las carreraas y los masteres borrados porque el empresario de turno ha considerado que ¨ej que en la niversidá no us enseñah ná!¨.
-- editado por última vez a las 12:24
Podéis darle las vueltas que queráis, pero hay gente muy inteligente y menos inteligente, ademas la inteligencia como todo,tiene un gran componente genético, es decir, que los hijos de gente inteligente, de media, son mas inteligentes que los hijos de otros que no lo son tanto. La cuestión es mas sencilla, solo se puede ser igualitario por abajo, a donde llegan todos. De forma que lo que es un error es ser igualitario, siempre ha habido y habrá diferenciación y bloques (clases) en todos los aspectos, no solo intelectuales, pocos podemos hacer con nuestro cuerpo lo que hace un atleta de élite, de la misma forma pocos pueden hacer lo que un genio de la física o de las matemáticas, o del teatro y así sucesivamente, por que razón la gente acepta que un señor sea mejor en lo físico, pero nadie acepta ser mas tonto que otro. Esta claro.. es muy difícil demostrar lo segundo.
Esta idea es un primer paso para la separacion total, me recuerda a la pelicula de gattaca, donde solo la gente con una genetica superior podia acceder a determinados puestos. Se empieza con esto, separacion en bachiller, y terminaremos con lo otro cuando la ciencia avance los suficiente. Lo que hay que cambiar es la mentalidad de la gente, y no la segregacion. Para empezar toda la sociedad tiene que estimular el aprendizaje. La señora Aguirre quiere segregar, y sin embargo en este pais recortamos la inversion en I+D, tenemos buenos cientificos, que desgraciadamente se tienen que marchar a otros paises, en la lista de las mejores universidades del mundo no aparece una española hasta el puesto 201 http://amazings.es/2010/08/14/ranking-actualizado-2010-de-universidades-del-mundo-donde-estan-las-espanolas/ En nuestra television, donde estan los programas divulgativos, a esta redes, y algun documental de la 2, y luego megaconstrucciones en la sexta, y creo que poco mas, podria seguir asi mas tiempo. En resumen, que no es una cuestion de separar a la gente normal con buenas notas y notas normales, porque como he dicho un poco mas arriba, no es lo mismo un superdotado, que una persona brillante con buenisimas notas. Es una cuestion de mentalidad, de premiar el esfuerzo, de inculcarle a los chic@s que estudiando se consiguen resultados.
El planteamiento neoliberal económico no puede trasladarse a la educación. No es equiparable decir que una empresa funciona- en libre mercado- porque obtiene beneficios y por ende buenos resultados, a que un centro educativo o la formación que tiene un alumno es excelente. ¿Excelente? ¿Para quién? Y ¿Para qué?. La formación de capital humano para la empresa no es equivalente a la formación de ciudadanos para la sociedad. La búsqueda de la igualdad de oportunidades, es en muchos casos incompatible, con la meta de maximizar el beneficio económico empresarial, incluso lo que en algún momento puede ser que un supuesto de eficiencia económica no sea reconocido como tal en situaciones sociales diferentes.
Por otra parte la capacidad intelectual de un individuo, no es una constante o variable física predeterminada, sino que puede cambiar a lo largo de su vida y no podemos encasillar a las personas por coeficientes “inteligentes” porque la propia inteligencia no es una magnitud absoluta sino relativa. El fracaso escolar tiene mucho que ver con el fracaso socioeconómico y el neoliberalismo, no ha sido precisamente, la solución a los problemas económicos, sino el principal responsable de la actual crisis que padecemos. Lo que es eficiente o excelente a nivel individual no tiene porqué coincidir con lo que las empresas o la sociedad demanda. Y no se puede forzar el desarrollo individual basándose en los intereses formativos de los políticos o educadores porque la excelencia para un educador finalista, puede no ser la misma que para otros y ¿quién determina o juzga con igualdad y equidad -la excelencia que debe de tener el alumno-, en ese hipotético nuevo modelo educativo? Los políticos, los educadores, la familia, los empresarios…
-- editado por última vez a las 09:52
66 Comentario moderado
8La liberal que nunca ha trabajado en la empresa privada http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_Aguirre
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect