La ecuación estamos en crisis, yo me endeudo hasta la cejas, la recaudación de impuestos cae porque se generan menos beneficios, mi deuda sigue aumentando y la única forma de parar la bola de nieve es mediante una subida de impuestos ya está muy manida. Pero vamos a seguir cometiendo los mismos errores, tal y como se vaticina por distintos sitios.
El desarrollo de la ecuación que describo se está llevando a cabo mediante el siguiente procedimiento.
- Nos cargamos una deducción que reportará unos 5.000 millones de euros adicionales en la recaudación del IRPF.
- Prometemos una rebaja fiscal a pymes y autónomos en el impuesto de sociedades pero en las 45 resoluciones del dichoso debate, no aparece por ningún sitio.
- Lanzamos la pelota al aire sobre la baja presión fiscal que gozamos en nuestro país.
- La solución para mantener el estado del bienestar pasa porque las rentas más altas tienen que pagar más impuestos.
Este círculo vicioso tiene efectos perversos en la economía, puesto que a mayor presión fiscal, más desempleo, a más desempleo, menos recaudación y por ende más fraude si la presión impositiva aumenta de manera desmedida. Llevamos cometiendo estos errores dos siglos, seguimos teniendo las mismas consecuencias y aún no queremos aprender la lección.
Las soluciones son fáciles. Contención del gasto público y el gasto que se haga de manera productiva, racional y eficiente, flexibilización de las relaciones laborales comenzando por al administración pública, tipos impositivos lineales, mucho más bajos de los que tenemos ahora mismo y eliminar absolutamente todas las deducciones, bonificaciones y exenciones que existen. Eso sí, se repercute en una bajada de impuestos mucho más fuerte de la prevista en un principio.
Pero claro, es preferible vender subsidios, volver recurrentemente al discurso de que paguen los ricos, justificar las subidas de impuestos abanderando los adalides del gasto social, del estado del bienestar y vender un cambio de modelo productivo que más que un cambio cualquiera diría que nos disponemos a vivir un review de épocas pasadas.
En El Blog Salmón | Zapatero gana las elecciones: resumen de sus promesas económicas
Imagen | Yosoylamarty
Comentarios
señor remo: por qué países con mayor presión fiscal y mayores gastos sociales que los nuestros tiene menos paro y son más productivos?. cuando habla de gasto público improductivo, de cuánto dinero exactamente habla? en cuanto al fraude fiscal, creo que debería aumentar la inspección. no creo que en españa haya aumentado mucho el fraude en estos años en los que ha aumentado la presión fiscal y el gasto social. por otra parte, decir que a mayor presión fiscal (¿qué es "desmedida"?) más fraude me suena a justificación. Un problema grave de todos los países es que las rentas altas tienen más medios para evadir los impuestos. pensar que bajandolos eso se va arreglar es discutible no me creo que con una rebaja sustancial de los impuestos aumente la actividad productiva, ni que se pueda financiar nuestra puesta al día en gasto socal. otra cosa es que usted piense que no es necesario. la curva de laffer no ha funcionado en ningún país. la aplicó ronald reagan, que ciertamente bajó los impuestos...y aumentó el gasto público
Un par de cosillas:
- ¿de donde recortamos el gasto publico? Un recorte que sea significativo, claro, porque decir "del cine español" o "publicidad institucional" esta muy bien, todos estamos de acuerdo, pero son tres pesetas...
- a ver si alguien demuestra ya de una vez porque "flexibilizar las relaciones laborales" crea empleo o porque bajar los impuestos crea riqueza. Porque "pruebas circunstanciales" todas las del mundo ("si se ahorran dinero en impuestos se convertira en inversion", "si es mas facil despedir se perdera el miedo a contratar") pero todas son condicionales que no implican que tenga que ocurrir, solo quepodria ocurrir, mientras que un "si bajamos los impuestos hay que recortar servicios" es un si o si, y si no, tambien.
Es que el argumento de la presion fiscal... Sin ir mas lejos, Monaco tiene una baja presion fiscal y podemos calificarlo de "rico", pero no crea riqueza. La importa. Pero en Monaco son cuatro gatos y aqui no. Podriamos hacer de España un pais que viviera de importar riqueza siempre y cuando nos llevaramos por delante unos 42 o 43 millones de habitantes...
Albert ya ha comentado que los paises escandinavos, con mayor presion fiscal, tienen un nivel de vida mejor.
Albert: antes de Reagan los tipos impositivos eran de 70% y el los bajo al 28%. Sus medidas liberalizadoras hicieron que se DUPLICASE la riqueza de EEUU durante su gobierno. Bajo el paro del 10% al 5.5% y la inflacion bajo en un 1% anual.
Además si fue capaz de gastar más es porque recaudo un 50% mas de lo que se recaudaba antes, al haber aumentado el crecimiento economico tras las bajas impositivas. Su endeudamiento permitio duplicar la riqueza de EEUU, lo cual se puede considerar una inversion a gran escala muy rentable.
Aun asi considero que muchos gastos de los que realizo Reagan no eran necesarios y que si hubiese bajado mas los impuestos la mejoria hubiera sido mayor. Sin embargo hay que tomar en cuenta que era una epoca dificil (URRSS) y que un gobierno ha de introducir los cambios poco a poco si quiere evitar quejas por parte de las personas que se benefician de las ayudas estatales etc.
Por cierto me podrias enumerar todos los paises esos de lo que hablais? Es para analizarlos en mi tiempo libre.
la inversión militar es "rentable"?. como lo mides tu? crees que si hubiese seguido una polítca de austeridad fiscal, el crecimiento habría sido el mismo?
Por cierto, basarte en ejemplos tales como "en tal pais estan mejor pero pagan mas" es facil de dejar en tablas diciendo cosas al estilo de: En EEUU hay menos presion fiscal y tambien están mejor, en Japon los impuestos son mas bajos que en casi cualquier pais occidental y tambien viven mejor...
Ya he dicho k no me parece que sus politicas fuesen perfectas, pero vamos, mira las cifras! Estos logros fueron conseguidos gracias a la liberalizacion de la economia y menor peso del Estado. Si hubiesen continuado con las politicas antiguas seguirian con las cifras antiguas.
lo que digo es que tal vez la presión fiscal no es un impedimento insalvable para el progreso, porque así lo demuestran los hechos. lo del sistema financiero, por favor, se cabal y admite que algunos bancos y agencias crediticias mintieron y tuvieron actitudes deshonestas, y ahí no intervino el gobierno. por culpa de sus actuaciones, el sistema fianciero mundial se colapsó. si ya no reconoces eso, pues que vamos a hacer... con reagan no bajó el gasto público, lo que quería decir es que incluso los gobiernos liberales echan mano del keynesianismo
Lo que no entiendes tu es que no es posible la existencia de un "gobierno" liberal. Los liberales apoyamos la existencia de un Estado para que asegure la ley, el orden etc. Ese Estado del que hablamos se llama Estado y NO gobierno por una diferenci clave; el gobierno, como su nombre indica, gobierna a los ciudadanos, les controla con politicas arbitrarias, el Estado en cambio es un administrador de unos impuestos minimos que decide como gastar esos ingresos en las funciones que se le permite, sin intentar cambiar las tendencias intelectuales o economicas del pais.
eso ha existido?...como la respuesta es no, por qué no ha existido? incluso el "laissez faire" es una manera de gobernar la economía!
Hombre Jubete, RTVE no creo que sea moco de pavo, por ponerte un ejemplo.
Los paises escandinavos son otros 40 gatos, y hasta hace relativamente poco, con una estructura social, racial, etc, muy homogénea. Y aún así han tenido que introducir fuertes reformas debido a que ese paraísos del bienestar eran insostenibles. hablo con emigrantes suyos en España y te contaran esas maravillas de sistemas que premiaban la inacción.
Justo antes de sus crisis, ya comenté que no me tragaba ese valhalla islandés, mezcla de liberal y estado del bienestar que nos querían vender.
carlos, yo no apoyo los grandes derroches de nuestros políticos, pero no crees que si no interviniesen se crearía una gran crisis social debido al desempleo que estas grandes empresas generarían? (bancos, automóvil...). No me parece correcto ayudar a empresas que no han sabido adaptarse al medio o que no han hecho una correcta gestión de sus riesgos, pero por desgracia, entiendo que es necesaria dicha intervención. Quizás ésto no pege mucho aquí, pero hace tiempo que leo tus comentarios y tenia ganas de preguntarte que opinas sobre este tipo de intervención.
Que opinais tú y los demás liberales?
Felicidades a todos por este gran blog que definitivamente, junto a mi profesora de ecnonomia general, ha acercado a un ingeniero a la economía y ha hecho que me vaya a pasar a este campo tan interesante en cuanto acabe ;)
Mikel: has leido mis comentarios sobre las intervenciones del gobierno de EEUU para fomentar la adquisicion de vivienda por parte de las familias (y la consecuente crisis subprime)? Si no entonces dilo y lo vuelvo a escribir.
Esto es muy importante, no puedes basarte en un sistema intervencionista y despues aplicar el laissez faire. Quiero decir, que si hubiesemos seguido el laissez faire la crisis no se habria producido, pero ahora que ya estamos en plena crisis, efectivamente el dejar caer a los bancos causaría grandes daños a la economia. Sin embargo...hay maneras y maneras de actuar, ya que el gobierno se pone a salvar bancos, ¿por que no organizar su venta a otros bancos a precios de ganga?. El problema es que esto iria en contra de la competencia no (cuotas "excesivas" del mercado)? Los gobiernos temen a las empresas grandes y por eso prefieren mantener en existencia muchas empresas que deberían ser absorbidas por otras mas eficientes. Esto fomenta la ineficacia, lo cual es de lo que nos quejamos.
Los liberales tenemos diferentes puntos de vista en ciertos temas pero nos basamos en ciertas premisas clave. Mirate este video y la pagina web, ahi encontraras muchas respuestas a tus preguntas sobre la vision liberal:
http://www.youtube.com/watch?v=8z1buym2xUM
http://www.liberalismo.org/articulos/12/economia/
Ahora mismo voy a mirar los links :). La verdad esque llevo poco tiempo metido en la economía y de momento solo soy un aficionado, así que tampoco puedo opinar en exceso. Me encantaría leer el comentario en el que hablas sobre la intervención de EEUU para fomentar la venta de viviendas (algo había oído por ahí). Lo poco que sé del liberalismo es lo que he hecho en filosofía cuando estaba en batchillerato, pero me parece el sistema que más se amolda a mi pensamiento.
Te agradecería que me informaras sobre el comentario citado anteriormente. Gracias
Ok, primero te pondre un link a un articulo de IC que me gustó mucho, para que veas cómo se benefician los gobiernos del sector inmobiliario: http://www.cienladrillos.com/2008/03/04-la-vaca-le...
Bien, ahora a las intervenciones del gobierno de EEUU (solo algunas, no las se todas):
--Politicas de credito barato: Bajaron los tipos de interes, llegando hasta a establecer tipos de interes reales negativos (tipo del 1% con una inflacion del 3% =-2% de interes). Esto facilitó a muchos americanos el adquirir viviendas, lo cual al aumentar la demanda mas alla de las posibilidades de los ciudadanos causo un aumento de precios de las viviendas.
--Creación de Freddie Mac y Fannie Mae: Su objetivo era comprar las hipotecas (basura) a los bancos y convertirlas en los famosos subprime o fondos estructurados como los llamaban para que los inversores los adquiriesen. De esta manera libraban a los bancos del peligro de invertir de manera arriesgada.
--Subvenciones a los bancos que diesen prestamos a los ninja: Pagaban a los bancos por dar prestamos a personas que no podian pagarlos, esto no habria sido tan importante si no fuese por Fannie y Freddie, los cuales además les libraban del riesgo.
--Se creó el CRA o Community Reinvestment Act, el cual OBLIGABA a los bancos a conceder creditos a los ninja para evitar la "discriminación" que suponia concederlos solo a los solventes.
--Se otorgaban desgravaciones etc a las familias que adquiriesen una vivienda (como aqui en España), lo cual fomentaba aun mas la adquisicion de viviendas, pese a su precio excesivo y volvia poco rentable el vivir alquilando el hogar.
Por qué resultaba poco rentable el vivir alquilado? Porque las protecciones gubernamentales al inquilino eran perjudiciales para el dueño del piso en cuestion, por lo cual la oferta se reducia al ser menos rentable y los precios aumentaban.
Además las politicas gubernamentales son las responsables del aumento del precio de la vivienda, ya que las restricciones de suelos (este es urbanizable y este no), las restricciones de altura etc reducian la oferta, lo cual aumentaba los precios. Sowell en su libro "Economia:verdades y mentiras" dedica bastantes paginas a este tema dando datos exhaustivos para demostrar lo que decía, al contrario de los politicos, los cuales se basan en las intenciones y no en los resultados.
Excelente video explicando el liberalismo.
Me gustaría saber una cosa... En tu comentario anterior explicas las políticas intervencionistas de EEUU que propiciaron la aparición de la burbuja inmobiliaria, pero, y en España? España hizo este tipo de cosas también?
Alomejor mis preguntas son un poco obvias y puede ser que se lleven mucho tiempo hablando, pero tengo muchas dudas y no sé a quién acudir. Te agradezco la información que me brindas y el tiempo que gastas en responder :)
También me gustaría que alguien que no opine lo mismo comente para ver variedad de opiniones.
jaja tranquilo en ambos respectos! Yo contestare a tus preguntas...y los compañeros se ocuparan de que no monopolice la charla con una sola vision. Yo aprecio esto, pues de otro modo me iria a un blog donde todos pensasen igual que yo (k aburrido...).
En España tambien hubo, y hay, desgravaciones por comprar una vivienda.
En España tambien hay miles de regulaciones del sector inmobiliario, lo cual causo la tan famosa burbuja. Las regulaciones aumentaron los precios, pero todavia habia gente k compraba gracias a las hipotecas, ahora k los bancos miran más antes de dar hipotecas la demanda ha bajado y los precios de las viviendas bajan (pinchazo de la vivienda).
En España tambien se fomento la adquisicion de vivienda por sus politicas de defenda del inquilino. Las cuales causaron las subidas de los alquileres hasta un punto que hacia mas rentable simplemente comprar la casa. Salio un inmigrante en la tv una vez hablando de como le habian aconsejado k se comprase la casa con una hipoteca, ya que los alquileres eran igual de caros que los intereses y principal del prestamo.
Los tipos de interes no los marca españa, porque no puede, eso es cosa de la UE.
Por esto y mas existe el pinchazo de la vivienda española. Por la crisis e inseguridad y la + dificultad de obtener credito, las ventas se han reducido y ello conlleva el paro y todo lo k oimos cada dia. Es distinta de las subprimes, pero la crisis nos afecta de todas formas.
perdona que insista carlos, pero alguna responsabilidad tiene los bancos que diseminaron las hipotecas por todo el mundo. unos tipos de interés bajos pueden inducir a engaño aun "mindungui" como yo, no a un megasuperbanco, con un servicio de estudios impresionante. por otra parte, las agencias de calificación no cumplieron su cometido.
en españa tenemos una burbuja mayor que en EEUU (en términos relativos), pero no hemos "despanzurrado" todo el sistema financiero
sobre la liberalización del suelo, ya se amplió mucho la oferta....no creo que el país que más viviendas construye de toda la UE tenga problemas de falta de suelo urbanizable.
aumentar los impuestos para las ganancias especulativas, o eliminar la desgravación habría sido mejor
Releete el link k puse mas arriba sobre la vaca lechera inmobiliaria de IC, dime cual seria el precio de la vivienda si se quitasen estos impuestos.
Para lo otro mirate este articulo anterior: http://www.elblogsalmon.com/default/los-gobiernos-...
no creo que siempre se de el efecto expulsión. si tienes a las empresas a un 20% de su capacidad, es menos probable. por otra parte, creo que hay proyectos públicos que pueden dar una rentabilidad mayor que algunos privados (no me excomulgues por ello!)
Pues sin esos impuestos costarian lo mismo que cuestan ahora, porque el precio de las cosas no lo ponen los costes para hacerlas, si no lo que el cliente puede o esta dispuesto a pagar. Es de perogrullo.
El precio de los pisos esta bajando porque los clientes pueden o estan dispuestos a pagar menos, no porque los impuestos hayan bajado.
carlos, no creo que se puedan cargar todas las culpas del desaguisado de la vivienda sobre los gobiernos, a pesar de que estos estaban tan contentos viendo como se multiplicaban los precios, la recaudación, y el crecimiento del PIB.
Como dice albert, alguna culpa tendrán también las instituciones financieras, concediendo hipotecas a diestro y siniestro, y, porque no decirlo, la gente. A nadie le pusieron una pistola en el pecho para firmar las hipotecas; sí, es cierto que es un bien básico, pero el hecho de que todo quisqui quisiese comprarse un piso "porque yo lo valgo" ha sido un elemento fundamental para la creación del burbujón, en mi opinión.
Además, regulación siempre la ha habido, y no por ello vivimos en una burbuja permanente.
Por otro lado, en el tema de la liberalización del suelo yo me adhiero a lo que ha comentado innumerables veces JG Montalvo: no tuvo influencia en la creación de la burbuja porque la oferta de viviendas y por lo tanto de suelo edificable aumentó de forma espectacular, es decir, no se trató de un problema de escasez de oferta (respecto a la demanda natural). Además sinceramente, bastante mal ya lo han hecho muchos ayuntamientos como para encima dejar la planificación urbanística en manos de los ladrilleros, las burradas que se iban a ver...
interesante
Jubete, eso es bastante más complejo de loq eu señalas. existe algo llamado competencia, y unos costes que determinan hasta donde se puede llegar. No soplo hablamos de tipos, hablamos de expectavias, de los mencionados costes, de alternativas de inversión, etc...en todo caso, me cuesta creer que no veais excesivo el gravamen fiscal del sector. Solo el de automnoción se le asemeja.
Albert, ¿de qué liberalización me hablas? Aqui nose ha liberalizado nada, las sucesivas leyes del suelo que han intentado a)centralizar la competencia B)liberalizar el suelo se han encontrado con setencias constitucionales que las han pulido totalmente. No hay liberalización, me cuenten lo que me cuenten. Lo curiosos es que esa liberalización supone de facto una medida anti especulativa. Pero claro, no interesa para los verdaderos amos de la especulación, los ayuntamientos, los partidos políticos, y las personas que forman parte de ambos...
Si en España el sistema financiero aguanta no es porque haya más regulación que en USA, es que la regulación española es menor pero mejor, y si quieres concretamos.
Concreta esto útlimo por favor, que el tema se pone interesante :P
Me veo incapaz de transcribir todos los datos que Sowell da en su libro asi que quien quiera, que se lo pille en una biblioteca, vale la pena.
Lo que queda claro es que los datos empiricos en EEUU es que los Estados con menor regulacion e intervencion en el sector inmobiliario son los que poseen las viviendas mas baratas, con una diferencia considerable por cierto. En cambio, en cuanto se comenzaban a aplicar regulaciones los precios se disparaban un extracto del libro:
"Houston, en Texas, por ejemplo, ni siquiera tiene leyes de zonas y mucho menos la variedad de severas restricciones de otras ciudades. Una empresa inmobiliaria presente en todo el pais estimo que una tipica casa media construida sobre mil metros de terreno que cuesta 152000 dolares en Houston costaria mas de 300000 en Portland, Oregón, 900000 en Long Beach, California, y mas de un millon de dolares en San Francisco. A principios del siglo xxi los precios de las casas en Tampa y Tallahassee, Florida, no eran muy diferentes de los precios de Houston, pero despues de que entraran en vigor leyes restrictivas para la construccion de viviendas aprobadas a finales del siglo xx, "los precios de la vivienda en la mayoría de los mercados de Florida se han duplicado al menos con respecto a los de Houston" segun un estudio de pocos años despues."
Pues claro que es mucho mas complejo, pero bajar impuestos a la construccion no va a hacer que las casas se abaraten. Decir eso es demostrar que s ha estado en la innopia durante los ultimos diez años.
Mi casa, que por cierto ya tengo pagada, llego a costar casi tres veces de lo que me costo a mi. ¿Se multiplicaron por esa cifra los impuestos? En bruto si, porque como estan tasados en un porcentaje del precio de la casa, al crecer el precio de la casa crecieron, pero el porcentaje en si no ha crecido. Y ahora ha vuelto a bajar de precio, pero ni de broma va a llegar a "lo que me costo mas la inflaccion".
Las casas han subido de precio porque la gente tuvo capacidad de pagar mas. Habia mas credito y el cliente podia pagar mas.
¿Es que no entendeis que en los bienes de primera necesidad la competencia en precio solo existe si los provedores se llevan mal entre ellos?
Y ademas, os niego la mayor. En Madrid se liberalizaron miles de metros cuadrados, se concedieron miles de licencias de obras... y en el mercado no aparecieron el equivalente en pisos. Cuando a un promotor se le daba un solar grande, el tio en vez de construir todo, metiendo un buen numero de pisos en el mercado, construia solo una fase, y tras vender los pisos, otra, y asi sucesivamente, mentiendo bajo el nivel de la oferta para que no cayeran los precios.
¿Por que iba a hacerlo de otra forma? ¿Para perder dinero?
En la economia de Walt Disney de la que hablais los liberales estas cosas no pasan. Todo el mundo hace lo que deberia hacer, se hace rico y el gobierno es el malo, pero en la economia del mundo real se reduce la oferta si va a dar dinero y los precios son tal altos como pueden ser. Especialmente en los bienes de primera necesidad.
Si hubiera existido una regulacion mas, una que dijera "una vez cocedido el solar hay tres años para construir las casas o te quito el solar", el mercado se habria visto inundado de casas y se habria ap
Por que poco... Falta un "ais."
PD: Insisto, deberiais poner un javascript que mirara el numero de caracteres escritos...
No es el javascript, es que no te aguanta ni el ordenador! ;D
Por cierto voy a aprovechar para recordaros de que va el articulo: Subir los impuestos no es la solución a la crisis .
No habla sobre la vivienda! No mezcleis argumentos. Aqui se habla sobre las politicas economicas generales, diciendo que una bajada de impuestos sería favorable NO SOLO para la vivienda sino para la economía en general.
Obviamente si hablamos de un sector en particular entran varios factores, no solo los impuestos, pero en ningun lugar hemos puesto que fueran solo los impuestos los responsable. En lo que a mi se refiere hablo de la INTERVENCION estatal en el sector inmobiliario, lo cual es mucho mas que impuestos.
Ups, me he perdido gran parte del debate.
Para los que preguntaís de donde se puede recortar gasto y qué medida, se analizará en algún post en breve. O en diversos, porque ahí tenemos mucha leña que cortar.
Ahora bien, a los que defendeis el actual modelo, me gustaría que además defenderlo aportaráis alguna idea para que el desempleo disminuya, el déficit no se dispare y el PIB>3%.
es decir, yo apunto una serie de directrices, pero los que manteneis que no son buenas, que se pierde estado del bienestar y todo lo demás, no apuntaís ni una sola fórmula para enderezar el rumbo.
y otra cosa, hablamos de nuestra economía actual.
Jubete, a mi me parece que estar en la innopia es propio de aquel que dice que la demanda de vienda de los 10 últimos años se explica por su caracter de bien de primera necesidad.
También me parece de persona alejada de la realidad esa especie de gran fraternidad de los promotores. Los promotores no se llevan especialmente bien, como ocurre en cualquier otro gremio que compite. Y dicha erivalidad económica muchas veces se ve reforzada por una rivalidad llamemosle política.
La pretendida liberalización del suelo que comentas no es tal.Todo lo contrario, las administraciones locales, amparadas en figuras como la del agente urbanizador se lanzaron a planear sobre suelo. Pero eso no es una liberalización, es una muestra más de que quiens manejaban el cotarro son los políticos, no los empresarios.
Por curiosidad,IC, Remo, cuando empezasteis a ser liberales? Hubo algun libro, video o profesor que os impactase?
Lo digo porque todos los libros de economía que se usan en España parten de los axiomas "irrefutables" sobre la necesidad imperativa del intervencionismo. Ahora mismo acabo de mirarme el Samuelson y ahi viene lo que me esperaba: se presentan los "fallos del mercado" desde una perspectiva altamente ideologizada y solo se mencionan de pasada los fallos del estado (sin llegar a explicarlos, por supuesto).
Ejemplo:
"La competencia basada en el laissez-faire podria provocar una desigualdad general, niños desnutridos que crecerían y tendrian hijos desnutridos y una perpetuación de la desigualdad de rentas y de la riquezza una generación tras otra. Los que pregonan las maravillas del mercado señalan la gran mejora de la eficiencia que ha traido con si la liberalización, la privatizacion, la reduccion de barreras comerciales y el declive de los sindicatos en las dos ultimas decadas. Pero el aumento de la competencia de mercado ha ido acompañado de un aumento de la desigualdad de la renta en paises tan dispares como Estados Unidos, Suecia y Rusia."
IC, no lo has pillado.
Yo no digo que la demanda de vivienda se explique por ser un bien de primera necesidad. Ni siquiera digo que el precio que ha alcanzado la vivienda se expique porque es un bien de primera necesidad. Lo que digo es que el precio de los bienes de primera necesidad dependen de lo que el consumidor *puede* pagar (y en los otros, los de consumo "normal" por lo que esta dispuesto a pagar), no por lo que cueste hacerlos o los impuestos que soporten.
No debe haber mucha diferencia entre los impuestos o el coste de hacer una casa en el 2000 o en el 2005, pero en el precio si habia una enorme diferencia, porque el comprador *podia* pagar mas porque los bancos le daban mas credito porque el bien que respaldaba el credito, la casa, valia mas porque se podia pagar mas porque se daba mas credito porque la casa valia mas... Ya sabes. Pero los impuestos, hay estaban, sin moverse (incluso se bajaron timidamente a costa de los notarios)
¿Como explicas si no que se liberaran millones de metros cuadrados para construir casas y el precio subiera? Puede tener que ver con la generacion del babyboom, con los ingleses que se compran una casita en la Florida europea o con que algunos inversores compraran pisos en vez de acciones, pero si un pais de 40 millones de habitantes construye mas casas que varios paises que juntos suman mas de 120 millones de habitantes, el precio deberia haber bajado.
Pero el caso es que no lo hizo, fijate.
Subio, porque esos promotores que se llevan tan mal entre ellos, juntos o cada uno por su lado, llegaron a la conclusion de que controlando la oferta subian los precios. Y ademas, se dieron cuenta de que no tenian porque ajustar los precios a los gastos. Se podia dejar un amplio margen de beneficio porque, total, la gente necesita casas y las va a comprar igual. Incluso no hacia falta mejorar la calidad (se han puesto mas tabiques de pladur que nunca).
¿Lo hicieron mal los ayuntamientos?
... ¿Lo hicieron mal los ayuntamientos? Parece que en tu opinion, si, porque ¡a quien se le ocurre planificar donde va a ir una calle! ¡En que cabeza cabe que un ayuntamiento diga que cada tantos bloques tiene que haber un colegio! ¿Para que quiere la gente zonas verdes? Y si alguien quiere hacer casas en medio de un poligono industrial, ¿por que no se le va a dejar?
Las ciudades las deberian planificar los liberales, que aunque parece que no entienden lo mas rudimentario de la economia, como se fijan los precios, son los que saben de todo... Para que un pais funcione bien tiene que ser como el ejercito de Pancho Villa.
Y....apoteosis antiliberal!!! El publico ruge en aprobación!!! A LA HOGUERA CON LOS LIBERALES!!!
Remo, esta en otro foro y no es exactamente lo que pides, pero aqui http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/como-red... digo algo. Si es para ya, con subsidios para apuntalar el consumo. Si es mas a largo plazo, cmabiando el modelo productivo. Pero para ninguna de las dos cosas hace falta bajar impuestos (salvo para guiar la economia, aunque IC piense que es absolutismo economico) ni asustar a los consumidores con anucios de "te vamos a despedir, asi que ahorra"
Por cierto jubete, antes las ciudades no estaban planificadas pero aun asi crecieron y se crearon nuevas calles y tiendas e iglesias...
Acaso es imposible que el mercado se autoplanifique? Recuerda que la economía se mueve por una cantidad de planificacion muy superior a la de cualquier gobierno, cada individuo y empresa planifica. Obviamente una inmobiliaria sabe que si construye casas en un poligono industrial, estas tendran poca demanda pero que si pone un parquecito y las conecta a la ciudad con una carretera seran mas atractivas. No es necesarios el control estatal.
Carlos, en mi caso fue confrontar lo que me habían explicado con la realidad. Cuando empece a trabajar fue me di cuenta de cómo funcionaban las cosas. Ya no me trague la verdad oficial. Cuando empiezas a ver el funciomaniento de la empresa, de los sindicatros, de las instituciones, encarnadas en personas que conoces bien....
Jubete, rey, yo más bien diría que no te sabes explicar. Vuelves a hacerlo. Que no se puede decir a palo seco que la vivienda es un bien de rpiemra necesidad y ergo el precio se confugura asi. Que no, que es mucho más complejo.
Por lo pronto, pequeña premisa falsa. Dices que los impuestos apenas han subido. En ese periodo que citas, en buena parte de las CCAA se subió el impuesto de AJD para financiar la reducción rebaja del de sucesiones, por no hablar de una revisión de cirterios fiscales de lo más jugoso. Cuando quieras hablamos de ello. Y de verdad, que llamar rebaja tributaria a una supuesta reducción de aranceles notariales y registrales me da un poco de risa.
Los Ayuntamientos han sido los principales especuladores de suelo. Son los que han retenido suelo a su voluntad, no para planificar como se desarrolla una calle, no,. Lo han hecho para sacar el máximo dinero posible desde el monopolio, para financiarse ellos, sus partidos, y sus políticos. Ahí si que ha habido esa pacto que tanto predicas de los empresarios, que han sido meros apéndices de los políticos. No hay más que seguir el rastro de la pasta.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect