El pasado viernes Hugo Chávez, presidente de Venezuela, decidió devaluar fuertemente su moneda. A partir de ahora habrá dos cambios. Uno para importaciones hechas por el sector público y para primera necesidad (como medicamentos) y otro mucho más devaluado para el resto de importaciones.
Con esta medida lo que pretende el líder venezolano es premiar la producción interna y castigar las importaciones, con lo que teóricamente se genera más empleo y se evita el déficit comercial, dos problemas que por cierto tiene también España.
Sin embargo existe una contrapartida, y es que alejas a la inversión extranjera. En el caso de Venezuela, una devaluación tan fuerte ha hecho perder en un día 700 millones de euros a Telefónica, ya que los beneficios que tenía de sus inversiones allí se han devaluado. Y esto, en un país como Venezuela, sin prácticamente industria aparte del petróleo, es un riesgo.
Si no tienes producción propia de nada, tienes que importarlo, por muy caro que sea. Y esto conduce a la inflación, siendo además Venezuela un país muy inflacionista (25% en 2009). Si las inversiones extranjeras se retiran, ¿quién va a generar empleo?
El futuro de Venezuela es muy incierto. Deberían garantizar estabilidad jurídica y cambiaria para las empresas extranjeras, que generan empleo, y poco a poco aprovecharse de estas inversiones para generar una industria propia, aparte de la del petróleo. Estas medidas que han aplicado no van por el buen camino.
Vía | El País, Gurusblog
Imagen | Daniel Zanini
Comentarios
interesante
Éste socialista convencido hará honor a la ideología que profesa y llevará su país a la ruina.
Pero eso no es nada nuevo. Venezuela pasará a engrosar la lista de naciones que adoptaron el socialismo que y acabaron arruinadas.
charli_htp: Chávez no es Socialista, lo que el hace en Venezuela es una "Lasaña" ideologia donde el único propósito es perpetuarse en el poder. Se puede decir que Chávez más que Socialista es "Chavista".
interesante
En el mercado informal de Caracas y otras ciudades, el dólar se cotiza a 5 o 6 bolívares. Lo que ha hecho el Banco Central no es más que sincerarlo hacia un valor más realista, que en este caso ha significado una fuerte devaluación, lo que es un arma de doble filo. Venezuela ha sido fuertemente afectada por la caída en el precio del petróleo dado que es un país fuertemente dependiente de este valor. Con ello financia el 50% de su presupuesto nacional. El barril de petróleo fue cotizado en el presupuesto a 80 dólares, pero su valor fue inferior a los 60 dólares durante el año. De ahí el déficit y también la contracción de Venezuela que el 2009 tuvo un descenso de -2,3%. En comparación, y gracias al precio del petróleo, el 2007 creció 8,2% y el 2008 y 4,8%.
4 Comentario moderado
10interesante
@luismcl: perdona a charli_htp, pero tanto él como yo nos confundimos siempre, pues líderes socialistas y partidos socialistas siempre hacen otra cosa distinta a ese "Socialismo" bueno, honrado, libertador y justiciero, al que yo, si es tan bueno, también me apunto, claro.
Ese "Socialismo" es algo muy bueno, que nadie hace, porque cuando lo intentan hacer, caen en el personalismo, la corrupción, la pobreza y el desastre.
No sé que opina ese "Socialismo" de los inversores extranjeros en Venezuela. Déjame imaginármelo: si invierten es malo, porque vienen a robar y si no invierten también es malo, porque no ayudan al desarrollo de los países. Hagan lo que hagan son culpables.
En Venezuela no va a invertir un duro nadie, después de una devaluación así. Pero nada, que disfruten de la vía bolivariana al socialismo, pero socialismo regulín, no del bueno, que es otro, que nadie a visto.
Pobre Venezuela.
Permitidme este artículo de Antonio Ledezma
VIERNES rojo
La medida de devaluación del bolívar fuerte anunciada por el presidente Chávez el pasado viernes constituye un verdadero y auténtico desastre, y no podemos quedarnos en la simple frase “devaluación de la moneda”, porque lo que se está es devaluando la vida y esperanza de los venezolanos. Aquellas personas que tenían previsto adquirir un electrodoméstico, ahora le costará el doble. El trabajador amaneció con sus bolívares devaluados en el bolsillo.
Tenemos una economía rentista, porque este gobierno, desgraciadamente ha liquidado prácticamente cerca de siete mil empresas que hoy son parte de ese cementerio de riquezas que vemos a todo lo largo y ancho del país. Esta situación se produce por la manera desacertada en que el gobierno ha manejado la política económica y financiera. Las políticas de endeudamiento han comprometido la economía venezolana. Lo que se llevó a cabo fue un Viernes Rojo, con el cual se devalúa la calidad de vida de los venezolanos.
Por ejemplo, en la vecina Colombia, con el problema de la guerrilla, donde se vende la gasolina a precios internacionales, la inflación llegó apenas al 2 por ciento, mientras que la inflación en Venezuela supera el 30 por ciento. El presidente Chávez debe saber que la inflación no es una palabra rara. La inflación es que aquella gente que va a comprar papel higiénico, una lata de aceite, una lata de sardina, un pote de leche, un kilo de pollo, cada día encuentra más caros esos productos básicos.
Con esta nueva devaluación o Viernes Rojo, la comida se irá a las nubes. Chávez anunció que hay un avión que supuestamente está espiando a Venezuela. Eso no es ningún avión, esos son los productos alimenticios que andan volando bien alto, producto de la inflación. Frente a este desastre económico hago las siguientes consideraciones. Esto es consecuencia de la politización del Banco Central de Venezuela, y por eso es que exigimos que se le ponga punto final a esa politización del BCV, que necesita de un presidente con todas las de la ley, y no un comisario político.
Se debe exigir una auditoría de Pdvsa. Como venezolanos, exigimos que se le rinda cuenta al país de lo que está ocurriendo en esa empresa petrolera. Aquí se le ha mentido a los venezolanos. El completamente falso que aquí se estén produciendo 3 millones 300 mil barriles diarios de petróleo y eso es así, porque el gobierno echó a la calle a los verdaderos técnicos de Pdvsa.
Esa empresa lo que mantiene es una pelea permanente con los trabajadores petroleros de todo el país. Asimismo la convirtieron en una piñata. Le dan palos en Bolivia, Nicaragua y Cuba. Ya basta que Pdvsa continúe siendo la gallina de los huevos de oro para los caprichos políticos del presidente de la República. Chávez debe dar la cara a los venezolanos y anunciar que se le pone punto final a los regalos a otros países. Que se suspenden los acuerdos de donativos de millones de dólares. Que se suspenden las inversiones del gobierno de Venezuela en proyectos de plantas eléctricas para Cuba, Nicaragua y Bolivia.
Se le debe explicar al país, cuál es la verdadera situación de nuestras reservas internacionales. Los venezolanos tenemos el pleno derecho a saber qué se va a hacer con las reservas operativas. ¿Qué ocurrió con el Fondo de Estabilización Macroeconómica? No se debe jugar con la fe del pueblo. El petróleo debe ponerse al servicio del desarrollo económico del país. En Venezuela no habrá desarrollo social, si no hay una verdadera política de expansión económica.
Las fuentes de empleo están en la manera en que animemos el aparato productivo para que se establezcan desde bodegas, pasando por farmacias hasta grandes centros comerciales que puedan generar empleos estables y bien remunerados.
Resulta angustioso observar como se repite la historia, nación tras nación: la enorme suerte de poseer un recurso valioso no se aprovecha para para poner los cimientos de un modelo económico productivo y una sociedad próspera y feliz.
La crítica que se puede hacer a Chávez, más que la devaluación de la moneda en sí, es su pretensión de que, tras esa medida, la buena voluntad de empresarios y comerciantes impida la temida inflación. Que un dirigente pueda tomar estas decisiones con una comprensión tan pobre de la economía es aterrador.
@rafacordoba: en la frase
si cambias "socialistas" por "liberales" y "Socialismo" por "liberalismo" harás una afirmación igual de exacta.
brillante
@horv: La crítica que se le puede hacer a Chávez, además de ser un militar golpista (ex), es que es un dictador de facto.
Ha montado una república banarera, donde hace y deshace a su antojo, donde no hay seguridad jurídica ninguna, creando milicias bolivarianas de control de la sociedad civil e interviniendo en la economía hasta asfixiarla.
En Noruega tienen petróleo y la gente no va por la calle con boinas rojas, en el Reino Unido hay petróleo y Gordon Brown no está todas las tardes en "Alló Prime Minister" arengando a la gente.
Nación tras nación se demuestra que hay fallos de mercado, pero también fallos de Estado y que cuando estos se producen, el país va al desastre, con o sin petróleo.
Y si hay inflación en Venezuela es debida al Estado Bolivariano, que es el único fabricante de la moneda. Que siga gastando lo que no tiene, imprimiendo papel moneda, sumándole ceros a los billetes y cuando todo se vaya al desastre, sólo tiene que culpar a los malos.
Recomiendo "Camino de Servidumbre" de Hayek para profundizar en el buen liberalismo. Recomiéndanos algún libro del buen socialismo. No se trata aquí de convencer a nadie, si no conocer mejor las ideas de los demás, creo yo.
Un saludo
Si es que el liberalismo es satanás...libertad, justicia...¿quien quiere eso? Mucho mejor el socialismo, del cual jamas he oido una mejor definicion que la hecha por Churchill:
"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery."
Y esta otra frase suya completa el panorama:
"The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries."
Son para enmarcarlas.
Por cierto este video creo que ilustra muy bien la situacion de Chavez:
http://www.youtube.com/watch?v=ESs91BLxLLk&feature=player_embedded#
Esta noticia me ha provocado un déjà vu, voy a escribir sobre ello.
@carlos:
Esta irónica afirmación ¿a qué responde? ¿Quizá has entendido mal algún comentario anterior?
@rafacordoba: aunque casi nada en tu comentario parece venir a cuento, intentaré responderte, ya que te diriges a mi (?).
A Chávez se le pueden hacer muchas críticas, y comparto lo que dices sobre él, aunque hay que tener cuidado al decir cosas como dictador de facto, porque alguien puede enteder, aunque no sea eso lo que pretendas, que no fué elegido democráticamente, mal que nos pese, en unas elecciones avaladas por observadores de la ONU (algo que no sucedió, por ejemplo, en Rusia, a pesar de lo cual su presidente recibe mucho menos ese calificativo de dictador que Chávez).
La comparación con Noruega es muy poco afortunada: allí no han tenido la situación social y económica, por no hablar de los presidentes, que padeció Venezuela hasta la llegada de Chávez, entre otras muchas diferencias.
Con respecto a los fallos de mercado y los de Estado, voy incluso más lejos: los pretendidos fallos de mercado han sido, hasta hoy, fallos del Estado intervencionista y manipulador.
Ahora bien, cuando dices que la inflación se debe al Estado Bolivariano, con el argumento de que es el único fabricante de moneda, el corolario es que la inflación, o deflación, en Europa, es debida a la UE, en USA es debida al Gobierno Federal, en Japón al gobierno japonés, etc. Vamos, que es como no decir nada.
La devaluación de la moneda es una medida económica como otra cualquiera, tan censurable o loable como cualquier otra intervención del Estado en la economía: la cuestión es si se hace en el momento oportuno, y si se es realista con sus consecuencias, como dije antes. Está claro que ahí falla Chávez estrepitosamente.
Con respecto a tu recomendación, sólo puedo alabarla: Camino de servidumbre es uno de mis libros favoritos, de hecho, es mi libro político predilecto. Pero tampoco viene muy a cuento la frase en la que insertas esta recomendación: no he criticado el liberalismo, sino que he desnudado la crítica ingenua que haces del socialismo y su aplicación; fíjate mejor en adelante.
Volviendo a los libros: ya que hay muchas visiones diferentes del socialismo, como también las hay del liberalismo (una de las cuales es la que Hayek defiende en Camino de servidumbre y sus otros trabajos), cualquier libro que te recomiende se corresponderá con una, y sólo una, de dichas visiones; tras meditarlo un momento, mi recomendación es Principios de economía política, de John Stuart Mill, publicado el mismo año que el Capital (otro libro excelente, aún con sus fallos, pero ¿cuál no los tiene?). Es menos político que el de Hayek, y rechaza el socialismo puro, prefiriendo la moderación y siendo precursor de lo que hoy llamamos socialdemocracia (del mismo modo que Hayek es moderado con respecto al liberalismo de Murray Rothbard, por ejemplo). Que disfrutes con su lectura, si aún no lo has hecho.
@horv: le llamo dictador de facto porque siendo elegido en unas elecciones, se está comportando sin ningún respeto por las instituciones.
Que duda cabe que Noruega no es Venezuela, pero las brigadas paralimitares que ha montado, la prohibición de emitir a las cadenas opositoras y el Alló President lo convierten en un "dirigente", si prefieres el término.
Fallos de Estado intervencionista, estamos de acuerdo.
Digo lo del gobierno bolivariano y su moneda, porque siempre se buscan otros responsables (o culpables), como los acaparadores, los mercaderes malos, los ricos, los girngos, etc. Era recordar una obviedad que nunca está mal hacerlo. Pero no es una medida como otra cualquiera, es decir, subir un céntimo de impuestos a la gasolina es casi una medida económica cualquiera, pero devaluar tu moneda un 50% no es algo que lo haces una mañana y tan panchos. Va a tener consecuencias y serán duras.
A Mill sólo le he leído algunas citas, bueno será echarle una ojeada, gracias.
Es que Chavez es un dictador y quien no lo piense asi es que le tienen muy engañado. (ahora es cuando me vendran con esas de que si yo poseo la verdad revelada y cosas por el estilo...). El caso es que en Venezuela la abstencion ha llegado hasta el 76% de la población. Una democracia en la que se deja fuera al 76% de los votantes, en la cual el 76% de los votantes no se sienten minimamente representados por ningun partido politico o que no se atreven a votar en contra de alguno (ejem...) no es una democracia, en este caso en particular es una dictadura encubierta.
Anda que no ha habido y hay y habrá dictaduras que se camuflan tras democracias de papel, cuyas votaciones están trucadas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect