La revista británica The Economist trae un interesante artículo que toma varios de los alcances macroeconómicos de los cuales hemos hablado aquí en El Blog Salmón. El artículo, parte de esta manera:
En el mundo que existía antes de la crisis financiera, los banqueros centrales vivían la gloria de su éxito. Habían logrado derrotar a la inflación y dominar el ciclo económico. Y habían desarrollado un poderoso consenso intelectual sobre la forma de hacer su trabajo: establecer a la política monetaria como el eje de la actividad económica con la herramienta de la tasa de interés, cuyo objetivo era la estabilidad de precios.
El funcionamiento de esta formula minimalista requería entregarse ciegamente a los postulados del laissez-faire, a las leyes del mercado. Sólo un mercado que se autorregulara a sí mismo ofrecía la pócima mágica del equilibrio duradero, del crecimiento, del pleno empleo y la estabilidad económica. Para ello, había que saber beber el elíxir monetarista, pues solo la estabilidad de precios permitía el cumplimiento de los tres puntos anteriores.
La crisis financiera que hoy invade al mundo ha demostrado el engaño: no hubo un crecimiento duradero, ni pleno empleo, ni menos estabilidad económica. Y quienes aseguraron que tenían las recetas para manejar los ciclos económicos han provocado la mayor crisis desde aquella de 1929. La deflación se ha convertido en un enemigo más peligroso que la inflación, y con tasas de interés en o cerca de cero en la mayoría de los países. Más aún, la política monetaria no sólo se ha quedado sin un objetivo que cumplir (atacar la inflación), sino además sin la herramienta para operar en el sistema: la tasa de interés está en cero.
Ahora los bancos centrales intentan revertir el daño en una carrera que es tan loca como suicida. Y de actuar como árbitros del sistema, han debido convertirse en los únicos prestamistas y con intereses tan bajos como en los que ha quedado su reputación. Después del colapso, y cuando se comienzan a recoger los escombros, los bancos centrales se acercan a la gente y ofrecen ayuda. Dado que aún queda mucha crisis por delante tarde o temprano se recurrirá a ellos. Por ahora, ya el FMI se aseguró la meta de un estímulo del 2% del PIB de los países G20 para combatir la crisis. ¿Será suficiente? No lo creo. Todo esto no es más que money for nothing, dinero por nada.
Más información | The Economist: The monetary-policy maze
En El Blog Salmón | La locura sistémica del corto plazo, La culpa es de los Bancos Centrales, El notable abandono de los bancos centrales
Imagen | Daquella manera
Comentarios
Pero es que el mercado no se está regulando solo ahora mismo?
Moismago, no intentes obtener respuestas de personas cuyas convicciones les ciegan ante la verdad.
Comencemos con este artículo, su objetivo; demostrar que el laissez-faire no funciona. Su método para demostrar esto; erroneo. ¿Por qué?
Primero, el laissez faire aboga por la no intervención, por lo tanto no puedes decir que dado que las regulaciones e intervencionismo monetarista no han funcionado, significa que el laissez faire no funciene. Mas bien al contrario; demuestra que el intervencionismo no funciona.
Segundo, no vivimos en un sistema de laissez faire, vamos que ni de broma! La economía está sujeta a millones de regulaciones, leyes, restricciones etc los gobiernos controlan alrededor del 50% del PIB de los paises y son ellos los que hacen políticas para "salir de la crisis" que no funcionan.
Tercero; recomiendo algo poco oneroso, meter en youtube "Milton Friedman" para ver que incluso en la depresion de 1929 hubo intervencionismo (mucho intervencionismo, por lo tanto tampoco se le puede atribuir su culpa al laissez faire.
Si está claro, hombre! Una característica del laissez faire es el Monopolio estatal de la creación de dinero. De toda la vida.
Su propio nombre lo dice "Laissez faire à Trichet ce qui'il veut"
Jajajajaja "Trichet sauvra que fair plus bien que nous, les pauvres mortels!"
El Laissez faire no ha existido nunca y nunca existirá, bueno, quizá existiera en la edad de piedra. No creo que haya que hablar de Laissez faire si no más bien de mercados, pero los mercados perfectos tampoco existen ni han existido nunca, quizás en la edad de piedra. Y la teoría por la que se han regido los que nos han llevado a esta situación se basa en la perfección de los mercados. Solo hay que ver las premisas que deben cumplir los mercados perfectos para ver que no existen ni por asomo. Esta, como todas las crisis habidas y por haber, solo tiene un cumpable, la avaricia. Vivimos en una economía insostenible; el quiero "más y más" no tiene sentido en un mundo finito. Pero a lo mejor es que creen que existe dios y hará llover del cielo el maná salvador.
Ayax, ni el laissez faire ni el sistema de mercado intervenido actual se basan en el de competencia perfecta.
Obviamente es imposible que haya un mercado de competencia perfecta pero es que ese mercado es un constructo usado para intentar explicar de manera más sencilla la economía a los novatos, como la clausula "ceteris paribus" de los gráficos de demanda etc
Algunos defendemos el laissez faire precisamente debido a que el mercado real es tan caotico e imprevisible que es imposible que un gobierno pueda regirlo. Precisamente los economistas gubernamentales se basan en teorías con la clausula "ceteris paribus" porque ayudan a adivinar ciertas tendencias, sin embargo como todo constructo son incapaces (por su falta de adecuación a la realidad) de predecir con exactitud los efectos de las intervenciones estatales, por lo cual éstos van dando tumbos.
En cambio en un sistema de laissez faire no se hacen previsiones erroneas, simplemente se actua de acuerdo con tus propios intereses y las leyes de oferta y demanda etc hacen que todo se autorregule.
Y no me vengas ahora con que no se puede autorregular, pensemos en algo parecido; la naturaleza. Cada especie animal y vegetal busca su propia supervivencia y crecimiento y, sin que nadie la regule, encuentra un equilibrio de forma natural. Intenta imaginarte a un gobierno intentando controlar todos los procesos de vida del planeta, inconcebible no? Pues lo mismo pasa con la economía. Efecto mariposa amigo.
En una cosa estás en lo cierto; el laissez faire nunca ha existido totalmente, por lo tanto no se puede pregonar su imposibilidad ya que no hay base real en que fundamentarte. En cambio si que hay innumerables muestras del efecto nocivo del excesivo intervencionismo.
Por cierto no parais de confirmar que los que os oponeis al capitalismo no teneis verdaderos argumentos, siempre acabais recayendo en cosas intangibles como la "avaricia" etc Amigo, la avaricia etc no son problemas del capitalismo, son parte de la naturaleza humana. Y por cierto, eso de avaricia es una tergiversión de una de las facetas más importantes del ser humano, la que nos ha hecho triunfar; la aspiración de crecer, mejorar, llegar a las estrellas. Esa faceta es la que nos protege del conformismo, de la pereza, las cuales si que son unas cualidades despreciables.
Marco Antonio
Es interesante comprobar cómo todo el mundo cayó preso de esta corriente ideológica y el tono de los comentarios así lo da a entender. Estamos en un mundo a punto de irse a una guerra de piedras. manotazos y puntapíés... Es decir, cerca del fin
Estimado Marco Antonio:
Es el ejercicio "libre" del individualismo y el egoísmo (lo peor de nuestra naturaleza humana) lo que siempre nos trae a estas situaciones límites de desigualdad y crisis.
Más allá de los adjetivos y las ideologías personales, es la gula y la avaricia de los que quieren poseer el mundo con la complicidad de la pereza y la lujuria de los que dicen querer cambiarlo lo que explica que este Mundo de Todos Nosotros, en la práctica siga siendo propiedad de unos pocos que para colmo parecieran ser cada vez menos.
En este conversación entre simples apólogos, críticos y reformadores, porque sin duda no incluye a ningun propietario de monta de aquellos del párrafo anterior, deberíamos al menos tratar de no perder ni hacer perder el poco tiempo que nos queda para hacer algún aporte significativo al objetivo común de salvarnos de esta pandemia que cómo tal nos afecta a Todos.
En resumen: prefieres una dictadura.
creo que con el paro que hay, el descenso de la producción, y la ausencia de inflación, un estímulo fiscal sería eficaz...creo también que son los ultimos resquicios de gasto público los que mantienen la economía a flote, por ejemplo el gasto de los funcionarios, por que el resto no gasta casi nada. creo que dada la situación de que los bancos no están creando dinero, este gasto publico podría financiarse con politica monetaria acomodaticia. Creo que la inflación ahora no es problema (no como nos habían dicho)y que incluso vendría bien un poco de inflación.Creo que además es un buen momento parta realizar esos gastos pues saldría más barato y se podrían realizar obras necesarias, aunque me preocupa el tema del efecto retardo. No entiendo mucho pero creo que la autonomía del banco central europeo es un obstáculo para esto, otro ejemplo de algo que nos habían dicho que era bueno, pero que en realidad era malo.
Lo que digo a lo mejor es una barbaridad, pero si el banco central europeo simplenmente hace euros y se los da a los gobiernos para que los gasten, el endeudamiento publico no sería ningún problema para el futuro pero esto es cargarme toda la ortodoxia.Si este dinero termina en los bolsillos de la gente todo volverá a funcionar. Aunque no creo que nadie se atreva A HACER ESTO.
Si he dicho barbaridades, no seais muy duros conmigo, e intentad enseñarme.
Ok te enseñaré;
Si en toda la economía solo hay un productor con dos sillas a la venta, y hay dos consumidores con un dolar cada uno. Entonces cada uno comprara una silla por un dolar, en cambio si les regalas otros dos dolares, sin que haya más sillas, entonces tendrán que comprar cada silla por dos dolares (no tienen nada más en que gastarlos), lo cual significa que ahora los dolares valen la mitad de lo que valían antes.
Eso es la inflación, por eso el imprimir más billetes no ayuda a la economía. El dinero en si son solo trocitos de papel, lo k le da valor es la riqueza k respalda. Si creas más billetes sin que haya un crecimiento en la produccion, en la riqueza, entonces los billetes valdrán menos.
¿Me he explicado bien?
Claro que si ninguno de los dos necesitan sillas porque tienen hambre y necesitan comprar pan, su dinero no les sirve para nada....
....Te das cuenta de que rebatirme con un argumento tan flojo solo te hace quedar mal? Ya que estás di que en la vida real hay mas que dos consumidores y un productor.
Se trata de un EJEMPLO SIMPLIFICADO para hacerle entender por qué imprimir dinero no soluciona nada.
Vale, para todos los que seais como Relmuche coged la palabra "silla" y sustituidla por lo que querais (siempre que pueda ser obejeto de compraventa). ¿Contento? Por favor, ni que estuvieramos en parvulitos.
eso ya lo se, pero ahora no hay inflacion. si hubiera inflacion no se me ocurría proponer eso.Creo que la gente no tiene ni un duro y está muy endeudada.Un poco de inflación ayudaría a eliminar esa deuda, y creo que eso será lo que al final pasará, y cuando pase en el fondo será bueno, aunque esto será pasado un tiempo. Al estallar las burbujas la riqueza ha dismunuido, el dinero se ha esfumado (unos pocos estan como en el 2007 y muchos como en el 2002) y los bancos se curan en salud y no crean dinero por el mecanismo del crédito, y por ahí no va a aumentar el gasto.Crear nuevo dinero sería como volver a repartir cartas a los jugadores.Claro esta esto es una medida que sólo se puede hacer ahora y no tomarlo como costumbre.
Sobre las sillas: ahora hay muchas sillas que no se venden y por eso su precio baja; pero aún así nadie las compra porque guardan para el futuro o porque lo poco que tienen se usa pasa pagar la hipoteca y para comer. Si más dinero llega a la gente pq el sp gasta más (y mejor, no para proteger la riqueza de los amigos), esas sillas se venderan y a lo mejor el productor de sillas se anima a producir más sillas y a contratar más gente. Y no hace falta que esl estado se endeude, se hace dinero y ya está. Pero sólo por esta vez. Y luego apensar que hay que hacer para que no se vuelvan a producir crisis como esta.
Mira, veo cual es la linea de tu razonamiento, sin embargo he de matizar. Todos hemos oido hablar de que un poco de inflación es sano para la economía (por ahí es por donde argumentas no?), pero hay que tomar en cuenta que no toda inflación es buena.
La inflación "buena" de la que hablas es cuando un pais está creciendo y tiene una demanda que crece más aprisa que la oferta, lo cual empuja los precios para arriba. Esto es bueno puesto que implica que la población cuenta con ingresos que gastar, que hay optimismo en la economía y porque se impulsa el crecimiento de las empresas (al ver que los precios crecen y con ellos los beneficios, más gente se aventurará a emprender un negocio).
Sin embargo la inflación causada por un aumento del dinero sin contrapartida real no tiene efecto benefico alguno, simplemente son necesarios más billetes para comprar un trozo de pan. No implica un aumento de capacidad adquisitiva real.
Estoy respondiendo bien a tu propuesta o no he pillado aun la esencia de lo que planteas?
En realidad lo que escribo se basa en esto que he leído
"la depresion de 1929 tuvo s precednte en Roma cuando Augusto, vuelto de Egipto con el tesoro de este país, lo puso en circulación para reanimar el languideciente comercio. esta política inflcionista lo estimuló los precios que subieron a las estrellas hasta que tiberio interrumpió bruscamente esta espiral reabsorviendo la moneda circulante. el que se había endeudado contando con la continuación de la inflación se encontró falto de líquido y corrió retirarlo de las cajas de ahorro(...). las industrias y comercios no udieron pagar a susproveedores y cerraron también. Cundió el pánico. todos corrieron a retirar sus depósitos de los bancos (...). los precios se derrumbaron espantosamente. Y tiberio tuvo al fin que rendirse a la idea de que la deflación no es más sana que la inflación. con muchos suspiros , distributó 100000 millones a lo bancos para que volviesen a ponerlos en circulación, con rden de prestarlos por tres años, sin intereses. el hecho de que bastó esta medida para revigorizar la economía (...)nos demuestra (...) cuan sustancialmente capitalista era el régimen romano" Historia de Roma, Indro montanelli 1975.
De lo leíso deduzco: 1.- Estas crisis son más iejas que el mear. 2.- La solución inflacionaria es válida, aunque claro está, el emperador romano podía obligar mas fácilmente a los bancos a prestar dinero.
También indicó que no me creo estos textos a pies juntillas; he leído cosas parcidas en Galbraith, y se que hay algunos economistas que le critican duramente.Pero necesito alguna enseñanza m´s fuerte para desengañarme.
saben ustedes que es la inflacion realmente? otro maldito impuesto mas... y el peor de todos,que se come a la clase trabajadora y enriqueze a la elite.La devaluacion es un robo. es quitarle valor a lo que hemos trabajado.y lo peor de todo es que es totalmente imposible escapar de ella con el modelo economico actual.
os recomiendo este video: http://www.youtube.com/watch?v=whpNYNhH1lc&feature...
que pena que tios como este nunce lleguen al poder.
ups me equivoque...queria decir este:
http://www.youtube.com/watch?v=AgIcBWlUIVc&feature...
:)
Roma no era capitalista, el capitalismo es algo muy posterior.
En cuanto a eso de k el oro ayudo...no se, no he investigado mucho esa época, pero toma en cuenta una cosa: ese oro si k tenía repaldo en bienes, en riqueza, ya que lo que se hizo fue coger el dinero de un pais y darselo a otro. No se creo más dinero (que es lo que tu argumentas), simplemente se desplazó de un sitio a otro (fastidiando a los egipcios y ayudando a los romanos).
berto, ron paul es uno de los pocos hombres que aun piensan con la cabeza.
Es verdad que la inflación es un impuesto encubierto, pero ¿sabes xk lo llama impuesto? no porque ayude a los "ricos" sino porque ayuda a la "elite" que es distinto. La "elite" son los políticos, los que tienen el poder.
La inflacion hace k valga menos el dinero de tanto los ricos como los pobres. Por eso lo llama impuestos; xk es una inflación artificial creada por los gobiernos cuando piden préstamos a los bancos centrales, pidiendo dinero que no existe, que no debería existir. Los gobiernos se benefician de ese dinero creando puentes y comprando votos, pero el valor del dinero de los ciudadanos (todos) decrece y eso es injusto ya que esos ciudadanos han trabajado para conseguirlo mientras k el gobierno simplemente ha "imprimido" mas dinero.
pues vaya.. entonces de que sirve esforzarse o ser buen trabajador o ser honrado? actualmente el dinero es la estructura mas paralizante que jamas haya conocido la humanidad. que la motivacion vital sea la ganancia dentro del interes personal, y no la salud, la eficiencia tecnologica, la sostenibilidad,el hambre y el futuro, da que pensar....
lo veo muy negro.
El dinero no es paralizante, al reves, es un metodo de facilitar la compraventa e impulsar el crecimiento económico, un método de permitir la planificación.
Sin dinero volveriamos al trueque y todos sabemos lo que eso implica: paralisis. Con un sistema de trueque es practicamente imposible el avance tchnologico, en medicina etc (todos conocemos el problema de...tengo una manzana y quiero un lapiz pero el que tiene el lapiz no quiere una manzana, resultado; la manzana se pudre y no consigo el lapiz).
Segundo; si de verdad crees que deberíamos motivarnos no por el interes personal, sino por el "bien comun", entonces preguntate una cosa: Si yo soy la "sociedad" y te ofrezco una choza en la k vivir y forraje suficiente para sobrevivir ¿estarás dispuesto a trabajar rindiendo al maximo de tu capacidad para ayudarme a mí a vivir mejor? (sin que tu nivel de vida mejore).
oferta monetaria=m3=efectivo+depósitos
si disminuye el crédito, disminuyen los depósitos y por tanto la oferta monetaria. si no se interviene la cantidad de dinero disminuirá y habrá deflación. Esto no sería malo si ante la bajada de precios la demanda aumentase, pero esto puede tardar en producirse y mientras tanto mucha gente se ira al paro. La naturaleza es cruel.
Estoy de acuerdo en que nunca ha existido un sistema de economía de mercado puro, y quizás por eso estamos como estamos y tal vez por ello haya que intervenir.
estoy de acuerdo con ron paul en que la política monetaria en el pasado se ha hecho mal, pero eso también los podría opinar un keynesiano fiscalista o un socialista.
lo que me explico como a dia de hoy el FED no esta regulado. Como permiten que una corporacion privada por decirlo de alguna manera,tenga la capacidad de imprimir o no la moneda estandarte del mundo entero..por hasta aqui llega la mierda..
TOMA MAHOMA PASTILLAS DE GOMA. La FED una corporación privada.
Mira, te transcribo una frase de su propia web:
he dicho por decirlo de "alguna manera"...como diciendo que no trabajan para el pueblo.asi que de admisnistracion publica poco,si en beneficio de esa elite rica y politca. no saquemos las cosas de contexto.
berto! no has escuchado lo k he dicho acerca del discurso de ron paul? No se benefician los ricos, se benefician los politicos.
Anton, no es que se llevase mal la politica monetarista, la idea del mensaje es que simplemente no deberia haber politica monetarista, debería dejarse al libre mercado.
Anton, no comprendo lo k dices;
"Estoy de acuerdo en que nunca ha existido un sistema de economía de mercado puro, y quizás por eso estamos como estamos y tal vez por ello haya que intervenir."
Quieres decir que hay que acabar con la intervención o intervenir más? Si es esto ultimo entonces es que no has pillado mi mensaje. Lo que digo es que todas estas crisis k se hechan a las espaldas del capitalismo son culpa de los gobiernos intervencionistas, por lo tanto...Deberíamos probar el libre mercado. (hemos probado el comunismo, el intervencionismo...y solo queda por probar el capitalismo libre ¿por que discriminar a este ultimo sin darle una oportunidad?)
Carlos a mi manera de ver..la elite es quien financia las campañas de esos politicos y que luego cambian por favores.no los politicos.Crees en la politica y que use la economia como herramienta en vez de que la economia use a la politica como herramienta?
Berto, ni contexto ni sardinas.
Una Administración Pública se financia con tus impuestos, te sirva o no. Así que no es de ninguna manera privada.
Quizás querías decir que era una Administración Pública inútil pero injusta, pero eso son tautologías.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect