Pese a los dichos de Barack Obama de que “No hacer nada, puede convertir esta crisis en una catástrofe”, y a la aprobación del congreso estadounidense de un Plan de Estímulo de 2 billones de dólares, las bolsas mundiales sufrieron un nuevo desplome. El Ibex 35 cayó 2,18%, el Dow Jones 4,62%, el Dax 30 lo hizo en 3,46%, el FTSE de Londres perdió 2,19% y el Cac francés 3,64%. Los números rojos fueron a escala global.
La corrección en los precios está llevando al mercado a un nivel crítico, demostrando que el sistema financiero se encuentra herido de muerte y, como dice Tyler Cowen, es un zombie caminando. La crisis de los bancos muertos que caminan le han propinado a las bolsas una jornada para olvidar, pese al esfuerzo desplegado por la administración de Obama para resucitar a la golpeada economía estadounidense. El Presidente de EE.UU había señalado en la jornada previa:
Este plan no es perfecto, pero ningún plan lo es, y no puedo asegurarles que todo el contenido del plan funcionará exactamente como esperamos, pero puedo contarles con total confianza que la inacción sólo serviría para profundizar esta crisis y los problemas que sufren millones de personas”
De todos modos, aún sigue faltando un paso importante: el texto al que le dio su aval la Cámara alta tiene diferencias sustanciales con lo que aprobó el mes pasado la cámara de Diputados, y ahora las dos cámaras deberían consensuar un proyecto unificado, por lo que aún hay dudas. El plan no termina de convencer incluso a Paul Krugman, quien dijo “No está claro lo que el plan quiere decir, al menos hasta lo que vimos hoy”.
El secretario del Tesoro, Timothy Geithner, dio a conocer diversas iniciativas entre las que se incluye destinar una inversión inicial de 500.000 millones de dólares a la compra de activos tóxicos, que perjudican los balances de los bancos y minan la confianza entre las entidades, y en lo que se quiere implicar al sector privado.
La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro ampliarán su programa destinado a compras de créditos, hasta posiblemente un billón de dólares, y destinará unos 500.000 millones a ayudar a los propietarios a evitar la ejecución de hipotecas y poder conservar sus viviendas, y facilitar la refinanciación de préstamos.
“Afrontamos una crisis financiera enormemente complicada, que va a llevar mucho tiempo resolverla y va a ser duro hacerlo, pero vamos a seguir en ello hasta que la arreglemos”, señaló Geithner durante una entrevista en el canal financiero CNBC posterior a la presentación del plan.
Geithner reiteró la importancia que tiene restaurar el flujo de crédito entre las entidades bancarias y desde éstas a los pequeños negocios y a los consumidores para recuperar la economía, a la vez que se usa el dinero de los contribuyentes de forma adecuada y transparente. Respecto de la fuerte reacción bajista del mercado bursátil a su discurso, Geithner contestó que los mercados “entienden que esta es una crisis financiera aguda, grave y complicada y necesitamos ser honestos con el público respecto de lo duro que va a ser”.
Más información | El Economista: Emboscada en Wall Street; El Nuevo Plan de Rescate de EE.UU.; Senado aprueba el Plan; El Mundo: Ambiguedad hunde al Plan de Rescate
Imagen | Flickr mdumlao98
Comentarios
¿y si el Estado comprara a los bancos las hipotecas de la gente, de modo que "saneara" las cuentas de los individuos y así pudieran destinar más parte de sus ingresos a consumir?
Los bancos ganarían puesto que el índice de morosidad disminuiría,y la confianza aumentaría porque al consumir más la gente por no tirar parte del sueldo con la hipoteca, harían que las empresas pudieran seguir con la producción, así que podrían pedir créditos a los bancos y éstos podrían concederlos.
Además el Estado no compraría esas hipotecas a todo el mundo como si fuera un regalo, sino que el individuo mantiene la deuda, en vez de con el banco con el Estado, pero con más facilidades para el pago, por ejemplo, menos intereses o retrasar el pago unos años.
Opiniones de un estudiante de ADE y economía, que os lee a diario y que por fin se ha animado a registrarse para aportar sus ideas...Un saludo!
Hablo para el caso español, en el que la persona, aún no pudiendo hacer frente a la hipoteca y perdiendo el piso sigue manteniendo una deuda importante con el banco, con lo cuál sus posibilidades de salir de esa situación tan precaria son casi nulas si no le toca la lotería. Asumiendo el Estado la deuda, la persona no pierde el piso y puede devolver el préstamo más cómodamente. Sería como una letra del Tesoro, pero quien da el préstamo es el Estado a la gente.
si la crisis es una crisis de consumo.....¿por qué no bajar el IVA que es un impuesto al consumo?, en vez de bajarlo a las empresas o a la renta que son las propuestas que también se oyen.... con un IVA menor los precios serán menores sin crear deflación y ésto incitará al consumo,no¿?y cuando la situación se normalizase se volvería a aumentar para evitar excesos consumistas, ¿por qué no jugar con los impuestos(medidas fiscales) y no con el valor del dinero(medidas monetarias) que ya se han visto ineficaces totalmente?
otro estudiante con dudas, pero de Economia jeje
ViGoO tenemos un Gobierno Socialista, si fuera más conservador puede que lo intentasen...pero que un Gobierno socialista baje impuestos... no lo creo lo que está claro es que no los van a subir, como es lógico, y esa medida ya es bastante
Así que también estudiante de economía! y además también te interesas por el tema! ya tenemos dos cosas en común ;) ánimo con los examenes!
Mejor que reducir el IVA sería quitarlo directamente. Hay mucho margen para bajar impuestos, por ejemplo los impuestos de los coches son brutales. También se pueden reducir (y mucho) las cotizaciones a la SS.
Aunque estas soluciones serían milagrosas, son las típicas cosas que no haría nunca el gorbierno de ZP.
vaya 2 lumbreras estais hechos.. Claro, comprar a los ciudadanos que han metido los jaudis, los beemeuves y los Merchis en su hipoteca, claro, comprar a todas estas personas que han vivido, por encima o muy por encima de sus posibilidades la deuda que contrajeron. Y de donde saldra el dinero?, porque yo que he sido sensato con mis gastos, que tengo una hipoteca de 210€, un coche con 10 años voy a tener que pagar al elemento de turno que se compro un filete, digo chalete, una tele de plasma de 50 pulgadas y un piso en la sierra??. Anda.. vaya 2. Otra cosa. Como van a bajar los impuestos si somos 14 millones y medio de trabajadores manteniendo a 45??, imposible, de hecho pensar en la gasolina, sigue a casi 90cc y el precio esta por debajo de los 40$.. manda webs. Esto no lo cura nadie. El que se empufo, que se jorobe, y ahora que pague, que nadie le puso la pistola en la cabeza para meterse en las burradas que hizo, el banco, que se jo**, y aunque tengamos que nacionalizarlos, por una parte, estaran mas controlados (por el gobierno), y por otra, a mi también me joroba que mis impuestos vayan a estos individuos, pero es lo que hay, no se puede permitir caer a los bancos, duelan lo que nos duelan. No somos Yuesey.. ni producimos como belgica ni siquiera. Solo tenemos sol, playa, vino, toros y mucho vago.
Si, es cierto, si fuera un partido de derechas quizas seria mas conservador.. o quizas se ponia a construir mas pisos de VPO y quitaria los impuestos a estos para que se compraran mas.. Volver a 1996 y mirar quien abrió la veda de los pisos...que al fin y al cabo, es lo que ha propiciado todo esto.
Yo que soy estudiante/trabajdor de Ingenieria informática estoy con vosotros.
Pienso que la medida mas útil sería que el estado recomprase las hipotecas de los que mas justos van para pagarlas (parados primeramente) y convertirse dicho estado en el hipotecador de esa persona cambiando las condiciones a unas mas baratas(mas años de hipoteca o eliminando los intereses, vamos que la mensualidad le baje de manera importante). Con esta practica se daría liquidez a los bancos y se daría mas dinero a la persona para que consumiera o ahorrara. Y luego el efecto cascada, si la persona consume mas habrá mas trabajo para las empresas, como el banco recibe liquidez está mas abierto a dar prestamos a esas empresas para su actividad, etc, etc....
El problema mas grande que yo veo es doble: 1.-¿tiene el estado a dia de hoy dinero suficiente para comprar hipotecas de manera importante y que la medida surta efecto? 2.-¿Quien decide que hipotecas comprar primero y cuales despues?(No nos engañemos, esto es España así que me imagino a gente viviendo en la inmundicia por gusto con tal de que le compren la hipoteca).
Y la pregunta que yo me hago es: ¿somos los lectores de este blog tan listos que vemos soluciones que pueden ser validas o son los politicos tan tontos que ni las valoran?
tbgs, tiene en parte razón. En un mercado libre hay que aceptar las consecuencias de las decisiones propias. Por supuesto se puede argumentar que en España las condiciones eran tales que el hipotecarse era lo mismo que alquilar. Pero yo me hubiese preguntado: no es sospechosa la situación?
En definitiva estoy desde hace tiempo furioso, ya que me da la impresión que en la sociedad en la que vivimos se nos toma por idiotas. Se ha caricaturizado la democracia, los líderes. Luego de8 años una América regida por un analfabeto, en Francia un enamorado que no hace más que pasearse con su nueva perla, en Alemania un ministro de economía que en medio de la peor crisis de los últimos 100 años decide retirarse, pero eso sí, dentro de 6 meses, para que su mandato se cumpla conformemente y tenga derecho a recibir su pensión de funcionario. Y no hablemos del “tratado de lisboa”.
Y luego el que nos hagan creer que esta situación se puede solucionar. Mirad lo cerca que hemos estado ya de la verdadera realidad:
Rep. Kanjorski: $550 Billion Disappeared in "Electronic Run On the Banks"
Lo que más me ha gustado es su frase final: “we don't know”. No suena nada a “yes we can”.
En definitiva, que cada uno piense por sí mismo, pero yo me saldría de toda deuda, buscaría alternativas a la bolsa y no creería en un indefinido “cash is king”.
Lo peor es la incertidumbre, ¿cuál va a ser las normas de juego?. Los bancos españoles han protestado porque las ayudas a otros bancos distorcionan la competencia, a lo mejor conviene tener activos tóxicos en tus balances si el Estado o un banco malo se compromete a comprartelos, a lo mejor sacas más rentabilidad que prestando dinero a una PYME, etc. No han puesto el nuevo marco financiero porque creo que nadie conoce aún, o no se ponen de acuerdo, porque no es sólo el congreso americano, se tiene que contar con China, Brasil,etc. cuál es el camino a seguir. El mercado financiero se supone que tiene que ser un reflejo de la economía real y hace décadas que esto no es así, era un casino donde algunos países o empresas nunca perdian.
comprar hipotecas¿?por favor eso es desincentivar¡¡si se compra hipotecas a gente que ha vivido por encima de sus posibilidades lo que das a entender es que la gente puede comprar una casa-vacaciones en bahamas-coche.... que no lo puede pagar, pero oye no te preocupes que el Estado te lo paga si andas mal de dinero¡¡¡
Es algo ilógico totalmente, las decisiones personales y los errores se han de pagar de manera individual, no se puede motivar el hacer mal las coass por si luego el EStado te viene a ayudar,NO, es algo contrario totalmente a la logica del sistema, lo mismo pasa con las empresas, si un empresario hace mal su trabajo y hace quebrar su empresa haya él y los que han confiado en él, si salvas a una empresa de la quiebra incentivas a las demas ha hacerlo mal porque quizás papá Estado venga en tu ayuda......el dilema está en lo siguiente: cuanta gente a confiado en esa empresa que ha quebrado¿?cuantas familias dependen de ella¿?algo discutible sin duda....
los parados, mira lo siento por ellos. Pero no por todos, lo siento por los pobres albañiles que llevan 30 años poniendo ladrillos.. esos si me dan pena. Pero los que dejaron de estudiar para ponerse en las obras, porque estudiando ganaban 1000 y en las obras 2000.. todos esos.. que han estado viviendo por encima o muy por encima de sus posibilidades.. Que paguen TODA su vida.. que ahora por su culpa "junto a los bancos, que estos nunca pierden", estamos donde estamos. Cuanta gente compraba un piso, y al año entregaban una entrada de 3000€ para comprar otro y luego especular con el que tienen??, ufff.. muchisima gente. pero mucha mucha. Que se jo*** todos ellos, y lo peor, es que por su culpa, nos jorobaremos todos lo que no tenemos nada que ver en ello
y apañeros, esto es solo el principio, estoy por conectar un par de baterias de coche todas las noches en las puertas y ventanas de mi casa.. no vaya a ser que algun mal nacido le de por robarme lo poco o nada que tengo material
El estado ya esta empezando a dar facilidades para los que estan en paro y con hipoteca pudiendo retrasarla hasta los 5 años.
Hay tantos problemas en la "cadena económica" que si solucionas uno te enfrentas a otro peor todavia... y soy de los que piensa que eso de meter liquidez a mansalva es hechar gasolina al fuego.
Está el problema del paro, la creciente difilcutad de conceder créditos, la deflación, aumento morosidad, falta demanda, aumento empresas en quiebra...
ViGoO, vuelve a leer el post....¿quién ha dicho que el Estado compre las hipotecas y tan contentos? NADIE. te lo vuelvo a poner: "Además el Estado NO compraría esas hipotecas a todo el mundo como si fuera un regalo, sino que el individuo MANTIENE la deuda, en vez de con el banco con el Estado, pero con más facilidades para el pago, por ejemplo, menos intereses o retrasar el pago unos años." Esto significa: has vivido por encima de las posibilidades (o quizás NO, porque los PRECIOS DE LOS PISOS eran MUY ALTOS....así que en realidad TODO el mundo se hipotecaba!!! y no hablo de audis ni BMW sino de un hogar normal para cualquiera) pero bueno, continúo: vives con una deuda, NO tienes trabajo, no consumes y te quedas SIN casa...la crisis continúa y seguirás con esa deuda porque aunque te embarguen el piso LA DEUDA SE MANTIENE. Si el Estado compra las hipotecas, tú SIGUES ENDEUDADO, pero no con el banco sino con el Estado. Eso es lo que propongo!!!!! así que tienes que devolverla de igual modo, nadie te regala nada. Pero el Estado podrá poner unas condiciones más fáciles para hacer frente a esa deuda sin que tengas que quedarte sin casa o destinando toda tu renta a la hipoteca y así puedas consumir. Por ejemplo, que te permita seguir pagando la hipoteca dentro de unos años, congelando los tipos de interés. ¿A quién se aplicaría esta medida? pues lógicamente priorizando a la gente que está sin trabajo y con hipoteca. No malinterpretes mi idea, repito, no hablo de regalarle las cosas a la gente sino de cambiar a un acreedor que te ponga las cosas más fáciles.
Me adhiero a la anotación hecha por J.I. (ya que en el fondo tenemos la misma idea), no es comprar hipotecas y regalar casas, es refinanciar dichas hipotecas para que sea menor la mensualidad y deje algo más de aire a aquella gente que se esta ahogando, con los beneficios que explicamos antes.
A todos nos gustaría ver caer en el fango a especuladores, trileros y farfulleros varios; pero el problema es que si dejamos que todos caigan será una irresponsabilidad, ya que caeremos todos debido a la dimensión del pufo.
Esta crisis es una oportunidad de cambiar y mejorar pero sólo si se decide a cojer el toro por los cuernos: Hacer una educación entre todos los sectores ( profesores, padres, politicos ) donde primer la inventiva y la calidad en los contenidos, una reforma industrial que pase de empresas de trabajadores baratos a empresas con trabajadores especializados, una subida de salarios que incentive a los jovenes a estudiar, flexibilidad en el mercado laboral (no despido gratis, pero si algo menos caro para las empresas) , mayor seriedad y eficiencia en las administraciones, disminución de la burocracia, regulación del sector bancario y de la construcción, reestructuración de las competencias en las comunidades autonomas....
Si nuestros politicos tuvieran ganas de crear y mejorar el país y no de apalancarse en el sillón la política sería muy distinta. El problema es que los políticos se deben mas a su partido que al apís.
Y tambien como se ha dicho todas estas especulaciones ha hecho que los niveles de corrupciones aumenten mucho.
Felicitaciones a J.I. y ViGoO por animarse a opinar. Hay que sacar a la Economía de las aulas y llevarla a las plazas y calles para que la gente sepa lo que ocurre y por qué. Las rebajas de impuestos efectivamente constituyen una medida contracíclica que (como expresa Keynes) debe ser transitoria. Parte de estas medidas comenzarán a aplicarse, entendiendo que aumentará los déficit y la deuda pública. Pero no queda otra.
tbgs comparto plenamente su indignación y también el origen exacto del descalabro 1995-1996... De ahí vino la crisis asiática, la rusa, la mexicana, la brasileña, y no hemos parado.. Y cada crisis ha creado más pobres-pobres y ricos más ricos, ampliando la brecha. Y esto, porque el modelo económico prometió bienestar para todos pero alcanzó sólo para la minoría privilegiada. A decir verdad, los temas como la equidad y la distribución no se tomaron en cuenta y ni para el FMI ni para la OMC fueron puntos prioritarios.
jiotnar, Impactante la nota de la corrida bancaria por internet... Y hay quienes esperan aún ver aglomeraciones y protestas masivas en los bancos para hablar de crisis... La desaceleración está siendo muy fuerte y llega a niveles preocupantes.. y el profundo debate económico muestra el papelón de esta ciencia supuestamente madura que pretendió hacernos creer que kl autorregulación era posible y necesaria. Estoy de acuerdo: quienes tienen menos deudas, están más lejos de la pesadilla que viene. Un Saludo
yo esta tarde voy a comprar un par de baterias de coche para el futuro, no vaya a ser que se acaben y puedan entrar en mi triste hogar a saquearme.. porque a violarme no creo.. jejeje .
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect