Este fin de semana los gobiernos francés y belga están llegando a un acuerdo para tomar el control del banco Dexia para asegurar su continuidad, una demostración más de los gobiernos entrando en pánico cuando se habla de la posible caída de un banco y corren para hacer algo, cualquier cosa, para que el banco no caiga. Parece que su anuncio, como se comentó en estas páginas de crear un ‘banco malo’ para quitar los activos malos de su balance no le está salvando.
Se habla de que estos gobiernos están pensando comprar Dexia pagando 3.000 o 4.000 millones de euros para llevárselo y, así, poder hacer frente a sus necesidades de liquidez y asegurar que siga suministrando liquidez a sus clientes. Dicen que esta toma de control será durante un tiempo limitado para, posteriormente, devolverlo al sector privado lo antes posible. Estos políticos siguen con la tontería de que no es posible dejar caer a los bancos grandes y que, como tal, tienen que hacer lo que sea para que los bancos no caigan, ya que dicen que son ‘too big to fail‘.
Cuando estalló la crisis, los gobiernos se apresuraron a soltar miles de millones de fondos públicos a los bancos para mantenerlos en pie y, ultimamente, el Banco Central Europeo (BCE) está comprando deuda de los bancos para mantenerles a flote, a costos financieros bastante por debajo de lo que estos bancos tendrían que pagar levantando dinero de los mercados privados. Muchos miles de millones de ayudas y no se vio la continuación de liquidez a la industria y a las personas.
Ahora vemos que estos dos gobiernos quieren comprar a Dexia para mantenerlo a flote. Un banco que está a punto de caer, que no tiene otras fuentes de capital y que no tiene donde ir está en quiebra y los gobiernos deben tomarlo completamente, no transferir 3.000 o 4.000 millones de euros de dinero público a los bolsillo de los accionistas. Si a estos accionistas no les gusta, que busquen en otra parte hasta que no puedan más y los bancos centrales intevengan.
Los gobiernos no deben tener miedo de intervenir sin compensar a los accionistas por un banco fracasado, y en estas páginas he descrito hace tiempo formas de hacerlo sin que entren en pánico los mercados. ¡Regalos a inversores privados no por favor!
En El Blog Salmón | Dexia crea “banco malo” para evitar efecto dominó en el sistema bancario europeo y Continuarán los rescates a la banca europea para evitar el colapso del sistema financiero
Imagen | trialsanderrors
Comentarios
interesante
Coincido 100% con tus palabras Onésimo. Creo que debe ser la primera vez, no sé si preocuparme XD
-- editado por última vez a las 23:29
¿Podría alguien, por favor, explicarme o facilitar un enlace donde explique por qué no debería dejarse caer a un baco "grande"? Es que no lo entiendo y estas cosas me ponen de muy mala leche. Por otro lado, yo creo que los inversores son ya mayorcitos para saber que igual que se gana en el stock market, también se pierde. A ver si ahora el término "riesgo" no va a tener ningún significado en la bolsa.
interesante
Para los banqueros, el riesgo es que algún politico se crea eso de la "democracia" y haga algo que los perjudique antes de que puedan sacarlo del poder.
No te puedo pasar un enlace, pero te diré por qué no los dejarán caer, en mi humilde opinión:
- porque los gobiernos y sus BC son los primeros culpables de permitir que los bancos concedan préstamos sin compensación en caja / pasivo (los activos se sobrevaloran)
- porque una cosa que olvida comentar Onésimo es que los accionistas representan un porcentaje muy bajo en las finanzas de los bancos. Los que más perderían son los ahorradores, la abuelita con sus ahorros, el currito con su jubilación, inversores en fondos y esto, socialmente sería una bomba
- porque temen el efecto espantada en el que todos retiran sus fondos no sólo del banco caído sino del resto del sistema financiero
Es miedo y la red de inversiones cruzadas entre bancos e inversores en todo el mundo. El castillo de naipes o el efecto dominó. De hecho Lehman Brothers lo presentan como "mira lo que pasó por dejarlo caer".
Daniel, depende cómo se define 'caer'. Un breve resumen: dejar a su suerte un banco en dificultades le fuerza a cerrar muy rápido porque su existencia necesita continuidad en el mercado financiero, es decir, intercambio de liquidez con otros bancos. El momento de que el futuro de un banco está en cuestión, el resto de los bancos dejan de prestarle y returan sus líneas y, como consecuencia, el banco cae ya que su capital respaldando el balance es un porcentaje muy pequeño del total. También surgen cuestiones porque, si un banco se cae, otros bancos estarán bajo la lupa, ya que no se sabe cuál puede ser su exposición financiera al banco caído.
Como los depósitos de los depositantes normales están garantizados por los Estados, si se interviene bien, es mucho mejor que dejarlo caer.
Los bancos si se pueden dejar 'caer'. Para ver cómo mejor intervenir a un banco, vinculo un artículo al final del artículo y lo repito aquí y también ¿Por qué no se debe dejar caer el sistema financiero?
-- editado por última vez a las 11:51
pacorro, no me he olvidado de los depositantes porque los depositantes normales son protegidos por los fondos de garantía de depósitos, como he hablado varias veces en estas páginas. Proteger a los depositantes normales no es razón por salvar a un banco, más bien, sería para salvar a los gobiernos de tener que compensar a los depositantes normales.
Como he vinculado al final del artículo, y repito aquí, no sólo es posible intervenir bancos, es recomendable.
Son dos cosas distintas: una es que caiga llevandose por delante todos los saldos de las cuentas de ahorros y corrientes (que es lo que respalda los créditos (ahora ni eso, pero ese es otro debate) y otra cosa distinta es que se "rescate" a accionistas, bonistas y altos ejecutivos (y que conste que tengo acciones de Bancos). Lo segundo es una carga de profundidad al sistemas capitalista que se basa o debería basarse en el riesgo y la responsabilidad.
Actualmente, y debido a una reforma que se llevo al principio de la crisis en españa, el fondo de garantía respalda hasta 100.000€ por cuenta (antes era de 20000 creo recordar).
Quien tenga más de 100.000€ en una cuenta, no tiene problemas y no hay que preocuparse mucho por ellos. El problema es de aquellos que tienen 20000 o 30000 € en forma de los ahorros de toda una vida.
El único problema que veo yo en dejar caer un banco sería el retraso del pago de ese fondo de garantía, ya que quien lo necesitara de manera inmediata no lo tendría disponible.
Predator, seguro que has visto en el artículo que he vinculado, sobre cómo intervenir a un banco, que los que disfrutan de garantía de sus depósitos no sufren ningún retraso en sus pagos, ya que los bancos se mantienen abiertos y operando bajo custodia, hasta que se vendan o hasta que se transfieran sus activos y sus depósitos de forma ordenada.
Claro, eso mismo es lo que digo.
No hace falta dejarlo caer, simplemente asegurando los depósitos por el mismo importe que la garantía del estado.
El banco no cae, cambia de manos, los depósitos son accesibles y no cunde el pánico.
El problema es que no se hace. Se rescatan pero no se intervienen como es debido.
No quiero defender a nadie, pero, Onésimo, creo que el fondo de garantía de depósitos no puede cubrir todo y más si se emplea para otros fines (ver aquí)
Estamos también hablando de que no sólamente hay un banco "hundido", estamos hablando de que la mitad estan "hundidos" y la otra mitad haciendo aguas, incluso los grandes, cosa que las fusiones no arreglan por mucho dinero que el FROB o el BCE suelten. En este caso, el fondo de garantía de depósitos es ridículo.
En cuanto al cobro inmediato del dinero, parece que no es tan inmediato, con lo que como dice "predator", los depositantes no podrán disponer de ese dinero fácilmente (ver aquí)
brillante
Funcionamiento actual en caso de quiebra de una entidad financiera:
-El estado inyecta miles de millones
-Los accionistas no ven diluida su participación
-Los bonistas siguen percibiendo intereses
-Los directivos continuan con sus sueldos y en algunos casos al ser apartados y recibir una indemnización de 3 anualidades (es un estandar) se van más contentos que antes
-En algunos casos lo empleados también cobran variable
Conclusión: Los ciudadanos hacen esfuerzos y aquellos que interactúan directamente con la empresa no
Funcionamiento lógico:
-El estado inyecta miles de millones, una parte mediante ampliación de capital y otra mediante bonos.
-Los accionistas ven diluida su participación, la participación del estado pasa a ser del 99%
-Los bonistas dejan de percibir intereses
-Los directivos son despedidos sin indemnización y se buscan nuevos directivos profesionales
-En algunos casos lo empleados también cobran variable, nadie cobra variable
-Los primeros beneficios irán destinados a repagar la inyección estatal y posteriormente a generar un fondo de estabilización bancaria.
-- editado por última vez a las 07:31
Has expuesto perfectamente la diferencia entre como son las cosas (funcionamiento actual) y como deberían ser (funcionamiento lógico), dejando en evidencia a que intereses se sirve con estas acciones.
Totalmente de acuerdo contigo. Esa cantidad es la que pagará el gobierno belga por la parte de banca comercial que operaba en su territorio. La parte luxemburguesa parece ser que la pensaba comprar un inversor privado de oriente medio y la parte francesa parece que se regalará a dos bancos de allí.
Además de pagar por la parte "buena" del banco los gobiernos belga y frances tienen que garantizar los 90.000 millones de activos problemáticos que irán al banco malo. Entre esos activos tenemos 7.500 millones de títulos respaldados por hipotecas subprime, 3.500 millones de bonos griegos, 15.000 millones de bonos italianos y 50.000 millones en créditos a municipios españoles e italianos.
A mi no me salen las cuentas y he intentado buscar por todas partes la composición de esos activos. Para los gobiernos belga y frances la gestión de los bonos griego e italiano no representa ningún problema y no tiene que haber perdidas si asumimos que no habrá default, lo más preocupante para Europa, a mi juicio, es que según esos datos se está produciendo un default soberano encubierto a través de los municipios españoles e italianos.
-- editado por última vez a las 07:44
Cada principio de mes voy a sacar casi todo el dinero de mi banco porque no quiero que se lo jueguen al casino de la bolsa. Yo sólo no voy a hacerlos caer pero no seré su cómplice.
Eso mismo llevo yo tiempo haciendo, pero cada vez saco menos, porque aumentan los recibos domiciliados, mientras mi sueldo se mantiene estable.
interesante
¡¡El comunismo ha llegado al Blog Salmon!!
Onesimo, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Si el banco esta en dificultades (en cristiano, quebrado) vale cero, asi que todos sus accionistas han jugado y perdido (se aguanten), sus directivos la han cagado y deben ser despedidos (como minimo, y si segun la legislacion han quebrantado alguna ley, que apechuguen) y el Estado que rescata se convierte en el nuevo dueño del banco (el que paga manda) y si en el futuro decide "devolverla" al sector privado, que lo haga consiguiendo beneficios (o si no, que acusen al gobernante de malversar fondos publicos o como se llame el delito de vender a peseta los duros de todos).
Y mientras tanto, aprovechando que tiene una banca publica, que la aproveche como mejor le venga a los ciudadanos: dando creditos (con sentido comun, nada de repetir errores, que por lo menos a partir de ahora tengamos que inventar nuevos errores) o controlando el IPC por la via de ofrecer las comisiones mas baratas para hacer competencia a los que las hacen crecer.
De todas formas yo sigo siendo partidario de enviar el mensaje de que la irresponsabilidad no es gratis por la via de quemar las casas de los directivos de los bancos rescatados...
Efectivamente su valor es 0...la mala gestión de ese valor bursátil hace que la inversión haya sido ruinosa para los inversores en ese título (que, por cierto, era muy recomendado por algunos analistas hace un par de años !)...
Mark de Zabaleta
Totalmente de acuerdo, pero...
No nos olvidemos de lo que ha ocurrido en el pasado, y no hace tanto tiempo, con las cajas de ahorro.
Ya se encargarán desde dentro de la administración pública, y desde los poderes públicos, de torpedear la gestión pública del banco nacionalizado, para venderlo, a precio de saldo, al amiguito que pasaba por ahí, eso sí, mediante un concurso de libre concurrencia, con unos formalismos impecables...
Hay muchas maneras de cargarse la gestión pública: aplicando criterios políticos en la gestión diaria, inflando plantillas, concediendo créditos de dudoso cobro, asignándose unos sueldos injustificados, etc.
Hay que cambiar las reglas de juego para poder exigir legalmente responsabilidades a esta pandilla de 'gestores incompetentes' e impresentables...
Más transparencia...
No hay que cambiar las reglas del juego, basta con aplicar el código penal, y comenzar a encarcelar banqueros, pero sin indultarlos como al toro del santander.
Yo en estos me remito al ejemplo finlandés de primeros de los 90: tanto dinero necesite tu banco para funcionar, tanto poder tendrá el gobierno por ponerlo. Cuanto más dinero se ponga, más poder tendrá el gobierno. En caso de que se necesite un monton de dinero para salvarlo pues tenemos una "nacionalizacion publica encubierta".
Me parece mucho mejor sistema que el que se ha seguido de dar creditos blandos a los bancos argumentando que dichos creditos darán dinerito a los estados por lo intereses, cuando nadie asegura que eso salve a los bancos (sirvan de ejemplo los casos de CCM, CajaSur y la CAM) y nadie asegura que ese dinero no habrçia tenido mucho mejor uso.
Los politicos por cobardía, no aplican soluciones que en otra epoca serían automaticas. Que en España se expropio a Rumasa y sus bancos porque lo mismo no podian pagar.....
Pero en Rumasa no estaban "pringados" los políticos y en las cajas están todos
Y tampoco hay un Corte Inglés por detrás que quiere que desaparezcan algunos competidores - por lo de Galerías Preciados -. ;-)
de una forma mucho más somera y menos profesional que las que mis compañeros lo hacen, tan solo quería aportar un pequeño granito de arena a todo esto, y es que con todo esto de dexia, lo único que puedo ver más o menos claro es que lo que hacen es darle más y más dinero a los bancos para que no se vayan a la ruína (culpa de arriesgarse demasiado), y que en cambio un joven emprendedor que necesita que alguien le ayude a arriesgarse no lo consigue aunque su proyecto sea interesante, y si consigue que se lo admitan y le sale el tiro por la culata, se empeña para el resto de su vida, mientras que los señores banqueros piden ayuda para la compra de "activos tóxicos" a los gobiernos, y después se reparten dividendos como si les fuese como antaño (y con ello me refiero a las prejubilaciones a los directivos de novacaixagalicia, que son muy majos...)
-- editado por última vez a las 21:17
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect