Diez de los 19 bancos sometidos a las pruebas de estrés requerirán apoyo adicional para sortear las turbulencias que impactan al sistema financiero de Estados Unidos. La noticia, que había sido filtrada a través de diversas fuentes, fue ayer confirmada por la Fed dando cuenta de que estos diez bancos requerirán la suma de 74.600 millones de dólares en ampliación de capital.
Los resultados mostraron que las pérdidas para un escenario poco favorable pueden llegar en los próximos dos años a los 600.000 millones de dólares. Estas pruebas de estrés consistieron en realizar una valoración de las hojas de balance de los bancos (en particular sus activos reales) para ver cómo se comportarían en el futuro bajo distintos escenarios. Una de las críticas que recibió esta modalidad fue la consideración de la tasa de desempleo: estas pruebas se hicieron con una tasa de desempleo máxima de 10,3% para el próximo año. La cifra de desempleo es una variable importante pues ayuda a determinar los flujos futuros de ingresos y pagos normales. El punto es, ¿qué ocurre si el desempleo es mayor y alcanza cifras del orden del 12% como se pronostica?
Por ahora, la lista de los bancos que requerirán una aportación importante de capital la encabeza Bank of America, que es el más golpeado pues necesita casi el 50% del monto: 34.000 millones de dólares. Le sigue Wells Fargo con 13.700 millones de dólares; GMAC con 11.500 millones; Citigroup con 5.500 millones; Morgan Staley con 1.800 millones; Regions Financial con 2.500 millones; SunTrust con 2.200 millones; KeyCorp y Morgan Stanley con 1.800 millones, y Fifth Third Bank con 1.100 millones. Los bancos que superaron co éxito esta prueba son JPMorgan Chase, Goldman Sachs, MetLife, American Express, Capital One Financial, Bank of New York, State Street.
Es importante tener una cuantificación del daño y anunciarlo públicamente para precisar cuales serán las necesidades futuras del sistema financiero. En momentos en que hay gran descrédito por la banca y nadie cofia en los libros bancarios, se impone una prueba de transparencia. De ahí estas pruebas de estrés anunciadas por Obama el 10 de febrero. Tras tres meses de trabajo los resultados, según Bernanke, “devuelven la confianza en el sistema y proporcionan seguridad al público”.
Esta situación no significa una reactivación automática de la economía ni mucho menos. Nos esperan a lo menos 12 meses muy dolorosos en los cuales el desempleo será el factor más relevante. Mientras el desempleo no comience a irse en retirada en forma constante y a buen ritmo, se va a mantener la economía mundial en riesgo. En este proceso de estabilización a la baja será necesario preparar y coordinar las medidas que den al sistema financiero la solidez que requiere. Los anuncios de muchos gobiernos y del propio Obama por neutralizar los paraísos fiscales, van en esa dirección.
Más información | Bloomberg, Resultados de la Fed
En El Blog Salmón | Pruebas de tensión para los bancos estadounidenses
Imagen | Eightyfiver
Comentarios
Neutralizar paraisos fiscales es posible sin emplear la fuerza?
sí, si hay determinación (que no la hay). con permiso de el blog salmón, ahí va ese enlace http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicaci...
Poder supongo que se podrá el primer paso será localizarlos, cosa que es bastante sencilla: solo hay que preguntarle al economista de Fernando Alonso, XD.
Lo que me surje es una duda filosofica: lo que se pretende es obligar a dichos paraisos a legislar de forma que obliguen a tributar a todo aquél que deje su dinero allí, con la esperanza de que lo traiga de nuevo a la "civilizacion". ¿No es eso una injerencia de un país en otro? ¿No es una invasión economica en toda regla? ¿Gibraltar se verá afectada?
Estimado Marco Antonio:
¿Quién está haciendo en paralelo una prueba de stress a la economía real?
¿Algún economista cardiólogo sabe cual es el corazón de la economía?
¿Tratar al sistema bancario cómo si fuera ese corazón, no será un error fatal para el paciente?
¿Qué médico recetaría inyectar sangre fresca a un corazón artificial enfermo, que supuestamente irriga a todo un cuerpo social que para colmo sufre de hemorragias múltiples?
"lo que se pretende es obligar a dichos paraisos a legislar de forma que obliguen a tributar a todo aquél que deje su dinero allí, con la esperanza de que lo traiga de nuevo a la "civilizacion". ¿No es eso una injerencia de un país en otro? ¿No es una invasión economica en toda regla? ¿Gibraltar se verá afectada?"
A eso me refiero con lo del uso de la fuerza, si esos paraisos fiscales no han decidido hacer tributar a sus ciudadanos ¿acaso obligarles a cambiar sus políticas no es hacer uso de la fuerza? El pais grande y poderoso amedrentando al pequeño y debil paraiso fiscal.
Por cierto Albert, eso k dicen del 18 % no lo veo como un "favor", más bien lo veo como una doble imposición y, por lo tanto, abolible.
Es doble imposición por lo siguiente; tu ganas dinero con tu trabajo, y te cobran el IRPF. Después inviertes ese dinero en acciones pero a la hora de cobrar dividendos cobras un 18% menos. En mi opinión esto no debería hacerse xk ya habías pagado el IRPF asi k toda rentabilidad que le saques al dinero restante debería ser integramente para ti. A las empresas les pasa lo mismo; primero pagan el impuesto de sociedades y después si quieren dar alguna rentabilidad al empresario deberán pagar otro 18% (obviamente siempre tendrán que dar algun dividendo ya que sin dar rentabilidad al empresario éste no montaría la empresa en primer lugar).
yo creo que no es lógico (ni justo)que si gano dinero tribute de manera diferente, según la procedencia. creo que ese 18% no se aplica para evtar la doble tributación (no estoy seguro), sino que es algo general
en lo referente a los paraísos, el problema no es de los paises, sino de los evasores y sus asesores,que están aqui, y de la voluntad de nuestros gobiernos. pero eso de plantearlo como "el fuerte y el débil".....sabiendo que los bancos colaboran en tales prácticas, me parece de juzgado de guardia que luego alerten del excesivo déficit fiscal
SI A LOS REFUGIOS FISCALES.
Primero, ya pago impuestos cuando me retienen aquí. También cuando gasto aquí.
Segundo, el dinero ya está en el sistema. Si lo tengo en un banco de las islas caimán, el banco no lo guarda bajo el colchón.
Tercero, sigo echando de menos un post sobre infiernos fiscales. España mismo, IRPF IVA ISD ITPAJD IBI Plusvalía O.R.A. Basuras Alcohol Hidrocarburos Tasas Licencias Seg.Social OH SI PAPI todavía tengo demasiado en el bolsillo.
1.- Quién firma la autoría de estos stress test? Los mismos que durante años no vieron lo "stressados" que estaban esos bancos, pero con otros collares?
2.- Por lo que yo sé, en los “parafugios” fiscales del entorno europeo, ya se pagan impuestos por las plusvalías que se producen. Creo que esa recaudación va a Bruselas. El dinero se moviliza/invierte como lo haría cualquier gestor en un “no parafugio” fiscal, invierten en empresas normalísimas, ganan y pierden como corresponde, etc.
Los que no veo como van a poder regular son los del sudeste asiático, sud-América, y Africa, así que me temo que una vez más el afán por las regulaciones del llamado primer mundo van a hacernos un poquito menos competitivos, lo cual agradecerán los "parafugios" fiscales más lejanos.
En todo caso, sigo pensando que es el “chocolate del loro” y que el rollo de los “parafugios” tiene poquísimo que ver con la crisis.
"yo creo que no es lógico (ni justo)que si gano dinero tribute de manera diferente, según la procedencia"
Pero has leido lo que he dicho en mi comentario? Ese impuesto se amontona ENCIMA de otros impuestos (IRPF, imp sociedades). En mi opinión si quieren cobrar más impuestos que lo hagan sobre el IRPF o sociedades, de manera abierta y que afecte a todos. No de manera encubierta afectando a los pocos que deciden invertir su dinero en vez de gastarlo al momento.
Una vez tengo el dinero en mi bolsillo tengo la sana esperanza de que YA pueda gastarlo como quiera, pero no, siempre está ahí el gobierno para chupar aun mas con el 18% ese y el IVA. Esas no son maneras de ayudar a la gente ni de esperar que avance la economía.
En efecto, los refugios no tienen nada que ver con la crisis. Su dinero está invertido como cualquier otro, pues de lo contrario no tendrian sentido: lo que te ahorras en tributación lo perderías en rentabilidad.
Es un chivo expiatorio como vi que alguien comentaba por aqui. Una cortina de humo o como prefirais llamarlo. Si los Estados consideran tener el poder y derecho suficiente para presionar a los paraisos fiscales para que cambien su naturaleza, ¿Por que no lo usan para acabar forzosamente con las dictaduras y guerrillas en Africa?
Porque no creen que les beneficiaría, en cambio los paraisos fiscales parecen tener una fachada frente al publico mucho mas asociada a problemas economicos y, por ende, la crisis.
Como alguien me dijo una vez, "...lo importante no es lo que ingresas sino lo que gastas..."
Este Estado que sufrimos es un saco sin fondo, y por lo tanto por la vía que sea va a recaudar hasta el infinito y más allá.
Actualmente creo que ya superamos los 5 meses trabajando para el Estado.
"Actualmente creo que ya superamos los 5 meses trabajando para el Estado."
Pues no andas muy desencaminado... IRPF (que para los más productivos puede ascender hasta el 43% creo), IVA, 18% sobre dividendos y ganancias activos como acciones etc, cánones (digital?), precios más altos de lo que serían en un mercado libre por tasas e impuestos sobre empresas (0.9% + para telecos...)... y mucho más.
No me gusto esta prueba con una tasa de desempleo tan baja, cuando las expectativas son de un desempleo de alrededor del 12%.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect