El VaR, la técnica que hundió a Wall Street

Marco Antonio Moreno 5 de enero de 2009 15 comentarios

Olvídese del VAN (Valor Actual Neto) y la TIR (Tasa Interna de Retorno) el VaR (Valor en Riesgo) es la nueva metodología para el análisis de riesgo.

Así rezaban las campañas promocionales de esta nueva metodología que cundió en Wall Street y que la arrastró al precipicio. En términos simples, el VaR cuantifica la exposición al riesgo de mercado, utilizando las técnicas estadísticas tradicionales, pero en análisis de tiempo demasiado corto. El VaR mide la pérdida que se podría sufrir en condiciones normales de mercado con un nivel de confianza del 95%. Por ejemplo, un inversionista que tiene un portafolio de activos por un valor de 10 millones de euros, puede establecer que su VaR diario es de 250.000 euros (al 95% de confianza). Es decir que sólo un día de cada 20 de operaciones del mercado (1/20 = 5%) puede tener una pérdida igual a 250 mil euros.

Esto, que en la teoría funciona perfectamente, fue adoptado y popularizado a principios de los 90 por un puñado de matemáticos que lo aplicaron en JP Morgan. El gran atractivo del VaR era su simplicidad de cálculos, lo que lo diferenciaba del modelo CAPM (capital asset pricing model), ideado por Markowitz en los años 50 y uno de los más difundidos en la cuantificación del riesgo. Los éxitos primerizos del VaR en JP Morgan marcaron una rápida escalada a la masificación de su uso, pese al excesivo y temerario riesgo que ya, a fines de los 90, amenazaba con derribar a todo el sistema.

En su forma más común, el VaR mide los límites de riesgo de una cartera en un período de corta duración bajo el supuesto de un mercado “normal”. Por ejemplo, la probabilidad de que pierda los 10 millones de euros es del 1%. La sencillez de su razonamiento lo llevó a adquirir gran popularidad además de que podía aplicarse a todo tipo de activos. Hasta el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria validó esta nueva herramienta autorizando a las empresas y bancos a recurrir a sus propios cálculos de VaR para fijar sus requisitos de capital. Con esta autorización explícita, muchas empresas y bancos hicieron uso del apalancamiento del 1%.

Lo que nadie advirtió fue lo que podía ocurrir en el caso de que se diera ese 1% fatídico, es decir, que se encontrara un cisne negro. Por lo general, gran parte de las teorías científicas (positivismo de Popper) se conforman con explicar el 99% y el estudio de ese 1% lo consideran irrelevante, un “error” o mera “falla” del sistema; de ahí que Popper (padre intelectual de Friedman) valide tan rápidamente la autorregulación de los mercados.

Si bien lo que puede ocurrir en ese 1% es sencillamente catastrófico, además hay que reconocer que la medición del 99% es bastante imprecisa. Como en todo, las teorías de las probabilidades apelan a escenarios más normales que complejos, por tanto, cuando se rompe toda normalidad, es decir, cuando no tenemos sólo un cisne negro sino toda una manada, toda esa operatoria debería apelar a los máximos resguardos, como un barco en medio de la tormenta. No obstante, se permite que siga el juego pese a los varios knock-out técnicos que acumula el sistema.

Al comparar los resultados del Dow Jones durante el mes de octubre, llegamos a dos cambios diarios con más del 10%. La desviación estándar para los cambios diarios del período 1971-2008 fue del 1,032%, lo que indica que los movimientos de la magnitud de los ocurridos en octubre sólo pueden ocurrir una vez cada 73 a 603 billones de años. Si recordamos que nuestro universo tiene 20 mil millones de años (según el cálculo de la mayoría de los físicos), los teóricos de las finanzas habrían tenido que esperar otro billón de universos para observar uno de estos cambios. Pero ocurrió dos veces en el mismo mes. Todo un milagro.

Esto fue lo que llevó a Alan Greenspan a pedir excusas cuando hizo su mea culpa hace unos meses. Tras señalar que había varios Premios Nobel detrás de estas teorías, declaró:

“Todo el edificio intelectual se ha derrumbado debido a que la introducción de datos en los modelos de gestión de los riesgos cubiertos ha tenido en las últimas décadas un período de euforia. Si los modelos hubiesen incorporado tiempos más largos, las exigencias habrían sido mayores y hoy el mundo financiero estaría en mucho mejor pie.”

¿Se comprende por qué estamos en un gran atolladero, y de difícil solución? Y como el sistema no tenía botes salvavidas; no hay nada que pueda sacarnos de este remolino (más bien círculo de acreción) que crece día a día.

Imagen | epicharmus

6 votos

Comentarios

1

AlonsoGuzman |

↓

Y eso que esto es la punta del iceberg de los estudios de teoria de caos. Porque a decir verdad, se pasa a estudiar números finales en lugar de empresas y los verdaderos factores productivos de las empresas(sin contar que casi no existe analisis fundamental).

5 ene 2009 08:18
normal
2

lupe |

↓

Para pasar lo que ha pasado es que se pasa de estudiar el valor de lo que se compra, dónde quedan los análisis de empresas; creo que es otra forma de abaratar costes empresariales de JP Morgan & company; análisis sencillos para jugar en el gran "casino" de las bolsas.

5 ene 2009 11:46
interesante
3

Felipe |

↓

Creo que en el artículo confunde lo que es el VaR.

Si el VaR de una inversión para un periodo de tiempo es del -10% con un nivel de confianza del 95% no está diciendo que sólamente se pierde el 10% una de cada veinte veces, en realidad está indicando el siguiente escenario:

Probabilidad ...... Rentabilidad

5% .................... -100% / -10%

95% ................... -10% / +infinito

que podría se algo como esto

Probabilidad .... Caso A ... Caso B ... Caso C

5% ................. -100% .... -20% ..... -10%

95% ............... -10% ..... +10% ..... +20%

Según el artículo parece que con la información del VaR el único escenario posible sería el C (un chollo), pero alguién con conocimiento matemático entendería que con la información suministrada también sería posible el caso A (un desastre).

El problema ocurre cuando alguién que no conoce esa diferencia empieza a aplicar el VaR en la gestión del dinero de otra gente o cuando se dedica a escribir sobre ello.

5 ene 2009 13:09
brillante
4

surfista |

↓

No me extraña que lo confunda. Sigue sin enterarse de la esencia del pensamiento de Popper e incluso de la explicación científica con respecto a la epistemología.

5 ene 2009 13:35
brillante
5

MrP |

↓

Los físicos del universo donde yo vivo dan una cifra de unos 15000 millones de años para la edad del universo.

Me gustaría saber de qué universo viene usted.

5 ene 2009 16:03
brillante
6

graogram |

↓

Al final el VaR no es una metodología, es un concepto: máxima pérdida dado un horizonte temporal y una confianza.

El modo de medirlo ya es otra cosa, en este sentido, la asunción de normalidad que se cita en el artículo no es algo habitual para niveles de confianza por encima del 95% (percentil a partir del cual se ha observado empíricamente que dicha asunción deja de ser conservadora). También se emplea VaR histórico, o VaR paramétrico pero con volatilidad condicional...

5 ene 2009 17:37
normal
7

fcarrasco |

↓

Me parece que alguien ha leído a Taleb... Estoy de acuerdo con la mayor parte del post

6 ene 2009 04:03
normal
8

Marco Antonio Moreno |

↓

fcarrasco

por cierto que he leído a Taleb y preparo un post sobre ello.. me parece relevante el tema porque en la espiral alcista del ciclo nadie detuvo ni controló el exceso de confianza.

MrP

efectivamente, hay un rango que está entre los 15 mil y los 18 mil millones de años, Gracias, lo corregiré (fue un lapsus)

graogram y Felipe

El artículo da cuenta de una práctica que se instaló en el ámbito financiero desde mediados de los 90, reduciendo las metodología del CAPM que enfatiza las diferenciaciones entre los riesgos sistemáticos y no sistemáticos, parte de esto es lo que habla Taleb.

surfista

mi crítica a Karl Popper y su simplificación para la validación de teorías es frontal. Y en esto sigo a Kuhn y a Lakatos. Popper rechaza el desarrollo histórico del conocimiento científico y niega los procesos de verificación.

En todo caso, estas son acotaciones al margen que no invalidan el eje del artículo. La investigación buscaba dar cuenta de un elemento nuevo en las prácticas para evaluar riesgos, como el VaR, tema que me pareció relevante dar a conocer a los lectores, y así mostrar los auténticos agujeros negros que desataron la actual crisis.

En todo caso, gracias a todos y Feliz Año, sus comentarios estimulan la investigación, y me ayudan a mejorarla.

6 ene 2009 16:02
normal
9

surfista |

↓

Marco, no quiero polemizar, pero lee a Soros en La crisis del capitalismo global, y comprenderás cómo usar a Popper contra el "fundamentalismo de mercado" de Friedman.

6 ene 2009 18:34
normal
10

Marco Antonio Moreno |

↓

Gracias, amigo surfista

seguiré ese dato.. ahora estoy con Niall Ferguson y unos papers recientes (de ayer) de Brad Delong sobre las consecuencias y posibles soluciones para la crisis, que los adjunto aquí

¿cómo estamos para la última ola?

6 ene 2009 20:29
normal
11

surfista |

↓

Esta ha sido mi última ola

http://surfista-surfista.blogspot.com/

6 ene 2009 20:36
normal
12

PocketCircus |

↓

Ese 1 por cien es lo que separa la ciencia ( matemática ), de la pseudo ciencia de las estadísticas. Un teorema no puede ser verdadero solo 99 % de las veces. Ese 1 % invalida el teorema.

7 ene 2009 13:48
normal
13

AlonsoGuzman |

↓

Estimado PocketCircus:

Tu post me ha recordado el porque no se usan(se evitan) las probabilidades con variables aletorias en situaciones de gran contingencia.

¿Quien viviría al lado de una central nuclear que tenga una probabilidad no dependiente de error humano del 1%?

Aparte, como dice una profesora de finanzas,

Que una mala decisión economica no mate directamente, no implica que no muera más gente que en una guerra, y que en algunos casos trae más sufrimientos.

Si son renuentes, revisen las estadisticas de Depresión, de Prostitución, de Delincuencia y de Enfermos.

7 ene 2009 14:21
normal
14

Herme |

↓

No soy matemático ni estudio finanzas ni me considero un ilustrado en economia, pero dirigo una empresa en todas sus facetas y me preocupa considerablemente toda la situación actual.No puedo concebir que leyendo vuestras respuestas al artículo de este señor y de otros, y sabiendo que en este mundo hay personas como ustedes , que usando una serie de parámetros y teorías financieras,SEAN CAPACES DE ANALIZAR LO OCURRIDO, PERO SEAN INEFICACES O INUTILES PARA DAR Y ADMINISTRAR SOLUCIONES. Es increible que NO haya aún alguien que pueda predecir lo que ocurrirá en tiempo y forma y que APORTE LA/S SOLUCION/ES para que tantas personas dejen de sufrir y al mismo tiempo se produzca un AHORRO CONSIDERABLE de recusos que se están tirando a la NADA en estos momentos y que sirva para eliminar EL HAMBRE y la ENFERMEDAD en este Mundo.

Creo que habiendo analizado los orígenes y el presente, se debería CLAVAR el futuro GLOBAL de la Economía, ya que incluso a paises COMUNISTAS, les está afectando el momento actual.

Por ello, creo que Capitalismo y Comunismo no son tan diferentes y en ciertos momentos y situaciones, son dependientes unos de otros.

Estoy seguro que entre todos los que opinan, hay alguien, más de uno, que PODRIA aportar soluciones y no preguntas al aire que solo sirven para dejar INTERROGANTES en nuestras vidas, por cierto, CORTA VIDA. (sobre todo para los niños de Gaza)

16 ene 2009 20:45
normal
15

Marco Antonio Moreno |

↓

Estimado Herme:

comprendo perfectamente su indignación frente a lo que ocurre... y solo puedo sugerirle que se arme de paciencia porque esto está recien partiendo..

Lamentablemente, a quienes advirtieron que venía esta ola, Hyman Minsky, entre otros, nadie los escuchó y fueron bastardizados y ridiculizados por quienes tenían las riendas del mundo... Ahora no hay soluciones a corto plazo y nos enfrentamos a un problema serio. Y seguirán cayendo delincuentes como Madoff, financista del mossad y de la masacre de Gaza que es inaceptable, y en la que solidarizo plenamente con Usted. Espero que a partir de mañana comience a conocerse parte de estas historias ocultas, como la conexión de esta gente en el desplome de las twin towers y otras calamidades.

19 ene 2009 17:20
normal