Un reciente artículo de mi compañero, Alejandro, titulado “¿Por qué no se debe dejar caer el sistema financiero?“, habla de la importancia del sistema financiero, como sistema de pagos y como, en su ausencia, tendríamos que guardar nuestros ahorros bajo los colchones.
Efectivamente, el sistema financiero es muy importante para la economía, como dice Alejandro, ya que es la grasa de las ruedas de la economía, da la gasolina para el crecimiento y, si se hace bien, es muy importante para impulsar el crecimiento. El sistema financiero a través de sus múltiples integrantes se cuida de gestionar los flujos financieros de la economía y de dirigir estos flujos de los que generan exceso de liquidez a los que necesitan liquidez. Ahora si, eso no quiere decir que todas las distintas entidades financieras que participan en el sistema financiero, los bancos comerciales, los bancos de inversión, las fondos de inversión (los públicos y los privados), etc. son igualmente importantes y no quiere decir que la supervivencia de cada uno de estos componentes sea esencial. Lo primero que pensé cuando leí el artículo de Alejandro es que no hay que confundir los bancos con el sistema financiero.
El ejemplo que más se utiliza de las dificultades del sector financiero es el haber dejado caer al banco de inversión estadounidense, Lehman Brothers. Tanto hablar de Lehman Brothers, pues hablemos de la caída de Lehman Brothers. Este es el primero de dos artículos, que intenta aprender la lección de lo que pasó en el caso de Lehman Brothers y el segundo artículo hablará de lo que se debería hacer en el futuro cuando entidades financieras están en dificultad.
Lehman Brothers, como todos los grandes, tenía acuerdos financieros con otros bancos de muchos millones de millones y, cuando estallaron sus problemas, como no había solución clara, ni apoyos previstos, se supuso que, con sus rumoreadas dificultades, sus líneas de crédito se limitarían o cancelarían. Como siempre pasa en los mercados financieros, cuando esperas que algo va a pasar, actuas como si pasará y, por lo tanto, los que trabajaban con Lehman Brothers y los que prestaban a Lehman Brothers empezaron a limitar su exposición y dejaron de renovar sus actividades, sus líneas de crédito y sus negocios. Es decir, los rumores de dificultad causaron la expectación de que sus recursos se limitarían y, esperando esto, los que trabajaban con Lehman empezaron a limitar su exposición. En los mercados financieros, siempre se actúa en base a lo que se espera que va a pasar, antes de que pase.
Lehman Brothers llegó a su situación, no porque tuvo mala suerte o porque el mercado o los reguladores estaban en contra de ellos. Hacía varios años que se especulaba, por lo menos en su entorno, que Lehman Brothers tenía problemas y que estaba mal capitalizado. Recuerdo que un conocido en esos años rechazó una buena oferta de trabajo porque dudaba de su futuro. Cuando los rumores que proliferaban incrementaron, el mercado lo tomó como confirmación de su debilidad y actuó en consecuencia. Con la lógica actuación de los que rodeaban a Lehman Brothers, se aseguró su caída.
En esos momentos, no sólo se dudó de Lehman Brothers. Cuando los bancos empezaron a ver la possibilidad de la suspensión de pagos de Lehman Brothers, también se empezó a cuestionar qué bancos estarían más expuestos en sus vínculos con esta entidad financiera y empezaron a limitar sus actividades con esas otras entidades bajo el punto de mira, y así sucesivamente. El contagio en acción.
Las autoridades financieras viendo esta situación dejaron a Lehman Brothers a su suerte y, con su actuación, el contagio tuvo consecuencias mayores. Como dije anteriormente en estas páginas:
Es verdad que la caída de Lehman Brothers causó problemas para el sistema financiero pero la causa no es por haberle dejado caer, si no por la forma en que lo hicieron. La incertidumbre y la falta de claridad sobre sus compromisos con otros participantes del sector financiero fueron los causantes del caos posterior, no la caída de Lehman Brothers en si. Garantizar que todos los bancos metidos en el sistema financiero se mantengan abiertos y en las mismas manos no es la forma de permitir que este mercado funcione de forma eficiente y sostenible. Dejarles caer y asegurar que la mala gestión tiene consecuencias negativas es el camino correcto a seguir.
Algunos comentaristas ya me han explicado que no creen en la posibilidad de quiebra controlada y algunos me han dicho que deberíamos rescatar bancos una vez, quizás dos, pero no a la tercera, como si los argumentos en contra de la quiebra controlada no existiera ‘a la tercera’.
Pues no estoy de acuerdo. No sólo es posible una quiebra controlada, pero se ha visto ya en el pasado, incluso en España misma, y en la segunda parte de este artículo, hablaré de estos ejemplos y de la mejor forma de dejar caer un banco sin poner en peligro el sistema financiero en general.
En El Blog Salmón | ¿Por qué no se debe dejar caer el sistema financiero?, ¿Por qué se rescató a los grandes bancos? y ¿Cómo funciona el sistema monetario?
Imagen | sdufaux
Comentarios
Correcto!. El verdadero miedo de los grandes fondos de inversión es que los inversores particulares saquen más dinero de esos fondos del que en realidad pueden devolverles los que los manejan (parecido a lo que paso con Madoff). ¿Porque continuar en un fondo con riesgo si puedo comprar deuda o depositos a una rentabilidad superior a la inflacción en un tiempo de crisis? ¿Es que es más seguro un fondo de riesgo que la deuda de un pais?. ¿Qué pasará si uno de los grandes fondos no puede devolver a los inversores el capital, en un momento determinado? ¿No iría el dinero recuperado a los bancos comerciales en depositos a plazo,...? ¿Que pasará con la liquidez de los demas fondos si uno de ellos no puede devolver el dinero?
A todos los habían que dejar caer, son empresas privadas no puede ser que se intervenga a rescatar a los bancos por que alli está el dinero de todo el mundo, aqui o se deja caer, o si hay que intervenir, que los bancos anualmente paguen una tasa para un fondo gubernamental(que seguramente no funcione) por si éstas desgracias ocurren. No me imagino el gobierno rescatando una empresa normal y corriente.
Totalmente de acuerdo. Si de mi dependiera irían unos cuantos bancos al agujero y unos cuantos directivos a la cárcel, eso es lo que hace falta en este mundo, que los culpables paguen con creces el daño causado, y no, como siempre, las personas humildes y honradas.
4 Comentario moderado
-42Es difícil realmente conocer la agenda secreta de determinadas empresas que operan en los mercados financieros. Hasta que no haya más transparencia, y de la real, no de la pretendida, no se podrán conocer realmente los detalles de todas las operacionas mastodónticas financieras que se llevan a cabo en el mundo.
Me permito, aunque sea desde una perspectiva aparentemente simplona, proponer una alternativa a la de dejar caer a los bancos con problemas. Evidentemente, en nuesto mercado existe una diferencia esencial: aquí no hay grandes entidades de inversión, o existen de forma muy limitada. Desde mi perspectiva, haber dejado caer a las Cajas de Ahorros en mal estado ( casi todas, si aplicamos ahora mismo una valoración real de sus activos ) hubiera supuesto a España un gravísmo daño. Se ha optado por rescatarlas en mayor o menor medida con dinero público. Me pregunto si estas ayudas no se podrían haber facilitado con contrapartidas - por ejemplo, privatización y una automática ampliación de capital a subscribir por el Estado ) de tal modo que cuando volvieran a rendir beneficios, aunque fuera a largo plazo, revirtieran denuevo en el erario público. Tal y com ose ha hecho ahora en primer lugar se les ha salvado, en segundo lugar van a ser privatizadas y en tercero vamos a pagar el " salvamento " entre todos. ¿ Qué pensáis ?
No se si lo sabías, pero ya hay algunos bancos importantes nacionalizados
Onésimo, como sabes discrepo totalmente en que pueda haber una quiebra controlada de un gran banco en el entorno de globalización actual.
Pero voy a cambiar de estrategia, vamos a suponer, que efectivamente podriamos haber hecho una controlada quiebra de Lehman Brothers. No has explicado como. Pero es que además estos grandes bancos, tienen grandes deudas con otros bancos, y así sucesivamente.
¿Donde dejas de ayudar para que la acción sea controlada y donde sin embargo intervienes?
Te estas olvidando de algo esencial, la quiebra de Lehman Brothers fue la evidencia palpable de que el mercado inmobiliario estaba sobrevalorado, con lo que cundió el pánico financiero mundial. Muchos de sus efectos con su dejada en caida libre se agravaron.
Y fueron bastantes, los que sin adivinar la convocatoria que mucho más tarde ha realizado Cantona, sacaron literalmente su dinero de los bancos.
¿Que ocurrió realmente con Lehman Brothers?, más que tu versión me creo la de la película de Wall Street 2, que vuelve a protagonizar Michael Douglas. Mezcla de intrigas personales, viejas revanchas y politica con un toque de intereses particulares en estado puro.
Marcos,
Por si no lo ha visto, aquí están mis explicaciones.
Si realmente crees en la visión del mundo de Oliver Stone, pues veo que tu conexión a la realidad es ténua, muy ténua.
-- editado por última vez a las 21:27
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect