Hace tiempo, en Pymes y Autónomos ya expuse la hipótesis de una bajada en salarios mediante la aplicación de las condiciones de revisión de los distintos convenios colectivos. Este escenario va cobrando cada día más fuerza por las bajadas en el IPC interanual.
Esta hipotética bajada de salarios, se encuentra con un campo nuevo de aplicación. La amalgama de convenios hace que muchos de ellos se encuentren blindados frente a bajadas, pues se exige siempre un IPC mayor que cero o contemplan la posibilidad que frente a IPC negativo sólo se tome el diferencial de incremento pactado, pero otros convenios sólo hablan de IPC, en donde si cabe margen para una bajada de salarios.
En la práctica, la pyme pacta los salarios como quiere, de la manera que en un principio, si no entramos en una deflación importante (-4%, -5% IPC) no creo que se repercuta a una bajada real en el salario a los trabajadores para evitar un movimiento social interno, pero en las grandes empresas, estas condiciones van tomando forma y perspectiva de aplicación en un futuro, en donde si es más que probable que se produzcan revisiones negativas en los salarios.
La cuantificación en pérdida para las empresas se estima en unos 1.000 millones de euros con 5 millones de trabajadores afectados. No nos tomemos al pie de la letra las cifras, puesto que se han calculado mediante el intervalo interanual (abril 08- abril 09) comparando el crecimento de salarios real de 3,5% experimentado frente al -0,8% publicado hoy.
Pero este escenario se puede agravar a final de año, más aún si tenemos en cuenta la contribución del sector servicios en las grandes empresas, en donde se cifra en un 80% el coste laboral de las mismas. Aumentar la productividad mediante implantación tecnológica es muy difícil en este sector. Un profesor que tuve de economía decía que un camarero puede poner como máximo 30 cañas en una hora, por más rápido que sea el grifo de cerveza.
Esta contribución del aumento salarial, imposibilidad de aumentar la productividad en muchas áreas del sector servicios al encontrarse limitada en el propio concepto del servicio junto con la caida del consumo, pueden vaticinar una destrucción de empleo importante si no se toman las medidas adecuadas. Estas medidas comienzan por Reforma y terminan por Laboral. Pero como siempre, llegaremos tarde cuando la deflación sea una realidad dura para digerir.
Imagen | padylla
En El Blog Salmón | Aumento salarial gracias a los convenios
Comentarios
En España creo que no hay mucho margen para bajar los salarios. Cuando los precios subían, los sueldos estaban estancados o subían en menor medida que los precios. Nuestro poder adquisitivo está a unos niveles muy bajos.
En otros países de Europa donde un reponedor de supermercado gana dos mil y pico euros netos quizá sí se pueda plantear esta medida pero aquí no hay mucha chicha por donde cortar.
Me parecería una verguenza absoluta que se bajen los salarios, así como me parece vergonozoso el poco sentido de la solidaridad de los que apluden medidas de ese tipo (me juego la vida a que no son los que tienen salarios bajos). ¿Que sentido tiene bajar los salarios en un país como España que tiene unos salarios muy por debajo de la media europea? Y me refiero a la media real, o mediana. No a la media que dice que si Guti gana 5millones brutos y yo 18.000€ brutos cada uno ganamos en torno a 250millones brutos al año
Yo no sé dónde está la deflación, aparte de en los combustibles. Mirando sólo los precios regulados o parcialmente regulados: Electricidad, Gas, Transporte público, etc... todos han subido en los últimos 12 meses.
Sólo ha habido rebajas significativas en bienes de medio/alto valor como electrodomésticos y coches, entiendo que debido a la bajada de demanda. El día a día sigue siendo más caro que hace un año.
De igual modo que cuando la inflación era positiva se achacaba al petróleo, y se recurría a la inflación subyacente, echo de menos ese dato ahora que la inflación es supuestamente negativa.
En cuanto a los salarios, los que tenemos sueldo variable hemos visto en general una reducción importante, porque ninguna empresa ha cumplido sus objetivos de 2008, por lo que los "bonus" han sido prácticamente nulos (menos para los directivos de bancos y cajas claro).
Que hizo ford? eso no lo he oido nunca
interesante
Dudo que tan solo los aumentos salariales fuesen suficiente como para permitir que comprasen los coches. Eso que dices es un tanto fantasioso, por lo menos hoy en día. Seriamente; si tu fueses una empresa ¿crees k te aportaría una mayor rentabilidad el dar mayores salarios injustificadamente?.
Piensa que los trabajadores no gastarían esos mayores salarios integramente en tus productos, además de que la cantidad de trabajadores que contratas es insignificante comparado con la masa laboral al completo, no causarias ni el mas minimo impacto. Con suerte saldrias en alguna revista pero los competidores no aumentarian sus salarios en respuesta, sino k esperarian a que quebrases.
Y si fuesen muchas empresas las que lo hicieran? Se beneficiarian mas de lo que lo habrian hecho si hubiesen invertido ese dinero?
Digamos que aumentan tu salario a 3000 euros, automaticamente pasas a tasas impositivas mayores lo cual hace que ese aumento en el salario no conlleve un aumento igual en el poder adquisitivo. Despúes ese dinero k te quede sera tributado mas y mas veces de distintas maneras asi que al final el 50% del aumento que te han dado va a parar al Estado. Comprara el Estado sus productos? Tal vez el de alguna empresa, pero en general no. Lo gastará en subvenciones a empresas ineficientes que no tienen nada que ver contigo, en campañas publicitarias y en ayudas a otros paises.
Como ves no es tan practico para las empresas. No pueden subir los salarios porque sí; el aumento ha de deberse a un aumento en la productividad.
¿Bajando los salarios haremos que la gente compre más cosas y así las empresas ganen más e inviertan? Nada es sencillo. Lo que para una empresa es bueno termina en convertirse en malo cuando todas hacen lo mismo.
No es de recibo que cuando las cosas van bien los trabajores se beneficien poco y cuando van mal sean los que pagen los platos rotos.
Aparte de esto, probablemente no haya más remedio que hacerlo. Una cosa es la "justicia" -si es que algo así existe- y otra la realidad. Las empresas no son ONGs.
Bajar los salarios parece una manera segura de hacer que se te hechen encima los sindicatos, medios de comunicación y hacer k los trabajadores se pongan en huelga. Toda bajada debería ser negociada con los propios trabajadores.
Jamas existirán políticos como esos. Puede haber uno o dos, pero se encuentran integrados dentro de un partido y el "partido" tiene preferencia ante lo personal.
Además los políticos suelen sufrir ciertos trastornos psiquicos tras llevar mucho tiempo en el poder, no se como se llama pero se ve que es cierto: existe un trastorno que se da entre ellos que les hace sentirse omniscientes, que son infalibles y que siempre tienen razón, lo que suele decirse coloquialmente "se les sube el poder a la cabeza".
Otro factor es que los políticos tienen una tendencia natural a tratar de agasajar más a los trabajadores que a los empresarios (mas votos), por lo cual puede ser peligroso dejar en sus manos estas negociaciones ya que no serían imparciales.
Fijandonos en la realidad; no existen ni han existido jamas politicos de ese tipo que permanecieran en el poder, o que no cambiasen de manera de actuar tras un tiempo. Fijaos en los comunistas, los cuales necesitaban de esos politicos con desesperación (ya que les dan poder total) pero no lo lograron.
Como comentan, la gente deberia tener claro que una empresa no es una ONG, ni un club de boy-scouts. La empresa busca basicamente ganar mas pasta para sus accionistas, no para sus trabajadores, ni para los vecinos del barrio. Como mucho y con suerte procuraran que sus empleados se sientan valorados y bien pagados. Asi producen mas y dan menos problemas.
Efectivamente lo que sea justo o este bien eticamente es una cosa. Lo que hace un empresario con su inversion es otra. Y si se contiene de tomar ciertas medidas es porque no puede, o porque se teme algo peor. Y no solo pasa con el jefe, sino incluso con los colegas cuando su bolsillo esta en juego.
Éticamente correcto? Nos estamos metiendo en terrenos pantanosos amigo. ¿Que es ético?
Si se da más dinero a los trabajadores de lo que corresponde a su productividad, ese dinero tendra que salir de los bolsillos de los accionistas. ¿Tienen los trabajadores un mayor derecho sobre ese dinero que los accionistas? ¿Al reves? ¿Ninguno?
Es por estos problemas que resulta mejor simplemente dejar que el mercado decida, ya que el mercado es a fin de cuentas el conjunto de las personas que intervienen en dicho sector (de una maner u otra) por lo que es una manera de llegar a un acuerdo entre si que todas las partes acepten.
Por un lado una subida salarial ahora no traería solución de hoy para mañana como dice carlos. Pero a largo plazo sin duda ayudaría. Bien para reducir antes el brutal endeudamiento, para incrementar más el consumo, o ambas cosas (siempre que los precios no se fueran subiendo de madre claro, como ha pasado en los últimos 20 años).
Pero si mira revisar salarios a la baja... abrocharos los cinturones que el pifostio que se ha dado el avión brasileño de marras se queda en nada. A ver si nos enteramos que los salarios normales están estancados desde los 90 (150.000 pesetas decían de salario medio en aquel entonces, por 800-900 euros de hoy). Pero los precios no son de los años 90...
Manos arriba, ésto es un atraco...
Pues me da que la gente lleva un mayor nivel de vida hoy que antes asi que algo habra ocurrido no?
Igual se han endeudado mas para subir su nivel de vida.
El mayor endeudamiento viene de las hipotecas, básicamente. Si aún perdiendo el 60 o 70% de sus ingresos en hipotecas siguen con mayor nivel de vida...a que conclusión llegais? Es muy interesante escuchar a Thomas Sowell hablar sobre la manipulación de las estadisticas para favorecer ciertos partidos y sindicatos.
El personal no sabe gastar desde luego.
Ford, creo recordar que también hizo una entrega de acciones en su momento a los trabajadores. Tendría que buscarlo pero me parece que iban por ahí tb los tiros.
Aún así, quiero ver a los sindicalistas, eso que se agarran al convenio colectivo al pie de la letra para ver ahora qué opnana de esas cláusulas de revisión salarial
Ya sabia yo, en cuanto vi esa noticia, que ya os aprovechariais para estigmatizar al resto de los empresarios por ello. Lo de la panadería esa no es normal, yo personalmente creo que el dueño en cuestión tiene alguna deficiencia en el cerebro ya que su manera de actuar presenta una total falta de empatía lo cual NO ES DE LOS EMPRESARIOS, es un problema que sufren algunas personas llamado psicopatía.
En cuanto a la manera en que adaptas este caso a los pensamientos liberals planteate esto: ese inmigrante no tenía manera alguna de quejarse a las autoridades, su mercado de trabajo era muy pequeño por lo que no encontraba facil irse a otro sitio. ¿A que se debe esto? A que era ilegal, ¿Quien ilegaliza? El Estado. ¿De quien es la culp? De los liberales! Un poquito de porfavor...
Un pais realmente liberal no ilegalizaría ningun trabajo, lo cual impediria este tipo de abusos ya que existiria una movilidad laboral mucho mayor y la oferta de trabajo sería mayor y crecería mas de lo que pasa actualmente. Ese trabajador se habria podido ir a otro sitio.
Por cierto leete este artículo, explica la falacia que pareces sostener de que nos encontramos en un mercado libre:
http://www.liberalismo.org/articulo/375/66/vivimos...
"precisamente así estamos por los cánticos neocons que ha utilizado el liberalismo y dejarlo todo al mercado, que es sabio y ajusta los precios. Ahora mismo el mercado no ofrece los precios justos al salario ya que no hay mercado y mucho empresario, aunque en el interin sabe que se aprovecha, da el mínimo salario por un puesto rentable"
Perdona, es que este parrafo me dio esa impresión. Si sostienes que no estamos en un libre mercado, ¿porque dices k no funciona basandote en lo que pasa actualmente?
Eso me parece muy bien y demuestra que en el libre mercado no quedan excluidos tales actos bondadosos y sus consecuencias, es más, precisamente debido a que te salen rentables estos actos se realizarán más a menudo, ya que las empresas que los practiquen quedaran por delante de als demas o las demas las imitarán.
Los liberales no estamos en contra de tales actuaciones humanitarias, es más, son las únicas que defendemos. Las unicas actuaciones realmente humanitarias son las realizadas por uno mismo por su propia voluntad, usando su propio dinero etc con libertad.
De donde extraes que yo no lo haya entendido? Ya se que lo has dicho ironicamente, por eso te pregunto que de donde sacas la conclusión de que el mercado no funciona, cuando actualmente esta hiperregulado. El mercado funciona si se le deja funcionar, libre.
Pues que quieres que te diga, no he dicho eso irónicamente. El mercado no funciona a pleno rendimiento simplemente porque no es libre, existen tantas regulaciones que está encadenado. Es como pedirle a Nadal que gane partidos pero, eso si, que lleve puesto un traje de astronauta, ya me dirás como le va.
No hay suficiente regulacion? Desde mi perspectiva ha habido excesiva intervención, mirate este video si te interesa ver las cosas desde otro punto de vista (usa datos reales, no vagas impresiones de culpa):
http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=re...
Primero miratelo, que aqui de lo que me has hablado es de la crisis.
Estoy a favor de ciertas regulaciones, pero obviamente yo considero que se necesitan muchisimas menos de las que existen. Comprendo tu punto de vista y no te digo que no sea razonable, pero me parece que mi método es más práctico y moral (olvidate de esta ultima palabra, k solo producira debates inutiles).
Por cierto si que existe competencia, que los precios se encuentren dentro de ciertos parámetros no se debe a "la empresa X pone tal precio, asi k a acatar". No desvirtues la carrera de administracion y direccion de empresas, la cual se dedica a este tipo de decisiones (son sus buenos años). Mirate este articulo: http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/...
Pasaba; estoy totalmente de acuerdo contigo.
El Estado nos prohibe ciertos productos y desincentiva la compra de otros, eso no es libertad. Tampoco permite la libertad de oferta mediante regulaciones. Esto tampoco es libertad. ¿Por que te crees que nos llamamos liberales? jaja
Primero, si en un convenio pone que se incrementará el IPC automaticamente en la nomina de los trabajadores y se ha hecho escrupulosamente hasta ahora estoy totalmente de acuerdo en que ahora se incremente negativamente. Si queremos que los empresarios cumplan sus deberes, los trabajadores no pueden irse de rositas con los que no les gusten.
¿Es esto beneficioso para el sistema en general? bueno, es beneficioso para la empresa y malo para el trabajador. Si la empresa sigue a flote será bueno tambien para el trabajador. Si aún recortando la empresa cierra pues malo para todos.
Carlos, si hoy en dia la gente tiene mas nivel de vida que hace 10 años es por una simple razon: financiacion. La financiacion ha hecho que cosas que es impensable que podamos comprar de golpe, podamos pagar comodamente en x plazos. Esto es bueno: bueno para el banco que presta pues saca un rendimiento, para la tienda que vende productos caros y bueno para el comprador, puesto que puede conseguir lo que quiere más facilmente.
El problema es que hemos entrado en una espiral de "financiacion insana": como se da financiacion facilmente, pues pensamos que el valor de lo que compramos es lo que pagamos de cuota, casi sin mirar los intereses que nos clavan o el tiempo que andemos pagando.
Y este punto es básico, porque hemos pasado de financiar cosas que queriamos y con esfuerzo podiamos pagar de golpe a financiar cosas que jamás podriamos pagar de golpe pero queremos. Hay está el aumento de nivel de vida y ahí está el origen de la crisis, el exceso de endeudamiento.
De ahí tenemos que financiemos compras por tiempo mayor al de vida del objeto financiado (casas con hipotecas a 50 años, coches con creditos a 10 años..), que pidamos creditos para cosas no necesarias (operaciones de estética, cruceros por el caribe, remodelar la casa cada 3 años..), de ahi tenemos que el termino ahorrar carezca de sentido (¿para qué? ¡todo se puede comprar a credito!), y demás problemáticas actuales.
Eso y el aumento sostenido de beneficios que quieren las empresas. Eso se llama codicia.
La burbuja inmobiliaria se hubiera terminado si prohibes por ley las hipotecas a más de 20 años para vivienda. Los precios hubieran bajado ipsofacto.
Prohibir por ley las hipotecas a mas de 20 años... entonces una de dos: o la gente se queda sin casa o la gente ha de gastar todo su salario para pagar la hipoteca en la mitad de tiempo.
Muchas personas pensais que con un decretazo se pueden acabar los problemas, lo que pasa es que no os parais a pensar en todas las consecuencias, ni siquiera podríais analizar todas las consecuencias ya que son demasiadas para una mente humana.
Por cierto atribuir el aumento del nivel de vida a la financiación no es verídico ni exhaustivo. El aumento de la eficiencia de las empresas y la reducción de costes que esto conlleva en sus productos también afecta, es más, afecta en mucha mayor cuantía que la financiación. En España no se hace tanto uso de la financiación al consumo como en américa ni por asomo.
Por cierto, es más significativo el aumento del nivel de vida por causas distintas de la financiacion por lo siguiente:
Ahora el 60-70% del presupuesto familiar va a parar a la hipoteca, por lo que queda un 30% para el consumo. Sin embargo ahora hay un mayor nivel de vida que hace unas decadas pese a que el % del salario listo para ser gastado es muy inferior, lo cual muestra:
1. Un aumento en las retribuciones. 2. Una reducción en los precios debido a la mayor eficiencia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect