Mucho se está criticando a Díaz Ferrán y a la CEOE por su propuesta de bajada de salarios del 1% que ha propuesto como medida para aliviar la situación empresarial.
Es más, en el post que ha publicado Alejandro comentando la medida de la CEOE, algunos comentaristas claman al cielo contra la CEOE y contra los intereses empresariales, pero no están tomando una perspectiva adecuada a la realidad del problema. La bajada de salarios es tan real como la vida la misma y la estamos sufriendo como mínimo desde el año 2003, de manera directa y encubierta.
Todos los rendimientos del trabajo están sujetos al impuesto sobre la renta, en mayor o menor medida, de tal forma que la mayoría de trabajadores, pensionistas y demás tributan por este impuesto. Hablamos de unos 18.000.000 de declarantes en donde el 70% obtienen su fuente principal de ingresos por los rendimientos del trabajo.
La renta disponible de estos trabajadores se define como el salario bruto menos todos los impuestos que soportan, es decir, su seguridad social y su IRPF. Vamos a llevar a cabo una demostración numérica sencilla para que veamos cómo no deflactar las tarifas del IRPF equivale a una bajada salarial, en donde el beneficiario no es la empresa si no las arcas públicas.
Vamos a suponer un trabajador soltero que ingresó en el 2005 exclusivamente 24.000 euros brutos por los rendimientos del trabajo. El resultado de su declaración de la renta implica que tiene una base liquidable de 16.600 euros y tiene que pagar en el IRPF 3.717,76 euros. Al final, su renta disponible para el año 2005 es de 24.000 – 1.600 (Seg Social) – 3.717,76(IRPF) = 18.682,24 euros como renta disponible.
El IPC acumulado, tomando la tasa de variación en enero, como parámetro utilizado en los convenios colectivos, para aplicar en el 2006 fue del 4,2%. Actualizando el salario conforme el IPC, este trabajador pasa a cobrar 25.008 euros brutos anuales para el ejercicio 2006. Procedamos a calcular su renta disponible.
Como vemos, la renta disponible para el ejercicio 2006 queda en la siguiente cantidad: 25.008 – 1.675,54(Seguridad Social) – 3.960,24(IRPF) = 19.372,22 euros para el ejercicio 2006.
Si actualizamos la renta disponible del ejercicio 2005, 18.682,24 euros mediante el 4,2% de IPC, esta renta sería de 19.466,90 euros, con lo que el trabajador ha bajado su salario en términos reales 94,67 euros, un 0,4% sobre el salario base del 2005.
Esta misma operación la podemos repetir todos los ejercicios y con todas las cantidades, llegando a conclusiones realmente sorprendentes sobre la bajada real de salarios que ha generado el Gobierno por no actualizar las tarifas del IRPF. Es mñás, en Expasión cifran en un aumento de 355 euros en el IRPF desde el ejercicio 2004.
Pero claro, ahí los sindicatos no tenían nada que decir, bien porque no se enteran, bien porque no les ha interesado, al igual que los trabajadores, que sólo han visto amortiguado este efecto mediante la compra de votos con el pago de 400 en el IRPF. ¿Por qué tanto criticar a la CEOE por una medida que lleva puesta en marcha varios años?
Más Información | INE, Agencia Tributaria – Software IRPF
En El Blog Salmón | Bajamos el sueldo el 1% ¿solución a la crisis?
Imagen | montuno
Comentarios
Menos mal, no estoy loco. me explico, yo no soy un crack ni me dedico a hacer declaraciones, pero me las hago desde hace años, siempre lo simple: una nómina, cosas del banco, la desgravación por vivienda,,,,, cosas simples. Me las hago desde el año 97 primero a bolígrafo luego el programa Padre, después internet......
Y lo vengo notando desde hace años, puede que desde el 95 o 96 ,,,,,, estan apretando, con básicamente los mismos números,,,,,,, estan devolviendo menos y ajustando muchísimo más,,,,, no tanto en retenciones o porcentaje, sino en la misma declaración,,, buenísima entrada.
perdón, quise decir que lo noto desde el 2004 en adelante en las declaraciones de 05, 06, 07, 08, la escalada de presión fiscal,,,, yo la suscribo
Veo que eres un ignorante de que se deflactó el impuesto en el año 2005, 2006, 2007 y 2008. También pareces desconocer que no se hizo en los cuatro años anteriores. Podrás reclamar, en todo caso, que la deflactación se ajustó a la inflación prevista y no a la real. El señor Zaplana, como portavoz entonces de su grupo, calificó en el año 2004 el primer anuncio de deflactación del impuesto hecho por Pedro Solbes de "ahorro irrisorio" y "Medida claramente regresiva porque supone un ahorro insignificante"
@Juanfran, veo que tu que eres ta listo te tragas la actualización de tramos sin modificar mínimos o viceversa como el equivalebnte a deflactar. Los números cantan y ahí tiene los programas de IRPF para que lo compruebes tu mismo.
Y si no se lleva a cabo es simplemente porque no se quiere y punto, no me vale las excusa de las fechas de publicación del IPC
Por cierto, el 2008, te lo acabas de sacar de la manga, al igual que los años anteriores.
Ni me trago nada ni manipulo la información.
¡ Como a los trabajadores se les ha estado jodiento estos años con el IRPF que se les siga jodiendo en sus salarios ahora !
¿No es este tu argumento?
¡Una falsedad y una simpleza !
sin negar tus cálculos, creo que lo más importante es la pérdida de poder adquisitivo de los salarios, las nóminas ahora participan un % menor en el pIb. eso es algo que no depende del gobienro, y que ocurre en otros países, tan diferentes como alemania o eeuu. no desviemos la atención, por favor, que no todo es culpa del gobierno
Remo, no digo que los salarios no hayan perdido poder adquisitivo, pero poner un ejemplo concreto como demostración general a mí, desde la ignorancia, me suena a engañabobos (con todos los respetos). ¿No ha habido alteraciones en la estructura del impuesto, en los mínimos o en las deducciones? ¿No conocemos los datos de las masas completas para hacer los cálculos reales?
@juanfran, yo no estoy manipulando nada. Si acaso los sindicatos que echan los perros contra una propuesta negando la mayor como es el caso expuesto en el post.
@Albert, no perdamos de vista tampoco en la contribución al PIB el aumento de gasto público disminuyendo % el resto de magnitudes que lo componen. Pero la solución final, sólo pasa porque el trabajador tenga mayor renta disponible y no merme sus salarios ni por el Estado ni por la empresa
@Dimecosicas, creo que es peor comparación establecer las masas anuales comparativas cuando tenemos un mercado laboral que no goza de mucha estabilidad que digamos.
A grandes rasgos, el impuesto si ha cambiado, pero no debemos tener en cuenta las deducciones por circunstancias personales o familiares para hablar de pérdida de poder adquisitivo en términos neutros.
El estudio en masas del impuesto lo ha realizado el link que enlazo de Expansión y si observas las cifras uqe doy en el post con las estimaciones de incremento en recaudación por contribuyente, se encuentra más o menos en línea
Diaz Ferran no dijo eso. El no ha dicho que tuvieran que bajar los salarios. Eso fue el titular porque los periodistas prefieren vender a informar, y es lo que dijeron el Gobierno y los sindicatos porque les conviene el follon. Pero el no dijo eso.
El dijo que si los sindicatos se empeñan todos los años en subir los sueldos el IPC para no perder poder adquisitivo, este año que el IPC es negativo tendrian que pedir bajar los sueldos. Asi, en plan "siendo coherentes tendrian que pedir eso ¿no?", pero el no pidio eso. El dijo que los sindicatos estan enrocados en una subida minima del 2% (cuando deberian pedir bajadas de sueldo para ser coherentes) y la patronal pide entre el 0% y el 1%, o sea, o mantenimiento del sueldo o pequeño incremento.
No estoy de acuerdo con lo que dice la CEOE, porque creo que bajar los sueldos, abaratar el despido o igualar los tipos de contrato por la via de hacer mas precarios los indefinidos es un error gravisimo que solo va a servir para hacer la crisis aun mayor, pero no es justo poner en boca de Diaz Ferran algo que no ha dicho.
la desigualdad en la participación en el ingreso de los salarios frente al excedente bruto de explotación no creo que se relacione con el aumento del gasto público.
otro eemento a considerar es cómo se disribuye la carga fiscla entre trabajo y otras rentas, pero eso no tiene que ver sólo con los tipos deflactados o no
Estoy de acuerdo con el objetivo del post, pero no con la crítica de "porqué los sindicatos critican la bajada de salarios que pide la CEOE".
Pues sen sencillo Remo: es que la CEOE haría que los sueldos bajaran aún más. Y trasladando a los trabajadores que coticen cada uno más por su cuenta a la Seguridad Social (pues también piden que las empresas coticen menos)... ¿seguimos restando?
Los impuestos seguirían siendo los mismos. Pero claro, se ganaría todavía muchísimo menos. Los impuestos al menos nos repercute a todos en mayor o menor medida. Durante esta última década que los salarios profesionales sí que han bajado en picado ese beneficio al sector privado no nos ha repercutido nada. Así que no veo ninguna relación ni justificación de una cosa con la otra. Eso sí, el que saldría ganando (la CEOE) saca la justificación hasta de debajo de las piedras si hace falta (para que luego digan).
Por cierto, las empresas que pagan tantos impuestos... y resulta que el 70% de los que contribuyen es por rendimientos del trabajo... ¿encima de que seguimos pagando y aguantando el sistema los de siempre les tenemos que dar las gracias y la razón a sus falacias antediluvianas que no las tienen? Vamos venga...
reitero lo o dicho: tu te fijas en cómo se distribuye el gasto, y claro, si aumenta el gasto público, ha de ser a costa del gasto público. yo me fijo en cómo se reparte el ingreso antes de impuestos. en mi opinión, teneosm une stado de biensta rodesto, pagado básicamente con los impuestos reales crecientes sobre unos salarios reales decrecientes
además de la falta de deflactación de los tramos del irpf, hay otros dos problemas: pérdida de poder adquisitivo de los salarios (repito, independiente de impuestos), y desigual reparto de la carga fiscal, en contra de los asalariados
lo que me extraña es que en este blog ciertos omentaristas no decís nada al respecto
Remo, si que manipulas cuando no haces los cálculos para el 2008 que es el último año fiscal. ¿No se ha elevado en 2008 el mínimo personal y familiar? ¿No compensa la devolución de los 400 € la pérdida del poder adquisitivo del 56 % de los contribuyentes? ¿Has hecho los cálculos de lo que se perdió desde el 2000 al 2005? ¿No te acuerdas de la congelación salarial de los funcionarios públicos en esos años? ¡Con memoria selectiva no hay objetividad|
@Alexuny, las empresas tributan por el impuesto de sociedades, con lo cual no te guies en el 70% anterior para evaluar si pagan impuestos o no.
@Albert, sobre el desequilibrio en las cargas impositivas he hablado varias veces resultando siempre más perjudicadas las rentas medias. A que comentaristas te refieres?
@Juanfran, tu mismo puedes hacer los cálculos en el 2008 y verás como los 400 euroa amortiguan suavemente este efecto.
No me remonto al año 2000 porque lo normal es coger las últimas leyes de IRPF vigentes. No obstante, se pueden hacer los mismos cálculos sin problemas y respecto a la congelación salarial de funcionarios, creo recordar que fue en los años 90, y medidas como esa, soportan los trabajadores de empresas privadas cada dos por tres y no pasa nada.
más que rentas medias o clases medias, yo hablaría de asalariados pero si yo gano cada vez menos, aunque me cobren los mismos impuestos en términos reales, mi bienestar se reducirá, no?
el argumento sobre la congelación salarial no me parece correcto, "que no pase nada" (qué quiere decir eso?) no quiere decir que sea justo o correcto. "no pasa nada" por la congelación slarial habitual, y sí por la no deflactación de las tarifas?. eso es doble rasero!! entiendo que en crisis TODOS nos apretmeos el cinturón: márgenes y salarios, pero eso no es lo mismo que plantear una rebaja de salarios y cotizaciones e impuestos (con las que pagaremos las prestaciones futuras) para recuperar el beneficio. l
el dato de alexnuy es revelador: que le 70% del irpf lo paguen los trabajadores es significativo de la distribución de la carga tributaria, según seas aslaraido o no
@Remo creo que te equivocas al sacar las conclusiones, ya que comparas dos cantidades que son calculadas de forma diferente.
La cantidad del año 2005 le retraes las cantidades por IRPF y Seg.Social, la cantidad restante (Renta Disponible) la actualizas a las del año 2006, con lo cual en terminos reales es mayor, en principìo por que se le ha quitado en terminos nominales menos impuestos.
En la cantidad del año 2006, que indicas que se ha perdido poder adquisitivo por efectos de los impuestos, es verdad pero por que la renta es mayor(nominalmente) y por estos conceptos las cantidades son mayores, lo cual indica que existe progresividad fiscal.
Lo que creo que no debes hacer para comparar ambas cantidades es comparar las rentas disponibles actualizadas con el IPC interanual, sino con el indice del IPC base. Además se deben actualizar las rentas brutas al año referencia calcular las cargas tributarias con la misma legislación y posteriormente podremos comparar si existe ese efecto negativo en las rentas de un ejercicio a otro. El modo que lo has hecho solo demuestra que existe una perdida de poder adquisitivo, efecto inflación, y un aumento de la carga impositiva por un aumento de la renta nominal. Pero no es claro que exista una perdida de poder adquisitivo solo por el efecto del incremento de los impuestos.
Espero haberme explicado con claridad, ya que es un poco enredado manejar conceptos de indices interanuales de forma meridiana.
Un saludo.
@Albert, cuando digo "no pasa nada", refiriendome a las congelaciones salariales de los funcionarios o medidas en el sector privado, me refiero a que son medidas que se toman en todos los sitios cuando las cosas no van bien, ya se sean funcionarios o no.
El dato de Alexuny, lo vamos a analizar con detalle en función de las distribuciones de renta, dado que no exacto tampoco, dado que la renta se compone por muchas más fuentes de ingresos.
@Manuel Vazquez, dea igual que nos refiramos al año base, o calculemos las variaciones interanuales. Por la propia definición de los números índices, vamos a llegar a la misma variación porcentual.
La progresividad fiscal se debe corregir cuando no existe un aumento real de la renta, que es al fín y al cabo la esencia del problema a tratar.
Saludos
Evitando la polémica dime si es no cierto lo siguiente
2005: SalarioNeto(2005)=SalarioBruto(2005)-IRPF(2005)-SS(2005) 2006: SalarioBruto(2006)=SalarioBruto(2005)*1,042(aprox) 2006: SalarioNeto(2006)=SalarioBruto(2006)-IRPF(2006)-SS(2006)
Y comparas:
SalarioNeto(2006)=SalarioNeto(2005)*1,042
Pero no dices nada de IRPF(2005) y SS(2005) actualizados a 2006 y de cuanto es su peso en las ecuaciones. Ahí creo que se encuentra el problema ya que son determinantes para calcular el SalarioNeto(2005) y poder dar validez a la comparación.
Es, a mi juicio, lo que desvirtua la validez de tu razonamiento, ya que al SalarioNeto(2005) se le ha retenido menores cantidades de IRPF y SS, aunque esta ultima creo que debe ser neutra ya que es un tipo fijo. Y además al no llevarse a un año referencia para las dos no vemos bien el efecto inflación ya que lo calculas de un año para otro, una forma algo simple para realizar el cálculo.
Un saludo.
Entiendo que " Amortiguar suavemente " para tí significa: "Dado que la pérdida causada por el gobierno asciende a 355 € repitiendo la operación a todos los ejercicios y todos los salarios según Expansión y que tu repites en este foro. La devolución de 400 € excede en 45 € a la pérdida"
¿No lees lo que tu mismo escribes?
Aclaro por lo que le leo a albert8210 que el dato que comento está en el mismo post, lo da Remo:
Es por eso Remo que yo no he pensado en el IAE. Al estar hablando de declarantes entendí que era viendo el conjunto de todos los que declaramos en este país (personas físicas o no). Aunque en el post se esté analizando especialmente a la pérdida de poder adquisitivo, sobre todo de una persona física cualquiera.
Se ha preguntado tal vez que la gente se indigna porque no es lo mismo el Estado que la patronal amigo mío! qué clase de bobada está intentando decir aquí? que lo público es equivalente a lo privado? vaya por D*...
Al fin y al cabo los empresarios solo quieren poder dar más empleo, sin empleo no hay empresas. Hay medidas necesarias que hay que tomar por la crisis. Quizás bajando los sueldos puedan capacitar más hecursos humanos a mediano plazo.
#22 Y dale con bajar los sueldos. Si con los sueldos actuales la gente no puede consumir y más bien mal vivir... ¿qué se piensa ganar pagando aún menos sueldo?
A ver si nos enteramos: hay mucho empleo a 1000 euros brutos (con suerte si no menos o muy poco más) y los mencionados 4 millones de parados. Si ya uno de estos que pierda el empleo, cuando le llega el paro de 600 euros al mes o muy poco más, se lleva las manos a la cabeza... ¿de qué serviría que hubiera menos parados pero se ganara un salario de unos... 700 brutos?
Lo digo yo que los he ganado (los 700 brutos): no se arregla nada. Sí, trabajas... ¿y? ¿Ya está? ¿Con "trabajar" ya está todo solucionado? Yo en su momento aguanté porque al menos llegué a currar relacionado con algo que me gustaba (mala suerte que se torció la cosa, causas ajenas y hasta a la propia empresa la verdad)... y porque soy joven y vivo con mis padres.
Si viviera por mi cuenta, aquel salario no daría para nada. Para hipoteca o alquiler, descartamos (más de dos terceras partes de aquel sueldo fijo) y con lo que queda ni comes, vistes ni costeas la luz eléctrica y agua de la casa. De transporte público o propio mejor nos olvidamos... y de consumir ¡lo primero!
Pero nada... todavía hay tiempo para estrellarse más. Todo lo que quieran seguir encabezonados con la matraca de bajar más los salarios no nos lleva a nada bueno. Ya estamos en sus primeras consecuencias como digo tantas veces.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect