Después de la intervención de Caja Castilla La Mancha llega la realidad. Si antes de la intervención por parte del Banco de España CCM declaró unos beneficios de 30 millones de euros en las cuentas de 2008, ahora esa cifra se ha revisado y ha entrado en pérdidas, de nada más y nada menos que 780 millones de euros.
Esto nos da una idea de lo fácil que es camuflar las pérdidas en las entidades bancarias. El caso de CCM era bastante extremo, y por ello los auditores no firmaron las cuentas y de ahí su intervención. Pero una variación tan grande quiere decir que muchos bancos pueden estar guardando muertos debajo de la alfombra. De hecho hace unos días en Gurusblog nos contaban algunos de los trucos que han aplicado los grandes bancos españoles, con valoraciones bastante subjetivas (y dudosas) de sus activos.
¿Qué consecuencia ha tenido que CCM presente tales pérdidas? Pues que está infracapitalizada, y necesita una inyección de dinero por parte del Fondo de Garantía de Depósitos. Sólo esta capitalización de una caja de tamaño relativamente pequeño se lleva más de un cuarto de los fondos del FGD de las cajas. Lo cual es bastante preocupante.
En El Blog Salmón | Ernst and Young toma una decisión difícil con CCM, Preguntas sin respuesta sobre la intervención de CCM, El Banco de España interviene Caja Castilla La Mancha
Vía | El País
Comentarios
Una vez más, se demuestra que los políticos no saben autorregularse.
¡NO A LOS RESCATES! ¡NO CON MI DINERO!
La primera en la que miran a fondo, y de momento ya sale este "pufo".
Alguien duda de que los balances están siendo manipulados en todas las entidades bancarias, y probablemente más aún en las "gestionadas" por políticos?
Por si interesa, os copio un enlace en el que describen unos cuantos ejemplos, muy claritos.
http://www.gurusblog.com/archives/resultados-de-la-banca-sombra-aqui-y-sombra-alla-maquillate-maquillate/29/04/2009/
Por si el enlace que he dado no os funciona, os copio el texto al que me refería
Resultados de la Banca, sombra aquí y sombra allá maquíllate maquíllate
Por Gurus Hucky el Abril 29th, 2009
Para que podáis entender la dificultad de poder analizar los balances de la banca, y sin entrar en temas de gran complejidad, encuentro en Invertia un buen artículo sobre como están valorando en este primer trimestre del 2009 la participación en Metrovacesa que la banca adquirió el pasado mes de Febrero. Cómo podréis observar, mismo problema diferentes soluciones contables, Aquí va el resumen:
Banco Santander: Tienen un 23,6% de Metrovacesa, a su entrada valoraron la acción de Metrovacesa a 57 euros por acción. En los resultados del primer trimestre del 2009 valorar la inmobiliaria a 45,17 euros por acción, a su valor de NAV. Es decir han provisionado un 20% del valor de su participación, unos 190 millones de euros contra la cuenta de resultados.
Banesto: Ha provisionado el 10% del valor, la diferencia entre el valor de adquisición, 57 euros, estimando un NAV de Metrovacesa, 51 euros. Curiosa diferencia entre el valor NAV de Metrovacesa que estima Santander o el de Banesto.
BBVA: Sigue la regla de Banesto y ha provisionado el 10%.
Popular: No ha provisionado nada en el primer trimestre. Ha acordado con el regulador que la provisión la realizará en la cuentas que presente en el primer semestre.
A todo esto, a día de hoy la acción de Metrovacesa cotiza a 18 euros !! y su valor NAV tiene toda la pinta de que se irá reduciendo en un futuro próximo.
Cómo podéis entender, si en un caso de provisión que es público y notorio, cada Banco aplica un criterio contable diferente, no quiero ni pensar lo que pueden llegar hacer en operaciones de mora que no son públicas.
Otro ejemplo de caso práctico de maquillaje contable lo tenéis en la dación en pago de activ
Pero es que no solo es aquí, es en todo el mundo bancario y financiero. Ahora aún con mas facilidades con la relajación de la norma mark to market.
Luego en realidad no pierden nada solo dicen tener más de lo enrealidad tienen no? Como alguien que aparenta ser rico pero vive en la ruina, cuando se descubre el pastel alega que se a arruinado pero en realidad siempre ha sido asi.
A cualquier empresa que no fuera "rehén" de su imagen pública y accionistas, ni de su endeudamiento; no se atrevería a dar unos beneficios virtuales como los que estamos viendo últimamente, de entrada por los impuestos reales que tendría que pagar a final de año…., o es que no pagan los impuestos que pagamos los demás?
El propio Nuevo Plan General Contable (en vigor desde el 1 de enero de 2008) adultera los Balances de las empresas españolas.
Y es que el NPGC creó una nueva clasificación para los inmovilizados que es “Activos no corrientes mantenidos para la venta y pasivos asociados”, pensada para esos activos no corrientes (activos fijos) cuya recuperación se espera realizar a través de su venta, en lugar de por su uso continuado.
Estos inmovilizados mantenidos para la venta (es decir, todos esos pisos que la banca acumula y que nadie quiere) se integran en el Balance, según el NPGC, dentro del Activo Corriente (Circulante) y no en el Activo No Corriente (Activo Fijo) como cabría esperar pues se trata de inmobilizados (no corrientes).
Esto es así porque los expertos "visionarios" contables que idearon el NPGC, inmersos como estaban en plena era del boom inmobiliario, supusieron en su momento que estos inmuebles siempre se iban a vender a corto plazo dentro del ciclo económico (un año), que su duración en la empresa sería sólo temporal, y que por tanto son inversiones que se recuperarían a través del ciclo de explotación de la empresa.
Hoy, sin embargo, una vez explotada la burbuja inmobiliaria, todos estos Activos Corrientes son en realidad Activos Fijos, pues parece evidente que no se van a conseguir vender a corto plazo (e incluso su valor ha decrecido sustancialmente).
Vamos, que el propio Plan General Contable, contagiado por el boom inmobiliario de su momento, ha fomentado la adulteración de los Balances de las compañias españolas.
Dicho de otro modo: Cajas y Bancos tienen hoy mucha menos liquidez de la que dicen sus Balances.
Sea cual sea el PGC, entiendo que hay una Norma superior que debe exigirse a cualquier Consejo de Administración, Dirección General, etc. que es que los criterios de valoración sean los mismos a lo largo del tiempo, siempre ajustados a la realidad y con un criterio de prudencia elevado, principalmente porque los bancos están gestionando un dinero prestado.
En este caso, como poco estas valoraciones no son ajustadas a la realidad y carecen de todo criterio de prudencia, falseando el resultado del balance intencionadamente.
En mi opinión, están demorando la declaración de pérdidas real, en la esperanza de que la evolución en los próximos trimestres de otros resultados de sus balances y demás, les permitan montar una “ensalada” tal, que puedan “diluir – opacar” los efectos de esta gestión imprudente que hoy percibimos.
Pero claro, quién es el auditor que se atreve a hacer una simple observación, cuando la pérdida de un cliente como una entidad bancaria tiene el peso que tiene en sus negocios?
Las entidades financieras "pintan" el dinero. Todo viene de ahí. ¿Reservas fraccionarias? Estafa!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect