La cripto-economía se lanzó a la conquista del negocio bancario y de nuestra economía con la liberación financiera por bandera, pero lo cierto es que, a la hora de juzgar por los “fees” que nos cobran algunas redes tan sólo por hacer una transferencia, es comprensible que pueda llegar a haber usuarios que huyan espantados y prefieran quedarse con su banco tradicional.

No obstante, y habiendo opciones en el cripto-universo infinitamente más económicas en lo que a “fees” se refiere, lo cierto es que la cripto-economía es infinitamente más de lo que ese usuario minorista puede apreciar a primera vista. De hecho, es precisamente como minorista por lo que la cripto-economía puede hacerles con el “Staking” partícipes del propio cripto-negocio, puesto que las cripto-monedas ya están repartiéndoles a día de hoy millones sólo por poseerlas en sus carteras.

El Cripto-universo, ese mercado en el que compiten multitud de cripto-monedas, ¿O acaso conviven en complementaria simbiosis?

Como siempre les dijimos desde que viera la luz, la cripto-economía vino a nuestro mundo para quedarse de una u otra manera, sea con unas u otras cripto-monedas por bandera. Simplemente les volvemos a insistir al respecto aquí brevemente, que actualmente existen más de mil cripto-monedas diferentes, y que si bien Bitcoin fue la primera y es la más conocida, eso no es ni mucho menos ninguna garantía de que su éxito pueda estar garantizado ad-infinitum, y menos de que vaya a ser la elegida para la tan esperada adopción masiva. De hecho, ya les analizamos cómo hay en el cripto-mercado alternativas a Bitcoin como Stellar o Cardano que le superan en diversos aspectos, y que son buenas candidatas a superarle en el largo plazo. Y por citar en último lugar un tercer ejemplo de otra alternativa con buen diseño y buenos fundamentos que no les incluí en su momento, está Algorand, diseñada por científicos del famoso MIT, y que tras editar incorporo aquí por oportuna sugerencia del lector boursel. Esta altcoin ostenta el honor de haber implementado a nivel mundial el primer blockchain basado en la Prueba de Participación, y además ha puesto el foco en lograr una buena integración entre las finanzas tradicionales y las descentralizadas.

No olviden que básicamente una cripto-moneda es un mero software, y que como tal en cualquier momento puede haber una nueva versión de un competidor, o una nueva cripto-moneda rápidamente desarrollada que aporte nuevas y disruptivas funcionalidades. Éstas son las que pueden acabar por catalizar su adopción masiva en el cripto-mercado tan fácilmente como usted cambia de app, y pudiendo hacer que supere rápidamente a Bitcoin o a quién lidere en ese momento la cripto-economía. Y tampoco debemos olvidar que aquí muy probablemente no va a haber una única cripto-moneda hegemónica para todos los casos de uso. Para nada. De nuevo, como todo software, entre las cripto-monedas hay un gran margen para la especialización, y ello cristaliza que unas u otras se impongan en sus respectivos nichos de mercado, como por ejemplo podría ocurrir con la Internet de las Cosas. Aquí el cripto-futuro se escribirá en una u otra cripto-moneda dependiendo del capítulo temático del que se trate, pero mientras tanto, no son pocas las cripto-monedas que ya nos reparten a día de hoy una jugosa rentabilidad simplemente por tenerlas, y tan sólo a cambio de utilizarlas sin esfuerzo ni complicación alguna en contribuir a la operativa de su red.

Evolucionando de la “Prueba de trabajo” a la “Prueba de participación” es como nació la remuneración por Staking

Hecha la breve puesta en contexto anterior, ahora entraremos en el tema central de hoy, y que versa sobre cómo conseguir una atractiva remuneración por tan solo tener unos cuántas cripto-monedas en cartera, sin hacer apenas nada más que tenerlas depositadas en la cartera online. ¿Es esto posible? ¿Ganar dinero de la nada simplemente por tener depositados unas cuántas cripto-monedas o incluso tokens? ¿No nos dan nada (o incluso nos cobran) por tener el dinero en el banco y va la cripto-economía y es capaz de remunerarnos con una atractiva rentabilidad? Pues sí, sí que es no sólo posible, sino que además es totalmente legal, y para más INRI con ello contribuyen ustedes a mejorar la seguridad operativa de las propias redes de las respectivas cripto-monedas.

Debemos empezar recordando que, tal y como se concibió la cripto-economía inicialmente, a fin de desincentivar que nodos fraudulentos encontrasen una motivación económica en tratar de falsear transacciones con las que poder asignarse en la red cripto-monedas ajenas, Bitcoin introdujo el concepto de su “Prueba de Trabajo”. Básicamente, lo que era este mecanismo en palabras sencillas, era que se hacía del consumo energético y su coste una garantía de que nadie iba a arriesgarse a perder cuantiosos euros pagados en electricidad para intentar cometer un fraude cuyo éxito además no estaba para nada garantizado, puesto que además estaba todo el resto de los nodos de lo que es una red de contabilidad distribuida. Pero desde (casi) el principio, desde estas líneas les analizamos que, si bien la idea conceptualmente era original, y que de alguna manera había que desincentivar con una penalización económica que el lado oscuro intentase hacer transferencias fraudulentas, fue un garrafal error de diseño en su momento haber programado Bitcoin para que esta garantía se hiciese con consumo energético, y especialmente en la era del cambio climático esto son palabras mayores. Ya pusimos este problema de los primeros sobre la mesa en su momento en el artículo “Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental): cuánta energía consume realmente”.

Pero ante el despropósito energético con el que fue alumbrado Bitcoin, otras cripto-monedas como por ejemplo Ethereum se pusieron rápidamente manos a la obra, y pasaron de un modelo de garantía de veracidad como la “Prueba de Trabajo” basado en el consumo energético a un modelo alternativo, infinitamente más sostenible y eficiente en términos energéticos. Se trata de la “Prueba de Participación”, y se fundamenta en que cada nodo que quiere minar ha de aportar como garantía una cuantía de las propias cripto-monedas en cuya red está operando. Esa garantía en forma de cripto-monedas supone un dinero que el minero se arriesga a perder si su transacción es fraudulenta y no es finalmente aceptada por la red, ante la no concordancia con la información residente de forma imborrable en el resto de nodos de su red de contabilidad distribuida. Recuerden uno de los principios más robustos de la seguridad de las cripto-monedas: si bien es materialmente imposible securizar al 100% un servidor centralizado y ponerlo a salvo del lado oscuro, la cripto-economía optó por hacer que la información fuese veraz por residir a la vez en cientos de nodos que es mayormente imposible hackear todos a la vez. Es uno de los enfoques más disruptivos y geniales que un servidor ha visto desde el nacimiento de la propia internet como tal allá por los 90.

En El Blog Salmón

¿Qué significa que Ethereum es "proof of work" y por qué quiere llegar a "proof of stake"?

No obstante, la “Prueba de Participación” tampoco está exenta de riesgos, y ya les analizamos también en el pasado cómo se han puesto tan de moda en el cripto-mercado los ataques del 51%, que son literalmente el atraco la cripto-banco. Estos ataques permiten al lado oscuro tomar literalmente el control de la red de una cripto-moneda, e incluso validar transferencias de cripto-monedas fraudulentamente con las que roban a otros usuarios su cripto-dinero sin ni siquiera necesitar tener acceso a sus claves privadas. Sí, haga usted lo que haga y aunque tome las máximas precauciones a la hora de custodiar su cripto-dinero, sin que medie usted para nada pueden robarle todas sus cripto-monedas con un ataque del 51% efectivo. Haremos un breve inciso aquí para los menos versados, y recordaremos que los fundamentos criptográficos de las cripto-monedas se fundamentan en la generación de un par clave pública-clave privada para cada cartera, donde almacena usted su dinero en cripto-monedas. Este par es producto de una ecuación criptográfica que garantiza que cualquiera puede tener sin peligro su clave pública, y la cual le identifica en la red para recibir fondos de cualquiera que le tenga que transferirle o pagarle dinero en su cartera, pero que a la vez está matemáticamente ligada de forma unívoca a una clave privada que nadie (nadie) a parte de usted debe llegar jamás a conocer.

Es con esa clave privada con la que usted va a poder usar su dinero o transferirlo a otras cripto-carteras, y por ello las carteras online que se usan en muchos exchanges o carteras virtuales son vulnerables: ellas mismas almacenan online esa clave privada de la cartera con las cripto-monedas que le pertenecen a usted. Al estar esa clave privada online es siempre susceptible de que el lado oscuro se haga con ella, y con esa clave privada pueden coger y abrir una cartera de usted fraudulentamente, restaurar sus fondos en esa cartera, y transferírselos después a una propia cartera aparte, robándoselos de su cartera original a su legítimo propietario. Al contrario de lo que mucha gente cree, cuando usted tiene unas cripto-monedas, generalmente su dinero no reside ni en su móvil, ni en su PC, ni tan siquiera en la cartera online u offline: su dinero reside en la red. Lo que verdaderamente reside en su cartera es esa clave privada, por lo tanto cualquiera que se haga con ella automáticamente pasa a ojos de la red a ser el propietario de esas cripto-monedas, que les decía que residen en la red de forma distribuida entre todos los nodos de la infraestructura de contabilidad distribuida. Ya les analizamos también en el pasado formas más seguras de almacenar sus cripto-monedas y ponerlas a salvo de los amigos de lo ajeno, aunque tampoco sea infalibles, y la opción es usar una cartera fría o “cold storage”. Hay varias de ellas en el mercado, y de nuevo no piensen que almacenan offline su dinero: tan sólo almacenan offline y de forma bastante inaccesible esa clave privada que es la garantía única y exclusiva de la titularidad de su dinero. Exactamente lo mismo ocurre con otras formas de guardar su dinero offline como las carteras en papel o “Paper wallets”.

Minar en una red de cripto-monedas hace ganar dinero a los nodos, y con el Staking usted puede ser partícipe de esa rentabilidad

Pero bien, volviendo a lo que les explicábamos de la “Prueba de Participación” (o “Proof of Stake” en inglés), recuerden que mediante ella los nodos que minan cripto-monedas y validan transacciones, ganándose un “fee” por ello, han de dar muestra de sus buenas intenciones poniendo como garantía una cierta cantidad de dinero en forma de cripto-monedas. Si su transacción era fraudulenta y no es validada por el resto de nodos de la red, perderán esas cripto-monedas, y si su transacción es auténtica obtendrán una recompensa por ello, que se transformará en una rentabilidad sobre el capital aportado como garantía. Como pueden ver, la “Prueba de Participación” hace que la operativa de la red descentralizada de contabilidad distribuida sea más segura gracias a las propias cripto-monedas en circulación, que se aportan como garantía y obtienen esa rentabilidad que les he explicado. Pero esas cripto-monedas pueden ser propias o ajenas. Si bien este proceso denominado de “Staking” (de “Stake” del “Proof of Stake”) puede llegar a ser bastante complejo dependiendo del caso, ha habido diversos exchanges y carteras online que han hecho por usted ese trabajo como funcionalidad añadida de su cartera online.

En El Blog Salmón

Ante la crisis en la bolsa, Bitcoin y el resto de Crypto podrían actuar como valor refugio, pero está ocurriendo todo lo contrario

Así, con el “Staking”, si elige usted uno de los exchanges o de las carteras que lo soportan, sólo por tener ahí usted sus cripto-monedas depositadas, éstas estarán participando continuamente en “Pruebas de Participación” que serán ejecutadas por nodos mineros, y así le devolverán a usted parte de la rentabilidad que obtengan en parte gracias a sus cripto-monedas. Así de fácil y así de sencillo. Y las rentabilidades en muchos casos se abonan en su propia cartera de forma diaria, oscilando en un amplio rango de rentabilidades que puede ir desde el 1% o el 2% hasta en algún caso más del 5% o incluso el 8%. De hecho, hay hasta stablecoins como DAI para las que ciertos exchanges le dan a usted su rentabilidad por “Staking”, dándole así unos jugosos réditos sin tener siquiera que arriesgarse a sufrir la fuerte volatilidad habitual en las cripto-monedas que cotizan libremente sin ninguna paridad a monedas fiat regulada con contratos inteligentes. Hay incluso cripto-monedas que maximizan el lograr un “Staking” más rentable para usted como Atom, o incluso como Compound que ya le dan rentabilidad pero ya no por “Staking”, sino por ser un instrumento de préstamo desentralizado como tal, y por el que usted obtiene como prestamista un interés que paga el prestatario, pero un servidor tampoco dispone de suficientes referencias sobre estas cripto-monedas como para analizárselas aquí y ahora. Por otro lado, algunos de los exchanges que integran el “Staking” en sus carteras online pueden ser Kraken, el propio Coinbase u otros, y empieza a ser una funcionalidad básica en la mayoría de ellos. Desde luego que poder llegar a superar un 8% no es para nada una rentabilidad despreciable, y resulta algo muy atractivo especialmente en la era de los tipos cero (o incluso negativos). El "Staking" es como cobrar por ser minero, sin ni siquiera tener que ponerse el casco ni andar por las galerías subterráneas.

Pero el “Staking” tampoco está exento de sus riesgos ni mucho menos… Aunque sus implicaciones son sistémicas

Ahora bien, como toda rentabilidad, inevitablemente el “Staking” lleva aparejado sus riesgos. Puede que en este caso el riesgo no venga por la inversión en si misma, tal y como estamos acostumbrados en los mercados tradicionales, donde si llegas a ganar era porque asumías un riesgo con tu inversión en uno u otro activo. El riesgo del “Staking” más bien no es derivado del riesgo inversor, puesto que en realidad en el “Staking” no está usted adquiriendo necesariamente un activo distinto al cripto-monetario, sino que un activo que usted ya tiene. Y recordemos que puede ser una stablecoin sin volatilidad, que lo usa usted en mejorar el funcionamiento y la seguridad de la red, y por el que cobra usted parte de los “fees” que otros pagan por operar. El riesgo del “Staking” viene más bien por el hecho de que usted sus cripto-monedas las tiene por ahí seguramente en una cartera online, que no es muy segura por poder dejar expuesta su clave privada más fácilmente a un atacante. Ése es uno de los principales riesgos que en la mayoría de los casos usted asume como pequeño inversor en este caso.

Pero hablando de rentabilidades, hay otras formas de rentabilizar ya no sus cripto-monedas, sino incluso su propia operativa con cripto-monedas. Aparte de los préstamos en cripto que citábamos antes, está también la denominada “inflación” que en algunas cripto-monedas como Algorand le recompensa a usted por la pérdida de valor de ese dinero que nunca es “dinero constante”, ni en la economía tradicional ni en la cripto-economía: lo que suben son los precios de los productos y servicios. Pero hay ya en el mercado también diversas tarjetas de crédito o débito que le dan a usted recompensas o “Rewards” por cada pago que realiza en comercios al comprar. Aquí hay tarjetas que llegan a dar incluso más de un 6% de lo que podríamos llamar un “retorno del gasto”, ya que realmente no se trata ya de un “Retorno de la inversión” o ROI como tal, pues inversión inversión no ha habido. Pero sigue siendo una rentabilidad generosa para usted, que a final de mes puede darnos unas cuántas decenas de euros de ahorro. Y además aquí el riesgo sí que está mucho más acotado, puesto que aquí no arriesga usted ninguna cripto-moneda ni cartera virtual que le puedan robar, sino que como mucho arriesga usted el saldo en su tarjeta de crédito o débito, que en todo caso puede usted gestionar día a día para minimizar la cantidad que le puedan sustraer en caso de algún tipo de ataque fraudulento contra este tipo de tarjetas: no duden de que el lado oscuro alguna forma encontrará de robar también con este tipo de producto.

En El Blog Salmón

¿Son las stablecoins una utopía? El caso de Tether nos da la respuesta, y supone revolucionar todo el sistema monetario

Pero no debemos limitarnos en este tema a sentirnos remunerados por la posesión de cripto-monedas, ni tan siquiera por sentirnos partícipes de una forma más intrínseca a lo que es la cripto-economía y a reforzar la seguridad de sus redes. Debemos ser capaces de ver qué es y qué implica esto del “Staking” hasta sus últimas consecuencias. Y es que la liberación financiera ya no lo es tanto con unos costes por transferencias que, si coges por ejemplo el GAS mal de precio, supone una soberana “clavada” que hace preferibles a los bancos tradicionales. Pero si uno elige una red más adecuada los “fees” pueden ser sólo de milésimas en vez de decenas de euros, y si a ello le añadimos ahora el “Staking” entonces la descentralización financiera sí que demuestra su pleno potencial y alcanza su máximo esplendor. El “Staking” no es ni más ni menos que hacerle a usted como pequeño inversor partícipe del negocio mayorista de las transferencias de capitales, de los medios de pago, o incluso de los mercados de préstamos bancarios y de deuda si nos vamos a las otras opciones que les he citado antes.

El “Staking” sí que demuestra ser la democratización de parte del negocio bancario más tradicional, popularizando y repartiendo entre los minoristas los réditos de lo que hasta ahora eran comisiones y márgenes exclusivamente bancarios. Ésas son realmente las implicaciones últimas que subyacen bajo la esencia de lo que es el “Staking”, y que les hemos analizado hoy. Y es que, además, las consecuencias de esta descentralización financiera van a tener inevitablemente múltiples derivadas, buena parte de ellas imprevisibles e imprevistas, algo especialmente importante en economías como las española que están fuertemente bancarizadas, y que ahora pueden ver temblar uno de sus cimientos. Parece que al corralito del gallo de turno de repente alguien le ha abierto las puertas de par en par, y si el resultado final va a ser que todas las gallinas se esparzan por el campo abierto, o que éstas opten por quedarse dentro del corral y darse paseos al aire libre sólo para contemplar el atardecer, es sólo algo que el tiempo nos podrá decir. Lo que está claro por ahora es que los bancos tradicionales van a tener que seguir intentando reinventarse: avisados estaban desde hace tiempo, y algunos siguen estando aun hoy yendo “a por uvas”, y lo que van recogiendo ya van siendo tan sólo pasas cada vez más secas.

A los bancos tradicionales se les extingue buena parte de su modelo de negocio actual, y deberán centrarse en inventar nuevos modelos de negocio innovadores y que aporten valor, o resignarse a extinguirse refugiándose en la porción del pastel cada vez más pequeña que les va a ir quedando. Nunca antes en la historia de la humanidad el “reinventarse o morir” nos permitió diferenciar mejor entre los gallos acomodados, y los gallos que están a la altura y saben dirigir su corral hacia el futuro. Puestos a ser gallinas, personalmente es preferible pertenecer a un corral de los segundos, porque no sólo no sucumbirán ante la innovación, sino que serán capaces de escapar de la obsolescencia innovando a su vez todavía más, y trayendo nuevos servicios y modelos para beneficio de toda la Socioeconomía, y en especial de sus clientes. El banco que no lo haga que vaya eligiendo su epitafio empresarial, para el que no les vendría mal la frase del epitafio del icónico Groucho Marx, “Perdonen que no me levante”, a lo que ahora deberíamos añadir: “Es que el momento de levantarme ya pasó y lo dejé pasar de largo”.

Resulta que muchos ciudadanos están fiando su futuro más senior a la carta marcada de la percepción de una pensión cotizada al sistema público de pensiones. Y no es que no sea lo justo, que habiendo cotizado décadas tienen derechos más que adquiridos para aspirar a ello: el tema es si esa pensión va a acabar llegando y, sobre todo, si va a llegar en una cuantía que nos permita vivir cómodamente de ella.

Y con el camino que llevan nuestros políticos, va a ser que no. Así que, sin que debiera ser realmente nuestra obligación, ante la irresponsabilidad de nuestros líderes, los ciudadanos más responsables nos vemos abocados a tener que preocuparnos nosotros mismos por procurarnos un retiro lo más digno posible. Por ello hay que pensar en buscar soluciones alternativas porque, si nos confiamos abandonándonos en manos de nuestros políticos, sólo podemos acabar más vendidos que la madre de aquellos que venden hasta a su propia madre. Y no nos tachen de agoreros porque, si no son ustedes responsables por sí mismos, a lo que se exponen es a una vejez de precariedad y miseria laboral tal, y como retrata ese famoso film de Nomadland, que ya es toda una realidad en Estados Unidos.

Salvo requiebros fiscalizadores de esa legislación española que cada vez da más miedo que espanto, porque lo que hoy vale mañana no creando una ahuyentadora inseguridad jurídica, lo cierto es que a día de hoy una de las mejores opciones sobre la mesa es la de un plan individual de ahorro sistemático. Es el comúnmente conocido como PIAS. Quédense con el nombre, que buena falta les puede acabar haciendo.

El tema de las pensiones es la crónica de una muerte más que anunciada, que en boca de nuestros políticos se queda en simplemente cacareada

El futuro de las pensiones no es que esté en entredicho. No es que sean algunos partidos políticos los que quieren acabar con el sistema. No es que no haya absolutamente ninguna solución posible. No es que buena parte de la clase media vaya a hiper-depender de la exigua asignación que de una manera u otra vamos a vernos abocados a padecer, sobre todo como nuestros políticos sigan limitándose a irresponsablemente rolar para adelante “la patata caliente”.

Siendo todo eso realmente cierto, el tema es que el sistema no da de sí en sus términos actuales, ni está diseñado para ser sostenible en un entorno de envejecimiento masivo de la población. Y es que hay que pensar en el hecho de que su viabilidad depende mayormente de que haya nuevos cotizantes que entren al sistema, para que así paguen como sistema de reparto las pensiones de los mayores de cada momento. Y si además pensamos en que nuestras generaciones van a haber estado cotizando toda su vida a base de bien para cobrar luego una miseria porque ya no hay jóvenes, pues podría decirse que estamos ante el mayor esquema piramidal dela historia, cuya tendencia de ensanchar la base ya está más que agotada desde hace lustros. O hacen algo nuestros dirigentes, o esta pirámide se viene abajo enterrando todos nuestros sueños de jubilación dorada en la costa o en las islas.

Estamos socioeconómicamente en un aterrador momento en el que el españolito medio empieza a ver peligrar seriamente su futura pensión. Y no lo hace sin razón, a la vista de ese problema que les venimos anticipando nosotros ya desde hace años, y que sólo ahora está en boca (que no en manos) de nuestros políticos. Desde aquí no nos podrán decir que nos hemos limitado a criticar, porque en estas líneas siempre hemos tratado de proponer soluciones creativas, de fomentar el debate más constructivo, y de tratar de que el tema cale entre nuestros dirigentes. Era el camino, aunque cada vez le queda menos de camino y más de puerto de Despeñaperros, porque de nada sirve que lo que antes era un camino lo hayamos intentado recorrer nosotros solos, incluso aún contando con nuestros apreciados lectores.

De hecho, alguna de nuestras propuestas, como la de que los robots coticen, han llegado realmente lejos, y siendo nosotros el primer medio en publicarla, después vimos la misma idea siendo valorada por la propia Comisión Europea, o propuesta por el celebérrimo Bill Gates. En España la idea tuvo todavía más recorrido, y llegó al mismísimo Pacto de Toledo para el cual estaba concebida. Pero allí fue abortada sin mucho argumento comprensible por un partido político concreto, que se supone que debería ser el más preocupado por el tema según su ideario más estético.

Pero propuestas y debates aparte, hasta ahora el resultado ha sido otra serie más de patadas para adelante cuatri-anuales a las que nos tiene acostumbrados nuestra lamentable clase política. El tema es que tienen como único y cortoplacista horizonte temporal los cuatro años de mandato democrático. Seguro que en la mente de más de uno está grabado a fuego que para qué va a asumir él el coste político de la solución, que a vivir que son dos días (o más bien cuatro años), y que cuando “pete” el sistema dentro de 15 o 20 años que le vayan a buscar a las Islas Vírgenes.

Es que en el caso de demasiados de ellos es altamente probable que se lleven la pensión ya puesta para toda una vida en el número de ceros de su cuenta corriente para cuando dejen el poder. Sería otro motivo más por el que este ineludible tema no parece importarles tan apenas, al menos no lo suficiente como para que sean éticamente responsables, y decidan ejercer como responsables públicos al servicio del pueblo (al estilo Merkel, por cierto). Así eluden uno tras otro su obligación profesional y electa de “coger este toro por los cuernos”, porque se ven a sí mismos en un futuro de retiro dorado parapetados en el burladero, y ataviados con un rico traje de áureas luces. Y no hace falta decir que ese traje se lo habrá financiado de una manera u otra el pueblo, al que además están condenando a tener un miserable final de sus días.

Tal y como les analizamos, el momento en el que nuestros políticos se preocuparán de verdad por este tema será sólo cuando seamos toda una gerontocracia y haya una mina de votos senior que explotar. Pero para entonces ya será letalmente tarde, y muy posiblemente entonces ya se tomarán decisiones, pero el problema es que, una vez pasado el punto de no retorno, ya sólo habrá a nuestro alcance muy malas soluciones sin apenas ningún futuro. Ya pueden jurar que, de sobrevenir finalmente este lamentable escenario de no retorno, asistiremos a la adopción final de decisiones de corte populista. Y este tipo de corte, como siempre, sólo acabará empobreciendo todavía más a los indignados wannabes de pensionistas (entre los cuales un servidor estará incluido como la mayoría de ustedes). Y digo wannabes porque realmente pensionistas pensionistas no lo llegarán a ser según los estándares actuales, sino que se quedarán en un mero sucedáneo que sólo les permitirá malvivir.

Y a la vista de nuestra lamentable clase política, ¿Qué podemos hacer como ciudadanos responsables y con capacidad de anticipar el futuro al que nos abocan?

Pues no sé ustedes, pero por mucho que sea injusto haber cotizado durante décadas para recibir una pensión de miseria, por mucho que elija a nuestros políticos para que adopten soluciones de futuro socioeconómico y eludan indignantemente su obligación, por mucho que uno no disponga de un nivel de ingresos como para poder cotizarse una pensión por partida doble. Por mucho que todo eso sea radicalmente cierto, lo que conlleva a una ruina socioeconómica segura es cruzarse de brazos y no hacer absolutamente nada. Lo de fiarse de nuestros políticos ya lo dejo para los más ilusos, que los escarmentados no tropezamos dos veces en el mismo pedrusco (y el camino está lleno de ellos).

Y obviamente ésta se trata de una de esas ocasiones en la vida en la que la única alternativa es un imposible, en este caso el imposible de seguir cotizando al sistema público, y por otro recurrir a una fórmula privada como Plan B. Pero se trata de un imposible que tenemos que intentar lograr sí, sí, o sí, quitándonoslo de lo que haga falta. No hay mucha alternativa, la verdad, y menos conociendo el percal de nuestra clase política. ¿Pero qué soluciones hay ahí afuera a nuestro alcance? Bueno, pues soluciones hay varias, pero no todas son idóneas ahora mismo. Y que conste que lo de la idoneidad lo digo siendo plenamente consciente de que nos están tocando vivir tiempos de “geometría variable”, en los que nos van persiguiendo fiscalmente literalmente hasta la tumba, y consiguiendo que la teoría vaya mutando, y en la práctica lo más idóneo de hoy sea lo menos idóneo de mañana.

Todo sea por irnos permitiendo que nos exprimamos nuestro modo de vida para procurarnos unos ahorrillos para cuando llegue el momento de la jubilación, pero que conforme ganan volumen macroeconómico agregado se van volviendo otro suculento filón a explotar fiscalmente por parte de nuestros (des)políticos. Así ha sido en esa solución de asegurarse un futuro de los planes de pensiones, que ha venido siendo una solución clásica durante décadas y décadas, y que ahora ha tocado a su fin sin que se pueda justificar de ninguna manera a qué fin puede venir esto. Y es que la justa desgravación para que podamos tratar de procurarnos por nosotros mismos lo que el gobierno ya sabe a ciencia cierta que no va a poder procurarnos él (por muchas décadas que tengamos cotizadas), va a acabar siendo cada vez más reducida, por no decir exigua.

Actualmente, acaban de fijar la máxima cuantía desgravable por las aportaciones a un plan de pensiones privado en unos hilarantes 1.500 Euros anuales. Con esa inestimable ayuda del Estado, casi es mejor pasar del apellido “de pensiones” y tratar de ahorrar lo que se pueda en bruto. Así por lo menos tendremos liquidez si nos vienen mal dadas antes de la jubilación, y no dependeremos de condiciones de “rescate” de esos fondos. Ésos 1.500 Euros parecen ser toda la ayuda que actualmente nuestro gobierno está dispuesto a darnos para cubrir las obligaciones que ellos mismos no nos van a cubrir.

El caso y lo más flagrante es que esta inefable inseguridad jurídica coge a muchos futuros pensionistas responsables atrapados en un producto que ahora ya no les vale mayormente, y con unos fondos que sólo se pueden rescatar bajo determinados supuestos. Además, está el hecho de que fiscalmente “el palo” viene desde siempre en el momento de la jubilación todo de golpe, cuando uno finalmente rescata su dinero para poder seguir sobreviviendo una vez que ya no está en activo. Este gobierno demuestra una vez más ser enemigo de los ciudadanos responsables que tratan de labrarse o conservarse un futuro por sus propios medios, y también enemigo de los que hacen honor a su edad adulta sin caer en esos infantilismos inculcados que sólo enseñan a mirar para todo hacia “Papá Estado” (tradúzcase por “Mamá Estada” para los aborígenes de “Matria”).

Este gobierno sólo parece que vaya a conseguir que nos quede a todos como única opción la de ser hiper-dependientes de la miseria que nos puedan acabar repartiendo a modo de dádiva, pero por la que muchos estarían eterna y electoralmente agradecidos, mientras nuestros dirigentes seguirán nadando en la opulencia. Aunque tampoco seré yo el que defienda mucho en este sentido a algunos ex-individuos de la oposición, con esas tramas de corruptelas que están siendo ahora juzgadas hasta sus derivaciones últimas, y a cuyos siniestros protagonistas les daba por los mismos lujazos.

Y es que aquí la pasta le gusta hasta al último tonto sea del color que fuere, pero especialmente la que se levantan sin más esfuerzo que el de poner la mano. Y claro, para luego poder cuadrar las cuentas, toca esquilmar a los de siempre. Porque se puede decir (salvo alguna honrosa excepción) que actualmente sólo un tonto se metería en este pozo inmundo en que ha degenerado nuestra política, y los más listos se tratan de procurar una vida digna y feliz al margen de tanta podredumbre.

Si ya no nos ayudan con los planes de pensiones, ¿Qué nos queda para huir de la miseria?

Pues tras un análisis del mercado y de las soluciones disponibles para procurarse complementos pensionistas, he de decirles que la solución actual más idónea son los Planes Individuales de Ahorro Sistematizado. Esos PIAS que les citaba antes. La gran ventaja de estos PIAS es que no suponen tantas limitaciones a la hora de rescatar las aportaciones, en caso de que las necesitemos por necesidad imperiosa. Y además el producto combina una parte de ahorro y otra de seguro que puede no venir nada mal, además del hecho de que fiscalmente es bastante ventajoso.

Hay que decir no obstante que la parte del seguro, si bien es cierto que es lo que le confiere la ventaja de poder conservar algunas de sus características de idoneidad, y que además no sabemos en la vida cuando nos va a hacer falta, realmente puede suponer un concepto que algunos no querrían. Porque así les están vendiendo un seguro incluido en un producto que pueden querer concebir tan sólo como de mero ahorro, y al que son obligados a contratar al mismo tiempo en ese mismo producto de forma indisoluble. Hace unos días ya les trajimos en El Blog Salmón un muy buen análisis detallado de corte más bien técnico acerca de los PIAS y sus características, que les recomiendo leer para más detalles. Aquí y ahora simplemente nos estamos centrando en su puesta en contexto, su análisis más transversal, y a su idoneidad como herramienta de salvación socioeconómica.

Por sintetizarles un poco ese enlace: con un PIAS ustedes pueden contratar con su banco el ir aportando una cantidad fija mensual, a veces precedida de un desembolso inicial de mayor cuantía, pero que tampoco suele ser nada exagerado. Y el caso es que la ventaja adicional de los PIAS es que, mientras vas ahorrando con la vista puesta en el plazo más largo, estás ahorrando mientras ahorras, puesto que no tributas por los rendimientos que vas obteniendo de los fondos de inversión en los que invierte tu plan. Hasta aquí nada que no conociésemos de esos planes de pensiones que les decía que ahora han malogrado y han dejado sin apenas margen de desgravación.

Pero, aparte de las mucho mayores facilidades de rescate que ya les citaba antes (momento en el que lógicamente sí que habría que tributar), la verdadera ventaja adicional de los PIAS es que, fruto de su combinación con un seguro, en el momento de recuperar esos ahorros no se pagará por los rendimientos si, en vez de rescatar todo el importe o parte de golpe, lo haces en forma de renta vitalicia. Hasta donde uno concibe, ésa es justamente la intención, al menos en el económicamente limitado caso de un servidor. Y la máxima aportación anual asciende a unos 8.000 Euros que ya le quedan más que lejos a lo que ha quedado para los planes de pensiones, siendo además una meta de ahorro muy respetable y que ya supone un gran esfuerzo para un trabajador de clase media.

Y que conste que aquí hay perfiles de inversor y necesidades de ahorro e inversión de todo tipo, y que más allá del caso más general, hay ahí fuera ahorradores para los que puede resultar más apropiada alguna otra de las opciones de ahorro para la jubilación. Entre ellas están los propios planes de pensiones ya citados, pero también los planes de previsión de asegurados (PPAS), los seguros individuales de ahorro a largo plazo (SIALP), o cualquier otro tipo de producto financiero con el que pueda resultar apropiado ahorrar en otros casos para otros perfiles. Que conste también que, en la época de la represión financiera (que aquí a pesar de las críticas ya les anunciamos debidamente que tocaba a su fin, antes de que siquiera fuese mínimamente patente), vaya por delante que la opción de guardar el dinero bajo el colchón ha dejado de ser una opción sólo propia de nuestros abuelos.

Considérese también parte de ello el guardarlo en una caja de seguridad de un banco como otra de las opciones colchoneras, o incluyan en ello también la opción de guardarlo en un colchón en su versión más cripto-moderna. En principio toda opción de ahorro que preserve valor puede llegar a ser una posible opción de asegurarse un retiro más cómodo. Pero obviamente hay que mirar también la desgravación de productos como los PIAS, lo cual es un plus de idoneidad apto para la mayoría de los ahorradores más responsables: al final los importes atesorados en el momento de la jubilación hacen que el dinero ahorrado con esa desgravación sea mucho dinero. No obstante, y como pliego de descargo ante lo que pueda venir (que yo lo desconozco, pero que siempre puede ser mucho), hay que decir que la condición sine-qua-non es que los PIAS vayan a seguir siendo respetados legislativamente tal y como son concebidos en la actualidad.

Esperemos así que conserven su capacidad de asegurarnos nuestro futuro más senior durante muchos años, y no corran la misma (mala) suerte de los planes de pensiones. El tema es que puedan sobrevivir en los plazos más largos sin que nuestros lamentables e insaciables políticos acaben decidiendo rompernos otro cerdito más, y metan de nuevo la mano en otra de nuestras huchas. Algo especialmente censurable en unos tiempos en los que la hucha del sistema público de pensiones ya la empezaron a romper hace años. Y entre tanto añico de hucha rota por todos lados, no nos queda otra opción que ir haciendo alfarería y construyendo nuevos cerditos con nuestras propias manos (y ahorros): si nos lo dejan de color rosa, o del negro más profundo, ya sólo depende del que pinta su color con esta legislación tan mutante.

Imágenes | Pixabay free-photos | Pixabay angeleses | Pixabay free-photos | Pixabay ajel | Pixabay quincecreative

El cripto-sistema como lo conocemos a día de hoy cuenta con muchas potencialidades, pero también con algunas limitaciones muy graves que, de no solucionarse, pueden dar al traste con buena parte del progreso que la cripto-economía está llamada a traer a nuestro mundo. Pero lo cierto es que, aunque el mundo cripto fuese echado a rodar desde las sombras por el enigmático (e inexplicablemente ocultado todavía a día de hoy) Satoshi Nakamoto, hace tiempo ya que este mundo dejó de ser un territorio exclusivo de Bitcoin.

Hay ahí fuera muchas otras opciones, algunas de ellas con mejoras funcionales sustanciales respecto a Bitcoin, y que están llamadas a superarle en el largo plazo. Así que Bitcoin, y en menor medida también el universo Ethereum, se ven abocadas a tener que reinventarse o… morir a manos de alguno de sus feroces competidores del cripto-universo, que podrían ser los que efectivamente logren alcanzar la adopción masiva, para la que Bitcoin (y Ethereum) realmente aún tiene mucho camino que recorrer y mucho que mejorar.

En El Blog Salmón

Alternativas como Stellar o Cardano superan a Bitcoin en bastantes aspectos, y son buenos candidatos a adelantarle en el largo plazo

Las disruptivas y democratizadoras finanzas descentralizadas pueden ser en este caso el pistoletazo de salida, en especial para todas esas cripto-monedas que apuestan por llevar las DeFi de forma nativa en su ADN. Pero lo cierto es Bitcoin y Ethereum contratacan, y las Lightning Network de Bitcoin y la capa 2 de Ethereum son el camino trazado, pero: ¿Llegarán a tiempo de recorrerlo antes de que les tomen definitivamente la delantera?

Del fuego a la rueda, pasando por cualquier herramienta, todo invento de la humanidad ha requerido inevitablemente de un perfeccionamiento

No será un servidor el que trate de satanizar injustamente a Bitcoin y todo lo que ha traído a nuestro mundo. No. Bitcoin ha lanzado por las bravas a nuestro mundo a una espiral de progreso socioeconómico meticulosamente diseñado, y tan sólo se le puede censurar que lo haya hecho con una nocturnidad y alevosía que, si bien en su momento podía estar mínimamente justificada por todos los intereses creados a los que les destruía su negocio, hoy en día no tiene ningún sentido mantenerse en un sospechoso anonimato. De hecho, hoy en día ya hay múltiples proyectos de otras critpo-monedas todavía más disruptivas y amenazantes que Bitcoin, algunas incluso abanderadas por universidades mundiales de primer nivel, y han hecho sus lanzamientos a cara descubierta sin sufrir ningún tipo de persecución.

Si Satoshi Nakamoto hoy en día saliese a la luz casi seguro sería tratado como un genio y un héroe. Pero el hecho es que seguramente no se trate de un único individuo, sino que haya tras ese pseudónimo todo un equipo multidisciplinar de economistas, criptógrafos, matemáticos, informáticos, etc. a los que sólo un estado represivo puede forzar a mantener su actividad en el más sepulcral de los silencios: eso es imposible de conseguir en el abierto y comunicativo Occidente.

Pero independientemente de sus orígenes, Bitcoin, y en especial por ese Blockchain que vino de su mano, es todo un logro digno de alabanzas. No obstante, hoy en día presenta diferentes limitaciones que, en caso de no ser superadas, deberían acabar haciendo que el rey Bitcoin cediese su reinado cripto a otro pujante aspirante, algunos de los cuales están haciendo realmente muchos méritos para ello. No obstante, este proceso no debería en absoluto extrañarnos, ni obligarnos a convertirnos en Bitcoin-defensores o Bitcoin-denostadores. El hecho es que todo progreso novedoso que ha acometido la humanidad no ha sobrevenido de la noche a la mañana. Especialmente las invenciones más disruptivas del hombre requieren de una fase de mejora y perfeccionamiento, en la cual está inmerso ahora el cripto-sistema.

En El Blog Salmón

La revolución de Blockchain es muy superior a la de Bitcoin, te contamos por qué

Pero en el caso del cripto-sistema, dado su carácter mayormente abierto y de comunidades comprometidas y muy activas, el ritmo al cual ese perfeccionamiento está sucediendo se multiplica exponencialmente, y hay ahí fuera centenares de cripto-monedas intentando destacar para ser finalmente ellas mismas el caso de éxito de la ansiada adopción masiva. Recuerden además que en el fondo toda cripto-moneda es un simple software, y como tal la capacidad de innovación y el time-to-market del sector supera con creces al de otros tejidos socioeconómicos de nuestra civilización. Si será Bitcoin, Ethereum, o cualquier otra el que consiga ser la futura cripto de éxito no sólo depende de la capacidad de innovación de los nuevos aspirantes, sino que también depende de la capacidad de evolucionar que demuestren Bitcoin o Ethereum, y si serán capaces de superar sus propias limitaciones, totalmente comprensibles en cualquier nuevo invento, pero que al fin y al cabo suponen una oportunidad que terceras partes no dudan en explotar en su favor.

Las limitaciones están ahí, y son realmente graves, en especial para que Bitcoin nos pueda traer de verdad esa “liberación financiera” para la que se supone que se inventó

Realmente, en esta sección no voy a empezar a enumerarles complejas cuestiones técnicas obstrusas e incomprensibles para un lector medio. Por el contrario me voy a limitar a lo más evidente y lacerante del actual cripto-mercado. Si ustedes poseen en su wallet algunos Bitcoins o Ethereum (o algunas otras altcoins que sufren de las mismas limitaciones), saben perfectamente que hacer una operación tan básica como transferir unas cripto de una cartera a otra en determinadas franjas horarias, puede requerir bastantes minutos hasta que la operación se ejecuta, además de suponer unos “fees” o comisiones de red que pueden llegar a ser un robo. Esta realidad choca frontalmente con ese discurso casi anti-sistema con el que Bitcoin irrumpió en el escenario financiero, y ha acabado degenerando en una amarga realidad por la cual el ciudadano común sigue pagando comisiones, pero que pasan por un sistema en el que una única mano negra domina y manipula el mercado a voluntad.

Es decir, el actual concepto de “liberación financiera” que nos vendieron en su momento, ha acabado resultando en seguir pagando por doquier, pero ahora sin ni siquiera saber a quién, pues la transparencia en el universo Bitcoin brilla por su ausencia (de forma connatural a su criptográfica privacidad), y ello supone otra oscura tacha en un cripto-sistema en el cual además la terrible burbuja ante la que les advertimos por activa y por pasiva es otro motivo para sembrar la desconfianza. El futuro cripto más prometedor pasa efectivamente en este momento por la elección de una altcoin, que nos trate de traer una liberación financiera de las de verdad. Candidatos alternativos prometedores no faltan, y pueden contar entre ellos por ejemplo a Stellar, Cardano, Algorand, y unos cuántos más.

Y hablamos de comisiones y de liberación financiera porque suponen lo más lacerante del actual cripto-universo tal y como lo conocemos, pero si hablamos de las posibilidades de adopción masiva para las cuales Bitcoin se supone también que llegó a nuestro mundo, el panorama no es más halagüeño. Y es que con tiempos de transferencia que se pueden alargar hasta los muchos (y eternos) minutos, el hecho es que Bitcoin o Ethereum como tales ahora mismo no sirven ni de lejos para que usted pueda pagar en dos o tres segundos un producto en una tienda minorista. Lo mismo les digo respecto a esos micropagos que son evidentemente un requisitos funcional, pero que son inviables actualmente por sus costes en la red de Bitcoin o Ethereum. De nuevo las altcoins que les citaba ya nacieron con todos estos problemas resueltos de forma nativa.

Realmente, bajo todas estas limitaciones, subyace lo que en realidad es a la vez la gran ventaja y la gran desventaja de una red centralizada respecto a una centralizada como les escribía recientemente. El hecho es que, bien sea para Bitcoin, para Ethereum, o para cualquier altcoin basada en una Blockchain descentralizada, escalar una red centralizada con unos pocos servidores para hacerla más potente y que pueda cursar más operaciones es infinitamente más sencillo que en el caso de una descentralizada. Y es que no podemos olvidar que una red descentralizada está compuesta por miles de nodos funcionando simultanea y coordinadamente, que realizan como conjunto millones de transacciones diarias, con toda la complejidad operativa añadida que ello implica. El obvio beneficio es la seguridad que supone que la información sea mucho más difícilmente alterable al dejar de residir en un único servidor centralizado mucho más fácilmente hackeable, y pase a residir en miles de nodos a un tiempo casi imposible de hackear todos simultáneamente.

Ahora bien, tampoco estas redes son seguras al 100%, y los ataques del 51% son literalmente el atraco al cripto-banco con el que pueden robarle todo su cripto-dinero por muy seguro y offline que lo guarde usted en un almacenamiento en frío. Pero el hecho es que escalar estas redes tiene su gran complejidad, que Bitcoin y Ethereum todavía no han resuelto, resultado la limitación en unos costes y unos tiempos de ejecución de cripto-operaciones que son de todo menos aceptables, y que varias altcoins sí que han resuelto muy satisfactoriamente. Como Bitcoin y Ethereum no “espabilen” rápido, se les van a comer el pastel (y muy merecidamente).

Bitcoin contrataca con su flamante Lightning Network

Pues sí. Como era de esperar, la (ahora mismo) lucrativa comunidad Bitcoin se resiste a morir, y está tratando con mucho esfuerzo y distensiones internas sacar a la luz la Lightning Network, que nacería para solucionar finalmente los tres problemas operativos que les hemos expuesto anteriormente, y que son un no-go para el futuro de la cripto-moneda rey. Estamos hablando de las ya citadas altas comisiones, los tiempos de ejecución excesivos, y la no viabilidad de los micro-pagos. Pero, para especial alegría de un servidor, a estos tres factores operativos habría que añadir una cuarta mejora todavía más esperada si cabe, y que sería conseguir que Bitcoin dejase de derrochar innecesariamente miles y miles de Kilowatios sin sentido, y que dejase así de ser un auténtico desastre medioambiental en la era del cambio climático, tal y como fuimos de los primeros medios en analizarles hace ya casi cuatro años, cuando apenas nadie hablaba de este grave error de diseño de Bitcoin. Y es que, aunque para solucionar definitivamente el pecado original de su mal diseño inicial Bitcoin debería rediseñarse mucho más profundamente, con la Lightning Network se reduce y mucho la carga sobre la red, y por tanto su huella medioambiental.

La idea de la Lightning Network es sencilla y resulta obvia, pero no por ello deja de ser necesaria y ciertamente innovadora. El hecho es que, si la capa primaria de un Blockchain como Bitcoin o Ethereum está congestionada, la solución más directa pasa por construir una capa de ejecución de operaciones alternativa para determinados casos de uso. Y eso es precisamente lo que va a traer como gran novedad la Lightning Network, que segrega los pagos de menos de 100 euros a esa capa secundaria. Así se consigue aumentar la velocidad de procesamiento de las transacciones que se registran en los bloques de la red de contabilidad distribuida. Estas transacciones a la velocidad del rayo (nunca mejor dicho: “Lightning”) tienen lugar durante el paréntesis temporal durante el que el canal de pago permanece abierto

En El Blog Salmón

Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)

Una vez que éste es cerrado, esas transacciones ejecutadas serán registradas ya en la cadena de bloques principal. Así vemos cómo realmente para estos pagos se capa Lightning tenemos que la Lightning Network es un protocolo transaccional que requiere de 0 confirmaciones. Con ello se consigue un doble objetivo, el de la ejecución de operaciones ultra-rápidas, y por otro que en este escenario los mineros y sus comisiones sólo entran en acción en la apertura y el cierre de los canales de pago Lightning. Con este nuevo esquema arquitectónico la mayor parte de los micropagos en la Lightning Network pasan a ejecutarse por canales privados, y serán registrados en el blockchain sólo una vez ejecutados. Para ello, previamente se necesita abrir lo que se denomina un canal de micropagos, al que le será asignada una cantidad concreta y reducida de dinero denominado en Bitcoins. Una vez abierto el canal, su información como canal agregado se transmitirá al Blockchain principal como en el caso de cualquier otra operación, y es sólo entonces cuando serán aplicadas sus comisiones y su consiguiente registro en los bloques de la red de contabilidad distribuida. El canal de pago se puede tener abierto el tiempo que sea necesario y que estipulen ambas partes (emisor y receptor), y durante ese plazo los pagos que se ejecuten dentro de él serán gratuitos.

En caso de que a la hora de cerrar el canal y proceder al registro definitivo de sus operaciones en el Blockchain haya posibilidad de haber habido un fraude, la parte afectada puede impugnar la transacción fraudulenta en el Blockchain. Es en ese momento cuando otros usuarios tendrán que verificar (o no) la información sospechosa, y así los mineros pueden actualizar el registro distribuido y condenar al actor fraudulento a perder sus fondos. También existe la posibilidad técnica de mantener canales abiertos de forma permanente. Y huelga decir que, estos pagos de canal, si bien hay algún momento en que pasan a ser públicos, lo cierto es que simplemente ocurre es que finalmente son sólo registrados de forma pública en la red Blockchain principal, porque lo cierto es que su ejecución es como pagos en un entorno privado como es el canal descrito. Además, también existe la posibilidad de reutilizar canales ya abiertos para llegar mediante un “hombre de en medio” a un tercero con el que no tenemos un canal abierto, pero al que igualmente podríamos hacerle transferencias mediante una concatenación de canales y a coste cero: en la Lightning Network no es necesario disponer de un canal único ni directo. Ello expande considerablemente su alcance y capacidad de acción.

Los beneficios de todo ello son obvios, aunque incluso con la Lightning Network se siguen dejando al margen a las transferencias de grandes cantidades de cripto-activos, que en redes alternativas como las citadas anteriormente disfrutan igualmente de altas velocidades de ejecución y de comisiones ultra-bajas.

Capa 2 de Ethereum: mismo problema solución similar

Volviendo la vista sobre esa red Ethereum que presenta los mismos problemas operativos derivados de su saturación, lo primero es pedirles disculpas por abordar de nuevo hoy el tema de la capa 2 de Ethereum que ya analizamos desde otra perspectiva recientemente cuando les escribimos sobre las cripto más de moda dentro de las disruptivas Finanzas Descentralizadas. No obstante, y dado que la Capa 2 forma parte ineludible del tema central del post de hoy, nos vemos obligados a tener que abordar de nuevo este tema (aunque de forma algo diferente) para que el presente análisis sea debidamente auto-contenido.

Al igual que ocurría con la Lightning Network, en Ethereum la opción más lógica era optar por soluciones que tratasen de descargar transacciones de esa red principal, para tratar de procesarlas en una red secundaria. Es lo que se conoce respectivamente como Capa 1 (Ethereum) y Capa 2, siendo la Capa o Layer 2 cualquier solución de red diseñada para aumentar la escalabilidad de Ethereum ejecutando transacciones fuera de la cadena de la saturada Capa 1. Y obviamente, como en casi todo reto técnico, ni hay una única solución, ni todo son ventajas, y de hecho, hay varias soluciones de Capa 2 posibles, presentando cada una sus ventajas y desventajas.

La primera de las opciones de Capa 2 son las denominadas “Cadenas laterales o Sidechains”. Se trata de cadenas de bloques independientes que son ejecutadas de forma paralela a la red Ethereum, que cuentan con sus mineros propios, un algoritmo de consenso también propio, e igualmente con su propio puente para derivar cripto-activos tanto hacia y como desde la cadena principal de Ethereum. Y en su principal ventaja está a la vez su principal debilidad: el mayor inconveniente que presentan es precisamente que no permiten aprovecharse del alto grado de descentralización logrado por la red Ethereum, por lo tanto son inevitablemente mucho menos seguras que otras opciones de Capa 2, si bien esta penalización es mitigada por las denominadas Plasma Chains.

Otra opción es aprovecharse de las cualidades de la red Ethereum, pero tratar de hacerlo reduciendo la dependencia de ella, y por lo tanto minimizando sus retardos y rebajando sus costes. Así la opción lógica y posible es que la red de Capa 2 utilice la red Ethereum y toda su descentralización y seguridad, pero sólo de forma limitada, limitando así también sus inconvenientes. La solución pues pasa por que la Capa 2 compile un alto número de transacciones en un lote de transacciones muy grande, y sea ese lote como conjunto lo que envía a verificar a la red de Capa 1 de Ethereum. Es lo que en el sector se conoce como Rollups. Hay otras opciones adicionales para Capa 2, pero son menos ilustrativas y, en todo caso, resultan excesivamente técnicas para el objetivo del presente análisis. Y respecto a los proyectos de capa dos más interesantes, según ya analizamos pormenorizadamente en este análisis anterior, debemos citar Matic (también conocido como Polygon), xDai, o Ronin, que en estos casos son todo cadenas laterales o sidechains.

Todo muy bonito con globos y elefantes de color de rosa, pero el problema real con el que topan estas “recetas mágicas” es que…

La mala noticia es que la Lightning Network todavía está en fase de pruebas. Algo similar puede decirse de un Ethereum 2.0 que hoy por hoy ni siquiera ha anunciado fecha de lanzamiento oficial. Ambos retardos son ciertamente imperdonables, sobre todo en una situación en la cual los pujantes aspirantes ya están suponiendo una seria amenaza tanto para el reinado de Bitcoin como para el virreinado de Ethereum. Y especialmente imperdonable resulta que una parte significativa del incomprensible retraso de años en solucionar estos graves problemas operativos haya venido dado por distensiones y posiciones enfrentadas, acaecidos en unas comunidades que no se lograban poner de acuerdo, en muchos casos por sus intereses enfrentados: el cripto-mercado ya mueve mucho dinero, y sí, ya hay en él intereses creados. La descentralización puede tener sus problemas, y también en la capacidad de decisión descentralizada en caso de que ésta no se estructure debidamente.

Pero este punto es algo para lo que por cierto también hay una sencilla solución dentro del propio cripto-sistema, y se podría haber articulado con contratos inteligentes o sistemas de decisión descentralizada con votación de los diferentes partícipes: algo al más puro estilo de TheDao podría haber evitado las agrias trifulcas vistas en el seno de Bitcoin. Como ven, el concepto de cripto-economía es tan amplio, flexible y con tanto alcance como tiene por definición cualquier otro software, que se limita a implementar unos requisitos de partida. Y el problema ya no es lo que se puede programar o no como parte de cada cripto-moneda. Una vez más la humanidad topa consigo misma y con sus propias limitaciones como especie, y es su propia naturaleza (especialmente la de algunos) y sus intereses creados lo que no le permiten avanzar como debiera.

Sea en la cripto-economía, en la economía tradicional, o en cuantos futuros conceptos nuevos de nuestro sistema financiero podamos acuñar, el principal problema de los humanos son y seguirán siendo… los propios humanos. Así que bienvenidos sean el software y la Inteligencia Artificial, al menos en su versión lo más agnóstica posible de los intereses de turno. Si los humanos nos fallan constantemente a la hora de (de)formar nuestro sistema financiero, con recurrentes cisnes negros y catástrofes financieras sobrevenidas por el mal hacer de unos pocos que ahora vemos que también hacen acto de presencia en el cripto-mercado, pues bienvenidas sean las DeFi y el software para subsanar y parchear nuestras propias vulnerabilidades biológicas. Pero hay que hacerlo bien de verdad, al estilo del open-source más transparente y abierto, no vaya a ser que la solución sea todavía peor que el problema. Y es que un algoritmo también puede ser programado para proteger soterradamente los intereses creados…

Imágenes | Pixabay mikegi | Pixabay darkmoon_art | Pixabay tumisu | Pixabay bluemount_score | Pixabay elifxlite | Pixabay la_petite_femme | Pixabay geralt

DeFi o “Decentralized Finance” por su acepción en inglés (Finanzas descentralizadas en español), es un nuevo paradigma económico-financiero por el cual una red al estilo de la cripto-economía más pura haría (entre otras cosas) de medio transmisor del dinero, la financiación, y las finanzas más globalizadas desde un prestador de servicios financieros o de dinero, hasta un consumidor de los mismos. Y todo aderezado con el que es realmente el verdadero invento que llegó con Bitcoin: la contabilidad distribuida y el disruptivo Blockchain.

Esas DeFi vendrían en la mayoría de los casos de la mano de su buena dosis de cripto-anonimato, pero también de la descentralización como su propio nombre indica. Y es que las DeFi permitirían teóricamente que los ciudadanos “por fin nos liberemos” de la que algunos consideran la dictadura de los bancos y las grandes entidades financieras (que muchas veces puede llegar a serlo).

Desde luego que esos grandes jugadores muchas veces ejercen su poder mayúsculo sin piedad alguna (y con sus intereses creados), pero no es menos cierto que está por ver que realmente en la práctica con las DeFi vayamos a ser tan libres financieramente como dice la teoría. De nosotros mismos como socioeconomía depende realmente, porque no son tanto las DeFi lo que realmente importa, sino mucho más su implementación.

La liberación estaría muy bien de ser efectiva (y eficaz), pero para algunos incluso ya no es cuestión de liberarse, sino de conseguir el mero acceso a las finanzas

Hasta aquí hemos puesto en la ecuación más DeFi los ingredientes necesarios de la globalización real, y no la simplemente deslocalizadora “por las bravas” tan auto-destructiva, que es la que mayormente hemos visto hasta ahora tal y como les anticipamos hace casi una década. Pero es que también está en la esencia de las DeFi proporcionar un acceso (mucho más) universal a los servicios financieros para el común de los mortales, y no sólo para los más privilegiados y desarrollados. Y éste es un punto que no es ni mucho menos poco, puesto que recuerden que en el mundo en vías de desarrollo todavía hay millones y millones de personas que no tienen siquiera posibilidad de ser titulares de una simple cuenta bancaria, y para lo cual la tecnología ya había venido proveyendo algunas soluciones que incluso han hecho que esos países en vías de desarrollo adelantasen en algunos planos incluso a los más desarrollados en su momento.

DeFi realmente es cualquier tipo de producto, contrato o servicio financiero proporcionado de forma descentralizada, es decir, eliminando la necesidad de contar con intermediarios financieros, un rol que era (lucrativamente) necesario en el sistema financiero tradicional. Las DeFi empezaron realmente con el alumbramiento de Ethereum y sus contratos inteligentes, puesto que al final (casi) todo producto o servicio financiero ha de regularse mediante un contrato, que si es inteligente y basado en una red descentralizada como puede ser el mismo Blockchain, pues eso ya es DeFi en estado puro.

Pero sobre ese concepto básico e iniciático hoy en día ya se ha construido mucho más, enriqueciendo el portfolio y el ecosistema DeFi con numerosos nuevos conceptos, propuestas, y plataformas especializadas. Entre ellas pueden contarse ejemplos como Uniswap, Chainlink, Dai, Maker, o Compound. Y como podrán observar a poco que investiguen el ecosistema DeFi, Ethereum ya no es la única red que lo está catalizando, pues ya hay otras redes descentralizadas muy prometedoras como Stellar, (en breve) Cardano o Algorand, sólo por citar algunas, que ya incorporan también entre sus funcionalidades nativas los contratos inteligentes.

En El Blog Salmón

Alternativas como Stellar o Cardano superan a Bitcoin en bastantes aspectos, y son buenos candidatos a adelantarle en el largo plazo

De hecho, el mismo Staking, que les analizamos hace unas semanas como forma de obtener fácilmente una rentabilidad por sus criptomonedas sin mover un dedo más que para hacer un click, puede ser visto como una forma de DeFi. Y es que con el Staking realmente usted aporta como "Prueba de Participación" sus criptomonedas, contribuyendo al buen funcionamiento de una red descentralizada sobre la que se proveen servicios financieros, y por lo que usted obtiene una fracción de las comisiones cobradas a los usuarios. También las denominadas Stablecoins utilizadas para escapar de la volatilidad extrema de los cripto-mercados regulan su paridad respecto a las monedas fiat con contratos inteligentes, y son una forma más de DeFi.

Aunque hay muchas otras de esas disruptivas propuestas, lo cierto es que, al menos en lo que se refiere al mayor frente bélico abierto por las DeFi en las líneas del adversario, que es el sistema financiero tradicional, la batalla DeFi por excelencia orbita en torno a la actividad bancario-financiera por excelencia (con permiso de la negociación de títulos en los mercados): el préstamo de activos, dinero, y la financiación. Nos centraremos pues en el análisis de hoy en este tipo concreto de DeFi que es la actividad prestamista por su especial importancia protagonista, no sin exponer que el concepto de DeFi también abarca otros importantes subsectores financieros como son la intermediación financiera, el negocio asegurador, los productos derivados, o el mismo crowdfunding.

DeFi o no DefI: las implicaciones para una economía como la española irán mucho más allá de la liberación, y el sector financiero debe ponerse a trabajar desde antesdeayer

Y eso por no hablar de cómo la generalización de las DeFi podría impactar en una economía fuertemente bancarizada como es la española, puesto que el asunto tiene un toque (por decir algo suave) de imprevisibilidad. Esto es así especialmente cuando una parte muy relevante de nuestro PIB español está asociado al sector bancario y al negocio financiero, y cuando algunos de nuestros gigantes nacionales son grandes grupos bancarios globales de renombre (y actividad) mundial. Aparte del impacto que supondría la desaparición de su valor añadido (el fiscal) y de sus puestos de trabajo, hay que reconocer también que los giros demasiado violentos de los platos de las balanzas, aunque sea por un cambio repentino del juego de pesos, a veces dan al traste con los dos platos de pesaje, que acaban cayendo y rompiéndose con un fuerte golpe en el suelo.

Las balanzas están hechas efectivamente para balancear, pero ése ha de ser un suave juego de funambulistas entre equilibrios, con una pértiga que vaya compensando ambos extremos a la vez que nos vaya permitiendo avanzar hacia una meta deseable y de progreso como socioeconomía. Pero ni Roma se conquistó en dos días, ni hay que hacer saltar por los aires todo el sistema financiero con vengativo resentimiento: sería infinitamente más sostenible ir realizando la adopción de las DeFi de forma gradual, equilibrada, planificada, y sabiendo a dónde se va y quién está detrás, pero también permitiendo a las entidades financieras tener tiempo para transformarse, encontrar nuevos modelos de negocio, y esperemos que así aprendan a aportar nuevo valor añadido.

Ahora bien, si van a disponer o no de ese preciado tiempo, es algo que no sabíamos ya antes de la irrupción de las operadoras en el mundo bancario para comerse parte del pastel financiero, o de las propias tecnológicas con Amazon o Google a la cabeza con las mismas intenciones. Pero es algo que tampoco sabemos ahora cuando la descentralización puede dar a la vez al traste con los ex-hegemónicos bancos, y también con las tecnológicas "wannabe" de banqueras.

En El Blog Salmón

Amazon lanza su banco en India y México, innovación pero con riesgos

El DeFi puede imponer sus propios tiempos, a no ser que por fin los Bancos Centrales desarrollados se decidan por fin a regular de verdad la cripto-economía. Y han de hacerlo con mucho más que hablando públicamente (casi) exclusivamente tan sólo del criptoEuro, sino que su alcance ha de ser tan ambicioso y estar a la altura de esa revolución financiera que se les cae literalmente sobre sus cabezas. Si no saben reaccionar a tiempo, cuando lleguen será ya demasiado tarde, Flanagan.

¡¡¡Las DeFi al poder (financiero)!!! Bueno, depende de qué se entienda por ello y quién se ponga verdaderamente detrás de las criptográficas ristras de unos y ceros…

Descentralizar las finanzas tiene sus muchas ventajas (potenciales), y entre ellas se cuenta con especial protagonismo las mayores dosis de libertad financiera que aporta el DeFi. Pero no olvidemos que hay ciertos escenarios en los que puede ocurrir que tener unas finanzas (algo) centralizadas pueda suponer una gran fortaleza económica. Y es que, ante cisnes negros y en situaciones de shock económico, el pánico corre como un reguero de pólvora por los mercados entre los pequeños accionistas, y es entonces cuando puede llegar a ser esencial disponer una Reserva Federal o de un BCE (que no olviden que son “centralizados” per natura) para insuflar liquidez y confianza al mercado. Y no son meras especulaciones de un autor agnóstico y objetivo por naturaleza como el que suscribe, y a los hechos me remito: sólo la competente gestión del BCE la noche del referéndum del Brexit y al día siguiente, evitó en su momento una auténtica debacle económica.

Lo que pasa ahora realmente es que la naturaleza humana es inconscientemente “buenista” a la larga cuando el lobo no llega nunca a morderle en las posaderas, y en vez de ver que se salvó por muy poco y que fue gracias a la oportuna intervención del cazador-vigilante de turno y así para poner remedio para el futuro, muchos acaban prefiriendo vivir en esos “mundos de yuppi” de globos y simpáticos elefantes rosas y donde los peligros no existen. Y cuando (otra vez) los globos pinchen y los elefantes se destiñan, en vez de hacer una necesaria auto-crítica y saber ver que ellos fueron los primeros que no quisieron anticiparse y prepararse para el peligro, ante la deplorable situación que podría devenir del vuelo de uno de esos cisnes negros, no dudarán en culpabilizar a todos (menos a sí mismos) y de todo al chivo (auto)expiatorio de ese BCE que siempre se las ingenió para salvarles hasta ahora. Es la máxima de la crítica sistemática de muchos españolitos medios: obviar unos agradecimientos previos que nunca llegaron en su momento, y limitarse a arreglar el mundo simplemente repartiendo las culpas a su alrededor a diestro y siniestro. Y en economía, buena parte de ello le toca al BCE y a la maligna centralización (que a veces obviamente serlo lo puede llegar a ser).

Porque es que, al igual que los minoristas caen presos del pánico con infinitamente mayor facilidad que una gran entidad, o que un banco central, puede haber contadas (haberlas haylas) situaciones extremas en las que unas finanzas descentralizadas sean un auténtico hervidero de pánicos y terrores, que harían cocerse al sistema financiero descentralizado en su propio jugo. Y es que en concreto, ante el mismo Brexit, unas DeFi muy probablemente sólo habrían provocado una auténtica debacle en parte auto-inducida porque el pánico sólo llama al pánico, y producto de unos mercados de financiación que se habrían quedado más secos que la mojama durante días, secando líneas de crédito y drenando masivamente la siempre necesaria liquidez del sistema. Es ni más ni menos ese peligroso efecto salvaje que puede llegar a tener el capitalismo popular, y que les analizamos tan premonitoriamente hace bastantes años, y que ahora ya es un hecho que mueve millones y valores con astronómicas revalorizaciones, como viéramos con Dogecoin en el mundo cripto o con Gamestop en las bolsas de Wall Street.

En El Blog Salmón

No sólo hubo manipulación masiva en la burbuja de Bitcoin: además vino de una única mano fuerte

Y no sólo el tema puede ser argumentado en positivo con eso del Brexit y el BCE, sino que en negativo también hay argumentos y hechos objetivos y contrastables. De hecho, desde estas líneas fuimos de los primeros en alertarles reiteradamente ante esa burbuja en criptomonedas que finalmente acabó estallando. Es más, también fuimos de los primeros en analizarles cómo toda aquella burbuja sólo fue producto de una execrable manipulación masiva, auspiciada por una única y negra mano fuerte que domina y controla a voluntad el cripto-sistema. Son hechos.

Uno de los grandes riesgos de las DeFi viene precisamente por el mismo flanco por el que se produjo la manipulada burbuja en cripto-monedas

Para empezar, hay que exponer que la descentralización, si bien es un revolucionario paso adelante en seguridad informática, tampoco es infalible; de hecho, se han popularizado los ataques del 51%, que son literalmente el atraco al cripto-banco. No se pueden olvidar tampoco los enigmáticos inicios de la cripto-economía, porque de hecho todavía no sabemos ni siquiera quién es ese Satoshi Nakamoto que creó Bitcoin desde las sombras, evidenciando que sabía perfectamente dónde se metía. Ni siquiera sabemos si es todo un "reptiliano".

Detrás de este pseudónimo es muy probable que se oculte incluso un estado con el suficiente músculo científico-técnico-económico para inventar algo así de disruptivo, y que además tenga la capacidad de forzar a varios equipos multidisciplinares a mantener su trabajo en el más absoluto secreto. Siendo nosotros unos auténticos cripto-entusiastas que hemos predicado las bondades de esta tecnología en sus momentos más bajos tras el pinchazo de la burbuja, lo cierto es que no pecamos de ser ya unos cripto-desaforados, y no se puede negar que la cripto-economía también presenta algunos riesgos (y oculta deliberadamente otros), y que se hacen inevitablemente extensivos al conjunto del sistema bancario-financiero como tal con las finanzas descentralizadas.

Y es que ya les hemos analizado en el pasado como una de las opciones sobre la mesa es que tras el lanzamiento desde las sombras de Bitcoin en realidad haya todo un estado, pero ahora además con el agravante no ya de por qué se ocultó tras el nombre de Satoshi Nakamoto en el momento del lanzamiento estelar de Bitcoin, sino por qué puede estar optando ahora por seguirse manteniendo en la oscuridad. Lo realmente sospechoso es que lo siga haciendo en un momento en el que la cripto-economía ya está claro que ha venido a nuestro mundo para quedarse, y que ya empieza a estar consolidándose. De hecho, ya hay centenares de otras iniciativas cripto ahí afuera, muchas de ellas de DeFi, y que ya están siendo desarrolladas por terceros a cara descubierta y sin entrañar ya ningún tipo de peligro para sus desarrolladores que pudiese justificar hacerlo desde el anonimato como Nakamoto, siendo éstos incluso de Universidades y polos de talento de primer nivel como puede ser el MIT. ¿Por qué se sigue escondiendo pues Satoshi Nakamoto tan celosamente, cuando realmente si revelase su identidad ahora ya muy probablemente se le consideraría un auténtico genio y sería ensalzado por propios y ajenos? Pues como decía mi abuela: "Cuando las cosas no se entienden es que hay algo (más) que no se sabe".

Y es que la descentralización no tiene por qué implicar necesariamente mayor libertad financiera si la cosa no se implementa bien, sino que incluso puede llevarnos a todo lo contrario y a una nueva suerte de esclavitud reacuñada en clave de siglo XXI, que sucedería a la igualmente poco liberada época previa de hegemonía cuasi-todopoderosa de los grandes bancos del siglo XX y anteriores. Así, ahora podríamos pasar sin darnos cuenta a depender de un sistema que pueda estar igual o incluso más dominado y manipulado que el tradicional, teledirigido a voluntad, y sin saber ni siquiera quién está verdaderamente detrás de esa mano fuerte que se esconde tras un criptográfico par de clave público-privada. Y es que hay veces que hay perros que sólo cambian de dueño, y a los que siguen llevando atados en corto, y tal vez incluso con un collar mucho peor como sería un collar de indolente castigo.

Por tanto la conclusión sólo puede ser una preclara: DeFi sí, por supuesto, pero... con una o varias oportunas válvulas de escape para purgar presión en caso de que la caldera mayormente minorista de esas finanzas descentralizadas opte por "salirse de madre", o para el caso mismo de que aparezca también en este cripto-escenario una mano negra todopoderosa que ejerza su nuevo cripto-poder, y que trate de secuestrar el sistema en su conjunto para beneficio de sus propios (y tal vez destructivos) intereses. Este extremo que proponemos desde aquí para nada algo es extraño, y de hecho los mercados de acciones estandarte del capitalismo más popular tienen mecanismos análogos, como puede ser la suspensión cautelar o temporal de cotizaciones en situaciones excepcionales. No caigamos en ser uno de esos optimistas desaforados y creamos que todo en las DeFi es bueno per sé, lo que hay que conseguir es ser capaces de aprender de los errores del pasado (y de la naturaleza humana de algunos) para diseñar un futuro mejor; pero mejor de verdad.

Imágenes | Pixabay mediamodifier | Pixabay openclipart-vectors | Pixabay geralt | Pixabay mohamed_hassan | Pixabay sarahrichterart | Pixabay publicdomainarchive

En mi anterior entrega en esta casa efectuábamos nuestro habitual repaso mensual de coyuntura económica, iniciado hace ya un año. Aventurábamos las posibilidades de una recuperación más o menos rápida, más o menos enérgica, de nuestra economía, en un contexto más esperanzador que hace unos meses pero sometido todavía a una tremenda incertidumbre. Apuntábamos también que el elemento clave para que dicha recuperación sea sostenible en el tiempo es la confianza, una confianza que requiere un marco político, institucional, fiscal y normativo robusto y estable. En la entrega de hoy reflexionaremos brevemente sobre los elementos que, en mi opinión, deberían conformar nuestro complejo y delicado mecanismo de salida.

Lo urgente y lo importante

El mayor error que podemos cometer en esta transición pospandémica es regresar a los lugares comunes donde los actores políticos, económicos y sociales operaban a finales de 2019. Ni la volatilidad ni la incertidumbre van a desaparecer. Tampoco lo harán muchas de las tendencias aceleradas o iniciadas por la COVID-19, y ello exige nuevas formas de gestionar y decidir, que implican, por una parte, mayor rapidez, creatividad y asunción de riesgos, y por otra, renunciar al cortoplacismo predominante en la acción política. Se trata, aunque parezca una contradicción, de gestionar a la vez lo urgente y lo importante.

En El Blog Salmón

Hay que replantearse el plan de vacunación: nos estamos jugando el futuro económico

Lo urgente pasa por acelerar la vacunación por todos los medidos posibles, recuperar la movilidad y retomar la actividad económica. Y eso implica que, para arrancar, necesitaremos de aquellos sectores tan maltratados y denostados por no pocos políticos y analistas, esto es, el turismo, la hostelería, la restauración, el ocio... El economista Ángel Talavera lo apuntaba hace unos días: España perdió el año pasado 70.000 millones de euros en ingresos por turismo, una cantidad igual a todas las transferencias que recibiremos de los fondos europeos en los próximos años. No hay manera de generar esos ingresos por fuentes alternativas; pensar o decir lo contrario es pura majadería. España no va a cambiar de modelo productivo de la noche a la mañana, como si fuera algo mágico que se fuera a producir por el mero poder de nuestra voluntad. Tampoco podemos (ni debemos) abandonar el sector turístico sin abocarnos al suicidio económico por la vía rápida.

Lo importante nos exige reformas sistémicas de calado, que nos permitan superar los tremendos daños causados por la pandemia y perdurar en el tiempo.

En El Blog Salmón

Que las Comunidades Autónomas compitan entre sí, tiene muchas ventajas

Se trata, por tanto, de ir cambiando y construyendo a la vez que vamos adquiriendo tracción económica. Un reto mayúsculo. ¿Cuáles pueden ser las claves de éxito?

Un decálogo pospandémico

1. Hay que estar muy atentos a los cambios en los patrones de consumo y actividad en cuanto levantemos las restricciones. Muchos sectores no van a comportarse exactamente igual, y esos cambios pueden ser permanentes. Nos tienen que coger mínimamente preparados.
2. Lo indicado en el punto anterior afecta al turismo, a los viajes de negocios y a los intercambios comerciales. Implica nuevas formas de trabajo, de ocio, de intercambio y de prestación de servicios. Debemos analizar con profundidad cómo inciden en cada sector y en cada empresa y adaptarnos en consecuencia. No debemos dar nada por hecho.
3. Renovarse o desaparecer. Lo hemos aprendido durante la pandemia; no nos queda otra opción que recuperar el espíritu pionero e innovar, incluso en los negocios más tradicionales. La tecnología nos puede ayudar cada día más. La digitalización es quizás el reto y oportunidad más urgente que tenemos como nación tras la pandemia. Con un aviso: la verdadera digitalización conlleva nuevos procesos, no un maquillaje tecnológico de las viejas prácticas.
4. Para las empresas cuya actividad es dependiente de largas cadenas de suministro, este será un reto mayúsculo. Ya escribimos en su día los cambios que pueden producirse a nivel global; en este punto, diversificación es la palabra. La autarquía no es el camino, pero no podemos ser dependientes en todo. Debemos saber ubicarnos en el tablero geoeconómico global y hacer una cuidadosa selección estratégica,
5. La pandemia nos ha enseñado las potencialidades del teletrabajo y el valor de la flexibilidad creativa para mantener la actividad económica, aunque no deben ser un fin, sino un medio. La conciliación de la vida personal/familiar y laboral, aprovechando todas las herramientas que vamos teniendo a nuestro alcance, es una de las palancas más potentes que tenemos en nuestras manos para mejorar la productividad y asegurar una mucha mayor participación de los jóvenes y las mujeres en el mercado laboral. Al final, todo ello significa crecimiento y riqueza.
6. Toda actividad económica que, directa o indirectamente, tienda a mejorar el medio ambiente, la eficiencia energética, la optimización de los recursos, tendrá asegurado el interés de los mercados y del sector público. Los gobiernos van a gastar miles de millones en lo verde. No hay vuelta atrás en esta cuestión, a pesar de críticos y escépticos.
7. La importancia de una buena sanidad asistencial, de la prevención y de disponer de un sistema de alerta y respuesta rápida requieren una mucha mayor atención del sector público y el privado a la cuestión sanitaria. Hay que adaptar y mejorar sistemas y procesos. Los hábitos y prevenciones adquiridos en la pandemia perdurarán en mucha gente. Hay que estar atento al impacto futuro de esos cambios. Otras pandemias vendrán.
8. El gasto público se dedica cada vez más al consumo en perjuicio de la inversión. No podemos dedicar la mayor parte del presupuesto de las administraciones en gastos de personal y gastos corrientes, olvidando las inversiones, especialmente en el favorecimiento de la investigación y la educación. Después de la salud, deberían constituir dos elementos claves del esfuerzo público. Aquí los fondos europeos, bien canalizados, deberían jugar un papel crucial. Las dudas al respecto son muchas.
9. Un gasto público más elevado exige más financiación que se pretende obtener con más impuestos, que en última instancia recaen en el sector privado. En un contexto de recuperación moderada tras una caída abrupta de la economía, los ingresos se reducen y tratar de aumentar la presión fiscal sobre los actores económicos puede ahogar esa misma recuperación. Huelga señalar que ese exceso de gasto público por encima los ingresos genera déficit. El déficit debe financiarse con endeudamiento público, y éste no deja de crecer. Olvidamos que una deuda excesiva nos hace dependientes y supone una carga injusta para generaciones futuras. Para pagar esa deuda, además, hay que crecer, y se crece favoreciendo la actividad económica, no entorpeciéndola.
10. Finalmente, las rigideces estructurales (incluidas barreras de entrada) en el mercado laboral y de bienes y servicios son cada vez más significativas. El siglo XXI requiere flexibilidad, a empresas y administraciones. Las reformas son, en este punto, imperativas.

¿Estaremos a la altura?

La Socioeconomía en su máximo esplendor debe tratar de adaptarse lo más posible a una realidad siempre cambiante (y tanto). En el tema de la omnipresente y funesta pandemia, a la par que íbamos pasando ola tras ola (los que tuvieron la suerte de no irse para siempre), hemos ido aprendiendo (algunos) tanto del propio virus como de la forma de gestionarlo, y sobre todo de la forma de erradicarlo, al menos en la práctica. Ya les analizamos hace un par de días cómo hemos asistido al surgimiento de un lucrativo negocio con todas las campañas de vacunación masivas, que implican un mercado de miles de millones de personas como (casi) forzosos consumidores, y por las que los estados (ergo: los propios ciudadanos) abonarán el importe de una o incluso varias vacunas recurrentes.

Pero lo cierto es que, para que ese objetivo de inmunidad de rebaño se alcance con plenitud, además hay que seguir todas las premisas debidas en un sistema de respeto a las libertades y también a la vida (ninguno de los dos respetos lo hemos visto aparecer demasiado últimamente). Y alcanzar ese punto no sólo es esencial por responsabilidad vital para con la propia vida de los ciudadanos, sino que se hace también imprescindible, e incluso imperioso, para salvar “los trastos” de la economía, y que los que sobrevivamos luego tengamos para comer.

Pero la piedra angular para aunar a un tiempo el respeto a la vida, la sostenibilidad de la economía, y el respeto a nuestros sistemas socioeconómicos de libertades, pasa ineludiblemente por el rediseño de los planes de vacunación, con la inmunidad de rebaño por meta inalterable. Y es que estamos acercándonos a un punto en el cual el progreso y el desarrollo de los acontecimientos no sólo permite, sino que además ya hace totalmente necesario que nuestros dirigentes rediseñen los planes de vacunación existentes, los adapten a la nueva realidad, y también a las necesidades de los ciudadanos, para los que gobiernan en última instancia (y a los que deben respetar).

Sin vida no hay economía, pero sin economía lo que vienen son los desesperados lamentos de “esto no es vida”

Sin pretender menospreciar en absoluto la dimensión del drama personal de la muerte traída por pandemia, como ya les dijéramos cuando el 3 de febrero de 2020 desde aquí les advertimos de la que se nos venía encima con este tema, tampoco podemos dejar de lado la dimensión social, y menos la dimensión económica. De poco nos servirá sobrevivir al virus, si luego la economía ha quedado devastada y no tenemos medios para conseguir siquiera un triste pan que llevarnos a la boca. Ya les analizamos hace unos meses cómo 2021 ya apuntaba a que podía ser un año potencialmente bastante peor que 2020 en lo que a la economía se refiere, y que muchas empresas estaban ya agonizantes como para aguantar mucho más la tortura de sequía severa en sus cifras de ventas. Que ese peor escenario que les expusimos se acabe confirmando en su alcance más severo o no depende en este momento casi exclusivamente del éxito de los planes de vacunación.

En este sentido, desde Crédito y Caución ya advierten muy oportunamente de que, si la campaña de vacunación masiva se demora o no alcanza la correcta velocidad de crucero necesaria, hay una ola de impagos empresariales amenazando en el horizonte, con el efecto dominó que algo así puede tener en el conjunto de la economía en un momento en que (casi) todas las empresas están ya temblando en mayor o menor medida. Y el riesgo de que esos planes de vacunación no sean todo lo rápidos que necesitamos tan existencialmente en este momento depende ineludiblemente de que sean rediseñados. Por otro lado, que estos planes alcancen la velocidad de crucero necesaria no sólo depende de la capacidad de producción de dosis por parte de las farmacéuticas, sino que también depende en este momento de la decisión final de los ciudadanos de ponerse una vacuna a la que no le pueden obligar en los países con libertades. Y por que se hagan idea de hasta qué punto un plan de vacunación tiene un alto impacto económico, y también de cómo deben estar en mejora continua adaptándose a una realidad pandémica que cambia cada mes, por ejemplo actualmente incluso hay diversos expertos que se están planteando si fueron correctas las prioridades de vacunación establecidas en ciertos países en su momento para los colectivos de más riesgo. La alternativa que está sobre la mesa es si se deberían haber centrado los esfuerzos exclusivamente en los colectivos más senior, por sus altas tasas de mortalidad masiva en caso de ser infectados por el funesto virus.

Para acabar de valorar tanto la dimensión económica de este nuevo mercado multimillonario que se ha abierto con las vacunas del Coronavirus, y también de las implicaciones últimas que la pandemia va a tener para nuestras socioeconomías y para nuestro crecimiento económico, no se puede obviar que, si bien la ciencia ya está empezando a acabar con la pandemia, lo más probable es que el Coronavirus haya llegado a nuestro humano mundo para quedarse con nosotros para la posteridad. Tengan en cuenta que lo de la necesidad de vacunarse recurrentemente cada ciertos años siempre fue una opción posible a futuro, pero con la noticia de que la UE ya está acordando con Pfizer (excelente opción a la vista de los datos actuales) suministros de miles de millones de vacunas para los años venideros, la evidencia de la recurrencia se torna en casi certeza. Y si no lo es, al menos debemos aplaudir a nuestros dirigentes europeos por su capacidad de anticipación ante un escenario a futuro que es una amenaza muy seria en los plazos más largos, puesto que no es en absoluto descartable en el momento actual.

La efectividad de las vacunas, aunque fundamental, no es todo lo determinante que podría parecer a priori, pero hay diferencias flagrantes

Hablando de rediseñar planes de vacunación, entramos ya de lleno en el tema de las vacunas y su correcta elección, al menos en lo que se refiere a aquellas vacunas para las que tenemos la suerte de contar con cifras de calidad: las occidentales (el resto resultan ser una suerte de siniestra lotería por la baja calidad de sus datos publicados). Hay que empezar matizando que, si bien hay mejores y peores vacunas en términos generales, lo cierto es que la vacuna perfecta existir no existe, aunque hay algunas candidatas que son las que más se le acercan. Lo primero es que los recelos europeos, que desde el principio fueron los primeros en aflorar internacionalmente respecto a la vacuna de AstraZeneca, fueron instrumentalizados por la propaganda nacionalista británica (y parte de la anti-europeísta) para justificar que sólo eran parte de una guerra comercial de Bruselas y una revancha por el Brexit. Como ocurre muchas veces con la ramplona propaganda, luego la realidad de los hechos acabó por dar la razón al rigor y a la objetividad, y los datos de un país tan ajeno al Brexit como es EEUU acabaron por revelar que la efectividad de AstraZeneca efectivamente demostró allí ser de sólo un 76%.

Aparte está la “casual” coincidencia de que, entre la polémica por la publicación de ciertas cifras mezclada con los escándalos vistos en Europa con la lamentable gestión de AstraZeneca, la curiosa reacción de la farmacéutica de la órbita británica ha sido la estratagema de cambiar de nombre a su vacuna justamente ahora. Esto que recuerda fuertemente a esas “marketinianas” tácticas de re-branding tan típicas anglosajonas, para tratar de que el mercado deje de relacionar a su producto con algún escándalo o noticia con carga muy negativa como las protagonizadas por esa farmacéutica últimamente. Si ellos mismos han optado por este tipo de maniobra con ambición tan efectista, pues igual es que veían que no tenían mucha opción exponiendo simplemente cifras y argumentos: por sus actos los conoceréis.

Y es que, como no podía ser de otra forma, incluso entre las vacunas de países desarrollados hay cifras que marcan ostensibles diferencias entre unas y otras, tanto en efectividad, como en efectos adversos, como también en mortalidad. Les incluyo una referencia de Twitter no oficial, pero que publicó unas cifras agregadas basadas a su vez en las cifras oficiales europeas. Estos números revelarían cómo, efectivamente, la vacuna de AstraZeneca, con muchas menos dosis inoculadas, tiene sensiblemente muchos más casos de efectos adversos y también de muertes. Las diferencias de las cifras son contundentes. Pfizer/BioNTech y Moderna se puede decir que están en otro orden de magnitud mucho más favorable en seguridad y/o efectos adversos para el paciente.

No obstante, hay que explicar también que, si bien casos como la vacuna china están en otra órbita (baja) de efectividad, y que de la rusa ni sabemos ni contestamos por (anti)méritos propios, ateniéndonos a las cifras de (más) verdad, lo cierto es que la efectividad de una vacuna es una medida muy relativa (para valorar los opacos datos chinos y rusos les remito de nuevo al artículo enlazado antes sobre el mercado de vacunas). Sí, lo que leen: esa medida de efectividad con la que juzgan a toda vacuna en los medios de forma tan categórica no es todo lo determinante que debería, y las razones son claras, rigurosas y precisas. Como de forma tan excelente publicaba el medio estadounidense Vox en su web (atención que no es el Vox verde, sino el amarillo, que no amarillista), esa efectividad de cada vacuna depende de varios factores que, si bien no hacen en absoluto que la medida sea irrelevante, sí que hacen que algunas diferencias no sean dignas de toda la consideración que se les está dando. Lo que la infografía de Vox exponía tan convenientemente es que esa efectividad se hace con unos ensayos sobre población expuesta al virus en su vida normal, igual que lo estamos todos. Les recomiendo encarecidamente la visualización de el citado material gráfico divulgativo y explicativo a partes iguales.

Así, la efectividad de Pfizer, Moderna o AstraZeneca coincidió en una fase de una ola pandémica totalmente distinta por ejemplo a la de Johnson&Johnson. Con esos grupos de pacientes participantes en los ensayos, aplicando medias y cálculos estadísticos, y haciendo comparativas con grupos de control sin vacunar e incluso a veces incluso con cifras de la población en general, es todo con lo que se puede evaluar la efectividad de cada vacuna. Pero de ahí que la efectividad de la vacuna de Johnson&Johnson no tenga que ser todo lo comparativamente más reducida que muestran las estadísticas, puesto que sus ensayos coincidieron en un momento de ola pandémica de infección masiva, con lo que obviamente sus pacientes participantes en el ensayo se infectaron con mayor facilidad que cuando otras vacunas ensayaron en un momento valle. Así, la efectividad de la vacuna de Johnson&Johnson resultante del ensayo ha sido sensiblemente inferior. Pero la real en términos comparables con el resto no tiene porqué serlo, o al menos ni mucho menos en esa misma proporción. Las cifras son lo mejor que tiene la econometría, y una de las bases más sólidas del progreso socioeconómico de los países desarrollados, pero también hay que cogerlas con sumo cuidado, pues a veces pueden llevarnos a cometer errores de bulto si las valoramos sin entrar en contemplarlas en todo su alcance y sin todos sus condicionantes.

Como con todo gran negocio que se abre, hay jugadores que entran en él con cierta responsabilidad, y otros que lo hacen con el “todo vale” por (anti)bandera

Pero datos, ventas, y efectividades aparte, hay otro tema también especialmente relevante en el plano más socioeconómico de todo este asunto (que en su conjunto es Socioeconomía pura). Aquí hemos podido asistir al espectáculo económico-empresarial de poder contemplar como efectivamente “hay de todo en todos lados”. Y es que, cuando se abre un negocio suculento literalmente con toda la humanidad teniendo que pasar por caja en algún momento, cuando en la competitiva carrera los ganadores se llevarán la porción más jugosa del pastel, cuando conseguir el premio requiere financiar de alguna manera unas investigaciones muy caras y sin retorno asegurado, entonces, pues hemos visto como, una vez más, hay empresas y ejecutivos algo más éticos y comprometidos con su papel socioeconómico, y otros cuya ética brilla más que el diente de metal de un pirata del siglo XVI. Los hay cuyos principios éticos y personales son prácticamente inexistentes, y aquí hay algunas farmacéuticas parecen haber optado por el clásico y cortoplacista “todo por la pasta”.

Entre las diversas polémicas habidas con el surgimiento de este nuevo mercado masivo, no podemos dejar de nombrar el censurable caso AstraZeneca, una compañía anglo-sueca que se podría considerar como plenamente integrada en la órbita británica para ciertos menesteres. AstraZeneca ha sido una compañía que ha incumplido escandalosamente con sus compromisos contractuales y legales para con la UE (¡En lo que están quedando la reputación británica a todos los niveles!). Y esto a pesar de que en su momento bien que cogió el dinero europeo para con él poder desarrollar una vacuna que luego vende por todo el mundo, mientras que a Europa no nos manda ni de lejos las dosis inicialmente comprometidas. Es además algo especialmente sangrante en suelo europeo, puesto que los europeos hemos financiado vacunas contra el Coronavirus poniendo sobre la mesa más de 2.700 millones de euros, y cuando ya nos tendríamos que estar vacunando por millones, pues las vacunas sencillamente no son entregadas. La pregunta lógica era: pero ¿Y nuestras vacunas dónde demonios están? Bruselas ya tenía sospechas muy fundadas de que AstraZeneca estaba desviando nuestras vacunas hacia otros destinos, porque tal vez le podrían convenir más (o por motivos que todavía podrían ser peores, pero como los británicos siempre tienen algo bajo la manga, la compañía se justificaba sacando el As (sin acabar de ser demostrado) de que estaba experimentando problemas graves de producción en su planta belga, que presuntamente no le estarían permitiendo cumplir con sus compromisos con la UE.

Pues vaya, y esos problemas va y mayormente sólo acaban por afectar a los contratos de la UE, mientras que a otros países les proveen a pleno rendimiento ¡Oh, casualidad (o causalidad)! Y por si esto ya no fuera poco escándalo en el contexto actual, al final se acabó demostrando que el gran error de Europa fue una vez más confiar en dirigentes o empresas de la órbita británica. Casualmente se descubrieron ocultas en Italia nada más y nada menos que 30 millones de dosis de AstraZeneca que habían podido ser fabricadas en la planta holandesa de la compañía. “Pillada total”, y claro, sin el más mínimo sonrrojo y con la flema (o más bien flemón) británica más imperturbable, desde la compañía aseguraron que “es que esas dosis iban destinadas justamente a Europa y a países sin recursos”. Ya. Claro. Por eso se estaban gestionando escapando a los controles europeos, por eso es en Holanda donde se está investigando si habrían sido fabricadas (como opción más probable) y sin razón explicativa aparente fueron trasladadas hasta la aduaneramente mucho más porosa Italia, y por eso afirman este extremo tan bondadoso y filantrópico (se me saltan las lágrimas) sólo cuando les han pillado “con las manos en la masa”. Lo siento, “good try”, pero no cuela si aquí no nos dan argumentos más de peso que los aportados hasta el momento. Con esas justificaciones que no acaban de encajar ni por asomo las cosas parecen estar más bien claras pero en otro sentido, y todo apunta a que se demuestra que Bruselas llevaba toda la razón, y que aquí nos habrían estado engañando a todos los europeos mientras a la hora de coger nuestro dinero nos prometían “el oro y el moro” con una cara de titanio.

Pero a pesar de los contratos incumplidos por la otra parte, desde Bruselas y Madrid pueden hacer mucho más por mejorar las campañas de vacunación

Pues sí, sin negar que la medida más importante a tomar principalmente desde Bruselas es no volver a fiarse de ninguna empresa fabricante de vacunas de poco fiar (y AstraZeneca posiblemente ni es la única ni es la peor juzgando por las cifras de antes), hay que reconocer también que en Europa las cosas se pueden hacer mejor. Lo hacemos constructivamente, mirando hacia el futuro, y a lo que se puede mejorar de ahora en adelante. Y son propuestas a implementar tanto a nivel europeo, como también a ese nivel nacional que en España mayormente ya casi no existe en la pandemia, pues vemos como algunos eluden su responsabilidad y el deber de hacer de la lucha contra la pandemia una realidad con coherencia nacional ,y sin disparidades inexplicables y perjudiciales entre autonomías. Y es que en España las decisiones (y por supuesto la responsabilidad) casi recaen exclusivamente sobre las capitales autonómicas, sin apenas filtros ni coordinación nacional. Esto me recuerda a cuando en mi empresa cae un rayo por algo que se ha hecho mal, y el jefe se indigna teatralmente ante el CEO por el trabajo mal hecho, y directamente se aparta hábilmente mirando hacia abajo para que no le caiga a él ese rayo que deja pasar esquivándolo, hasta que acaba por impactar en alguno de sus subordinados. Es una simple cuestión de “estilazos” de liderazgo.

Pero el margen de mejora que proponemos desde aquí va mucho más allá de esa justificada crítica. Aquí proponemos ahora una serie de medidas correctivas que están a punto de empezar a ser oportunas, y que podrían mejorar ostensiblemente la campaña de vacunación dependiendo de si son correctamente implementadas. La población senior tiene otra ecuación con mucho más riesgo vital, pero una de las ideas principales a valorar es que tal vez para la población adulta no senior cuyo turno de vacunación no esté completado hasta dentro de unos meses, la decisión igual no pasa tan sólo por decidir vacunarse o no vacunarse, sino simplemente por no vacunarse en el turno oficial con la vacuna que te haya tocado sin elección posible. Así, por sólo unos meses de aguantar más sin viajar y sin ese pasaporte de vacunación (que ya les advertimos que acabaría dividiendo nuestra sociedad en dos tipos de ciudadanos con derechos distintos), pues casi seguro que para el primer semestre de 2022 (o tal vez algo más allá) uno podrá ya vacunarse libremente con la vacuna de su elección. Hay puesta en producción una cada vez mayor capacidad de fabricación de vacunas a nivel mundial, y además se está teniendo una parte cada vez mayor de las poblaciones ya vacunada, así que en algún momento no demasiado lejano se sobrepasará el punto de inflexión, por el que la oferta de vacunas superará a la demanda, y por el que dejará de haber ruptura de stock.

Y si el problema es que rediseñar el plan de vacunación ahora supondría dejar de lado contratos con alguna farmacéutica ya firmados, pues mucho me temo que esos contratos ya han caído manifiestamente en un clarísimo incumplimiento contractual, y no precisamente por parte de nuestros dirigentes europeos: legalmente ese contrato tiene toda la pinta de poder ser sentenciado judicialmente como “de papel mojado”. Y que conste que, aunque la gestión de la pandemia también haya sido obviamente mejorable cuando hablamos de Bruselas, especialmente por haber confiado en “elementos” poco confiables, la propaganda también ha visto el filón, y está instrumentalizando este punto para sembrar la ira y la desconfianza hacia Europa entre todos los europeos, de nuevo siempre con el fin último de que nos auto-destruyamos. Así, en este tema uno ya ha leído “conspiraoias” de todo tipo, y esa tóxica propaganda en la guerra ciber-social tan real es perfectamente capaz de manipularte un día con una cosa, y al siguiente con la contraria.

Sobre AstraZeneca como otro ejemplo, uno ya ha leído de todo satanizando siempre a Bruselas. Desde que todas las reivindicaciones de Bruselas sólo son una venganza por el Brexit, hasta que Bruselas busca realmente dejar de pagar sus vacunas para contratar ahora otras más baratas, y por supuesto no podía faltar tampoco la propagandística “conspiranoia” contraria. La última “de traca” de la propaganda también es que sólo esos cutre-medios y videos de Youtube sin ningún rigor habrían descubierto en primicia una oscura maniobra de Bruselas, pero en este caso para sacarnos los cuartos a todos los europeos pasando de la de AstraZeneca a hacernos pagar las vacunas más caras de Moderna y Pfizer. Pues todo sea dicho, sería un último giro de hecho que algunos especialistas verían como esa mejora evolutiva del plan de vacunación que decimos que ahora ya empieza a ser más posible, y cuya mejor forma final han de diseñar sólo los expertos (pero de los que existen de verdad). Y eso por no hablar de cómo ciertos sectores nos están vendiendo el plan de vacunación británico como un exitazo (que lo es), pero sólo para a continuación enarbolar su anti-europeísmo y manipular hacia el argumento falaz de que el éxito sólo es por haberse desvinculado de Europa. Un falso argumento fácilmente desmontable como se publicaba en la propia web de la London School of Economics.

Entre otros muchos argumentos posibles con los que se rebate a los más nacionalistas británicos, está el hecho de que la UE ha exportado aproximadamente la mitad de las vacunas producidas en suelo europeo, y la cuestión es que efectivamente, de no haber permitido exportar esas dosis (no voy a entrar aquí en el debate sobre si es lo idóneo o no), Europa habría tenido casi el doble de europeos vacunados. Pueden ver algunas estadísticas de calidad al respecto aquí, y los datos son que ya a 24/3 un total de 33,1 millones de vacunas fueron exportadas fuera de Europa. Hay que destacar que esa cifra a 15 de abril serán muchas más, porque ha pasado cerca de un mes más con tasas de producción fuertemente al alza, y además a eso hay que añadir esas dosis "escondidas" de las estadísticas europeas, como los 30 millones de AstraZeneca de Italia. Hombre, con todo ello, no es que lleguemos a los 100 millones de dosis “extra” para necesitados ciudadanos europeos, pero tampoco andaremos muy lejos: es una cifra muy relevante, como para vacunar dos Españas enteras. Como ven, puestas las cifras en contexto, la cosa cambia mucho, y parte del “exitazo” británico antieuropeo se debe a las decenas de millones de dosis exportadas allí desde Europa (las permitidas y las ocultadas).

Porque ese “exitazo” Brexiteer ya no se lo cree ni el propio Johnson, y el éxito de la vacunación británica en realidad ha sido un camino como el del Brexit: infestado de propaganda nacionalista, satanizando a Bruselas muchas veces injustificadamente, victimizándose cuando en realidad son el verdugo, y estando plagados de falsedades, de dirigentes que se desdicen o que al día siguiente afirman lo contrario que el anterior, con cientos de millones de vacunas que no se entregan, y con otras decenas de millones en transportes ocultos y ocultados a Bruselas, etc. Sí, el gran error de Bruselas que les decía antes que hemos cometido los europeos ha sido volver a fiarnos de la órbita británica, como ya nos ocurriera con ese Brexit con el que Reino Unido y su legalidad ya perdieron toda su credibilidad en todo el mundo al incumplir incluso acuerdos internacionales con la UE de validez jurídico-legal. Está Reino Unido tan degenerado socioeconómicamente como para que nos lo pongan de ejemplo de (casi) nada.

Y es que ahora Europa se ha vuelto a equivocar al confiar en una empresa de la órbita británica una gran parte de la vital estrategia Europea de vacunación. Fíjense además en que, de todas estas desinformaciones recurrentes, la práctica totalidad de las mismas siempre se acaba demostrando falsa, y además siempre nos vienen por los mismos pútridos canales colaboracionistas de (des)información. Fíchenlos y no vuelvan a darles la más mínima credibilidad, y si quieren léanlos pero sólo como el pasatiempo divertido que puede encontrarse en leer ridiculeces como las genialidades de “El Mundo Today”; eso sí, sin perder de vista que en realidad la propaganda siempre apunta a matar. Por mucho que nos insuflen propaganda anti-europea, aquí verdaderamente la única pregunta abierta es cuántos millones de dosis pudieron seguir antes esta "ruta caliente" de vacunas escabulléndose de las autoridades europeas, y cuántos millones europeos más se habrían vacunado salvando su vida propia y las ajenas de los que mo habrían contagiado por todo el continente. Insisto: ésa es la única pregunta por dilucidar ahora mismo.

Con el Brexit o las campañas de vacunación, a pesar de lo mejorable, Europa sigue siendo el objetivo a derribar

Pero la propaganda sólo intenta infestar absolutamente todas las opciones de mejora al alcance de Bruselas (también en el tema de las vacunas), para que cualquier movimiento se torne auto-destructivo para la UE. El objetivo último es que nos agitemos todos socialmente con un descontento popular explosivo, y que nos revolucionemos para hacer saltar por los aires esa Europa fuerte y unida que tan poco interesa a las potencias hostiles. Las políticas europeas serán mejorables, especialmente en lo que a la pandemia se refiere, pero esto es así en todos los países (lean un poco la prensa internacional), y lo que es seguro es que nos habría ido mucho peor desunidos y como una miríada de pequeños países disgregados y sin poder de acción conjunto. La prueba es que si ciertos regímenes son así de evidentemente hostiles, y lo son también contra nuestro sistema de libertades, ya pueden jurar que hacer saltar Europa por los aires sería lo peor que nos podría pasar a los europeos, y lo mejor para esos intereses foráneos y hostiles. Como dicen los anglosajones: "Our win, their loss".

Lo casi seguro es que, como les decía, para el año que viene ya habrá suficiente capacidad para abastecer libremente a todas las farmacias, en las que usted podrá adquirir la vacuna que más confianza le dé. Y esto que ya estaba pensando mucha gente que desconfía (y con motivo) de ciertas farmacéuticas que han demostrado no ser nada de fiar, puede tener un impacto en el propio ritmo de vacunación masiva tan necesario para alcanzar la inmunidad rebaño: hay algunos que quieren alcanzarla incluso a costa de que algunas ovejas se queden por el camino. Pero el problema ya no es que la gente pueda decidir no querer inocularse una vacuna que les resulte personalmente poco fiable, ni la solución puede pasar por obligarles a arriesgar su salud y su vida ni por privarles de elegir otra vacuna, la solución pasa sencillamente por rediseñar el sistema de vacunación nacional y que cada cual pueda elegir con “relativa” libertad la vacuna con la que se sienta más seguro, por supuesto esto no quita que deba ser dentro de ciertos límites de idoneidad y estadísticos puestos por los expertos. Porque es muy distinto que te den cita para vacunarte, y que llegues y te hayan preparado una ronda de AstraZeneca sobre la que tengas que decidir en el acto (aquí la reacción más inmediata y temerosa puede llevar a no ponérsela), a que te den a elegir, y tú mismo decidas que te pones la de AstraZeneca (o no) porque la próxima disponibilidad estimada de pinchazo público de Pfizer es para 2023 (como les decía, obviamente y al final seguramente en 2022 ya habrá dosis de todo tipo en las farmacias donde elegir).

Algumo dirá que este rediseño del plan de vacunación podría conducir al peor escenario, pero el tema es que, tal y como están las cosas hoy por hoy, ya estamos inmersos de lleno en ese “peor escenario”, con hasta un 70% de ciudadanos en ciertod días que en Madrid no han querido pincharse con AstraZeneca. Y esa nueva gestión de las vacunas solucionaría en buena medida poder lograr a la vez respetar la dimensión personal de la campaña vacunación, seguir contemplando a la vez criterios estadísticos y de los expertos, y lograr alcanzar la inmunidad de rebaño cuanto antes. Pero claro, para ello dependemos de políticos y gestores que posiblemente no estén muy por la labor de dar algo más de libre elección, sino más bien por esa labor impositiva que a veces tanto les priva, y ello puede acabar teniendo unas consecuencias severas que cada vez están más cerca de obligarles a corregir y a desdecirse una vez más. Lo que es también seguro es que, como “buenos” políticos, sólo corregirán cuando el problema ya sea mayúsculo, y sobre todo porque les haya explotado entre sus manos. Y el hecho es que, una vez vacunadas urgentemente las generaciones más vulnerables y en riesgo más vital, y conforme ese punto de inflexión se vaya alcanzando y deje de haber ruptura de stock, ya sí que hay cierto margen para empezar a rediseñar y a mejorar el plan de vacunación nacional. Es algo especialmente clave cuando esa mejora supone (de nuevo) una esencial gestión preventiva, de ésa que ha demostrado ser la mejor y casi única forma de minimizar el grave perjuicio de la pandemia.

Hablamos de esa gestión preventiva que lamentablemente no la hemos visto ni tan apenas por asomo, y que ha sido más bien reactiva y perseguidos por el desarrollo de los acontecimientos. El objetivo primordial ahora mismo es que en los próximos meses se mantenga e incluso se incremente bastante el ritmo de vacunación, y hay que anticiparse al problema de que a mucha gente le va a tocar una vacuna que no le inspira ninguna confianza, gente a la que además estadísticamente el Coronavirus le produce menor mortalidad, y que además incluso algunos países ya han afirmado públicamente que vacunas como la de AstraZeneca no son recomendables para determinados rangos de población. Esperemos que esta vez sea diferente en lo que a gestión preventiva se refiere, y que nuestros políticos estén por fin a la altura del reto y de los ciudadanos. El rediseño y la evolución del plan de vacunación es una nueva oportunidad en la que por fin actuar con la máxima diligencia y competencia.

Imágenes | Pixabay hakangerman | Pixabay atdsphoto | Pixabay thedigitalartist | Pixabay alexas_fotos | Pixabay qimono | Pixabay iamanilozturk | Pixabay wir_pixs

La cripto-economía se lanzó a la conquista del negocio bancario y de nuestra economía con la liberación financiera por bandera, pero lo cierto es que, a la hora de juzgar por los “fees” que nos cobran algunas redes tan sólo por hacer una transferencia, es comprensible que pueda llegar a haber usuarios que huyan espantados y prefieran quedarse con su banco tradicional.

No obstante, y habiendo opciones en el cripto-universo infinitamente más económicas en lo que a “fees” se refiere, lo cierto es que la cripto-economía es infinitamente más de lo que ese usuario minorista puede apreciar a primera vista. De hecho, es precisamente como minorista por lo que la cripto-economía puede hacerles con el “Staking” partícipes del propio cripto-negocio, puesto que las cripto-monedas ya están repartiéndoles a día de hoy millones sólo por poseerlas en sus carteras.

El Cripto-universo, ese mercado en el que compiten multitud de cripto-monedas, ¿O acaso conviven en complementaria simbiosis?

Como siempre les dijimos desde que viera la luz, la cripto-economía vino a nuestro mundo para quedarse de una u otra manera, sea con unas u otras cripto-monedas por bandera. Simplemente les volvemos a insistir al respecto aquí brevemente, que actualmente existen más de mil cripto-monedas diferentes, y que si bien Bitcoin fue la primera y es la más conocida, eso no es ni mucho menos ninguna garantía de que su éxito pueda estar garantizado ad-infinitum, y menos de que vaya a ser la elegida para la tan esperada adopción masiva. De hecho, ya les analizamos cómo hay en el cripto-mercado alternativas a Bitcoin como Stellar o Cardano que le superan en diversos aspectos, y que son buenas candidatas a superarle en el largo plazo. Y por citar en último lugar un tercer ejemplo de otra alternativa con buen diseño y buenos fundamentos que no les incluí en su momento, está Algorand, diseñada por científicos del famoso MIT, y que tras editar incorporo aquí por oportuna sugerencia del lector boursel. Esta altcoin ostenta el honor de haber implementado a nivel mundial el primer blockchain basado en la Prueba de Participación, y además ha puesto el foco en lograr una buena integración entre las finanzas tradicionales y las descentralizadas.

No olviden que básicamente una cripto-moneda es un mero software, y que como tal en cualquier momento puede haber una nueva versión de un competidor, o una nueva cripto-moneda rápidamente desarrollada que aporte nuevas y disruptivas funcionalidades. Éstas son las que pueden acabar por catalizar su adopción masiva en el cripto-mercado tan fácilmente como usted cambia de app, y pudiendo hacer que supere rápidamente a Bitcoin o a quién lidere en ese momento la cripto-economía. Y tampoco debemos olvidar que aquí muy probablemente no va a haber una única cripto-moneda hegemónica para todos los casos de uso. Para nada. De nuevo, como todo software, entre las cripto-monedas hay un gran margen para la especialización, y ello cristaliza que unas u otras se impongan en sus respectivos nichos de mercado, como por ejemplo podría ocurrir con la Internet de las Cosas. Aquí el cripto-futuro se escribirá en una u otra cripto-moneda dependiendo del capítulo temático del que se trate, pero mientras tanto, no son pocas las cripto-monedas que ya nos reparten a día de hoy una jugosa rentabilidad simplemente por tenerlas, y tan sólo a cambio de utilizarlas sin esfuerzo ni complicación alguna en contribuir a la operativa de su red.

Evolucionando de la “Prueba de trabajo” a la “Prueba de participación” es como nació la remuneración por Staking

Hecha la breve puesta en contexto anterior, ahora entraremos en el tema central de hoy, y que versa sobre cómo conseguir una atractiva remuneración por tan solo tener unos cuántas cripto-monedas en cartera, sin hacer apenas nada más que tenerlas depositadas en la cartera online. ¿Es esto posible? ¿Ganar dinero de la nada simplemente por tener depositados unas cuántas cripto-monedas o incluso tokens? ¿No nos dan nada (o incluso nos cobran) por tener el dinero en el banco y va la cripto-economía y es capaz de remunerarnos con una atractiva rentabilidad? Pues sí, sí que es no sólo posible, sino que además es totalmente legal, y para más INRI con ello contribuyen ustedes a mejorar la seguridad operativa de las propias redes de las respectivas cripto-monedas.

Debemos empezar recordando que, tal y como se concibió la cripto-economía inicialmente, a fin de desincentivar que nodos fraudulentos encontrasen una motivación económica en tratar de falsear transacciones con las que poder asignarse en la red cripto-monedas ajenas, Bitcoin introdujo el concepto de su “Prueba de Trabajo”. Básicamente, lo que era este mecanismo en palabras sencillas, era que se hacía del consumo energético y su coste una garantía de que nadie iba a arriesgarse a perder cuantiosos euros pagados en electricidad para intentar cometer un fraude cuyo éxito además no estaba para nada garantizado, puesto que además estaba todo el resto de los nodos de lo que es una red de contabilidad distribuida. Pero desde (casi) el principio, desde estas líneas les analizamos que, si bien la idea conceptualmente era original, y que de alguna manera había que desincentivar con una penalización económica que el lado oscuro intentase hacer transferencias fraudulentas, fue un garrafal error de diseño en su momento haber programado Bitcoin para que esta garantía se hiciese con consumo energético, y especialmente en la era del cambio climático esto son palabras mayores. Ya pusimos este problema de los primeros sobre la mesa en su momento en el artículo “Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental): cuánta energía consume realmente”.

Pero ante el despropósito energético con el que fue alumbrado Bitcoin, otras cripto-monedas como por ejemplo Ethereum se pusieron rápidamente manos a la obra, y pasaron de un modelo de garantía de veracidad como la “Prueba de Trabajo” basado en el consumo energético a un modelo alternativo, infinitamente más sostenible y eficiente en términos energéticos. Se trata de la “Prueba de Participación”, y se fundamenta en que cada nodo que quiere minar ha de aportar como garantía una cuantía de las propias cripto-monedas en cuya red está operando. Esa garantía en forma de cripto-monedas supone un dinero que el minero se arriesga a perder si su transacción es fraudulenta y no es finalmente aceptada por la red, ante la no concordancia con la información residente de forma imborrable en el resto de nodos de su red de contabilidad distribuida. Recuerden uno de los principios más robustos de la seguridad de las cripto-monedas: si bien es materialmente imposible securizar al 100% un servidor centralizado y ponerlo a salvo del lado oscuro, la cripto-economía optó por hacer que la información fuese veraz por residir a la vez en cientos de nodos que es mayormente imposible hackear todos a la vez. Es uno de los enfoques más disruptivos y geniales que un servidor ha visto desde el nacimiento de la propia internet como tal allá por los 90.

No obstante, la “Prueba de Participación” tampoco está exenta de riesgos, y ya les analizamos también en el pasado cómo se han puesto tan de moda en el cripto-mercado los ataques del 51%, que son literalmente el atraco la cripto-banco. Estos ataques permiten al lado oscuro tomar literalmente el control de la red de una cripto-moneda, e incluso validar transferencias de cripto-monedas fraudulentamente con las que roban a otros usuarios su cripto-dinero sin ni siquiera necesitar tener acceso a sus claves privadas. Sí, haga usted lo que haga y aunque tome las máximas precauciones a la hora de custodiar su cripto-dinero, sin que medie usted para nada pueden robarle todas sus cripto-monedas con un ataque del 51% efectivo. Haremos un breve inciso aquí para los menos versados, y recordaremos que los fundamentos criptográficos de las cripto-monedas se fundamentan en la generación de un par clave pública-clave privada para cada cartera, donde almacena usted su dinero en cripto-monedas. Este par es producto de una ecuación criptográfica que garantiza que cualquiera puede tener sin peligro su clave pública, y la cual le identifica en la red para recibir fondos de cualquiera que le tenga que transferirle o pagarle dinero en su cartera, pero que a la vez está matemáticamente ligada de forma unívoca a una clave privada que nadie (nadie) a parte de usted debe llegar jamás a conocer.

Es con esa clave privada con la que usted va a poder usar su dinero o transferirlo a otras cripto-carteras, y por ello las carteras online que se usan en muchos exchanges o carteras virtuales son vulnerables: ellas mismas almacenan online esa clave privada de la cartera con las cripto-monedas que le pertenecen a usted. Al estar esa clave privada online es siempre susceptible de que el lado oscuro se haga con ella, y con esa clave privada pueden coger y abrir una cartera de usted fraudulentamente, restaurar sus fondos en esa cartera, y transferírselos después a una propia cartera aparte, robándoselos de su cartera original a su legítimo propietario. Al contrario de lo que mucha gente cree, cuando usted tiene unas cripto-monedas, generalmente su dinero no reside ni en su móvil, ni en su PC, ni tan siquiera en la cartera online u offline: su dinero reside en la red. Lo que verdaderamente reside en su cartera es esa clave privada, por lo tanto cualquiera que se haga con ella automáticamente pasa a ojos de la red a ser el propietario de esas cripto-monedas, que les decía que residen en la red de forma distribuida entre todos los nodos de la infraestructura de contabilidad distribuida. Ya les analizamos también en el pasado formas más seguras de almacenar sus cripto-monedas y ponerlas a salvo de los amigos de lo ajeno, aunque tampoco sea infalibles, y la opción es usar una cartera fría o “cold storage”. Hay varias de ellas en el mercado, y de nuevo no piensen que almacenan offline su dinero: tan sólo almacenan offline y de forma bastante inaccesible esa clave privada que es la garantía única y exclusiva de la titularidad de su dinero. Exactamente lo mismo ocurre con otras formas de guardar su dinero offline como las carteras en papel o “Paper wallets”.

Minar en una red de cripto-monedas hace ganar dinero a los nodos, y con el Staking usted puede ser partícipe de esa rentabilidad

Pero bien, volviendo a lo que les explicábamos de la “Prueba de Participación” (o “Proof of Stake” en inglés), recuerden que mediante ella los nodos que minan cripto-monedas y validan transacciones, ganándose un “fee” por ello, han de dar muestra de sus buenas intenciones poniendo como garantía una cierta cantidad de dinero en forma de cripto-monedas. Si su transacción era fraudulenta y no es validada por el resto de nodos de la red, perderán esas cripto-monedas, y si su transacción es auténtica obtendrán una recompensa por ello, que se transformará en una rentabilidad sobre el capital aportado como garantía. Como pueden ver, la “Prueba de Participación” hace que la operativa de la red descentralizada de contabilidad distribuida sea más segura gracias a las propias cripto-monedas en circulación, que se aportan como garantía y obtienen esa rentabilidad que les he explicado. Pero esas cripto-monedas pueden ser propias o ajenas. Si bien este proceso denominado de “Staking” (de “Stake” del “Proof of Stake”) puede llegar a ser bastante complejo dependiendo del caso, ha habido diversos exchanges y carteras online que han hecho por usted ese trabajo como funcionalidad añadida de su cartera online.

Así, con el “Staking”, si elige usted uno de los exchanges o de las carteras que lo soportan, sólo por tener ahí usted sus cripto-monedas depositadas, éstas estarán participando continuamente en “Pruebas de Participación” que serán ejecutadas por nodos mineros, y así le devolverán a usted parte de la rentabilidad que obtengan en parte gracias a sus cripto-monedas. Así de fácil y así de sencillo. Y las rentabilidades en muchos casos se abonan en su propia cartera de forma diaria, oscilando en un amplio rango de rentabilidades que puede ir desde el 1% o el 2% hasta en algún caso más del 5% o incluso el 8%. De hecho, hay hasta stablecoins como DAI para las que ciertos exchanges le dan a usted su rentabilidad por “Staking”, dándole así unos jugosos réditos sin tener siquiera que arriesgarse a sufrir la fuerte volatilidad habitual en las cripto-monedas que cotizan libremente sin ninguna paridad a monedas fiat regulada con contratos inteligentes. Hay incluso cripto-monedas que maximizan el lograr un “Staking” más rentable para usted como Atom, o incluso como Compound que ya le dan rentabilidad pero ya no por “Staking”, sino por ser un instrumento de préstamo desentralizado como tal, y por el que usted obtiene como prestamista un interés que paga el prestatario, pero un servidor tampoco dispone de suficientes referencias sobre estas cripto-monedas como para analizárselas aquí y ahora. Por otro lado, algunos de los exchanges que integran el “Staking” en sus carteras online pueden ser Kraken, el propio Coinbase u otros, y empieza a ser una funcionalidad básica en la mayoría de ellos. Desde luego que poder llegar a superar un 8% no es para nada una rentabilidad despreciable, y resulta algo muy atractivo especialmente en la era de los tipos cero (o incluso negativos). El "Staking" es como cobrar por ser minero, sin ni siquiera tener que ponerse el casco ni andar por las galerías subterráneas.

Pero el “Staking” tampoco está exento de sus riesgos ni mucho menos… Aunque sus implicaciones son sistémicas

Ahora bien, como toda rentabilidad, inevitablemente el “Staking” lleva aparejado sus riesgos. Puede que en este caso el riesgo no venga por la inversión en si misma, tal y como estamos acostumbrados en los mercados tradicionales, donde si llegas a ganar era porque asumías un riesgo con tu inversión en uno u otro activo. El riesgo del “Staking” más bien no es derivado del riesgo inversor, puesto que en realidad en el “Staking” no está usted adquiriendo necesariamente un activo distinto al cripto-monetario, sino que un activo que usted ya tiene. Y recordemos que puede ser una stablecoin sin volatilidad, que lo usa usted en mejorar el funcionamiento y la seguridad de la red, y por el que cobra usted parte de los “fees” que otros pagan por operar. El riesgo del “Staking” viene más bien por el hecho de que usted sus cripto-monedas las tiene por ahí seguramente en una cartera online, que no es muy segura por poder dejar expuesta su clave privada más fácilmente a un atacante. Ése es uno de los principales riesgos que en la mayoría de los casos usted asume como pequeño inversor en este caso.

Pero hablando de rentabilidades, hay otras formas de rentabilizar ya no sus cripto-monedas, sino incluso su propia operativa con cripto-monedas. Aparte de los préstamos en cripto que citábamos antes, está también la denominada “inflación” que en algunas cripto-monedas como Algorand le recompensa a usted por la pérdida de valor de ese dinero que nunca es “dinero constante”, ni en la economía tradicional ni en la cripto-economía: lo que suben son los precios de los productos y servicios. Pero hay ya en el mercado también diversas tarjetas de crédito o débito que le dan a usted recompensas o “Rewards” por cada pago que realiza en comercios al comprar. Aquí hay tarjetas que llegan a dar incluso más de un 6% de lo que podríamos llamar un “retorno del gasto”, ya que realmente no se trata ya de un “Retorno de la inversión” o ROI como tal, pues inversión inversión no ha habido. Pero sigue siendo una rentabilidad generosa para usted, que a final de mes puede darnos unas cuántas decenas de euros de ahorro. Y además aquí el riesgo sí que está mucho más acotado, puesto que aquí no arriesga usted ninguna cripto-moneda ni cartera virtual que le puedan robar, sino que como mucho arriesga usted el saldo en su tarjeta de crédito o débito, que en todo caso puede usted gestionar día a día para minimizar la cantidad que le puedan sustraer en caso de algún tipo de ataque fraudulento contra este tipo de tarjetas: no duden de que el lado oscuro alguna forma encontrará de robar también con este tipo de producto.

Pero no debemos limitarnos en este tema a sentirnos remunerados por la posesión de cripto-monedas, ni tan siquiera por sentirnos partícipes de una forma más intrínseca a lo que es la cripto-economía y a reforzar la seguridad de sus redes. Debemos ser capaces de ver qué es y qué implica esto del “Staking” hasta sus últimas consecuencias. Y es que la liberación financiera ya no lo es tanto con unos costes por transferencias que, si coges por ejemplo el GAS mal de precio, supone una soberana “clavada” que hace preferibles a los bancos tradicionales. Pero si uno elige una red más adecuada los “fees” pueden ser sólo de milésimas en vez de decenas de euros, y si a ello le añadimos ahora el “Staking” entonces la descentralización financiera sí que demuestra su pleno potencial y alcanza su máximo esplendor. El “Staking” no es ni más ni menos que hacerle a usted como pequeño inversor partícipe del negocio mayorista de las transferencias de capitales, de los medios de pago, o incluso de los mercados de préstamos bancarios y de deuda si nos vamos a las otras opciones que les he citado antes.

El “Staking” sí que demuestra ser la democratización de parte del negocio bancario más tradicional, popularizando y repartiendo entre los minoristas los réditos de lo que hasta ahora eran comisiones y márgenes exclusivamente bancarios. Ésas son realmente las implicaciones últimas que subyacen bajo la esencia de lo que es el “Staking”, y que les hemos analizado hoy. Y es que, además, las consecuencias de esta descentralización financiera van a tener inevitablemente múltiples derivadas, buena parte de ellas imprevisibles e imprevistas, algo especialmente importante en economías como las española que están fuertemente bancarizadas, y que ahora pueden ver temblar uno de sus cimientos. Parece que al corralito del gallo de turno de repente alguien le ha abierto las puertas de par en par, y si el resultado final va a ser que todas las gallinas se esparzan por el campo abierto, o que éstas opten por quedarse dentro del corral y darse paseos al aire libre sólo para contemplar el atardecer, es sólo algo que el tiempo nos podrá decir. Lo que está claro por ahora es que los bancos tradicionales van a tener que seguir intentando reinventarse: avisados estaban desde hace tiempo, y algunos siguen estando aun hoy yendo “a por uvas”, y lo que van recogiendo ya van siendo tan sólo pasas cada vez más secas.

A los bancos tradicionales se les extingue buena parte de su modelo de negocio actual, y deberán centrarse en inventar nuevos modelos de negocio innovadores y que aporten valor, o resignarse a extinguirse refugiándose en la porción del pastel cada vez más pequeña que les va a ir quedando. Nunca antes en la historia de la humanidad el “reinventarse o morir” nos permitió diferenciar mejor entre los gallos acomodados, y los gallos que están a la altura y saben dirigir su corral hacia el futuro. Puestos a ser gallinas, personalmente es preferible pertenecer a un corral de los segundos, porque no sólo no sucumbirán ante la innovación, sino que serán capaces de escapar de la obsolescencia innovando a su vez todavía más, y trayendo nuevos servicios y modelos para beneficio de toda la Socioeconomía, y en especial de sus clientes. El banco que no lo haga que vaya eligiendo su epitafio empresarial, para el que no les vendría mal la frase del epitafio del icónico Groucho Marx, “Perdonen que no me levante”, a lo que ahora deberíamos añadir: “Es que el momento de levantarme ya pasó y lo dejé pasar de largo”.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay worldspectrum | Pixabay bru-no | Pixabay 24ox24 | Pixabay tumisu | Pixabay danganhfoto

Sobre la Renta Básica Universal se ha escrito ya largo y tendido, y siendo un tema ya tan manido, realmente carecía de demasiado interés para los autores menos proclives a “remover debates” en vez de a crearlos. Pero como siempre acaba ocurriendo con la socioeconomía más econométrica, el interés acaba despertando cuando los datos arrojan nuevos puntos de vista y planos que antes no habían podido ser valorados.

Así, tras las experiencias de RBU más directas y simples como las que hemos visto en diversos países, finalmente ha habido un proyecto piloto en California que ha arrojado unos resultados significativos. Independientemente del sesgo ideológico de cada uno, tal y como estaba planteada esta experiencia ha producido los que deberían ser de verdad los objetivos de una RBU, y que deberían huir como el diablo de la proliferación de una economía clientelar y no productiva, que sólo carcomería nuestro sistema de bienestar.

Pero en California la experiencia ha tenido algunos condicionantes muy concretos, especialmente apropiados, y que han sido a buen seguro lo que ha contribuido definitivamente a que aquella RBU haya sido un caso de éxito. Y es que repartir dinero para todos como si creciese en los árboles no suele ser en absoluto una buena práctica, pero dejar caer en la exclusión social a aquellos que pasan por un mal momento económico tampoco.

La experiencia de California: una prueba de ensayo con los ingredientes apropiados

Hay que empezar explicando que esta experiencia de RBU californiana ha sido promocionada por un programa financiado con donaciones privadas, estructurado jurídicamente en torno a una organización sin ánimo de lucro, y que en este caso no ha utilizado ni un dólar del dinero público de los contribuyentes. Aunque también es cierto que el experimento y su entorno tiene ciertas conexiones políticas, que pueden tener sus intereses en uno u otro signo del resultado. No obstante, y a pesar de ello, no se puede negar que los condicionantes son más que oportunos, la experiencia relevante, y los resultados significativos. Y, a pesar de que hay una segunda fase ya posterior al Coronavirus, además la primera fase de esos datos y resultados son previos a la pandemia, por lo que sus conclusiones son totalmente aplicables a un estado de “normalidad” económica de la de verdad, y no de esa “nueva normalidad” en Neolengua, que es de todo menos normal.

Como explicaba este artículo de The Guardian de hace unos días, la experiencia de RBU de California que les traemos hoy no ha sido una experiencia más al uso, de las tantas del montón que se han limitado a regalar dinero y medir resultados en base a unos parámetros insuficientes, y que por lo tanto acabaron conduciendo a una experiencia incompleta y a unas conclusiones parciales. Hay que empezar diciendo que esta experiencia californiana no ha sido precisamente una iniciativa de regalar dinero por parte de una corporación municipal con un sesgo político intencionado y pre-establecido, y que buscaba pintar un mundo de globos y elefantes rosas. No, no ha sido ni mucho menos el caso, y de ahí que en esta ocasión esta experiencia haya despertado el interés de un servidor, además de por esos condicionantes de este experimento socioeconómico en concreto que les decía antes.

Entrando ya en las condiciones concretas con las que la RBU se ha repartido entre los perceptores con derecho a ella, en el municipio californiano de Stockton decidieron que entregarían la cantidad mensual de 500$ entre residentes que tenían ingresos por debajo de la mediana (46,033$ de ingresos familiares). Y lo que es realmente importante, lo hicieron desde el principio dejando claro que el plazo iba a ser limitado. Esa importancia no es tanto porque este plazo viniese determinado exclusivamente por la duración del piloto, sino porque más bien era un plazo inherente al concepto híbrido de RBU que allí pusieron en marcha, y que de esta manera pretendía huir de crear un sub-tejido socioeconómico, que se acostumbrase a subsistir con unas percepciones que los hacían a la vez dependientes y los condenaba a no ser productivos sino clientelares. Por el contrario, en Stockton la RBU trataba de ser un “empujón” para salir del agujero. Y lo cierto es que este experimento socioeconómico californiano era de diseño sencillo (que no simplista), y no había muchos condicionantes más, lo cual ha redundado en una pureza de los resultados más directos y simplificados, y que evita “perderse por las ramas”. De hecho, por no haber no había ni siquiera condicionantes sobre a qué debían dedicar el dinero percibido los 125 residentes agraciados con su participación en el programa.

Efectivamente, con todo lo anterior, esta experiencia californiana prometía desde el principio, y sea RBU o lo que sea, al menos los objetivos son infinitamente más ortodoxos que un cheque mensual “de regalo porque tú lo mereces”, a cambio de absolutamente nada, y para siempre jamás. Son tres factores que sí que han sido vistos en el diseño de otras experiencias de RBU, y que eran más bien una garantía de todo menos de sacar de la pobreza a los beneficiarios, lo cual debería ser el principal objetivo desde el principio. Y también hay que valorar que los parámetros econométricos han de ser igualmente válidos y adecuados, y que a esas a veces tan sesgadas medias, en este caso han sabido añadirles el gran valor socioeconómico de información adicional que siempre aportan las medianas, y que ya analizáramos en el artículo “El porqué de que casi todos seamos de esa clase media que se extingue... O de que eso nos creamos”.

Obviamente, a estas alturas del artículo, supongo que la pregunta que está presente en la mente de muchos lectores es… ¿Y cuáles fueron los resultados? No se impacienten, que ya llegan las respuestas más significativas y reveladoras del caso analizado hoy. Y ya les adelanto que estos resultados están a la altura del buen diseño del experimento, y que se alejan de los tópicos y los debates polarizados, que resultan ya demasiado “manidos”, e ideológicamente rígidos y atrincherados.

Pero no sólo han sido los reactivos, la reacción también ha traído un producto que podría llegar a ser de futuro con el catalizador adecuado

Como habrán leído ya en el enlace anterior de The Guardian, los resultados no podrían ser más reveladores. Lejos de haber visto con el programa el surgimiento de redes clientelares, la proliferación de perceptores que se malacostumbran, o la creación de economías de subsistencia que prefieren seguir siendo pobres pero sin tener que trabajar, lejos de todo eso, en Stockton lo que se ha visto es precisamente todo lo contrario. Buena parte de los 125 residentes participantes han aprovechado la ayuda que les ha supuesto esa RBU, tal y como estaba diseñada allí, para salir de su situación de deterioro socioeconómico. Y es que una buena proporción de esos 125 ciudadanos gracias a la RBU han repagado deudas, han conseguido dar el salto a conseguir trabajos a tiempo completo, y además han conseguido estadísticamente mejoras en su salud emocional. Vamos, nada que ver con haberse resignado a un cómodo pero improductivo futuro como meros “paniaguados”.

Los datos concretos son que, tras un año de experimento, entre los perceptores, la tasa inicial de sólo un 28% de participantes con un empleo a tiempo completo se había elevado hasta un significativo 40%. Eso supone un aumento de 12 puntos porcentuales, o un incremento de en torno al 43%. Mientras tanto, en el grupo de control, los empleados a tiempo completo pasaron tan sólo del 32% inicial al 37%, un salto casi imperceptible de tan sólo cinco puntos porcentuales, o un incremento de alrededor de un escaso 16%. Desde luego, la diferencia entre el grupo de control y los participantes en el proyecto es más que notable.

Para el análisis de los datos y los estudios más econométricos, el proyecto contó con académicos expertos de la Universidad de Pennsylvania, que concluyeron que esos 500 dólares extra al mes permitieron a los perceptores liberarse de parte de su tiempo habitual de trabajo. Así ese tiempo extra pagado por la RBU pudieron dedicarlo a tomar parte en procesos de selección, a hacer entrevistas, o incluso para sufragar con ello directamente los costes de transporte, de vestimenta adecuada y estéticos, o similares, para poder acudir o incluso dar una mejor imagen en las entrevistas presenciales.

En el mismo sentido, el porcentaje de los perceptores de la RBU que estaban repagando sus deudas se elevó en torno a un 20%, hasta alcanzar un 62%. Finalmente, además, la mayoría de los agraciados pasó desde una condición previa de sufrir una salud mental que presentaba como mínimo desórdenes psíquicos leves, a un estado de bienestar mental saludable y equilibrado. Por otro lado, como el dinero de la RBU se transfería a los perceptores vía una tarjeta de débito, además el estudio tenía trazabilidad de los gastos en los que incurrían con ese dinero los participantes. Aunque es totalmente cierto que aquí puede haber truco, puesto que una cosa son los gastos que esos perceptores quieren hacer con una tarjeta que saben que está monitorizada, pudiendo dejar los gastos menos “comprensibles” para sus medios de gasto personales, que escapan al control de los responsables del estudio. El hecho es que el principal gasto con esas tarjetas era dedicado a la adquisición de alimentación, y menos del 1% se dedicaba a la compra de bebidas alcohólicas o tabaco.

¿Es ésta la experiencia definitiva de color de rosa o hay cosas que aprender de ella porque “no todo vale”, y menos en RBUs?

Así, con estos nuevos resultados del experimento californiano de Stockton, también hay que decir que, en la concepción del experimento, ha influido su cercanía a la meca tecnológica de Silicon Valley. La tónica general por aquellas latitudes es la preocupación casi omnipresente entre los líderes tecnológicos residentes en el estado por la RBU, y en especial ante el escenario socioeconómico que se ha abierto con la robotización y la tecnificación masiva de puestos de trabajo, y que ya está ejerciendo su influencia sobre los mercados laborales locales (y no tan locales). Pero vayamos a las conclusiones más de valor, tratando de mantenernos en todo momento agnósticos respecto a la vertiente más ideológica del asunto, y esforzándonos por atenernos lo más posible a la objetividad de los datos.

Una de las preguntas más sistémicas e intrigantes es quién ocupará esos puestos que dejan los agraciados con una RBU y que consiguen promocionar socioeconómicamente. ¿Va a haber siempre una infra-clase social que se vea forzada a aceptar esos puestos precarios al extremo, o, por el contrario, si la socioeconomía en su conjunto consigue progresar, las condiciones pueden mejorar para todos, y que el fondo sea menos fondo incluso para los menos agraciados socioeconómicamente? Va a ser que la respuesta correcta más probable es la segunda, y a la vista está cómo las economías desarrolladas desde un plano más socioeconómico y no sólo económico como las europeas han conseguido unos estándares de vida media (y mediana) y de desarrollo socioeconómico mucho más equilibrados. Y decimos esto sin quitar ni un ápice de razón a los que sostienen que el modelo europeo también tiene sus desventajas, que las tiene, y en especial por su cierta ineficiencia en el gasto, por presentar unas cargas fiscales elevadas, por su rigidez económica, y por la poca promoción innata de la actividad emprendedora y empresarial, que al final es la que es productiva y genera empleo y bienestar para todos.

Otra de las cuestiones más sistémicas y que potencialmente podrían restar validez a este experimento, es que sus resultados pueden llegar a no tener nada que ver con los que se obtendrían con un programa masivo a gran escala. De hecho, resulta evidente que un piloto con 125 habitantes de un municipio como Stockton tiene sus grandísimas limitaciones, puesto que, para empezar, por ejemplo, la misma cuestión que les planteábamos antes sobre quién ocupa los infra-trabajos que dejan los participantes en la RBU que logran progresar se vuelve un tema crucial. Así, que unas decenas de trabajadores de Stockton cambien de situación socioeconómica, y dejen huecos en la base más base de la pirámide socioeconómica, no tiene un impacto relevante sobre el conjunto, pues otros vendrán que esos puestos ocuparán. Si la RBU fuese masiva, esto no sería así, y aflorarían nuevos efectos colaterales e imprevisibles a priori, y que, dada esa imprevisibilidad, podrían bien tanto reforzar la conveniencia de implantar una RBU, como de su total inconveniencia. Simplemente estaríamos, de nuevo, adentrándonos en el siempre peligroso terreno de lo desconocido económicamente.

Por otro lado, volviendo al tema de la RBU californiana, hay que admitir la obviedad de que es una auténtica pérdida de oportunidad y de potencial de crecimiento socioeconómico que trabajadores que, por una situación desafortunada y muchas veces coyuntural, se vean abocados a caer en una situación de pseudo exclusión social de la que luego casi es imposible salir. Y eso es especialmente destructivo en ciertas sociedades precisamente como la estadounidense, donde conviven sin redes de contención social ni familiar, más propias de países latinos o de democracias más sociales como la europeas. En nada beneficia al sistema perder a un trabajador que puede llegar a volver a aportar al sistema, para que pase a ser una carga en el mejor de los casos, y además para aún así seguir padeciendo unos estándares de vida muy deteriorados. Para evitar el aspecto más ideológico del asunto, no entraremos en “polarizantes” temas de justicia social, y nos limitaremos a insistir en que no aporta nada al sistema sacar de la ecuación socioeconómica a individuos productivos que, con una pequeña ayuda temporal, podrían volver a aportar al sistema de forma neta durante el resto de sus vidas laborales. Y ahí está el quid de la cuestión, en la necesaria temporalidad del planteamiento de la RBU, y el que su diseño trate de conseguir que su percepción sea de que es un mero “empujón” para que el trabajador siga aportando al sistema y al bienestar del conjunto durante el resto de su vida laboral, en vez de ser una carga “para siempre jamás”.

De hecho, asumiendo como esencial esa temporalidad vista en el estudio de California como mínimo de adecuada, la RBU ya no es tanto una renta básica universal como una prestación temporal por situación de deterioro económico. Podría asemejarse más a lo que son las prestación por desempleo más a la europea, pero a la que se tenga derecho más que por cotizaciones previas por haber caído en una situación económica complicada. E insistimos, siempre estableciendo un claro límite temporal del que el perceptor sea consciente desde el principio, para que sepa que dispone de un único cartucho que si desaprovecha tendrá nefastas consecuencias para su salud socioeconómica, de la cual tendrá infinitamente menos posibilidades de escapar. Quizás habría que valorar si el enfoque correcto de la RBU como tal debería ser ese giro conceptual. Y sería esencial que la RBU sea durante ese tiempo limitado también para evitar esos miedos mayores (y muy fundados) de los mayores detractores de la RBU, que temen la proliferación de esos tejidos socioeconómicos hiper-dependientes y clientelares tan lesivos y auto-destructivos para cualquier socioeconomía.

Si aseguras pescado gratis todos los días, ¿Quién va a querer aprender a pescar y salir él mismo a por los peces?

Con esa temporalidad se corta de raíz el riesgo de que el vivir con menos, aunque sea malvivir, se cronifique y que se acostumbren a ello. Y ello me recuerda además lo que siempre me decía un admirado amigo responsable de una excelente ONG en África: para ayudar de verdad a los más desfavorecidos no hay que darles el pescado, hay que darles a caña y enseñarles a pescar. La RBU como la plantean algunos es darles pescado cada día (mientras haya y sea sostenible para el sistema, que todo hay que decirlo), mientras que darles una ayuda temporal supone darles medios para que se compren una caña y sepan que tienen necesariamente que aprender a pescar, porque en un plazo razonable dejarán de sufragarles nuevas cañas de pescar, los cebos y el hilo de nylon.

Parece un pequeño matiz, pero realmente las diferencias que se marcan con ello son abismales, y literalmente pueden marcar la separación entre el empujón constructivo y lo auto-destructivo de esas políticas de “regalar dinero para todos”, que lo siempre acaban es repartiendo miseria. Y además tenemos lo de futuro y de progreso que supone que el sistema haga una pequeña inversión adicional y temporal en unos individuos que así podrían volver a ser aportadores netos al conjunto, y hacerlo durante mucho más tiempo y por mucho mayores importes que los de la percepción que recibieron. Y eso dejando de lado el asunto que ya les decía, y que es el “innombrable” tema de la justicia social, con unos desfavorecidos que a veces nacieron condenados a su precaria condición, sin que ello quite que haya otros que no se hayan esforzado realmente por labrarse un buen futuro.

Pero, ¿Cómo diferenciar salomónicamente los que caen en un campo y en el otro? ¿Qué es más justo y sostenible socioeconómicamente, dejar de prestar un cierto apoyo a los que lo necesitan temporalmente o dejar de sostener a los que explotan el sistema? Siempre va a haber de unos y de otros, e igual lo suyo es añadir a la RBU con el tiempo una buena dosis de inteligencia artificial que permita separar los necesitados de los paniaguados (y que no traiga nada como el escándalo holandés que hizo dimitir en pleno al gobierno de aquel país). Mientras que esa posibilidad técnica y socioeconómica se va haciendo una realidad, algo habrá que ir haciendo en los primeros actos de esta obra, y ese concepto híbrido de una RBU “temporal” es mucho mejor opción que una RBU sin más. Y, en todo caso, los resultados en media que ha aportado en Stockton son como mínimo generadores de riqueza para el conjunto del sistema en los plazos más largos, pero… ¿Largo plazo? ¿Quién se preocupa por el largo plazo en los tiempos de la dictadura del quarter y de los resultados trimestrales? Igual el cortoplacismo rabioso vuelve a ser parte también de este problema, y que, igual que no conviene poner el horizonte temporal de la RBU en el “hasta el infinito y más allá”, tampoco convenga poner el límite de la vida productiva de un trabajador en la carambola de no sufrir ningún revés insuperable en el corto y medio plazo, que ya le saque del sistema para el resto de sus días.

Esto no tiene porqué necesariamente ocurrir tampoco tan sólo al caer en situación de desempleo, sino que puede plantearse incluso ante situaciones de precariedad económica sobrevenida de forma sostenida y cuasi-permanente para trabajadores que, con un pequeño empujón, puedan igualmente dar un salto socioeconómico que les permita salir de la precariedad y aportar más al sistema. Y eso podría aportar beneficios incluso tratándose de situaciones no coyunturales y cronificadas, porque el que cae en ellas ya no tiene recursos económicos que le den opción a salir del pozo. ¿Por qué limitar las opciones dadas por el sistema para progresar en la vida y para conseguir un mejor trabajo tan sólo a la época joven y solamente en el plano meramente educativo? ¿Por qué no dar una segunda oportunidad temporal convenientemente diseñada en la madurez a trabajadores que, ya no voy a decir que vean sus ingresos simplemente por debajo de la mediana, sino incluso por debajo de un umbral de un % de ella a definir? Y eso ya es un híbrido que entra en lo que se acerca más a un concepto de RBU sin serlo, y que paradójicamente podría evitar lo más peligroso de la misma. Pero el otro tema crucial aquí es el clásico de toda iniciativa socioeconómica: ¿Cómo, durante cuánto tiempo y, sobre todo, quién paga la fiesta?

Imágenes | Pixabay bru-no | Pixabay mariananbu | Pixabay victoria_borodinova | Pixabay stocksnap | Pixabay quangpraha | Pixabay ryanmcguire

En cuanto se nombra la palabra cripto-moneda, una en concreto hace acto de presencia en la mente de la mayoría de los interlocutores, y ése es el hegemónico Bitcoin, rey indiscutible del cripto-sistema, y punta de lanza de Blockchain y de todo lo que nos ha traído la cripto-economía.

Pero que la mayoría de la gente tenga indisolublemente asociado Bitcoin y cripto-economía no significa necesariamente que Bitcoin sea la única opción, y menos para abanderar la cripto-transformación de nuestras Socioeconomías y todo el bienestar que deben aportarnos como concepto de pasado, presente y futuro. Pero es que ni tan siquiera podemos asegurar que Bitcoin vaya a seguir siendo el líder del cripto-mercado en el futuro, en un mercado altamente voluble y mutable por partes iguales.

Y entre otras muchas posibles opciones destacan algunas cripto-monedas alternativas, tanto a nivel generalista y de ecosistema con su plano socioeconómico más sistémico, como puede ser la prometedora Stellar, o en un plano más especializado, funcional y de nicho, como puede ser la no menos prometedora Cardano.

Bitcoin es el rey del crito-sistema, pero ni mucho menos su reinado tiene porqué ser eterno

Es indudable que Bitcoin no sólo fue la primera cripto-moneda, dada a luz entre misterios y nocturnidad, pero eso no significa necesariamente que sea la mejor opción en el cripto-mercado, ni funcionalmente ni tampoco desde el punto de vista de su rendimiento o su ecosistema. A menudo el primero que llega a un mercado cría por ello una fama que luego le acompaña durante muchos años, y así habría sido también con Bitcoin. No hay que quitarle tampoco ningún mérito, pues al fin y al cabo con Bitcoin fue el enigmático Satoshi Nakamoto el que abrió la puerta de una nueva era socioeconómica. Pero todo esto no significa ni mucho menos que Bitcoin vaya a seguir siendo en el futuro el líder del cripto-universo, y menos que vaya a ser la moneda de adopción masiva que algunos tanto esperan.

Ahora mismo, Bitcoin mayormente lo que es es un activo de inversión muy especulativo, pero que en otros aspectos deja mucho (mucho) que desear. De hecho, hay otras opciones generalistas en el mercado que le superan ampliamente en diversos planos, y una de ellas es Stellar. Y yendo a cripto-monedas especializadas también hay de nuevo prometedoras opciones, como por ejemplo la brillante Cardano. No tomen esto como un estéril vaticinio del futuro líder del cripto-mercado, un extremo harto difícil de predecir, especialmente con unas cripto-monedas que, al fin y al cabo, son un mero software susceptible de sufrir un desarrollo evolutivo que las sitúe de nuevo en la delantera, o que surja súbitamente una nueva cripto-moneda mucho mejor que el resto.

A buen seguro que algunos tratan de buscar esas predicciones porque todavía viven en la esperanza de subirse al carro especulativo de una nueva cripto-promesa, y buscarían así lograr arrancar al mercado revalorizaciones porcentuales para quitar el hipo, tal y como ya ocurriera en el pasado con esa cripto-burbuja ante la que tanto les advertimos, pero que dejó algunos nuevos ricos. Éste es un hype que ha vuelto con fuerza ahora al cripto-mercado, dadas las fuertes revalorizaciones que hemos vuelto a ver en muchas cripto-monedas, y que desde el análisis anterior sólo han ido a (mucho) más. Algunas de ellas ya no es que hayan sido especulativas, sino que, como en el caso de Dogecoin que les analizamos recientemente, ha sido la encarnación pura y dura de la especulación más salvaje, alentada por las redes sociales y Reddit, y que por el mero hecho de ser ahora capitaneada por los pequeños inversores unidos en vez de por los clásicos grandes manipuladores, no debería cambiar mucho el veredicto sobre su inexistente ética y el terrible daño que provocan a otros inversores y al mercado en general.

Porque aunque unos pocos puedan sacar su buena “tajada”, no duden de que estas explosiones especulativas siempre hacen muchísimo daño, y siempre dejan infinitamente más damnificados que nuevos ricos. De hecho, el propio cripto-mercado en su conjunto se ha visto muy perjudicado por toda esa especulación rampante que le ha venido caracterizando desde que fuese creado por Nakamoto. No digo yo que tal vez cierto nivel de publicidad inicial, que algunos igual pensaron que sería bueno “calentar” con unas revalorizaciones explosivas”, no pudiese ser en su momento una buena carta de presentación de la cripto-economía, a fin de que abriese bolsillos y despertase intereses. Pero, independientemente de si ésa era o no la mejor forma de hacerlo, el hecho innegable es que hoy por hoy, una vez que el momentum ya ha sido ganado, toda esta especulación perjudica más que beneficia, y espanta tanto a la inversión más beneficiosa y estable, como también a la socioeconomía en general. Y es que es imposible que se desarrolle su actividad económica con normalidad en esa montaña rusa que siguen instaladas hoy por hoy las cotizaciones de la inmensa mayoría de las cripto-monedas.

Tras el compendio anterior, de nuevo insistiremos en que no debería ser utilizado ni como carta de inversión, ni como un oráculo que no es. Actualmente en el cripto-sistema existen más de mil cripto-monedas, y es literalmente imposible predecir a diez años vista cuál será la que más se revalorice (o simplemente cuáles sobrevivirán). Porque, por otro lado, eso puede cambiar rápidamente y casi de un año para otro. Y además está el hecho de que en el cripto-mercado hay también sectores nicho y diferentes casos funcionales. Así, la especialización puede ser otro motivo por el que muy probablemente no llegaremos nunca a ver un único líder hegemónico indiscutible del cripto-mercado “para siempre jamás”, más allá de oleadas especulativas, famas, y hypes a veces con más nombre que fundamento.

De Bitcoin a Stellar o Cardano… El porqué de que haya otras cripto-opciones muy prometedoras y más funcionales

Tras exponerles la montaña rusa en la que está instalado el cripto-mercado y que les exponía antes como un gran obstáculo para su futuro, de ahí que a un servidor le parezcan una excelente opción para determinados casos de uso por ejemplo las stablecoins. Éstas son cripto-monedas creadas emulando a esas monedas fiduciarias que tradicionalmente han cotizado en paridad al dólar u otras monedas de referencia, pero que en su cripto-versión estabilizan y regulan su paridad mediante con esos contratos inteligentes tan versátiles y de futuro. Los contratos inteligentes que fueron alumbrados por Ethereum, en conjunción con el concepto de Blockchain que ya trayera Bitcoin, son realmente los dos grandes inventos de futuro que ha traído (por ahora) a cripto-economía, y que han venido a nuestro mundo para quedarse de una u otra forma. De hecho, una de las stablecoins que mejor comportamiento han tenido por el momento es la danesa DAI, precisamente basada en contratos inteligentes sobre Ethereum, de cuya red son tokens ERC20. Pero Ethereum adolece en buena medida también de problemas de rendimiento similares a los de Bitcoin, y hay que tener en cuenta que las transacciones en su red son a veces tan tan lentas que no la hacen aptas por ejemplo para transacciones y pagos comerciales que generalmente han de ser inmediatos.

Por exponer algún ejemplo más, otro de los casos de uso más prometedores de la cripto-economía será su aplicación a la Internet de las Cosas y a las ciudades inteligentes en general. Algunos aspectos relevantes en este sentido son aquellos en los que la eficiencia y la viabilidad económica de los micro-pagos y de los modelos de suscripción toma protagonismo por la propia naturaleza de estos ecosistemas masivos y tan particulares, y que tan bien han sabido ver e incorporar cripto-monedas como Miota/IOTA o Cardano/ADA. Además, Cardano podría considerarse doblemente prometedora, puesto que tiene detrás a una experta comunidad de científicos y académicos, está basado en un nuevo y disruptor concepto de Blockchain como es Ouroboros, e incorpora de forma nativa la posibilidad de integrar nuevos tokens sin necesidad de contratos inteligentes.

Así, Ouroboros le abre a Cardano de par en par las puertas de un mercado masivo como es el de la tokenización, y que permite crear esos nuevos tokens que les decía sobre su red, pero lo hace además de forma nativa e inmediata por su propio código base. De esta forma, en la red Cardano (casi) se erradica de raíz el posible y muy peligroso error humano a la hora de programar esos contratos inteligentes, que sí que deben desarrollarse para implementar tokens en otras redes como con los ERC20 sobre Ethereum. Así, con Cardano se podrán crear estos nuevos tokens particularizados para cualesquiera usos públicos o particulares que puedan surgir, y que con la cripto-economía por bandera de forma inevitable no duden de que serán muchos y muy variados. Ni que decir tiene que Ouroboros por supuesto sigue aportando características de seguridad connaturales a lo que es la principal ventaja general de la contabilidad distribuida, y que es especialmente esencial en un entorno de IoT donde la fiabilidad de la información y su integridad es uno de sus principales retos, pues el alcance final de un ataque informático puede ser brutal por ejemplo en el caso de hackear toda una ciudad inteligente: se puede hackear fácilmente un servidor centralizado, pero es infinitamente más complicado hacerlo simultáneamente en cientos (o incluso miles) de nodos de una red Blockchain distribuida.

Y que conste que algún riesgo sigue habiendo, como por ejemplo el famoso ataque del 51%, pero con esta tecnología ya ganamos muchísimo. Por último, al contrario de lo que he podido analizarles más adelante sobre el rendimiento comparativo en tiempos y coste en el caso de Stellar, lamento informarles de que no puedo por ahora hacer lo mismo con Cardano. Dado que su negociación está menos extendida, todavía no he podido realizar mi habitual batería de cripto-pruebas de funcionalidad básica. No obstante, no duden de que en un futuro las llevaré a cabo y les haré saber esos resultados, pero mientras llega ese momento en que me sea posible recabar esa experiencia, en todo caso, ya pueden quedarse con que los tiempos y costes reales de las transferencias de Cardano ya les digo que serán muy reducidos a la vista de su optimizado diseño técnico.

Y todo esto sólo es el principio porque, como les decía antes, una cripto-moneda básicamente es un software, y como tal es susceptible de ser desarrollado con nuevas y disruptivas funcionalidades de la noche a la mañana. Para que tengan una mera referencia de lo que es el mercado del software y su vertiginosa evolución en el tiempo, no tienen más que valorar cómo en este sector crecen gigantes casi de un año para otro, los gigantes del pasado dejan de serlo en el futuro, y pequeños nuevos jugadores se hacen fácilmente un hueco en el mercado con novedades y mejoras funcionales que antes nadie había ofrecido. De hecho, ya no es sólo que el mercado del software en general evolucione horizontalmente con nuevos conceptos y empresas, sino que también lo hace verticalmente, con nuevas versiones de un mismo software o fagocitando a la competencia, y cuyo modelo le ha valido por ejemplo a un gigante como Oracle la capacidad de supervivencia que ha demostrado desde hace décadas. Pues de ese imprevisible y cambiante mercado del software en general, forma parte nativa también todo lo que es el cripto-mercado y sus desarrollos en forma de cripto-monedas, así que imaginen la imposibilidad de predecir su evolución a futuro.

Stellar es especialmente prometedora por su ambición y diseño con vocación de medio de pago e intercambio masivo, pudiendo llegar a enterrar a Bitcoin

Pero vayamos un poco con alternativas más tangibles a Bitcoin ahora ya como moneda generalista, y especialmente en el aspecto al que algunos le dan lógicamente mayor importancia: las posibilidades de adopción masiva. Entre estas opciones destaca especialmente la red Stellar y sus Lumens. Esta cripto-moneda se ha caracterizado desde sus inicios por tener esa vocación verdadera de adopción masiva, más allá de la mera revalorización masiva, y como tal su comunidad lleva trabajando arduamente varios años para catalizar ese objetivo. Así, aparte de por haber integrado igualmente los micropagos de manera más que aceptable, esto ha sido posible también porque además Stellar no sólo ha logrado una red propia de Blockchain muy eficiente en tiempos y costes, con pagos que se ejecutan en el orden de los pocos segundos y a un precio muy reducido, sino que además la red Stellar ha logrado integrar muy bien a todos los jugadores que se supone debería abarcar una cripto-moneda generalista a adoptar masivamente. Éste es un punto especialmente esencial también desde el punto de vista socioeconómico, y con ello Stellar ha logrado sentar las bases más sólidas para ir integrando y cohesionando dentro de un mismo ecosistema a entidades financieras, comerciantes, y usuarios finales.

También Stellar soporta y es una buena opción para la tokenización sobre su red, y con ello permite la creación, envío e intercambio de representaciones digitales de cualquier activo o de cualquier forma de dinero, divisas o incluso de otras cripto-divisas. Cualquier forma de valor es tokenizable y negociable sobre la red Stellar, permitiendo así una unificación financiera real por la que todos los sistemas financieros del mundo ya pueden trabajar juntos en una misma y única red. Para mayor demostración de sus ventajas, con estas funcionalidades Stellar puede incluso ser usada para hacer conversiones de moneda fiduciaria a Bitcoin en cuestión de unos escasos segundos, con una parada intermedia en Lumens, y mejorando los tiempos necesarios con otras formas técnico-operativas de hacerse con unos Bitcoins. Y además Stellar también es de código abierto y respaldada por una organización sin ánimo de lucro, como no podía ser de otra forma para hacer las delicias tanto de estas líneas como de la propia comunidad rica y prolífera de desarrolladores de Stellar.

Yendo ya al terreno de la experiencia propia, puedo decirles que las transacciones por la red Stellar son rápidas como el rayo, y además se ejecutan por un coste ínfimo, e infinitamente más reducido que sus correspondientes sobre otras redes Blockchain establecidas. Si las transferencias sobre esas redes como Bitcoin o Ethereum se supone que iban a venir para traernos la liberación financiera, pues lo cierto es que casi que me quedo con mi banco tradicional, que para los casos de uso más habituales de un servidor sale bastante más barato (o incluso gratis). Pero con Stellar, sus bajos costes, y su rapidez, esa liberación financiera está mucho más cerca de ser una realidad de las de verdad.

No obstante, Stellar también adolece por su propia naturaleza cotizada del actual carácter especulativo general que tanto daña al cripto-sistema como conjunto, y así su cotización es tan montaña rusa como la de Bitcoin o las de otras cripto-monedas. Si bien es connatural a ciertas naturalezas humanas, definitivamente esta especulación es una lacra y el cripto-sistema debe redoblar sus esfuerzos por deshacerse de ella, y así demostrar finalmente que es totalmente capaz de erigir un nuevo sistema socioeconómico, que de verdad aporte las debidas dosis de independencia, funcionalidad, y privacidad que deben caracterizarlo idealistamente, pero también la esencial estabilidad que debe salvaguardar la joya de la corona de todo sistema que siempre es la economía. Porque no lo duden, aquí de lo que verdaderamente se trata es de inventar y de catalizar la llegada del mundo del futuro, y ahí lamento informarles de que lo que debe ser el objetivo no es la riqueza de unos pocos que se hacen ricos de la noche a la mañana, al calor de la especulación y la manipulación más execrable orquestadas por una única mano fuerte, sino que el objetivo debe ser la riqueza de todos en conjunto, sentando las bases más sólidas del progreso y del bienestar a traer por un cripto-mercado como sistema de futuro.

Y mientras esto no sea una realidad, la cripto-economía no estará preparada realmente para dar el salto de nuestras carteras virtuales a nuestro mundo real… aunque, bien pensado, realmente nuestro mundo real es cada vez menos real, y cada vez más virtual. Pero ello no supone sino un doble motivo para que lo virtual deba ser concebido desde el principio con conceptos y con ambición de verdadero futuro para todos, y no lo que vimos en su momento en algunas otras cripto-monedas y sus flagrantes errores nativos de diseño. En este cripto-mundo de todo error pasado se puede aprender, pero eso tampoco debe servir de excusa para justificar lo que desde el mismísimo principio era a todas luces injustificable, incluso aun contando con que siempre hay un riesgo inherente a la ardua tarea de inventar el futuro. El factor diferencial es que, ahora, la madurez que la cripto-economía está alcanzando hace que éste empiece a ser un momento muy propicio para que este mercado y este sector se desarrollen de verdad tras el hype inicial, y así alternativas como Stellar o Cardano son muy buenas opciones para ir ganando cuota de mercado, relevancia, adopción, y quién sabe hasta dónde podrían llegar en un futuro.

Imágenes | Pixabay worldspectrum | Pixabay pxel_photographer | Pixabay thedigitalartist | Pexels karolina-grabowska | Pixabay tweetyspics

El debate sobre la necesaria refundación del capitalismo lleva ya bastantes meses instalado en todo el tejido socioeconómico estadounidense, y en él han venido tomando parte activa todos los agentes socioeconómicos aportando cada uno su visión, pero también sus obvios intereses a cada cual más contrapuesto.

Y hace relativamente poco que ese debate ha llegado a la esfera pública y empresarial española (al menos a la que trasciende públicamente), pero ahora ya está aquí, y me temo que un debate tan existencial en un momento que en ya es sistémicamente crítico va a ser imparable. Y si lo paran, lo que va a ser imparable es un todavía mayor distanciamiento del sistema de los ciudadanos de a pie, precisamente aquellos para los que debía estar diseñado.

El debate de la refundación capitalista es un debate que ha sido sembrado constructivamente desde hace bastantes años, y que ahora por fin ha germinado

Efectivamente, no nos podrán negar que desde estas líneas fuimos uno de los primeros medios salmón en empezar a hablarles de esta necesidad de refundar el sistema capitalista, que paulatinamente desde hace varios lustros se ha venido alejando de los ciudadanos de a pie, y que corría el riesgo de dejar de ser definitivamente la fuente de bienestar que tantas décadas de progreso nos trajo a (casi) todos. Micro-cosmos y debates en la esfera personal aparte, una de las primeras veces en las que un servidor habló públicamente de este sistémico tema fue hace ya bastantes años, en ese análisis en el que, al hilo de ello precisamente, les reacuñé un nuevo y existencial concepto de Socioeconomía del que por entonces no se hablaba, y que con el tiempo ya está en boca de todos, y que se escucha incluso en los propios Telediarios.

Durante largos años seguimos sembrando desde aquí el debate en el mundo socioeconómico, exponiendo conceptos una y otra vez, promoviendo el debate, hasta que la Socioeconomía ha recuperado un esplendor que había mayormente perdido en nuestros sistemas, y que ahora ha recuperado en buena medida, aunque haya sido con una definición algo diferente. Personalmente un servidor tan sólo considera que lo que hemos hecho algunos autores ha sido simplemente readaptarla a los nuevos tiempos que vivimos, proceso necesario y natural para toda socioeconomía que pretenda pervivir en el tiempo, en un mundo siempre cambiante.

Posteriormente, el sistema sufrió en algunos países antes (y más gravemente que en otros) los primeros estertores del primer paciente que cayó grave fruto de una letal combinación de una enfermedad política y otra económica, que sólo fueron dos caras de una misma moneda socioeconómica. Así, fue en los Estados Unidos donde primero diversas figuras políticas, empresariales, periodísticas y ciudadanas vieron la necesidad existencial e ineludible de abrir ese debate públicamente, con la intención de intentar devolver el sistema a sus ideales originarios, y de revertir la auto-destructiva deriva que había tomado. Como fieles seguidores de un tan esperado debate que desde aquí nos habíamos esforzado denodadamente por contribuir a alumbrar, desde aquí nos hicimos debido eco de aquel debate público estadounidense, y se lo analizamos oportunamente.

Y que conste que en este debate siempre nos hemos esforzado por participar sin realmente acabar de tomar parte, y manteniéndonos en la equidistancia y la objetividad propia de una deriva que en cierta medida era culpa de todos: sí, los ciudadanos también votaban a los políticos, y compraban productos de las empresas, lo cual evidentemente les daba también una porción de poder e influencia sobre el sistema, y por lo tanto una parte de ineludible responsabilidad en todo lo que hemos visto venir. Como demostración de esta equidistancia, podemos aportarles entre otras múltiples referencias (disculpen la auto-referencia, pero es sólo por aportarles algo de hemeroteca para ampliar el tema) títulos más críticos con las empresas como “¿Están algunas empresas esquilmando el sistema con políticas extractivas de beneficios en lugar de aportar valor neto a la economía?”.

En otras ocasiones hemos cargado las tintas también contra esos ciudadanos que demasiadas veces critican y culpan a cualquier entidad superior de todos sus males, pero que rara vez lo hacen introspectivamente y viendo qué pueden mejorar de sí mismos, y paradójicamente es precisamente por ahí por donde empieza el verdadero cambio de todo, e incluso hemos resaltado que esa desigualdad tan agresivamente azuzada por la propaganda no acababa de ser tan desproporcionada como nos vendían para agitar el avispero: “La desigualdad cotiza al alza, pero no tanto como nos venden”. Y por último, siempre hemos hablado recurrente y muy merecidamente de la flagrante responsabilidad de los políticos en todo este desaguisado, el cual mayormente depende de ellos en primera persona, y cuyas actitudes cortoplacistas y llenas de intereses ocultos y ocultados nos ha llevado hasta donde estamos actualmente: es precisamente por ellos por lo que nació la idea iniciática y fundacional para estas líneas de la necesidad de reacuñar el concepto de Socioeconomía, y de empezar a divulgar sobre ello.

Y no duden de que más de uno, no sólo no se da por aludido, sino que el término no deja de salir constantemente de sus labios, sin querer ver tan interesadamente que en buena medida el concepto iba por la necesidad de sanear la muy frecuentemente pútrida esfera política, y que el re-acuñado concepto ha sido alumbrado coreado por un taurino (nunca mejor dicho) "va por uztedé". Y lo pútrido y hediondo ocurre en cierta medida en todos los países, pero en especial en países ético-políticamente muy rezagados como esa España, en la que la corrupción hace indudable y lamentablemente mucho más acto de presencia que en otros lugares: “El paralelismo entre la delincuencia en el metro de la Nueva York de los ochenta y la corrupción en España”.

Un debate cada vez más extendido, pero que sólo empezó cuando el sistema ha empezado a ver su futuro literalmente contra las cuerdas…

Pues bien, una vez hechas las presentaciones, aportada la hemeroteca para poder contrastar y ampliar las fuentes, y expuesto los antecedentes, vayamos con la evolución a día de hoy de este tema crucial para el futuro de todos, y en especial del de nuestros hijos y del mundo que les entregamos. Y éste puede ser mucho peor del que nosotros recibimos, aunque esas generaciones tan jóvenes instaladas en demasiados casos en el “categorismo opinativo”, en la (des)nutrición informativa menos rigurosa, y que no hacen el esfuerzo de salir de su zona informativa de confort para acabar bebiendo de fuentes nada rigurosas e incluso improvisadas, esa generación aún tierna pero que son los que verdaderamente tienen su futuro en sus manos, realmente también tiene su buena parte de culpa en lo que padecemos hoy en día, y que podemos padecer todavía y en mayor medida en el futuro.

Pero volviendo al tema del debate de la refundación, antes ya les enlazaba cómo éste lleva ya varios trimestres en la esfera estadounidense pública al más alto nivel. Pero hay que decir que en Europa el debate también ha estado presente, si bien en los últimos tiempos con bastante menos intensidad, al menos comparativamente con unos Estados Unidos que han vivido (y siguen viviendo) tiempos convulsos. Todos hemos presenciado atónitos (que algunos no sorprendidos precisamente) cómo los estadounidenses y su sistema estaban acorralados entre la violencia política, la desigualdad, la visceralidad social, el enfrentamiento irreconciliable, los intereses más cortoplacistas, y todo aderezado con esa tóxica propaganda extranjera hostil que lo agitaba todo dentro de la coctelera de la auto-destrucción socioeconómica (y con la que también nos han atacado y siguen atacándonos a los europeos).

Pero salvo el ángel caído del Reino Unido donde están acabando por descoyuntar ellos mismos lo que quedaba del imperio británico (se lo anticipamos tan pronto como en Agosto de 2019, y se lo actualizamos en 2021 en un post sobre el crypto-Euro tras la ejecución del Brexit), realmente en Europa esas mentes maestras de la propaganda no han llegado a conseguir el mismo resultado, aunque lo han estado buscando también (y desesperadamente) como buen objetivo que éramos al ser parte del mundo desarrollado a destronar.

Pero en todo ese panorama mundial y europeo, había un recóndito país en el que la ausencia de ese debate de la refundación del capitalismo ya clamaba al cielo, puesto que incomprensiblemente (o tal vez muy comprensiblemente) no hacía casi nunca acto de presencia en las altas esferas, al menos no de forma pública y notoria, y entre los que tenían en su mano no sólo debatir, sino también dar un giro a la deriva del sistema (con sus limitaciones en cada caso personal, obviamente). Con la salvedad del paréntesis de omnipresencia de la Gran Recesión, en el que el debate estuvo contaminado del más puro espíritu auto-destructivo que soñaba con arrasar el sistema y dejarlo todo como un solar, realmente hace un tiempo que esta ausencia dejó de ocurrir, y el debate sobre la refundación del sistema ha irrumpido a todo volumen en el panorama nacional español, y lo ha hecho por fin de forma constructiva y sin olor a gasolina. Así, sin poder saber todavía el resultado final al que nos llevará ni si habrá merecido la pena en última instancia, al menos por ahora, no hay sino que proclamar efusivamente que bienvenido sea el mero debate. Ya era hora.

En España hay figuras de primer nivel que hablan de ello abiertamente en los medios, y esperemos que también lo hagan con la misma decisión entre bastidores

Y aunque hay más reseñas en la prensa nacional al respecto, y como les decía el debate va calando hondo en nuestra socioeconomía tanto verticalmente como horizontalmente, hay varios casos de dirigentes de primer nivel que le han llamado en especial la atención a un servidor. Realmente, en algunos de los casos, no se trata de figuras exentas de su cierta dosis de polémica, y lo digo principalmente porque en bastantes casos pertenecen a un sector que no está precisamente fuera de la diana donde otros sectores lanzan sus dardos más envenenados (en ocasiones con su buena parte de razón): hablamos del sector bancario nacional. Ese sector que tanto poder y capacidad de transformación tiene en una economía como la española, tan fuertemente bancarizada (a pesar de que esto puede cambiar radicalmente en el futuro con la llegada de las disruptivas Fintech), y que por lo tanto no sólo tiene ante sí el reto de “coger el toro por los cuernos”, sino también su debida parte de responsabilidad en que hayamos llegado hasta esta amenazante situación en la que la única salida sostenible posible es refundar el sistema y devolverlo a sus orígenes.

Pero otra de las figuras nacionales que le han llamado la atención a un servior por lo directo en las formas y el contenido con lo que ha abordado el debate, ha sido el archiconocido señor Brufau, presidente de ese Repsol. Tampoco se puede decir que el petrolero sea precisamente un sector menos en el contexto socioeconómico mundial, y que tanto impacto tiene en temas tan relevantes como la transición energética, pero lo más reseñable es que, de cara el futuro, el líder del sector petrolero nacional también tiene mucho que decir en el plano más socioeconómico (si verdaderamente lo quiere decir “y hacer” más allá de los titulares mediáticos), tanto por su capacidad de transformación más directa, como por su influencia sobre el conjunto de las esferas socioeconómicas del país. Como publicaba el diario Expansión, ha sido el señor Brufau el que por ejemplo ha reconocido abiertamente (cito textualmente del Expansión) que “la búsqueda de resultados a toda costa ya no funciona”, coincidiendo con ese concepto de “dictadura del quarter” que tantos años llevamos exponiendo desde aquí, y que habría que replantearse mejorar antes de que sea demasiado tarde.

Otras de las palabras de Brufau que recoge el artículo del enlace anterior son que por ejemplo “ha cambiado el enfoque empresarial, no únicamente debido a la pandemia de coronavirus, sino a la continua evolución de la sociedad, que ahora se produce a un ritmo y a una velocidad vertiginosos”. De nuevo, coincidimos plenamente con las palabras de Antonio Brufau, y de hecho desde aquí les hemos expuesto en incontables ocasiones que el ritmo de progreso tecnológico es exponencial, ha hecho que incluso países en vías de desarrollo adelanten en ciertos aspectos a los propios países desarrollados. Pero lo más relevante de este progreso tecnolóico actual es su imbricación masiva en todos los demás sectores de actividad socioeconómica, lo cual hace que hoy en día sea más importante que nunca la capacidad de adaptación al medio y de transformación continua, y en especial de la mano de la adopción tecnológica. El que no sea capaz de adaptarse al futuro digital de que no deja de seguir viniendo continuamente, estará socioeconómicamente muerto en mucho menos tiempo del que cree.

Y Brufau también considera según recoge Expansión que “rimar los resultados no es lo adecuado hoy” y que “es preciso pasar de un modelo basado en la rentabilidad y la retribución a otro cuyo objetivo sea la creación de riqueza inclusiva”. Vamos, que está diciendo literalmente que ahora el modelo socioeconómico ha experimentado una deriva hacia una riqueza exclusiva (es decir, para unos pocos), apartándose por lo tanto de los ciudadanos de a pie de calle. De lo que Brufau afirma se desprende que, en otras en otras palabras, hay que plantearse seriamente refundar el capitalismo, recuperar sus ideales más nativos, y devolverlo a sus orígenes, un extremo que nunca debería haber perdido.

Y esto es especialmente clave para nuestro bienestar y nuestro progreso, porque ese “sostenible” con el que Brufau proyectaba el sistema a recuperar desde aquí siempre lo hemos expuesto como un enfoque necesario para la sostenibilidad del sistema en su conjunto para los plazos más largos. “Sostenible” según nuestro concepto particular de Socioeconomía es considerar a la clase media acomodada e ilustrada como la principal fuente de estabilidad para el conjunto del sistema. Si la mayoría de los ciudadanos viven desahogadamente y consideran que el sistema les aporta más progreso personal que retraso, nadie va a conseguir nunca incendiar todas las calles, lo cual hará de paso nuestro sistema resiliente frente a las agresiones propagandísticas de las potencias hostiles. El problema es cuando esto no es así, y no vienen precisamente ni mucho menos “buenos tiempos para la lírica” (ni tampoco para la narrativa económica).

A la hora de refundar no todo vale, porque las demoliciones de “Derribos Pepe S.A.” siempre acaban en una asfixiante polvareda llena de escombros.

Efectivamente, hacer que el sistema sea sostenible no justifica sistemática y absolutamente todo lo que se pueda plantear hacer para conseguir ese objetivo: el diablo se esconde en los detalles, y el fin no justifica todos los medios. En este sentido, hace unas semanas, tenía una interesante conversación con uno de mis más apreciados amigos, de ésos que uno se considera enormemente afortunado de contar con ellos en su ecosistema personal. Al exponerle estos puntos de vista, este amigo y yo decíamos que estábamos “mayormente de acuerdo. Ésa es precisamente la diferencia entre refundar y destruir, entre hacer una reforma y demoler… Cuando un edificio se queda obsoleto, es mucho más eficiente (y menos arriesgado) reformarlo que demolerlo. Hay un gran gran riesgo en dejarlo todo como un solar y empezar de nuevo, obviando los logros y los aciertos conseguidos hasta el momento a saber con qué nuevo arquitecto, que te puede construir algo mucho peor que lo anterior si sus planos no son adecuados...”.

Obviamente, hay que huir de esos modelos que tantas veces a lo largo de la Historia nos han demostrado que, en vez de crear riqueza, reparte miseria, pero que siempre nos vuelven a sacar ocurrentes improvisados al grito de “esta vez ya sí que lo vamos a hacer bien”. No les falla sólo el método (que también), sino que su diseño es mayormente el de los castillos en el aire. Y claro, con esos etéreos planos, luego vienen los aterrizajes salvajes, la pobreza masiva, y la degeneración socioeconómica, que muy injustamente rara vez acaba por afectar a los propios que la implantaron, y que acaban viviendo aferrados al poder más personalista.

Otra conversación al respecto con otro de mis mejores amigos, acababa concluyendo también de común acuerdo que “aquí vamos a ver líderes convencidos del cambio, y luego los clásicos camaleones”. Y esto es lo que lo piensa un servidor y muy convencido, porque la inmensa mayoría de esos dirigentes habrán llegado hasta aquí sólo porque han acabado teniendo que reconocer la hoy evidencia de que el sistema estaba instalado en un camino hacia ninguna parte. Lo que algunos ya no ven es que, a la vez, el nuevo camino de futuro a trazar debe pasar inevitablemente por alcanzar puntos de acuerdo entre todos, que son precisamente lo que ha ido descoyuntando el sistema y alejándolo suicidamente de los ciudadanos de a pie. Pero no se preocupen, que por delante nos quedan tiempos odiosamente “interesantes” por vivir, parafraseando aquel dicho popular de que “sólo te deseo que no vivas tiempos interesantes”.

Y es que en esos tiempos venideros los ciudadanos tendremos la ocasión de comprobar cómo se retratan absolutamente todos nuestros dirigentes (los que no lo han hecho ya, por cierto), y comprobaremos quienes sólo han hecho declaraciones en favor de la refundación del capitalismo simplemente por quedar bien en la foto, y quienes se han puesto manos a la obra de verdad, en sus empresas, en sus ministerios, en sus sedes, y hasta en sus casas. Porque nunca los destellos del brillo de los espíritu constructivos llamarán más poderosamente la atención que en los tiempos de penumbra que ya tenemos encima. Y eso pasará a los anales de la Historia socioeconómica y no socioeconómica, y cada cual quedará como lo que es.

Imágenes | Pixabay monfocus | Pixabay nature_design | Pixabay papafox | Pexels thirdman | Pixabay herbert2512 | Pixabay pixel-mixer