Se está hablando mucho estos días acerca de la posibilidad de indexar los salarios a la productividad en vez de a la inflación a instancias de las recomendaciones de la canciller alemana Ángela Merkel. No cabe duda que, desde el punto de vista dogmático, esta medida tiene repercusiones muy positivas, pues puede eliminar posibles espirales inflacionistas y fomentar la competitividad con el resto de vecinos europeos vía reducción salarial. Pero hay que tener en cuenta ciertos peligros de los que no se ha comentado nada y que nos rondan últimamente.
Antes de entrar a valorar los peligros vamos a estudiar la principal ventaja que aportaría esta medida para conseguir un analisis acertado: la supresión de los efectos segunda ronda. Para explicar en que consiste esta ventaja hace falta distinguir con antelación cuales son los dos tipos de inflación que generalmente se definen:
- Inflación de demanda: es la derivada de un exceso de demanda sobre la oferta. Esto ocurre cuando una economía no es capaz de producir o importar toda la producción que su mercado desea. Los individuos rivalizan en mayor medida por los bienes y servicios ofertados, y los productores perciben que pueden elevar los precios sin ver disminuido su volumen de ventas.
- Inflación de costes o de oferta: es el aumento de precios como consecuencia de un repunte individual o parcial de algún factor de oferta. Los productores traspasan estos repuntes directamente al consumidor a través de un ensanche en el precio final. Los típicos ejemplos son los incrementos en los impuestos, en los precios de materias primas, o en el precio de las importaciones, sin olvidarnos de un caso especial: el aumento de los costos laborales o salarios, que además de producir inflación de oferta, pueden indirectamente provocar inflación de demanda por el derivado ascenso en la renta de los individuos.
Una vez definidos los tipos de inflación, podemos aclarar qué significa el efecto segunda ronda: cuando existe inflación, por cualquiera de los factores explicados, y los salarios están indiciados a los precios, los salarios aumentan en la misma cuantía. Esto nos conduce a un aumento en la renta de los individuos, lo cual origina a su vez un crecimiento de la demanda. Si la oferta no la acompaña, que es lo normal porque es más rígida que la demanda en el corto plazo, vuelve a producirse un exceso de demanda, con la consecuente nueva subida de precios. Esta última expansión es la denominada segunda ronda.
De esta manera concluye el razonamiento explicativo del principal beneficio que supone la supresion de cláusulas de revisión salarial en pro de la productividad del país. Pero como dije hay algo más que no se ha tenido en cuenta. No se ha hablado de las posibles dificultades e inconvenientes. La indexación de los salarios no es la única causa de inflación. Hay otras causas que la provocan y si en algún momento aparecen y entra en escena la inflación a un nivel importante, todo trabajador se encontrará desprotegido y perjudicado.
Una de estas causas puede estar muy próxima, y de ella hemos hablado hace poco en este blog. Me refiero a la política monetaria expansiva que significaría la compra por parte del BCE de más deuda pública de los estados europeos con problemas. Si se sigue este camino (aunque la última señal del BCE fue que prefería tirar por otro) el monstruo de la inflación se comería las rentas de todos los asalariados que no tuvieran negociada una cláusula de renovación ligada a los precios, lo que desagraría a más de uno.
No obstante, si las últimas señales se confirman y hacemos un cómputo entre ventajas e inconvenientes, la aplicación de esta medida tendría muchos más pros que contras, siempre y cuando el BCE continue su lucha feroz contra la inflación. Como a los dirigentes de la politica económica europea se le ocurra cambiar de estilo…
En El Blog Salmón | ¿Qué repercusiones tiene la compra de deuda pública por parte del BCE?, El pacto de competitividad europeo se erige como el empujón necesario para el cambio estructural, Los salarios vinculados al IPC, ¿aumentan las desigualdades sociales?
Vía | ABC
Imagen | World Economic Forum
Comentarios
Cita: "cuando existe inflación, por cualquiera de los factores explicados, y los salarios están indiciados a los precios, los salarios aumentan en la misma cuantía. Esto nos conduce a un aumento en la renta de los individuos, lo cual origina a su vez un crecimiento de la demanda."
Esto me parece un error de bulto. Si tu sueldo es actualizado a la inflación tu nivel adquisitivo no aumente sino que se mantiene constante, por el contrario si no se hace tu nivel adquisitivo baja, aunque te hayan subido el sueldo bruto.
Para que aumente la demanda lo que tiene que aumentar es el poder adquisitivo de la gente, no su sueldo y como ya he dicho al indexar al IPC tu nivel adquisitivo se mantiene; consecuencia, la demanda no sube; consecuencia, la inflación no sube; consecuencia, la tesis de este articulo se va al garete.
brillante
A ver, el problema es que en la explicación que se da sobre los efectos de segunda ronda se da por supuesto un paso. Pero la explicación es la siguiente. A causa deun shock inicial los costes de los factores de una empresa aumentan (petroleo, alimentos, maquinaria, etc...)por tanto si estamos ante una empresa competitiva (ficción teórica) esta produce siempre con un beneficio 0, cualquier incremento de los precios de sus factores le obliga a aumentar el precio de venta de sus productos para no entrar en perdidas. Si al año siguiente, los salarios aumentan en la misma proporción que ha aumentado el precio de venta, la empresa se vuelve a encontrar con el mismo problema de costes que aumentan por lo que volverá a aumentar el precio de venta lo que volverá a hacer que aumenten los salarios, entrando en la espiral inflacionista
Por tanto la trampa del argumento de los efectos de segunda ronda es que hace recaer todo el efecto del aumento de los precios de los costes en los trabajadores, saltandose a las empresas. Esto es así porque los liberales suponen que las empresas son mayormente competitivas por lo que solo subiran los precios en casos en que la demanda lo permita, mientras que con leyes de indexacion los trabajadores aumentaran sus salarios en todos los casos. Es decir, mientras la empresa tiene flexibilidad para asumir el aumento de costes, los trabajadores, por ley, no lo tienen.
En mi opinión, todo esto, teóricamente suena muy bien, es hacer un poco más flexible la economía. Pero si entramos en el terreno de la realidad, sabemos que gran parte de la demanda de trabajo (la demanda de trabajo no cualificada) tiene características oligopolísticas, es decir, tiene poder de mercado pudiendo marcar los salarios sin un proceso de oferta y demanda. Quitar las clasusulas de indexación desprotegería al trabajador. Es más, hasta antes de las crisis del 75 los salarios aumentaban en función de la inflación futura, a partir de la crisis del 75 se cambió para que fuese en función de la inflación pasada y que las expectativas fuesen menos importantes. Si vemos la evolución de salarios y beneficios desde ese año, mientras los salarios reales de los trabajadores poco y medio cualificados se ha estancado, los beneficios empresariales no han parado de aumentar.
No he hablado en ningun momento de nivel adquisitivo o de poder adquisitivo. He hablado de renta y me refería a renta nominal. En el corto plazo, cuando aumentan los salarios los individuos perciben que ha aumentado su renta, aunque realmente su poder adquisitivo no haya ido de la mano. Esto significa que en el corto plazo aumenta su propension marginal al consumo, y por eso aumenta la demanda.
Está claro que esto es teoría y la realidad puede ser muy distinta. Es la critica que siemre nos hacen a los economistas, y hay que aceptarlas. Pero decir que es un error de bulto me parece excesivo.
Estoi de acuerdo con el comentario de kalamidad,pero me gustaria profundizar en el debate que ultimamente se abre sobre las clausulas de revisión y los incrementos salariales en función de la productividad. Las clausulas de revisión no son nada mas que la aztualización al IPC que realmente se ha producido al finalizar el año. Por lo tanto es garantizar el incremento pactado en convenio, con locual segimos manteniendo nuestra capacidad de adquisición de bienes. Respecto a ligar los incrementos salariales a la productividad, es un elemento que distorsionaria peligrosamente la negociación colectiva, pues necesariamente habria que negociar que se entiende, en cada caso,¿qué es la productividad? y cual seria su medida, con lo que añadiriamos un factor mas a la posible confictividad laboral. Si algo funciona mejor no "meneallo" y hoy por hoy en nuestro país ligar los incremento salaqriales a la inflación prevista, funciona y funiciona, bien.
-- editado por última vez a las 11:49
interesante
Este artículo es de otro planeta. En él aparece mas veces la palabra inflación que paro/pobreza.
Tampoco veo del todo clara la relación productividad reducción salarial. Es más, la alta productividad del operario alemán va en consonancia con su alto salario.
¿No será que busca Alemania crearse zonas industriales de bajo coste a 2 horas de avión de sus ejecutivos?
Por cierto la productividad de qué: ¿de un país? ¿de una región? Además ¿cómo se mide esa productividad? ¿por actividades?¿por márgen de beneficios?¿por recursos consumidos? ¿cómo vas a medir la productividad en actividades altamente subvencionadas, (agricultura, automoción...)?
Y sigo: la tendencia es hacia un exceso de productividad concentrada en unos pocos. Cada vez con esfuerzo de menos gente, se consigue más. ¿Están buscando "razones científicas" para sacar a la gente del sistema?
Seamos serios. El principal fin económico de un salario es el acceso a la riqueza. Salario que debe garantizar como mínimo el acceso a los productos básicos. Y de paso, los impuestos que te obligan a pagar por el acceso.
La vivienda es un producto básico.
No juguemos con la gente.
El principal problema que veo en este caso y, en consonancia con los comentarios anteriores, es la medida de dicha productividad, y las autoridades tienen que hacer un esfuerzo por explicarlo, si es que saben hacerlo claro. Al final, las empresas lo utilizarán a su favor y no de forma objetiva, igual que han hecho y están haciendo con el despido de 20 días por causas objetivas. Hay muchas empresas que con la argumentación de que "se preveen pérdidas en un futuro" están despidiendo a gente de forma "más barata".
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect