Después de la entrada de en vigor de la Ley Antitabaco y el aplauso del 65% de la población no fumadora frente a la crítica y escarnio del 35% restante, (fumadores obviamente); la ministra de Sanidad, Leire Pajín ha afirmado en una entrevista a Onda Cero que cabría la posibilidad de que en un futuro la Sanidad pública financiara la terapias para dejar de fumar.
Esta financiación iría en línea de un acompañamiento y cobertura de la legislación vigente que acaba de entrar en vigor y aunque no se ha cuantificado la partida presupuestaria, entrar en esa tónica de gasto público en Sanidad es un gasto innecesario por diversos factores. Evaluemos en una media de 300 euros el coste en fármacos, parches o sustitutos de la nicotina, el tratamiento a seguir por cualquier fumador. Imaginemos que atendemos a 10 millones de fumadores (venga, seamos optimistas y sanos) que deciden dejar de fumar, por lo que el coste total ascendería a unos 3.000 millones de euros. Esta cuantía es inasumible por Sanidad y tampoco tiene alguna lógica económica.
El primer punto que debemos tener presente es que dejar de fumar requiere más fuerza de voluntad que una ayuda real, tanto farmacológica como psicológica. El segundo punto es que fumar es caro, mucho y que un fumador de cajetilla diaria gasta mensualmente en tabaco 120 euros o casi 1.500 euros anuales en esta droga. Con estas cifras de gasto, cualquier fumador se puede permitir pagar su propia terapia para dejar de fumar sin tener que ir a robar un banco, dado que si los fumadores pueden pagar el tabaco que consumen, también pueden pagar el tratamiento necesario para dejarlo.
El tercer punto a aplicar es la propia lógica sanitaria. Tenemos lagunas sin cubrir en Sanidad mucho más importantes que las terapias para dejar de fumar. Pienso en la masificación de muchos servicios médicos de atención primaria, en la cobertura de la salud bucodental, en la mejora de la medicina preventiva mediante la realización de diagnósticos precoces…
Resumiendo, podemos estar a favor o en contra de la actual ley antitabaco, pero el Gobierno no debe pagar nunca la desintoxicación de los fumadores, teniendo prioridades sanitarias más importantes y con mayores efectos positivos. El que quiera dejar de fumar, que se lo pague él, al igual que se paga el tabaco cada día, pero nunca con el dinero de todos.
Nota: No he comparado con otras drogas más duras, como cocaína, heroína o alcohol porque ahí la ayuda psicológica y la labor de reinserción social es imprescindible en casi todos los casos, además de necesitar farmacología con supervisión médica y psicológica, como puede ser el tratamiento con metadona que se aplica en heroinómanos, por ejemplo.
En El Blog Salmón | 50.000 empleos menos en hostelería por la Ley Antitabaco, Puede que los negocios sufran por la ley prosalud ¿y qué?
Imagen | eozikune
Comentarios
Lo que le pasa a esta buena sra. es que después de invitar a la delación(he dicho delación) de fumadores insumisos con la ley, tiene que quedar bien de alguna manera.Evidentemente los números que tu has hecho ni se le habrá ocurrido hacerlos a ella... Este gobierno ya no sabe para donde tirar.
Ni entiendo ni acepto esta crítica a los que delatan los que incumplen la ley, la que sea. ¿No delatarías a alguien robando un banco, svintus?
Onésimo, no mezclemos leyes civiles o administrativas con penales. Vamos denunciando a los que aparcan en doble fila? Pues eso, la administración debe hacer respetar las leyes con sus medios al alcance
¡Creo que no es lo mismo fumar que robar un banco jolines!. Y te lo dice uno que no fuma,y que ha perdido a su padre por cáncer de pulmón... Yo entiendo que la anterior fase de la Ley, (en la que se permitía fumar en determinados espacios públicos delimitados no estaba mal). Además yo creo que no es fácil denunciar una cosa así.La ministra solo consigue grangearse mas antipatías con la invitación a la denuncia. ¿Llegaremos a ver a los no fumadores fotografiando con sus móviles a los fumadores en los bares para denunciarlos? ¿La justicia tiene capacidad para gestionar un aluvión de demandas?. ¿Qué pasa con los hosteleros que reformaron sus locales para separar a fumadores de no fumadores?¿Y ese dinero invertido para nada? Y yo que a veces he echado horas en algún pub para sacarme unas perras comprendo a los camareros ¿eh? Reconozco que si algún amigo o familiar mío fuera uno de los hosteleros que se están declarando insumisos temería por ellos,por que les va a costar caro. Lo que es incoherente es que un gobierno-estado que ha sido dueño de Tabacalera hasta hace apenas un lustro, que recibe cantidades ingentes de dinero por la venta del tabaco,haga leyes como estas.
Incumplir es incumplir. Si alguien aparca en doble fila está perjudicando a muchos e impactando mucho la productividad del país.
Media hora en doble fila se multiplica por el número de personas que se retrasan en sus viajes y es mucho más que media hora perdida en total.
Completamente denunciable y si le pueden multar, aún mejor, menos déficit.
Leyes son para todos y todos debemos exigir que se cumplan. No porque no hay un policía cerca lo hace más aceptable la infracción.
-- editado por última vez a las 21:26
¿jolines?
Estoy de acuerdo que es difícil denunciar. Lo que deberían permitir es un vídeo de móvil y así, todos podemos ayudar a hacer cumplir la ley, muchas multas y mucho menos déficit, sin tener que subir los impuestos o bajar los gastos a todos.
Que cubran el déficit los que incumplen.
También nos pueden poner un GPS y una videocámara en la frente y cd hagamos algo ilegal, cargarnos la multa directamente en la cuenta corriente.
Total, si así también bajamos el déficit.
Onésimo, los ciudadanos deben denunciar si se sienten perjudicados y veo loable que cualquier ciudadano que le moleste a ék duirectamente una ilegalidad denuncia, pero nunca jaleado pot las autoridades o asociaciones y menos aún mediante denuncia anónima. Eso se hizo en España desde el año 35 a así estamos
Saldría mas caro pagar los destrozos del local.Acabaríamos como en el oeste,a mamporro limpio... Yo aún confío en la buena educación de la gente, y en que no llegará la sangre al río. Yo soy partidario de reducir el déficit de otras maneras y no inflando a sanciones a la gente.
P.D.: ¡"Jolines" por no decir,"cojones"!
Tienes razón, se podría hacer lo que dices con el GPS y la videocámara, ¿lo propones tu a la ministra? Yo me quedo con el que menciono, el vídeo de la infracción cuando esta ocurre, no 24hrs. Cuidado, Remo, parece que estás permitiendo la delación ciudadana, y eso se ha criticado por alguna razón inexplicable.
sobre lo de denunciar al que fuma, quiero hacer 2 apreciaciones:
1.-El problema no es el hecho de que se vaya a denunciar; el problema viene porque hay infracciones más graves y no se anima a la denuncia y creo que recaudarían mucho más, por ejemplo el fraude fiscal.
2.-Que lo pongan en esta ley y que no animen en otras aplicaciones de las mismas, es claramente electoralista y una forma de tener entretenido al populacho.
Una cortina de humo,nunca mejor dicho...
Acaba Vd. de describir lo que yo creo que viviremos en las próximas décadas, salvo que recuperemos el sentido común y la educación.
Propongo duplicar los impuestos sobre el tabaco y financiar los gastos para dejarlo.
Debemos aumentar impuestos sobre actividades nocivas, para uno y para el resto y, si es como dice Remo, que los fumadores tienen los recursos, pues podrán hacer frente a ellos.
Como droga que es, aceptaría ayudas para dejarlo a costa de la sanidad pública y pagando les incentivamos a dejarlo.
Los impuestos sobre el tabaco es menos forma de recaudar, como piensan muchos fumadores como una demostración de la sociedad que esa actividad es mal vista y una forma de desincentivarla. Si además recaudamos, pues mejor cubrir el déficit de esta forma que con impuestos generales.
Eso de aumentar impuestos sobre actividades nocivas es peliagudo ¿Debemos por tanto aumentar exponencialmente el impuesto de circulación de vehículos de combustión frente a los vehículos eléctricos por ejemplo?
De acuerdo en la doble vertiente de los impuestos del tabaco, pero la recaudación es muy cuantiosa en la actualidad (unos 10.000 millones de euros) antes de la subida. Por tanto, más impuestos no es la vía tampoco. Si se declara problema sanitario el tabaco, se debe prohibir directamente la venta
Remo, como sabes, ya he pedido más impuestos sobre la circulación y sobre la gasolina. También deberíamos hacerlo sobre la Coca Cola, sobre los bollos de azucar y aditivos, etc. etc. etc. Ojo, también más impuestos a los que los fabrican.
Si los quieren producir y consumir productos malos para la salud, denominados por el Ministerio de Sanidad, ¡a pagar!
Necesitamos más afán recaudatorio de todo este tipo y menos de los generalizados.
Bastante tenemos ya encima, como para financiar y subvecionar más cosas...
Pajín,aparte de ser una incompetente más de este gabinete de chuchufleta,ha realizado unas declaraciones pro-políticas de libro.Quiere apaciguar a los cabreados fumadores que ahora sin miramientos,pueden ser delatados.Yo he visto desde hace años en aeropuertos extranjeros y españoles,a hurtadillas,fumadores fumando,y mira por donde,la mayoría eran mediterráneos (usease,españoles).Cada uno que asuma las consecuencias si infringe la ley,ya es algo muy personal que alguien se chive o no,esos son convicciones muy personales.
Me parece un disparate financiar a alguien para que deje un vicio,caro,y cada vez más,y llegará el momento en que la diferencia de precio respecto a Europa (más o menos el doble en general) sea nimia. Yo me pregunto,si encima les pagamos para dejarlo, ¿quién nos asegura que no hagan trampas,falseen los historiales médicos o directamente,acaben el tratamiento y recaigan y vuelvan a fumar? Hay prioridades y carencias de órdago mucho más importantes que la adicción al tabaco,la lista de espera aumenta porcentualemente cada año y con la mayor esperanza de vida,lo hará aun más.
-- editado por última vez a las 20:57
Mmm Discrepo en el tema del precio. En Francia Galousses a 5,20 euros con un SMI casi el doble que en España para 4 euros de un paquete de Ducados
Lo del SMI español es de risa http://www.salariominimo.es/
Controlo más las tarifas de Irlanda o Reino Unido,Alemania o Italia,pero tienes razón respecto a Francia.
El poder adquisitivo será la clave cuando ni fumando colillas será la solución para fumadores impertérritos.
A mí tampoco me gustaría que la SS pague las operaciones de cambio de sexo... y mira...
Evidentemente que los fumadores pueden ser delatados. Igual que también se puede delatar a alguien que vierte residuos tóxicos.
Pero el hecho de responder a un periodista que ciertamente se puede delatar, no implica que ningún ministro anime a la delación.
En cuanto a las críticas a la ministra Pajín. Sí, puede que quiera apaciguar a los fumadores, porque son muchos votantes y hasta hace relativamente poco tiempo podían hacer lo que quisieran. Pero en eso consiste la política, las normas no se ponen en contra de lo que la gente quiere, porque estamos en democracia. Se trata de llegar a acuerdos de forma práctica, pero al final la mayoría decide. Y la mayoría no fumamos y nos perjudica en nuestra salud el humo de los fumadores.
Si se dice que se paga el tratamiento de los fumadores, y no se explica exactamente en qué consiste este tratamiento, no se puede criticar tal propuesta, porque no creo que consista en darle dinero a todo aquel que diga que quiere dejar de fumar. Parece más bien, un sondeo a ver qué piensa la gente y cada sector sobre este asunto. Me parecería más interesante que cada cual dijera qué estaría dispuesto a pagar. Porque puede haber ejemplos para todos los gustos.
De todas formas, ya estamos pagando en la SS el tratamiento de enfermedades asociadas al tabaquismo. Igual salía más rentable facilitar más aún el tratamiento de esta enfermedad. Porque aunque aquí no se ha comentado, me consta que desde el médico de cabecera se aporta bastante ayuda a quien lo quiera dejar.
-- editado por última vez a las 19:26
Yo soy tremendamente aficionado al Rioja, y últimamente noto que también al Ribera del Duero....¡¡Temo que se convierta en una adición!!,¡¡Demando ayudas para dejar este vicio pernicioso!!
;-D
Paradógicamente me da más miedo la cortina de humo que veo en esta ley que la que veía en muchos sitios en los que ya no se puede fumar. Yo también creía que había que reforzar en ciertos puntos nuestra ley antitabaco, pero hemos pasado de la lógica al populismo.
¿El tabaco es tan malo?
Pues se prohíbe su venta. Igual que la prohibición sobre la marihuana o sobre otras drogas, referida al consumo en la vía pública y al favorecimiento de su consumo.
¿Argumentos en contra de la prohibición? ¿Tal vez que sería un cambio muy drástico, que hasta ahora ha estado permitido?
Lo mismo se hizo con las anfetaminas, en su momento se podían comprar sin problemas en una farmacia y actualmente no.
¿Fuerza de voluntad? Depende. Hay argumentos para todos los gustos actualmente, incluidos los que dicen que es más fuerte el síndrome de abstinencia de la nicotina que el de la heroína. Lo cierto es que actualmente el tabaquismo está considerado una enfermedad.
Soy fumador, y esta ley me parece completamente hipócrita, por algo muy sencillo:
El Estado se lucra vendiendo un veneno que causa una grave adicción.
¿Cual es el beneficio del Estado por la venta del tabaco? ¿Qué beneficios ha obtenido en los últimos 5 años? ¿Cuantos fumadores hay en España?
De las dos primeras preguntas no tengo la respuesta. De la tercera, si. Aproximadamente 14'5 millones de personas fuman en España actualmente. Poniendo vuestras cifras sobre la mesa, en dos años y con el gasto que habéis dicho, en dos años se podría acabar con la enfermedad que padecen muchos españoles. Con el dinero que ha ganado el Estado con la venta del tabaco, ¿tan problemático sería que el Estado pagase los tratamientos? ¿No puede, al menos, ayudar a la compra de los medicamentos sufragando una parte del coste?
Pero, un momento. Si la gente deja de fumar, el Estado ganará menos dinero, ¿no? En ese caso, mejor aumentar los impuestos, que resulta más rentable.
Por todo lo anterior, me parece hipócrita que el Estado se beneficie con la venta de este veneno, tratando a los fumadores como apestados, y sin ayudar lo más mínimo en su tratamiento.
Deja de fumar.
El tabaco no se puede ilegalizar por un simple motivo: crearía un mercado negro y unas mafias que ahora no existen. Pero sí se puede intentar hacer políticas para que los fumadores abandonen la adicción, ya sea mediante leyes restrictivas que protejan a los no fumadores, ya sea mediante impuestos.
Por cierto, el Estado recauda muchos impuestos gracias al tabaco, pero es mucho menos dinero del que pierde en los tratamientos médicos de las enfermedades que produce el tabaco tanto en fumadores como en no fumadores.
Si todo el mundo dejara de fumar de la noche a la mañana, el Estado ahorraría muchísimo gasto médico. Pero sencillamente no es posible conseguir tal cosa. Las tabaqueras han hecho muy bien su trabajo durante mucho tiempo, con la complicidad de las autoridades y el silencio de los no fumadores. Pues hasta aquí.
No tengo tan claro si el Estado dejaría de gastar o de ingresar cantidades exageradas de dinero si la gente dejase de fumar de la noche a la mañana.
Y por otro lado, con el tema de la ilegalización, si el problema es que se contamine a los no fumadores, se atajaría el problema por completo. Nadie fumaría en público.
Percibo a los no fumadores muy obsesionados con esta nueva ley, incluso más que a los propios fumadores. Da la impresión que los no fumadores andan algo escasos de salud mental o que requieran de algun tipo de sedante. Me parece que esta ley no es para tanto, ni para darle tanto rebomborio. En resumen: Es evidente que los que de verdad estan emfermos y necesitan atención psicologica son los no fumadores.
En realidad lo que veo es un sentido de revancha de los no fumadores por las décadas de soportar humos, malos modos, chulería (casi nadie se atrevía a pedir que un fumador apagase el cigarrillo), colillas por todas partes (el hábito de usar los vasos como ceniceros estaba bien extendido) y daños colaterales varios (los típicos incendios por colillas). Si algo he encontrado entre algunos fumadores es que ahora se quejan de que los bares huelen...a bar (comida, after shave de otros, olor corporal) ya que la falta de humo te despierta el sentido del olfato y eso los pone nerviosos.
En cuanto a atención psicológica los fumadores la necesitamos pero más que nada para adaptarnos a la nueva realidad ya que no nos creemos que eso haya cambiado vamos, como los soldados que no se creen que haya acabado la guerra. En todo caso espero que poco a poco se promulguen leyes para erradicar conductas incívicas arraigadas como escupir en la calle o tirar cosas al suelo ya que servidor sabe que lo que más hace daño y educa más es un buel multazo.
En cuanto a lo de la delación pues si no delatas a un bar que permita fumar tampoco lo hagas si venden droga a niños o tampoco delates a los gitanos que te aparcan delante del garaje o las putas que te agarran del brazo cuando sales de tu casa a la calle y se mean donde quieren o te dejan el suelo lleno de condones.
Definitivamente, es que no saben gobernar. Todas las decisiones que toman son incorrectas. Así no vamos a ningún lado.
Lo mío con este gobierno está pasando de la frustración total a la indignación.
Es que nadie se da cuenta de que es simplemente imposible regular a estos niveles de detalle, con resultados justos.
Hay miles de vicios, sustancias, hábitos, creencias, que según se mire debieran regularse o prohibirse. Si seguimos con este tipo de gobernantes, harán de nuestra sociedad algo insufrible, ya que antes o despues todos seremos obligados a dejar de hacer o creer en algo que nos complacía.
Yo pienso que hay que fomentar la formación, la educación, el respeto, la buena ciudadanía, etc. potenciando al individuo y dejarse de "uniformizarlo - militarizarlo" Decreto a Decreto o Ley a Ley.
-- editado por última vez a las 11:40
Estoy de acuerdo. El tabaco y el alcohol, yo no me atrevería ni a llamarlos drogas como se hace habitualmente. No tienen en sí el efecto tan claro de drogas más fuertes (empezando por el clásico porrito, que es más fuerte por lo que se añade, no precisamente tabaco). Por eso están legalizados.
Para dejarlos si está abusando de ellos, basta con un poco de fuerza de voluntad, no comprarlos y cambiar hábito. En vez de terminar de comer o llegar al descanso del trabajo "y cigarrito" o rato en el bar de la esquina con los amigos y "cigarro y lingotazo", pues cambiar.
Para casos extremos hay métodos y vías. Pero ni muchísimo menos son los casos habituales. Lo que no puede ser es querer dejar de fumar y empezar por no comprar más tabaco y cambiar cigarrillos por caramelos, regaliz o chicles e incluso cambiar un poco los hábitos y horarios en los que era habitual fumarse el pito. Por no decir que el tema de los chicles "para dejar de fumar" me parecen una tomadura de pelo... no hay que meter nicotina en el cuerpo. De lo que se trata es de que la poca o mucha cantidad que tenga el cuerpo la vaya eliminando y romper la manía de "5 minutos, me fumo un cigarrito" por "5 minutos, hago lo que sea menos fumar".
Yo flipé cuando lo dejó mi padre que era fumador de toda la vida (hace ya muchos años, pero se soplaba tranquilamente cajetilla diaria de rubio sin problemas) y así lo hizo. Sin médicos, ni chicles de nicotina, ni cigarros de pega ni gaitas. Y no sólo lo dejó así en apenas dos o tres semanas, si no que ahora tras muchos años le ha dado por fumar, pero pipa y puro... y e igual fuma cada día un purito o dos (o pipa), que se tira una semana o dos sin fumar. Según le apetece.
Es todo coco y razón. De eso que se supone que nos caracteriza a los humanos del resto de animales.
Totalmente de acuerdo con lo planteado en el artículo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect