La crisis financiera y la actual recesión mundial han desatado un intenso debate sobre las causas que la originaron, así como las que impidieron advertirla. Esta puede ser la comprobación de que los supuestos económicos son limitados y deficientes al estar basados en comportamientos ideales, pero ajenos a la realidad. La teoría económica ha tomado muchas ideas de la física de laboratorio, pero, sin embargo, no toma en cuenta las leyes de la termodinámica al sostener que una vez alcanzado el equilibrio de mercado, este es estable y permanente. Quizá en esta obsesión de lo inmutable radique el fracaso que hoy vive la macroeconomía.
La idea del crecimiento constante que impera en el pensamiento económico tradicional no toma en cuenta que los sistemas tienden al caos, al desorden, como expresa la segunda ley de la termodinámica. La economía convencional opera en un sistema perfecto donde los equilibrios son automáticos y donde el costo de muchos factores, especialmente los energéticos, es cero. Por este motivo la economía actual va por el derrotero de lo no sustentable. De ahí que un grupo pequeño pero creciente de economistas constate que estas ideas están obsoletas al asumir como “dados” muchos factores que están en vías de agotarse. Afortunadamente, desde la biofísica a la economía ecológica ha comenzado a abrirse un campo que pretende transformar la visión económica tradicional.
Parte de estas ideas las propuso en los años 20 el científico Frederick Soddy, un químico galardonado con el premio nobel que sostenía que el tema energético debería estar en el corazón de todos los temas vinculados a la economía. Soddy criticó la miopía de las curvas de oferta y demanda de la teoría económica tradicional por ignorar la riqueza real y su sesgo sistémico. Si la economía comprendiera la riqueza real, sostenía Soddy, incluiría dentro de sus parámetros las leyes de la entropía, es decir, la tendencia inevitable a la desintegración, al caos, a la decadencia de los sistemas.
Es evidente que la escuela monetarista de Chicago, ocupada casi en exclusiva de los temas financieros y del equilibrio de corto plazo, no puede incorporar una mirada extendida sobre los planteamientos biofísicos. Uno de los ejemplos concretos de este tipo es el llamado pico del petróleo, pese a que los Estados Unidos es el principal ejemplo: tuvo su pico de producción en 1970 y desde entonces se ha vivido bajo la tensión del petróleo, partiendo por la crisis petrolera de 1973-1974 que golpeó a todo el mundo y que derribó incluso a algunos gobiernos.
Si bien Estados Unidos sigue siendo uno de los grandes productores de petróleo, su producción dejó de crecer hace más de un cuarto de siglo. De ser un exportador neto de petróleo hasta 1970, pasó a depender de las compras externas y hoy su producción cubre apenas el 25% de su demanda, debiendo importar el 75% restante. Asimismo, si la producción de 100 barriles de petróleo tenía un costo de 1 barril en 1930, el costo alcanzó los 3 barriles en 1990 y 6 barriles el año 2006, encaminándose a los 10 barriles. Este ejemplo nos ayuda a comprender que los modelos económicos se han equivocado al tratar a la energía como un insumo de fácil acceso y de costo cero.
El principal problema de la economía neoclásica es justamente que trata a la energía como a cualquier otro insumo en sus funciones de producción, lo que ha sido un error fatal. Los recursos no son infinitos y su uso indiscriminado no ha sido advertido. Tal como no han sido advertidos los informes Planeta Vivo que dan cuenta del estado de los ecosistemas. En los últimos 30 años ha desaparecido un tercio de las especies de mar y tierra, producto de la depredación humana y también del cambio climático, un tema tan advertido como esquivo. La biofísica tiene un largo camino para plantear sus nociones de la economía sustentable.
Imagen | Captain Nandu Chitnis
Comentarios
Buenos dias, no me suelo guiar por las teorías conspiracionistas pero allá va una en la que creo. ¿Estamos seguros que los EEUU consume todo lo que produce? ¿No será que destina parte de su producción interna a amasarla en sus "reservas estratégicas"? ¿Son verídicos los datos públicos sobre sus reservas estratégicas?(tengo entendido que los pozos petrolíferos de Alaska está perforados,sellados y a buen recaudo para futuros usos) ¿Podríamos comparar la productividad en litros extraídos de las personas empleadas en el sector petrolífero en EEUU con ese mismo dato de los de otros países?. Con esto quiero decir que el ejemplo puede no ser del todo representativo ya que es posible (y repito, posible) que, como todo en la economía no existe eso de la información perfecta. Os remito a un interesante efecto llamado el "oscurecimiento planetario"
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
Según este hecho se estaría infravalorando el efecto sobre el calentamiento global que tienen los gases invernaderos, por lo que probablemente los llamados "indicadores verdes" tendrían serias desviaciones al tratar de estimar el deterioro del medio ambiente causado por la actividad humana.
Al margen de esto, estoy totalmente de acuerdo con el post ya que como dice un dicho: "el economiste observa la realidad y se pregunta si funcionará en la teoría".
Saludos
P.D: Y termino mi aportación al sector conspiracionista, ¿No sería posible que exista una alternativa barata al petróleo para la producción de electricidad (e.g. fusión fría, magnetismo Tesla, etc...) pero que no se ha sacado a la luz por intereses corporativistas?
Buenos dias, no me suelo guiar por las teorías conspiracionistas pero allá va una en la que creo. ¿Estamos seguros que los EEUU consume todo lo que produce? ¿No será que destina parte de su producción interna a amasarla en sus "reservas estratégicas"? ¿Son verídicos los datos públicos sobre sus reservas estratégicas?(tengo entendido que los pozos petrolíferos de Alaska está perforados,sellados y a buen recaudo para futuros usos) ¿Podríamos comparar la productividad en litros extraídos de las personas empleadas en el sector petrolífero en EEUU con ese mismo dato de los de otros países?. Con esto quiero decir que el ejemplo puede no ser del todo representativo ya que es posible (y repito, posible) que, como todo en la economía no existe eso de la información perfecta. Os remito a un interesante efecto llamado el "oscurecimiento planetario"
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
Según este hecho se estaría infravalorando el efecto sobre el calentamiento global que tienen los gases invernaderos, por lo que probablemente los llamados "indicadores verdes" tendrían serias desviaciones al tratar de estimar el deterioro del medio ambiente causado por la actividad humana.
Al margen de esto, estoy totalmente de acuerdo con el post ya que como dice un dicho: "el economiste observa la realidad y se pregunta si funcionará en la teoría".
Saludos
P.D: Y termino mi aportación al sector conspiracionista, ¿No sería posible que exista una alternativa barata al petróleo para la producción de electricidad (e.g. fusión fría, magnetismo Tesla, etc...) pero que no se ha sacado a la luz por intereses corporativistas?
Me empece a interesar por la teorías de economía ecológica porque un experto en temas energéticos me recomendó las lecturas de T.Odum. Creo que los economistas tenemos que abrirnos a nuevas disciplinas, el tema económico es muy complejo y con las teorías cerradas del siglo pasado no avanzaremos. No creo en teorias conspiratorias, no creo que almacenar recursos sea algo muy criticable, todos los paises lo hacen segun sus posibilidades.
Claro que no podemos saberlo todo, hay dos cuestiones que son interesantes, si por una parte hay estudios que indican que los recursos son escasos, porque se destina dinero en hacer oleoductos en la zona caliente (el caucaso, Afganistitan...)inversiones que necesitan 30 años de amortizacion. Por otra parte cuando el petroleo pasa de 100-140, es cuando mas salen a la luz proyectos alternativos, fue muy relevante que las compañias aereas propusieran un estudio de combustible con algas...cuando el petroleo estaba por las nubes....que hay detras de todo ?....el tiempo nos lo dira
Interesante el tema de las leyes de termodinamica. A la gente le gusta lo tradicional y volverse hacia tecnologias ecologicas, nos obliga a cambiar los paradigmas de uso, cambios que cuestan hasta que las generaciones mas jovenes, las incorporan a su lenguaje, y a su modo de vida.
Davinci
las reservas de petróleo de Estados Unidos llegan a los 700 millones de barriles. Si EE.UU consume más de 20 millones de barriles diarios, puedes ver que sus "reservas estratégicas" le alcanzan solo para 35 días, y todo esto considerando los aportes de los biocombustibles como el etanol.
interesante
Excelente post pero con una errata, si EEUU pasó a depender de las compras externas y hoy su producción cubre apenas el 25% de su demanda, debe importar no exportar el 75% restante. En lo relativo a la entropía estoy totalmente de acuerdo, pero no solo en los sistemas económicos también en los políticos, en mi blog http://laentropiapolitica.blogspot.com/ comento algunos casos.
En todo caso todo este tema se debe de relacionar, en como entendemos el tema de la produccion, quien produce, como produce, cuanto produce, como se valora la produccion,tal como nos indica el modelo de Metcalfe, una de las claves esta en los insumos.
En mi opinión no es sólo un problema de termodinámica. Siempre me he preguntado cómo es posible que economistas y políticos en su sano juicio puedan pensar que el crecimiento económico puede aumentar continuamente por tiempo indefinido. Esto supone un crecimiento exponencial imposible de mantener en un entorno finito. Al igual que con la población mundial, no se si se han parado a pensar cúal es el nivel realmente deseable y con posibilidades de mantenerse a largo plazo. La alternativa, tarde o temprano, es un colapso garantizado. Crecimiento económico sostenible = Dejar de crecer algún día.
interesante
Luisho...si que lo contemplamos.... http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol/... http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol/... saludos
Que los economistas clásicos consideran que los recursos son ilimitados??? Pero que barbaridad: te suena el nombre Malthus?
Primera lección de las clases de economía: los recursos son limitados y las necesidades ilimitadas. De ahí que la economía estudie la asignación de éstos recursos (limitados) de la manera más eficiente posible. Si los recursos fueran ilimitados no sería necesaría la economía.
En cuanto al crecimiento sostenido: estoy de acuerdo, el objetivo de tanto economistas que ocupan puestos en el BCE, en los gobiernos etc es lograr un crecimiento sostenido e infinito (precisamente es esta la zanahoria que usan los gobiernos para obtener cada vez más poder sobre la economía). Siempre va a haber crisis y recesiones, lo cual no tiene por que ser malo, ya que ayudan a aumentar la productividad y estimulan el ingenio de las personas. Precisamente mi teoría sobre por qué se desarrollaron tecnologicamente en el hemisferio norte y en el sur no, es debido a que en el norte no había la abundancia de recursos ni las buenas condiciones para su aprovechamiento que existian en el sur, lo cual obligo a nuestros antecesores a hacer uso de su ingenio para sobrevivir en este entorno hostil.
interesante
José Ramón Fernandez
gracias, corregiré la errata
saludos
Grandísimo artículo, Marco Antonio. Precisamente hace ya más de dos años escribimos un artículo titulado:
"La Economía mundial y la Teoría del Caos".
Creo que tu artículo está muy acertado respecto al caos, y más en nuestros días.
Salud y €
13 Comentario moderado
10interesante
A mí me dijeron una vez que un recurso no era escaso o limitado hasta que se le valoraba, no necesariamente de forma pecunaria. Ejemplos, muchos minerales, antes inservibles y hoy estrategicos en la fabricación de aparatos; el agua, en Irlanda se negaron a pagar la tasa del agua pero eso no significaba que no la valoraban sólo que pensaban que tenían mucha para ponerle un precio, y no se explico de forma clara por qué se le ponia ese precio y no otro, la teoría de oferta y demanda era incapaz de fijar un precio. La calidad del aire que respiras, en la década de los 50 se reirian de esta cuestión y hasta los Chinos no entendian muy bien las pegas de celebrar en una ciudad tan contaminada como Pekin unos juegos olimpicos, pero ahora se valora y realmente se ha convertido en un bien escaso en algunos sitios del planeta por injerencia del hombre. La entropía y la teoria del caos son teorias que explican muchas cosas incapaz de hacerlo las teorias tradicionales, no hay más que ver el fracaso de la teoría neoclásica y keynesiana en intentar introducir en sus modelos variables de recursos o contaminación. No vale que la Economía se acote en modelos cerrados, no explicaria nada, sólo si se vive en otro planeta; la economía esta ligada al estudio de la tierra y tambien al de la política, sólo por el tema entre otros, de la toma de decisiones y acotar la economía a un modelo de variables autista es no explicar nada y justificar lo injustificable.
Que yo sepa existen permisos de contaminación que cuentan con un mercado, asi que decir que la polución escapa de la economía no me parece sincero con la realidad.
Mucho se le critica al modelo económico la miopía de no tener en cuenta el coste energético. A mi entender es que todos tenemos en mente la curva de oferta y demanda de primero de economía y allí no vemos el término energía. Esas curvas son una simplificación total que no tienen en cuenta NADA que no queramos introducir, pero admiten todo lo que queramos introducir, por eso al final nos quedamosa siempre con unos modelos de unas diez. La economía es una ciencia inexacta por definición, porque no es viable un ensayo en laboratiorio más allá del dilema del prisionero. Tambien el mercado del trabajo tiene su curva de oferta y demanda y nadie tiene en cuenta lo diferente que es trabajar con un jefe incompetente o simplemente maleducado. El principal problema es que todos los esfuerzos de incluir la energía en la economía clásica dan unos resultados que al buen economista le da verguenza publicar. Y los que las publican tienen una concepción positivista (en el sentido jurídico y no filosófico)de la economía. Si su modelo no encaja con la realidad le echan la culpa a la realidad en lugar de al modelo.
Tendemos al caos, cierto. Sólo volverá el orden tras un GRAN caos (llámalo guerra nuclear, llámalo pandemia incurable, llámalo desastre natural global, llámalo como quieras).
En muchos pueblos vikingos, cuando moría su líder, era obligado que nadie ocupara su lugar hasta pasado un tiempo, así se producía un gran caos social y esto producía que todos abrazaran la llegada del nuevo líder, el nuevo orden.
El orden sólo llegará tras el caos, irremediablemente.
Creo que mas de uno piensa esto:
"Los riesgos de una nueva crisis seguirán existiendo, porque en el mundo globalizado los movimientos están creando nuevas reglas, de forma rápida, sin tener los organismos supranacionales adecuados para poner un cierto orden necesario"
"Si no se resuelven los problemas estructurales del sistema económico-financiero, en poco tiempo podemos tener una nueva crisis"
esta vez ya no servirá decir que pocos lo advirtieron.
. Esta crisis servirá para crear nuevos modelos? Estamos en transito a otros modelos? quien marcara el camino, quien tendrá la brújula ? ...es solo un aviso muy serio de que no podemos seguir asi?
Es un ejercicio de salón suponer que los insumos de una economía son a c/p ilimitados, y no digamos ya a l/p. Ahora pongamos bajo el prisma del tiempo,y con la limitación en la Q de los insumos, y encontramos con curvas de oferta que muy probablemente al incrementarse el tiempo observado seán cada vez más verticales.Con lo cual el precio de equilibrio es cada vez más alto y no existe por ende un precio de equilibrio REAL en la teoría. En un momento dado y con condiciones ceteris paribus si encontramos ese punto donde oferta y demanda se estabilizan. Pero el problema está en que no vivimos en una foto fija. Esto es algo que los economistas neo liberales se olvidan. Es normal pensa que en un momento dado las teorias economicas son válidas,pero ninguna resiste el paso del tiempo cuando este no es tomado en cuenta y tampoco la limitación de los insumos en una economía modelizada. Cuando esto lo aprendan los economistas, modelos más reales apareceran y podremos hablar de CIENCIA económica que tanta falta nos hace. Una disciplina que tome en cuenta todas las variables y su relación en elt tiempo y el espacio.
Un saludo.
Es una ciencia, como las otras, y como las otras utiliza varios metodos de investigacion, de analisis y de modelización. Desde el metodo deductivo (de lo general a lo particular), el método inductivo (de lo particular a lo general), el método transductivo (de lo general a lo general, aplicado por Marx, Keynes, Morin), y el metodo analógico (de lo particular a lo particular).
Como todas la ciencias para modelizar, hay que pasar de lo complejo a lo simple, ni la fisica ni la quimica, ni la biologia puede tener en cuenta en sus teorias todas las variables. Todas las ciencias avanzan integrando diferentes disciplinas, y la economia esta avanzando de la misma forma, pero tiene siempre un handicap,las interelaciones complejas con la politica, con los grupos de presion o lobbies y con una gloabalizacion con diferentes tipos de modelos economicos y de modelos de sociedades.
Nunca van a existir modelos economicos perfectos asi que no os comais el coco sobre si en un futuro lejano la economía habrá avanzado una barbaridad. Pretender lograr que la economía sea una ciencia de forma estricta (capaz de preveer reacciones y controlar el mercado) es digno del profesor Seldon, pero fuera de la ciencia ficcion no tiene cabida.
La economía es la representación de la sociedad, de las reacciones de todos los individuos dentro de un área. Cada individuo tiene unos incentivos distintos, reacciona de distinta manera a los estimulos de su entorno y cambia en su forma de ser con el paso del tiempo y sus experiencias vitales. Esto es lo que imposibilita que la economí pueda crear modelos realistas y, en caso de lograr crearlos, nada asegura que ésto no pierdan su eficacia con el tiempo por cambios culturales o de contexto. Es como pedirle a un grupo de físicos e ingenieros que construyan un avión, cuando los materiales a usar son sumamente inestables ya que ninguno de sus atomos se comporta de la misma manera ni se rige por las mismas reglas, cuando de aquí a un año puede que ciertos atomos que previamente podian unirse ya no pueden.
interesante
Esta claro, no hay modelos perfectos, el mercado no es perfecto, hay la informacion asimetrica, etc, etc
Carlos como bien decias, la economia basicamente se preocupa de "la gestion eficiente de los recursos escasos"
En todo caso, las diferentes escuelas de economia utilizan diferentes metodos, tampoco creo que se deba perder el tiempo en debates y debates entre diferentes escuelas. Este enlace hay una relación de metodos, pero cuidado bajo la optica de los economistas austriacos...(sabiendo como se posicionan) http://www.liberalismo.org/pdf/235.pdf
Defiendo el pragmatismo, defiendo la necesidad de una sintesis en la economia....sin un rumbo determindado y teniendo todos la misma brujula ....nos perderemos en la complejidad...porque entran mas paises en escena, en este puzzle de la globalización, imponiendo o intentanto imponer sus reglas y metodos...
"nobodys perfect"
En este proyecto se estudian cuatro escenarios: -Fuerzas del Mercado -Reforma Política - Mundo-Fortaleza -Gran Transición http://www.world-governance.org/IMG/pdf_Great_Tran...
Yo creo que el gran pecado que tenemos los economistas cuando hablamos de elementos de la naturaleza es el de ser los nuevos "transmutadores". En la edad media los alquimistas trataban de transmutar plomo en oro para generar riqueza.
Hoy sabemos que mediante ciertos procesos absurdamente costosos se puede transformar plata en oro. Sin embargo, pese a que los economistas no tenemos tal intención, inderectamente lo hacemos debido a nuestra herencia ricardiana de encontrar precios relativos.
Con los precios relativos, sabemos que un bien X vale 2 veces un Y, por lo que se puede decir que X/Y=2.
Mediante esta herencia, calculamos el valor de los bosques según su valor en madera, pero no valoramos cómo se formó o lo que generará en el futuro. Ciertos intentos de la nueva economia ambiental y tambien los estudios interdisiplinarios conocidos como "economia ecologica" tratan de valorar los "servicios ecosistémicos". Sin embargo, todo se tiende a comparar con la utilidad (o satisfación) que ese elemento tiene en la vida del ser humano (directa o indirectamente a través de otras especies), ya sea por valores de uso, de no uso, o transables. Aqui es una primera muestra de cómo, sin querer llegar a serlo, transmutamos la naturaleza a la economia y la economia y la sociedad sin ser consientes que jugamos mientras inventamos las reglas del juego.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect