Todos hemos oído hablar del caso Madoff, del caso Forum Filatélico / Afinsa, y tenemos más o menos claro lo que es una estafa piramidal, un negocio que consiste en que se paga a uno con lo que se cobra al que entra, mientras entren nuevos ingresos, se pueden ir pagando intereses y el sistema va funcionando razonablemente bien sin que nadie diga nada.
El sistema de pagos e ingresos de la Seguridad Social funciona de una manera parecida, con lo que los contribuyentes ingresan se paga a los que han dejado de contribuir (parados y pensionistas), de tal forma que mientras los ingresos superen a los pagos, no hay gran problema, tal y como pasa en una estafa piramidal.
El problema viene cuando cada vez hay más parados y más pensionistas, y sin embargo el número de contribuyentes no aumenta al mismo ritmo, entonces se ve que ese sistema tan “solidario” de que unos aporten para que otros se lo lleven, empieza a crujir, llega el momento de echarse a temblar.
La ventaja de la SS frente a un sistema piramidal es que la Seguridad Social no promete beneficios futuros, si no le llega el dinero, el gobierno puede, dentro de ciertos límites reducir o congelar las pensiones, subir los impuestos para recaudar más y seguir “esquilmando” a los que pagamos. Pero esa fórmula es claramente insostenible a medio plazo y a duras penas es sostenible a corto, ya ni pensemos en el largo plazo.
El sistema debe cambiar radicalmente, hacia algo que lo haga más sostenible, sobre todo desde el punto de vista del propio contribuyente.
Cuando ves que tus aportaciones se destinan a los que están ahora en el paro o jubilados, y ves que los jóvenes, que son los que se encargarán de pagar tus pensiones, tienen unos salarios miserables (cuando no están directamente en el paro, sin aportar ingresos al sistema), lo mínimo es que esa situación te genere como contribuyente un cierto desasosiego que te haga temer por tu futura pensión.
Si mis ingresos van a depender de un sector de población que a pesar de su preparación está en la situación que está, bordeando el 50% de paro, y el resto con unos ingresos medios que apenas alcanzan los 1000 euros mensuales, por mucho que aporten al cajón… ¿Con qué vamos a pagar las pensiones en unos años? ¿trabajando hasta los 80?
Ese sistema quita las ganas de pagar a cualquiera, ¿para que voy a pagar ahora el paro y las pensiones actuales? ¿me garantiza eso que yo vaya a cobrar lo que cobra un parado ahora? Parece normal que en esa situación el fraude se vea como una salida natural, no para enriquecerse, sino meramente para subsistir.
¿Como debería ser un sistema de pensiones y de prestaciones de desempleo más justo? Seguramente pase por que el contribuyente entienda que esas aportaciones que hace se le repercutirán directamente (y esa percepción ahora no la hay)
El sistema debería tener una parte individual, que nos diera una cierta seguridad, de lo que yo aporto, una parte va para una caja común, pero otra parte es exclusiva para mí. (aparte de las aportaciones que se quieran hacer a entidades o seguros privados).
De tal manera que el estado dispusiese de los mismos fondos para maniobrar en el día a día, pero garantizase a cada trabajador la disponibilidad de una parte de lo aportado en caso de necesitarlo.
Pongo un ejemplo: El trabajador aporta 100, el estado administra esos 100, pero garantiza al trabajador que 75 de esos 100 serán para él cuando se jubile o esté en situación de desempleo.
Mientras el trabajador no esté desempleado, ni se vaya a jubilar, el estado dispone de todo ese dinero (como los bancos disponen de lo depositado en un fondo de pensiones) con lo que sigue teniendo un aceptable margen de maniobra.
No se trata de privatizar la Seguridad Social, ni de un sistema mixto, Seguridad Social – Aportaciones privadas, sino de que el estado garantice no sólo la seguridad de jubilados y desempleados presentes, sino la futura jubilación y posible situación de desempleo de los cotizantes actuales, sin por ello perjudicarles haciéndoles cotizar más o durante más tiempo.
En El Blog Salmón | La estafa de Afinsa y el Forum Filatélico, ¿Qué es la Seguridad Social y cómo funciona?
Imagen | Fran Carreira
Comentarios
Una cosa que oí hace cierto tiempo era la posibilidad de que la Seguridad Social pudiese invertir en valores seguros (plan bonos de estado solventes) para generar un beneficio, aunque sea pequeño pero acorde a los riesgos que se asumen, y poder aumentar el contenido de la caja común.
Muy seguros deberían ser... ¿hay algo seguro hoy? (Dímelo que invierto) ;-)
actualmente el fondo de reserva de la seguridad social ya invierte en estos activos,, lo que se planteo es que pudiera invertir en renta variable
Santander,Telefonica,Repsol,de verdad leyendo un Blog de este calado,necesitas que te digamos que hay seguro hoy? En Marca.com,hay muchos blogs que hablan de deporte,que igual son mas acordes a tu nivel
A largo plazo los blue chips parecen seguros, pero torres másaltas han caido.
interesante
Lemman Brothers era "muy seguro" con calificación triple A y los mejores bancos inviertiendo en él (incluyendo al Santander) y fíjate dónde está ahora Lemman Brothers.
¿O quizás prefieres deuda soberana? La de USA tiene máxima calificación triple A pero con los sucesivos QE de Bernanke donde ellos mismos se auto-compran su deuda el día menos pensado quizás la mentira se descubra y los que tengan "papelitos verdes" se den cuenta que no valen nada, ¿a cuántos países arrastraría esto?. Ojo al dato: PIMCO (el mayor comprador de deuda soberana) ha vendido toda la deuda de USA que tenía).
Acercándonos a lo doméstico te podría hablar de la inmobiliaria Astroc, en la época en que una bajada de precios de la vivienda era "impensable".
Coincido al 100% con Fran, hoy en día no hay nada "seguro".
-- editado por última vez a las 18:08
Bueno, muy seguro no era Lehman Brothers. Depende si miras, si tienes información y si ves. Algunos habíamos oído más que rumores dos años antes de que estalló. Incluso conozco a alguien que rechazó una muy buena oferta por esa razón más de un año antes de que estalló.
interesante
Y esos jovenes y no tan jovenes mileuristas, que tampoco pueden ahorrar en un fondo de pensiones si quieren vivir, como van a poder sobrevivir el día "si es que llega" en que dejen de trabajar??. Que salario les corresponderá dentro de pongamos 40 años??. No les dará ni para los alquilers, o mejor, no les dará para pagar a Iberdrola la luz de las tan preciadas renovables.
Nose, me da a mi, que el día que me jubile "si me dejan", cuando vea la pensión, lo primero que haré sera pegarme un tiro. Toda la vida trabando para solamente tener para comer y beber, porque lo de disfrutar del tiempo, esta visto que no.
Sigamos mirando al presente, y no pensemos en el futuro...
Al final, casi prefiero que me den los impuestos que paga mi empresa por mi, y me dejan administrarmelos como me venga en gana, seguro que dentro de 40 años, podre jubilarme con un buen colchón.
Asi pienso yo, y te doy toda la razón. Visto lo visto creo que el pais iría mucho mejor si todos pudiesemos administrar nuestro dinero.
Desde luego, viendo como nos lo administran, yo también pienso que nosotros mismos no lo haríamos peor en la mayoría de los casos ni queriendo.
Pues yo creo que si lo hariamos peor en la mayoría de los casos. La minoría es la que lee este tipo de blog.
No vivo en España, y por eso tengo igual otra percepción.
-Es un país democratico y sus dirigentes han sido elegidos por MAYORÍA, y el que diga que todos los politicos son iguales, y que da igual quién gobierne tiene hasta razón (un manzano da manzanas, y aunque nos gusten las almendras, españa seguira siendo un manzano).
-Me asombra ver como hay gente que se queja porque paga 200 o 300 € al mes de impuestos...
En otros paises, el gobierno gana por cada trabajador lo mismo o más que propio trabajador.
Por ejemplo, la empresa paga 3 al trabajador y 1 al gobierno, pero es que de esos 3 el trabajador tiene que pagar 1 también al gobierno.(Con lo cual mensualmente el trabajador recibe 2 y el gobierno otros 2)
Claro esto funciona si hay muchas empresas y trabajadores, y pocos funcionarios y parados.
Pues si la minoría es la que lee este blog,que se espabile la mayoría...
Así es como lo hacemos en USA y no veas la de críticas que llueven al sistema... La gente prefiere gestionarse su dinero que confiar en el Estado.
Eso es lo que pensaron muchos abueletes ingleses que aplaudieron con las orejas a la thacher y sus bajadas de impuestos y recortessociales y ahora andan buscando como locos un trabajo a sus 60-70 años porque sus pensiones son una mierda o su inversión inmobiliaria en la costa del sol se les fué al tacho.
-- editado por última vez a las 11:55
En este país Las SS se llevan el 38% directamente de la empresa, la mayoría ni sabe que lo paga, El IRPF según lo que gane pero en los salarios mileuristas puede andar en torno al 12-14% y sobre el 6,5% en formación profesional, desempleo y aportación directa del trabajador a las SS. Sale mucho más cara las SS que contratar un seguro privado de pensiones, salud y desempleo.
me parece que no es el mismo caso, mas cuando los sueldos de aquella, y ahora no son los mismos que los españoles.
No cambia nada con la modificación que mencionas. Antes estabas sujeto a las posibilidades de los trabajadores a través de sus pagos de SS o el gobierno, ahora estás sujeto a las posibilidades de los trabajadores a través de sus pagos de impuestos o el gobierno.
Cambia la percepción, no es lo mismo pensar que lo aportas se va para otros, que pensar que de lo que aportas, una parte al menos será para tí. (Aunque la seguridad sea la misma y las cantidades también)
Las mismas promesas del mismo gobierno que lo sacará del pueblo de más SS o de más impuestos, lo mismo es lo mismo.
Yo de este gobierno no espero nada, y mucho menos que proponga algo como lo que aquí planteo. ;-)
interesante
Hola Fran Carreia, termino de leer su columna y me he quedado muerta, al ver que hace el escrito suyo.Este escrito es de otro señor, el cual es un fantastico profesional y lo menos que podia haber hecho, ya que es un plagio es mencionar la fuente de donde lo copio literalmente, ya que este escrito es del mes de julio del 2009. Como usted dice que le gusta escribir, escriba cosas suyas y si son de otras personas, lo menos que puede hacer es mencionar de donde es el escrito.
Estimada Maria luisa, el que se ha quedado muerto he sido yo al leer semejante acusación. este artículo lo he escrito yo, sin mirar en ningún lado, de hecho he consultado su redacción con los compañeros antes de publcarlo y he cambiado la redacción final. Agradecería enlazase el artículo que dice que he plagiado. Tengo por costumbre citar fuentes y enlazar los artículos de los que extracto algún fragmento (no es este el caso) La acusación que usted lanza es muy grave.
interesante
Claro que es grave y por eso le dejo aqui donde se publico en el año 2009. Bloc de Rafael Mora. y el articulo era ESQUEMAS PIRAMIDALES. Atentamente. Maria Luisa.
interesante
http://unifinan.over-blog.es/article-33367900.html
Este es el enlace.
Estimada María Luisa, acabo de leer el artículo que cita, y es evidente que Rafael MOra y yo coincidimos en el planteamiento y en el punto de vista. No tenía el gusto de conocer a ese autor hasta que usted me lo ha mencionado.
He encontrado varios artículos que apuntan a una teoría similar a la mía. Que varios autores opinen lo mismo sobre un tema no es plagio; plagio sería copiar y pegar el artículo de ese señor sin citarlo como fuente.
Voy a poner un jemplo claro: Si usted cree que ZP tiene cierto parecido físico con mister Bean y lo escribe en su blog, y y, que llego a esa misma conclusión viendo unas fotos, escribo que ZP y mister Bean se parecen ¿estoy plagiándola?
Si lo que yo he escrito, o lo que ha escrito Rafael Mora en su blog, fuesen un descubrimiento científico solo posible a través de una complicada investigación, es posible que si nuestros artículos se pareciesen fuese un plagio.
En este caso, asimilar la seguridad social con un esquema piramidal, ni es una idea exclusiva del Señor Mora, ni mía, es un lugar común al que hemos llegado muchos blogueros, pero eso no lo convierte en plagio. De hecho, si tan sólo hubiese leido el artículo de ese señor, lo habría citado sin problema alguno, ya que lo he redactado de otra forma y lo he razonado de manera diferente y propongo una solución distinta.
Enlazo el artículo de Rafael, para que cualquiera pueda leer que no es ningún plagio, sino una coincidencia de ideas.
http://unifinan.over-blog.es/article-33367900.html
-- editado por última vez a las 16:28
Bueno, todos los gobiernos están haciendo las mismas promesas con la misma falta de políticas para prevenir el futuro.
interesante
Maria Luisa, no es nada nuevo pensar que el sistema de pensión español es piramidal y ni Rafael Mora ni Fran son los primeros. ¿Por qué crees que hemos estado hablando de la necesidad de reformar el sistema de pensiones y de alargar el año de retiro. Yo mismo hace años en estas páginas.
Con el alargamiento de la longevidad, con más años como retirados y con cada vez menos trabajadores tirando del carro, no hay que ser un genio pensar que hay un problema.
Por cierto, veo que Rafael Mora utiliza la palabra Ponzi para describir estas cosas...a pesar de eso, no creo que le deberíamos acusar de plagio, cuando en estas páginas hemos hablado de sistemas ponzi bastante antes.
brillante
¿Qué teoría? Un poco de seriedad.
Se me fue el santo la cielo, de teoría nada, planteamiento. Tiene usted toda la razón.
Honestamente, no veo que haya habido plagio por ningún lado.
Ambos autores comparten la misma opinión sobre un mismo tema, pero de ahí a una acusación de plagio, hay un trecho.
interesante
Supongo que lo que se propone en este artículo es una transición hacia un sistema de Previsión de Capitalización Individual, mis cotizaciones son gestionadas por una sociedad que a la fecha de jubilación determinará cual es la pensión que me corresponde. Yo no me voy a mojar en cual es mejor o peor, las desventajas del sistema de reparto son las que con tantos desagravios todos conocemos. Las desventajas del sistema de capitalización son que se ven seriamente afectadas en escenarios de alta inflación y que solo tiene capacidad de generar prestaciones en función de los beneficios que se obtengan de invertir las cotizaciones. No creo que haga falta señalar que las escalas más bajas de rentas son las que se ven más perjudicadas en estos sistemas de capitalización, pero no creo que mucha de esa gente se dedique a leer los post de este interesante blog. Un saludo.
Interesante reflexión, gracias por el comentario.
Sin entrar a valorar si es bueno o malo, justo o no, no creo que el sistema actual sea insostenible. De hecho, lleva "sosteniéndose" decenios, y su situación actual es incluso mucho mejor que hace por ejemplo un cuarto de siglo, cuando ya se decía que era insostenible...
brillante
Esta propuesta es el primer ladrillo para construir un sistema privado y separatista donde tendremos ciudadanos de primera y segunda, aquellos que tengan asegurado su futuro, y otros que simplemente cuando no puedan trabajar deambularán pidiendo comida y cobijo. Es muy fácil ver estas consecuencias: EEUU.
Además, y en relación a lo dicho en otros comentarios, eso de dame todo mi dinero que yo me lo administro implica algo más que simplemente mi prestación de paro o pensión. Con la SS también tienes derecho a la sanidad gratuita, la cual es posible que no uses porque no la necesites, pero en el caso de necesitarla por problemas de salud graves, con tu administración de dinero no tienes para pagar prácticamente nada.
El sistema de SS es de los mejores del mundo, no en vano, EEUU se ha interesado por el mismo, y otros países europeos tienen sistemas similares implantados.
Entiendo, que como autor del artículo y trabajador por cuenta propia veas que, efectivamente, tu jubilación pueda peligrar. Decirte, que yo también estoy preocupado por la mía, y eso que acabo de empezar a trabajar, pero un sistema menos solidario puede jugarte una mala pasada, y en un momento dado verte en la situación que muchos están hoy en día.
En esos momentos es posible que las palabras utilizadas en el artículo cambien.
Por fin leo a alguien que no solo se mira en el ombligo, y piensa en el bien común, si el cual no se confunda nadie no habra prosperidad, ni para unos ni para otros.
Se que esto es un poco básico pero parece que alguno no lo tiene claro.
Libertad, igualdad y fraternidad.
Disculpen mi bajo nivel.
interesante
“Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación.
No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.
Adrian Rogers (1931-2005)
-- editado por última vez a las 12:57
interesante
El problema de lo que comentas es que los números no cuadran. Si el Estado se guarda un dinero ahora mismo por cada trabajador, la SS entra en déficit. Ahora mismo todo el dinero que está aportando los trabajadores no sirve para para pagar los pensionistas. Para implementar un método mixto caja / capitalización hace falta elevar las cotizaciones sociales ya sea de los trabajadores o de las empresas. Las empresas tienen unas cargas sociales muy altas, y los trabajadores no creo que estén dispuestos a pagar más impuestos en concepto de ahorro obligatorio.
Para hacer un cambio de sistema de reparto a uno de capitalización tiene que haber un superávit muy amplio de la SS y un futuro tranquilo, cosa que no tenemos. Se podría haber intentado hacer hace 12 años, pero ahora mismo es imposible.
Otro problema es qué hacer con el dinero de la capitalización. Imagínate que hubieramos tenido este sistema en España. La gente que se haya jubilado los dos últimos años habría tenido serios problemas, ya que las bolsas se desplomaron.
De momento NO hay deficit. Y AHORA,no es le momento,pero si cuando el paro baje del 12%.
El problema que veo yo a tu planteamiento es que con los 75 que tu aportas hoy igual puedes comprar pongamos un menu en un restaurante y dentro de 50 años cuando te devuelvan los 75 igual como mucho podrás comprar un macdonalds... ahí ya estas perdiendo dinero.
Habrá que invertir ese dinero,o no?? En renta variable y en renta fija (corporativa y soberana) como hace el Fondo de Pensiones Estatal Noruego,y el de Chile La rentabilidad que ganas,superá la de la inflación. Noruega esta comprendo BME,Santander o Telefonica,con Rentabilidades por dividendo de 10%,7% y 8%,pues mira a ver si recupera la inflacion,no solo eso,sino que cuando aumenten los beneficios,aumentará el dividendo,y como son inversores a l/p,aumentará aun mas,su rentabilidad por dividendo. Está tirada la solución,pero en este país de retrogrados y dinosaurios....
Y cuando no aumenten los beneficios?¿ Y cuando haya perdidas?¿ La gente que tenga su pensión apostada a una determinada empresa y esta empresa vaya mal que hará?¿
Si esto ya esta visto, los planes de pensiones privados ni mucho menos han subido por encima de la inflacción en los últimos años.
Depende que planes de Pensiones.Los de la caja que carecen de gestores,pues claro que no. Perdidas?? en Blue Chips y en deuda corporativa??No creo. Batir a la inflación,solo con comprar Telefonica precios actuales,ya la bates todos los años ,o al menos tienes margen hasta una inflación del 8%
Sin duda hay muchos flecos que limar en mi planteamiento, es enriquecedor leer vuestros comentarios, cuanto mejor nos iría si nuestros políticos debatieran algo las medidas que toman tan alegremente muchas veces.
Capitalización,eso es lo que hay q hacer
"Modo ironic ON"
Nada, lo mejor disolver la SS.El que tenga dinero que viva y el que no que se muera que no es rentable.Esto dará rentabilidad garantizada. Mira que somos tontos en Europa por no apostar por una sanidad de corte liberal.
"Mod Ironic OFF"
Salud
-- editado por última vez a las 17:28
interesante
Yo empezaría porque la gente sepa que es lo que cuesta de verdad el sistema. De entrada subiría todos los costos que pagan las empresas al salario bruto de los trabajadores y luego se lo detraería. Nada cambiaría pero sabríamos lo que nos cuesta de verdad el sistema, además nos ahorraríamos oir a dos por tres a los empresarios quejarse del coste de ls S.S.
Después aplicaría un sistema parecido al que propones. Una parte de lo que cotizas es para tú pensión y otra entra en una caja común. Además yo pondría unas cotizaciones mínimas para garantizar una pensión mínima, y que cada cual haga con el resto de su dinero lo que quiera -podrías cotizar más a la SS o invertirlo donde gustes o te lo gastas en vino. Hay que volver a hacer que la gente sea conciente de que ella es la principal responsable de su vida y no papá estado. Si quieres derechos hay que aceptar tener deberes, no como pasa en España que todo el mundo se cree tener derecho a todo pero sin aceptar ningún deber.
Lo lógico sería que el dinero que aportase cada persona estuviese en una cuenta a su nombre e invertido en lo que ella quisiera pues la relación entre cotizantes y pensionistas cae mucho más rápidamente de lo que aumenta la productividad.
Es que no son pensiones, es un sistema de reparto.Cotizando, estas adquiriendo una parte proporcional de la futura tarta.¿Y si no hay tarta?.Que te den.Por eso un sistema de capitalización,a mi entender es siempre mas justo. Si alguien me tiene que arruinar,en el peor de los casos,yo elijo el modo.El estado te obliga a 30-40 años de suspense garantizado.
El Fondo de Garantia de la Seguridad Social tenía unos 60.000 millones euros, es decir, solo da para unos seis meses si no hubiera nuevos ingresos. Este fondo estaba invertido hace un tiempo en Bonos/Obligaciones/Letras de los Estados Español, Francés, Aleman y Holandes básicamente. Con el tiempo puesto que la deuda española cotiza más alto y es tontería financiarte a más interés cuando tienes dinero puesto a menos (en los bonos extranjeros), se ha ido trasladando a deuda española.
Por otro dada la cantidad de dinero de la que hablamos y como se ingresa, el sistema español como dice svintus es claramente un sistema de reparto. Es decir se cobran impuestos para pagar las pensiones/paro actuales. Y el futuro Dios dirá. En cualquier caso confiar en un sistema de capitalización con los vaivenes ciclicos de la economía es muy arriesgado.
interesante
Me parece increíble este artículo. Como las personas que en el futuro pagarán mis pensiones tienen (los que lo tienen) un trabajo lamentable, hay muchos parados y muchos pensionistas, hay que cambiar el sistema de pensiones. Es bonito que nos conformemos con ese planteamiento inicial de paro, precariedad y envejecimiento. Creo que antes de hacer cambios del sistema de pensiones (que pese a sus múltiples fallos me parece el más solidario) habría que hacer cambios estructurales en la economía, para solucionar los problemas que la acucian, que no son las pensiones, son como dije el paro y la precariedad laboral. Si nos conformamos con eso para salvar nuestras propias castañas, mal vamos.
Por fin, alguien lo ha dicho. Mis felicitaciones y mi aplauso. Ya estaba cansándome de darle a la rueda del ratón y leer comentarios en la misma línea. Parece que por aquí sólo hay mentes "inversoras" (especulativas, básicamente) y pocas "emprendedoras" o "empresarias".
Yo estoy claramente de acuerdo contigo: lo que hay que hacer son cambios estructurales y educar a la gente para abandonar cuanto antes la cultura del pelotazo que nos ha traídoo hasta aquí. Cuando yo estudiaba, al hablar de inversión en empresas se entendía que lo hacíamos porque confiábamos en la actividad que iba a desarrollar, en las potencialidades de las personas que componían ese proyecto, en los logros que se podían alcanzar... y eso generaría su crecimiento, su mayor valor y un beneficio para todos: inversores, clientes y trabajadores. Hoy, sólo se piensa en carteras especulativas: compro ahora y vendo dentro de un rato, no me interesa a que se dedican, sólo miro el chart. Lo que quiero es sacar toda la pasta que pueda en el menor tiempo posible para pagarle la comunión a mis hijas y comprarme un BMW. Si lo consigo, soy el ejemplo a seguir.
Manda cojones. Y luego nos quejamos cuando despiden a la gente. Se puede dar la paradoja de que hasta tú mismo hayas podido, de forma indirecta, con esta forma de invertir tus ahorros, contribuir al debilitamiento de tu propia empresa y, en consecuencia, a tu propio despido.
Por otra parte, y aunque no parezca apropiado para este blog, otra de las cosas que hay que hacer es conseguir que las personas, a los 80 años, tengan el balance psico-físico que se tiene hoy a los 60. Hoy por hoy se alcanzan edades altas y la tendencia es ser cada vez más longevos, pero la calidad de esos últimos años de vida resulta bastante precaria (enfermedades y necesidad asistencial) Eso, que resulta penoso para nuestros mayores, también redunda en un aumento enorme de los gastos del sistema de salud y asistencial. Si las personas llegásemos a la vejez con más salud y sin necesidad de ser atendidos por otros, sería mucho mejor para nosotros mismos y para el sistema de coberturas. Debería invertirse mucho más en la investigación sobre el rejuvenecimiento celular. Podéis estar seguros de que el petroleo se agotará bastante más adelante de lo que tarde en aparecer un escenario donde haya un anciano pensionista por cada trabajador activo. Ese el verdadero problema al que nos enfrentamos en un futuro próximo. Muy próximo.
Suscribo totalmente tu último párrafo
Queremos que el mundo vaya a velocidad de internet y eso es imposible.El mundo virtual,no existe,internet es solo una herramienta.Y peor lo tienen las generaciones mas jovencitas,las que algunos sociologos llaman ya la generación del interruptor,que lo quieren todo,YA,YA Y YA.
¡¡NO SE PARECEN EN NADA!!
Una estafa piramidal se parece más a un sistema de capitalización como el que tu propones como solución, que a un sistema de cotizaciones sociales como el de la seguridad social.
Alguien que escribe aquí como experto debería saberlo.
En una pirámide al inversor se le promete recuperar todo lo invertido más los intereses generados: igual que en un sistema de capitalización. Puede producirse el caso de que alguien consuma todo lo que tiene ahorrado antes de tiempo quedando en absoluta desprotección.
En un sistema de cotizaciones sociales estás generan un derecho a los afortunados que llegan a una determinada edad y se cobran cantidades que varían según lo cotizado, años de cotización, fecha de la jubilación... También se da protección a cónyuges y descendientes (huérfanos) más allá de la posibilidad de que alguien se quede sin ningún ingreso.
¿A donde vas con tanta tontería de considerar una estafa un sistema de protección social?
interesante
Colega si por cada nuevo afiliado se jubilan dos trabajadores... creo que el sistema no funciona ni de coña.
El problema es el egoismo que te voy a transmitir:
¿por que coño te voy a pagar tu pensión hoy, si dentro de 20 años no habrá nadie para pagarmela a mi?
Como al gobierno lo que le importa son los votos de los viejos... transportan el problema para dentro de 20 años.
Yo creo que habría que eliminar la seguridad social ¿y privatizar los servicios? NO. Que se financie a través de impuestos... es una pamplina financiar la SS, con aportaciones de los mil euristas, mientras las coorporaciones siguen con beneficios mas y mas y mas astronómicos. La solución es incrementar los impuestos a las grandes sociedades... que año tras año solo suben sus beneficios... mientras congelan los sueldos (telefónica, repsol, iberdorla...etc...etc
Solo dos matizaciones. No me considero experto en nada, pero viendo a donde nos han llevado los "expertos" que cobran cifras mareantes, no se si quiero llegar a ser experto. (salvo por lo que cobran)
Yo no estoy diciendo que el sistema de protección social sea un timo, sino que se parece a una estafa piramidal enalgo: el hecho de que ambos sistemas pagan a unos con lo que cobran a otros.
He dicho que me parece que el sistema de la seguridad social es insostenible tal y como funciona actualmente en nuestro pais.
interesante
Como todos sabemos,los estados nunca quiebran....
Muy buen apunte lo de substituir las aportaciones de la SS por impuestos. Me parece bastante interesante. Se difuminaría la concepción egoísta que señalas, de que para que pagar ahora las pensiones a los mayores si luego yo no tendré
interesante
Creo que al autor no considera el sistema una estafa. Lo que indica es que se parece mucho a un esquema ponzi y, en consecuencia,... ya se sabe cómo puede terminar esto.
En cualquier caso, aporto por aquí otra idea: ¿y si se comenzara por actuar contra los defraudadores y contra los paraísos fiscales? El nivel de "mangancia" en ese sentido es abundantísmo y si esa pasta se sacara a la luz y se recondujera hacia una inversión empresarial no tan especulativa dentro de un modelo productivo no tan especulativo creo que el sistema actual se desestancaría bastante. Es sólo una idea.
interesante
La mitad de las empresas del IBEX35 hacen uso en una u otra medida de paraísos fiscales. Antes de subirles los impuestos, habría que actuar seriamente por ahí.
El gobierno de Zapatero, sin ir más lejos, redujo a la banca los impuestos por rendimientos de capital del 43% al 18%. ¡¡Y después hay que ver a gobiernos "rescatando" bancos con inyecciones de dinero público!!
Todavía hay que "tragar" con una legislación que permite crear una SICAV y tributar al 1%.
Anda que no hay "alfombras" bajo las que se podría mirar...
El sistema es muy fácil hacerlo funcionar:
Simplemente basta con ajustar los ingresos al sistema con los gastos.
Las medidas para la sostenibilidad tienen que ir en ese sentido.
¿Qué me dices de los fondos de pensiones privados que han quebrado? Hay casos en América Latina, Usa (peligra el propio fondo de pensiones de la CIA) etc... ¿Cómo se sostendrán los hipotéticos beneficiarios en el futuro? ¿Hay que rescatar con dinero publico esos fondos ante una posible quiebra? ¿Que ahorro puede tener un mileurista para destinarlo a un fondo de capitalización para su jubilación?¿Podría pagar además el seguro médico privado para su mujer y tres hijos?
Otro punto negativo es que por ejemplo en España los fondos de pensiones tienen una rentabilidad negativa. Y hace poco leí que la experiencia de privatizar el sistema de pensiones no es tan maravilloso como se pinta. El ejemplo el Chile, que lo tiene desde hace muchos años. Pues bien, se han hecho estudios de que la inmensa mayoría recibe pensiones inferiores a las que recibiría con un sistema público. Ni el sistema público de pensiones es perfecto ni tan maravilloso es el privado, la cuestión es cual queremos. Creo que según se respondan las preguntas que planteas querrás uno y otro. Yo me quedo con el público, aunque creo que aquí me quedo en minoría
Creo que lo único que he mencionado de un sistema de pensiones privado es que lo use quien quiera como complemento al sistema público. Mi planteamiento no apunta hacia un sistema privado de pensiones (que como bien dices suelen quebrar con más asiduidad de lo deseable). Mi idea es que el estado reserve un porcentaje (apunto a un 75% pero podría ser otro) para el cotizante, es como dar una garantía de que quedará tarta cuando cumplas los 65, los 67... o los 70, y no fiarlo todo a ingresos futuros. No debemos perder de vista que nuestras pensiones van a estar pagadas pro los que coticen dentro de unos años (nuestros hijos) si no colapsa todo antes y nos quedamos sin tarta.
No nos engañemos. Si el Estado tiene que "guardar" un porcentage tendrá que meterlo en algo, digo yo. Y mira tú por donde será en planes de pensiones privados. Sino al tiempo. Por que no puede garantizar el pago en un futuro con aportaciones de los trabajadores del futuro, porque sino estaríamos en el mismo "problema" agravado en que habría pensiones desorbitadas para la cantidad recaudada, a no ser que se tirase de impuestos.
Lo que yo propongo no es que el estado invierta ese 75%, lo puede seguir usando como hace ahora para ir pagando las prestaciones. Lo que yo propongo es que las aportaciones queden contabilizadas por quien las hizo, de tal manera que, cuando toque cobrar haya un mínimo (que es ese 75% de lo aportado) que está garantizado que vas a cobrar.
Ahora, con el sistema actual el estado no te garantiza que cuando te toque, vayas a cobrar nada, pero sin embargo te obliga a aportar.
El estado no tiene que cambiar nada, ni invertir en nada tus aportaciones para que den rendimiento, distinto a lo que esté haciendo ya. Sólo debe llevar la cuenta de las aportaciones individuales, de la misma manera que ahora controla cuanto tiempo llevas contribuyendo, para determinar lo que has de cobrar.
Hombre, para garantizar eso hay que pensar en que hay que revalorizarlo. Porque yo no me engaño, el sistema público tiene un "fallo" que es que no cobras mucho para que así todos cobren, pero si se garantiza una pensión del 75% de lo que cobras te pudo asegurar que eso será muchísimo más dinero de lo que se gasta ahora, incluso intentándolo pagar con las aportaciones de las trabajadores futuros. A no ser que se aumenten las aportaciones (a lo que se opondrá todo el mundo) o ese dinero se invierta a largo plazo. Si no, no veo manera
el problema es que es un sistema muy solidario, que es algo que en principio puede ser muy bonito, pero luego los 4 tontos que pagan son siempre los mismos y los 4 listos que cobran también, la picaresca es total: desempleo, simulación de bajas, pensiones de invalidez permanentes que se llevan gente que es está cobrando de por vida con 40 años, y que tienen pluriempleo (conozco más de un caso) si he dicho bien PLURIEMPLEO, con invalidez absoluta, para toda profesión, paga vitalicia de 1600 euros y un estado de salud que para mí lo quisiera, y pluriempleado
el problema es que la picaresca está a la orden del día y eso el contribuyente lo ve y entonces al ver que los otros son pícaros y les va bien, .....pues a lo mismo
interesante
Increible esta entrada de Fran!!!
Esto más que un blog... se parece cada vez más a SÁLVAME!!!
Entre la cansina de Maria Luisa intentando desaceditar a Fran, el humor siempre ácido, corrosivo y negro de los comentarios de Empresaurio, y los siempre pragmáticos y locuazes comentarios de Svintus, esto es como un "reality TV" a lo internteconomicotelevisivo!!!
Olé por la entrada Fran!!!
La polémica suscita pensamiento y es de esto de lo que este blog se alimenta!!!
panem et circenses!!!
todo sistema de ingresos y pagos, toda empresa, es piramidal. Incluso la upyd del bloguero denostado.
No se que tiene que ver aquí UPyD.
es su presentación, soporte ideológico y aporte político a este blog: claro y transparente como upyd. Es parte de su identidad y en economía eso es fundamental.
Que yo pertenezca a un partido no quiere decir que ese partido sea la guía de mi pensamiento. Mi identidad soy yo mismo, mi soporte ideológico es el mero razonamiento, si alguien me rebate razonadamente un argumento, no tengo inconveniente alguno en admitir mi error.
Puedo cambiar de opinión tranquilamente si alguien me hace ver que me equivoco.
y todos somos libres, iguales y fraternos.
Deberíamos, pero no.
mismamente: doble negación es afirmación.
A aquellos que piensan que lo que va entre interrogaciones en el título quiere decir que SS=Estafa piramidal...
¿En qué se parece un coche y un camión? En que tienen ruedas redondas y motor.
¿En qué se parecen un camión y una moto? En que tienen ruedas redondas y motor.
¿Quiere esto decir que las motos y los coches, son camiones?
No, quiere decir que las motos, los camiones y los coches se parecen en que tiene ruedas redondas y motor.
Ahora sustituye coche por SS, camión por estafa piramidal, empresas por motos; ruedas y motor por sistema de ingresos y pagos.
¿He afirmado yo que el sistema de la SS es una estafa piramidal? No.
¿He afirmado yo que haya que privatizar la SS? Tampoco
si se lee, si lo ha afirmado. si politiquea no.
Mas facil todo son vehiculos financieros.
Pues para que quede claro y no haya ninguna duda, yo si creo que SS se parece a un sistema piramidal, sin interrogaciones. Con el paso del tiempo, lo parecerá también a los que contribuyen al sistema que ven sus pagos a la SS y, con el tiempo, cuestionarán si se podrán beneficiar de un sistema de pensiones cuando se retiren.
Para los que estamos más cerca del retiro, es bueno que los jóvenes se crean la propaganda de la SS y, así, seguirán pagando a la SS sin protestar. Ya se enterarán que no es sostenible, aunque no se acordarán los que han criticado este tipo artículo, que algunos lo advertimos desde hace ya mucho.
No tengo nada en contra de los fondos de pensiones privados, uno pone su dinero en ellos de forma voluntaria y asume el riesgo de lo que pase. Ahora bien un fondo obligatorio, como es la S.S., no debe caer en manos privadas, no deben de manejar a su antojo personas cuyos intereses principales son lucrarse a sí mismo y secundariamente la rentabilidad del fondo, y desde luego no puede asumir los mismos riesgos que un fondo privado. Bueno, no es que no pueda, es que NO DEBE. Pero claro, hay muchos millones en juego y muchos millones a ganar en comisiones y ya se sabe el poder mediático y de presión política que tiene el dinero.
Muchos fondos privados, algunos obligatorios ya que la S.S. en algunos países los han transferido a manos privadas, con la tontería esa de creerse que lo privado siempre se gestiona mejor, están en franca quiebra, y sin rescate de los gobiernos los partícipes y los jubilados estarían en la más absoluta miseria. Si los fondos van bien los gestores se llevan comisiones, y si van mal también, y si quiebran Papá Estado ya apechugará para no dejar en la indigencia a los partícipes. Si nadie vé la inmoralidad del asusto no me extraña como va el mundo.
Aunque no es un libro directametne sobre economía, más bien tiene un enfoque sociológico y político, recomiendo el libro de Toni Judt "Algo va mal". Precisamente hace incapié en el cambio de mentalidad hacia el egoismo absoluto, la creencia en que lo privado siempre se gestiona mejor y temas similares. Un libro corto pero interesante.
Qué bonito esta confianza ciega en nuestros políticos.
Por desgracia los intereses de muchos politicos coinciden demasido a menudo con lo que señalas en el primer párrafo.... Lucrarse a si mismos.
Tranquilos, nuestros maravillosos políticos tienen pensada la solución para esta estafa piramidal, lo han dicho repetidas veces, van a traer inmigrantes de todo el mundo de modo que siempre haya más personas trabajando que cobrando, y cuando se acaben los traerán de Marte y más allá. Que no haya trabajo para ellos, por ahora no se contempla.
Arriba los agoreros, hipnotistas y videntes que prevén un crash del sistema de pensiones para dentro de 20 años!!! No supieron ver el crash financiero hasta 2 días antes de que pasara y ahora son capaces de ver lo que pasará en 20 años. La seguridad social dando superávit en plena crisis y resulta que esto es una estafa porque yo, el pobre ricachón no puedo invertir mi dinero donde yo quiera. A los que pagaron hace 30 años que les den, yo dejo de pagar ahora y como todos son tan listos y tienen tanta "información" como yo sabrán bien donde invertir su dinero. Y si no, a vivir al arroyo, haber estudiado economía cojones!!!!
Añadir también que los sistemas de pensiones privados son obviamente la releche, los bancos si que saben donde invertir nuestro dinero, hace nada lo invertían en casas y tal..... según he oído les fue de puta madre.
-- editado por última vez a las 15:09
alegde, está claro que no nos estabas leyendo antes de que estalló la crisis. Si nos hubieras estado leyendo, hubieras visto las críticas de lo que se estaba haciendo...las cosas que nos llevaron a la crisis. Antes de criticar algunos de estos agoreros, hipnotistas y videntes, mejor estar informado.
Por otra parte, guárdate el lenguaje de la calle, para la calle. Hay muchas palabras en el idioma que se pueden utilizar que avanzan el debate.
Pues no señor no les estaba leyendo pero dudo mucho que usted supiera de la crisis 20 años antes de que pasara, ni 10 años antes, ni 5 años antes, ni 2 años antes.
Es posible que me haya dejado llevar un poco con el lenguaje pero que le vamos a hacer, uno se expresa de determinada forma según su estado de animo y a mi no me salia otra cosa. Sin embargo decir que "cojones" y "de puta madre" son expresiones bien asentadas en el vocabulario de hasta el mas refinado lingüista.
-- editado por última vez a las 12:31
¡ Sigo sin entender la pregunta que compara una estafa con un sistema de protección y mira que os esforzais en explicarlo ! Pero a los crédulos en que se trata de un sistema piramidal les agradecería que me explicaran de donde salen los beneficios de los fondos de pensiones, y cuales han sido esos beneficios últimamente. ¡ Resulta increible que con tanto poder de predicción estén en su inmensa mayoría en pérdidas ! Aunque claro está que eso sí que justifica la necesidad de mayor publicidad para seguir captando nuevas aportaciones que los sustenten, pero...¿Hay que desvestir a un santo para vestir a otro?
Soy un gran defensor del estado del bienestar y de la seguridad social en lo que representa. Nos da tranquilidad, seguridad, cualquiera puede enfermar, quedar desempleado y todos nos jubilamos. Abrir el debate sobre la reforma del sistema de seguridad social es peligroso, pues da alas a propuestas conservadoras o neoliberales que pretenden desacreditarlo e incluso desmontarlo, precisamente por quienes nunca tendrán necesidad de los servicios de la seguridad social. La seguridad social es lo que sostiene la gran clase media existente en este país y aporta grandes ventajas a la economía. Los pensionistas son consumidores, consumidores que de otro modo no existirían si debiéramos sostener nuestra vejez solo con nuestros ahorros. Así mismo las prestaciones por desempleo permiten que las familias no se arruinen en periodos de interinidad entre la pérdida de un empleo y el encuentro de otro nuevo, con lo que continúan atendiendo a sus obligaciones (hipotecas, arrendamientos, etc…). Así mismo, evitar la exclusión social que generaría la inexistencia del sistema de seguridad social, impide las crisis sociales, reduce las actividades antisociales. Ciertamente el sistema ha de ser levemente retocado para garantizar que el mismo persista por mucho tiempo. Por más que me desagrade la reciente reforma, ésta era necesaria y quizás lo sean otras muchas. La propuesta de garantizarnos un porcentaje fijo y destinar otro porcentaje a la caja común es interesante. EL problema radica en que por mucho que aparten de cuanto ahora pago de seguridad social (y cotizo por el máximo) difícilmente lograría la misma pensión que supuestamente ahora me corresponde.
Quizás una cuestión a reformar sea que no se puedan sumar la pensión de viudedad y la que nos es propia. La pensión de viudedad estaba pensada para una época en la que solo trabajaba el hombre. Ahora que ambos miembros de la pareja trabajan parece poco razonable que el superstite tenga derecho al 100% de la pensión de viudedad. Puede que también debamos vigilar los abusos que sufre el sistema, personas que cobran en B, que cotizan sin trabajar para juntar los años necesarios para una pensión, etc.
Tenemos un gran tesoro, hay que cuidarlo y conservarlo.
Todos los comentarios pasan de largo algo; si el dinero entrante trabajadores activos, fluye; los salientes y obviamente sus receptores continuan, todo bien hasta ahi, pero sucede que a este sistema le imponen la manutencion de personas del sector publico que ganan salarios que veintyplican las mesadas de los asalariados, son esas "jugosas pensiones" las que desequilibran la balanza, y otra es que las entidades administradoras o afp's para su funcionamiento succionan los recursos producidos por los aportes y sus rendimientos financieros, que terminan en los salarios de los directivos del fondo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect