Como sabemos por lo comentado en estas páginas, el Fondo Monetario Internacional (FMI) está siguiendo la política de San Agustín: “Señor, hazme casto, pero todavía no”. Es decir, las ayudas estatales hay que frenarlas pero todavía no.
No obstante, parece que se ha dado cuenta que hay razones por qué dar ayudas no es buena idea y nos da tres razones por qué las ayudas estatales al sector privado son malas, que son las siguientes:
- Cuando entidades privades reciben apoyo estatal, explícito o implícito, como en el caso de organizaciones que son demasiado grandes para permitir su caída, too big to fail, esto incentiva a los directivos a arriesgarse más de lo que harían normalmente. Esto en inglés se llama moral hazard, y existe porque los directivos saben que si les sale bien la apuesta, ganarán mucho en sueldos millonarios y en avances en sus carreras pero, si les va mal, el gobierno está ahí para salvarles. Así ha pasado.
- Las ayudas estatatales van dirigidas a empresas y directivos fracasados, utilizando fondos públicos. Con las ayudas, estas empresas y directivos fracasados estarán en mejor situación para competir con empresas buenas que no han fracasado pero que se encuentran compitiendo con malas empresas respaldadas por dinero público. Las empresas fracasadas compiten en condiciones priviligiadas que, en muchos casos, lleva a las buenas empresas a experimentar dificultades.
- Las ayudas estatales resultan en cargas fiscales y deuda estatal que, por una parte, limita las posibilidades de los gobiernos a invertir en otras partes y, dos, exige a los gobiernos a entrar a competir con empresas privadas en los mercados financieros.
Muy buenas razones por no ayudar a los fracasados, griten lo que griten.
Para evitar estos riesgos en el futuro, el FMI nos dice que hay dos caminos a seguir, el de la prevención y el de mejor gestión de los problemas, si surgen.
En la prevención para el sector financiero, exigen más capital y liquidez y más regulación sobre los tipos de negocios que pueden emprender y sobre los riesgos que deben permitirse asumir.
Es bueno ver que ahora se está dando importancia a la buena regulación, reflejado en los pasos descritos, ya que los reguladores han sido los culpables principales de lo que nos llevó a la crisis y se ha seguido buscando culpables en otras partes excepto donde estaba la culpabilidad.
En la parte de esquemas de resolución si a pesar de todo caen en dificultades, que todas las entidades mantengan una carta de defunción, donde elaboran en rasgos generales los pasos que se deberían seguir para cerrar el banco, se debería mantenerles abiertos como contrapartidas, evitando que sus homólogos no caigan por el hecho de que este cierre de la noche a la mañana. Seguir este camino con Lehman Brothers hubiera evitado el desplome de confianza que causó su cierre.
No mencionan también, como deberían haber hecho, el cambio radical del accionariado y de los directivos de las entidades en dificultades.
En El Blog Salmón | Los cinco retos del 2010 del FMI y El FMI nos indica pasos para mejorar los sistemas financieros
Comentarios
La teoría se la saben todos muy bien, pero los Estados siguen endeudándose a un ritmo vertiginoso en su empeño "salvaculista" a unos sectores de la economía que sería muy saludable que saltaran por los aires de una puñetera vez.
Por cierto, buenísima la cita de san Agustín :))
No creas que la teoría la saben todos bien. Hay desacuerdo incluso en estas páginas.
Por otra parte, EEUU no son los únicos que siguen endeudándose sin freno, como denuncio en estas páginas muchas veces.
Totalmente de acuerdo con lo que dices. Pero una pequeña puntualización.
¿Hablamos de grandes empresas y de bancos?. ¿O de empresas en general?
Saludos.
tonterías, suelen ser las grandes empresas y bancos los que gritan suficiente o los que están enchufados como para recibir ayudas, ayudas que critico y he criticado.
3 Comentario moderado
-50Los reguladores han fallado porque no se han atrevido a ir contracorriente y se han dejado presionar por los grupos de presión, incluido el mismo FMI que ha venido pregonando las bondades de la desregularización. ¿Cunatos eminentes economistas han abogado por las exelencias del mercado y por lo tanto por la desregularización? Yo diría que muy pocos se han opuesto a la corriente y ésta, apoyada por poderosos intereses y grupos de presión, se han llevado todo por delante. Lo malo ha sido que se haya tenido que ir a rescatar a las empresas para evitar situaciones peores, y lo peor es que se haya hecho sin condiciones, sin echar a los directivos responsables y sin exigir la devolución del dinero.
ayaxtelamon, una cosa es abogar por las excelencias del mercado y otra es aceptar la desregulación indiscriminada.
Son precisamente los políticos y los reguladores los que han fallado en su regulación y no son los que deben tener sus manos sobre la economía también. Qué hagan bien lo suyo, que es la regulación, de una vez, y que dejen al mercado actuar dentro de ese marco.
8 Comentario moderado
10Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect