El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha publicado un resumen de los pasos que ellos tomaron y que, coordinados, tomaron los distintos países para salvarnos de la crisis que hemos vivido. En el resumen que nos dan, sus políticas no han sido muy complicadas y practicamente todas han seguido una misma idea primordial.
Entre los factores más importantes que dicen ayudaron a frenar la crisis destacan los siguientes:
- Amplias y oportunas inyecciones de liquidez a las economías.
- Exigencia de condiciones económicas más a medida de cada situación.
- Más compromiso de cada país en su situación.
Resumiendo, mucho despilfarro por parte del FMI sin muchas exigencias y condiciones sobre las políticas económicas requeridas.
Dentro de este entorno, las políticas económicas de los países se resumen a continuación:
- Políticas fiscales abiertas y liberales.
- Evitando políticas monetarias restrictivas.
- Pasos preventivos para abordar los problemas de los sistemas financieros.
- Compromisos para mantener y expandir redes de ayudas sociales.
Resumiendo, mucho despilfarro también por parte de los gobiernos.
En resumen, a este nuevo FMI le encanta el gasto público, venga de donde venga, por eso no debe sorprender que les he tachado de keynesianos.
El problema con tanto despilfarro es que, en nombre de la crisis, su estímulo del despilfarro con la excusa de que hay que enfocarse sólo en la crisis inmediata, ha dejado a las cuentas públicas en estado desastroso. La pobre Grecia ahora está recibiendo muchos palos por sólo seguir el mismo camino seguido y promocionado por el FMI que está felicitando como el camino correcto.
Lo más gracioso ahora es ver a todos esos economistas, comentaristas, políticos, reguladores, y el FMI mismo, que antes clamaban gasto y más gasto, y ayudas sin condiciones y ahora les vemos criticar el estado de las cuentas de países. Critican los déficits, las deudas y las empresas que recibieron ayudas sin condiciones y ahora están haciendo lo que quieran.
Puede que el FMI esté repensando la política macroeconómica pero parece que todavía están encantados con sus políticas pasadas.
En El Blog Salmón | El FMI nos dice que la crisis fue de V y Los keynesianos en el FMI continúan en su camino
Comentarios
Siempre he dicho que haga lo que haga uno, siempre es subceptible de recibir una critica. En este caso el FMI se comporta de la misma forma.
Saludos.
interesante
El FMI, es un hijo de Keynes, siempre ha sido y sera keynesiano. Este no es el problema, el problema es que aplicaron de Keynes solo lo que les intereso. Por otra parte hay momentos que una dosis de Keynes es necesaria, pero que tenga efecto mutiplicador....
Tambien se debe aceptar que Keynes en una economia mas cerrada, en muchos casos es tirar el dinero... en otros es un mal menor...
Tenía entendido que el FMI pasó la "adolescencia" renegando de su padre.
"El cambio mas dramático de estas instituciones tuvo lugar en los años ochenta, la era en la que Ronald Rengan y Margaret Tatcher predicaron la ideología del libre mercado en los Estados Unidos y el Reino Unido. El FMI y el Banco Mundial se convirtieron en nuevas instituciones misioneras, a través de las cuales esas ideas fueron impuestas sobre los reticentes países pobres que necesitaban con urgencia prestamos y subvenciones". (El malestar en la globalización, pag.38 - Joseph E. Stiglitz.)
Si el libro que nos indicas me lo lei,es muy interesante. Para matizar un poco mas mi intervención, creo que los argumentos de Keynes son la base de todo debate si queremos buscar nuevos modelos, en mi caso me interesa estudiar los modelos de economiasocial y democracia eoconomica 1.Gran parte del debate refleja la defensa de Keynes sobre la coordinación internacional de los estímulos fiscales y monetarios, y de las instituciones económicas internacionales como el FMI y el Banco Mundial, a raiz del Bretton Woods en 1944, y que, cada vez somos mas los que creemos, que debería ser reformada en un"nuevo Bretton Woods" adaptado a la situación actual. 1.Debate keynes economica cerrada / economia abierta... - Keynes podia ser más o menos partidario de una economía abierta, no se cerro totalmente en una posicion, las cambiantes circunstancias y los hechos de la experiencia, le hicieron diferentes posiciones. El proteccionismo de los años treinta era para Keynes solo control y regulación de la abertura externa. Tambien creia que la abertura de las economías, podría beneficiar las naciones si primero habian acuerdos y tratados entre los paises.
2.El Efecto del mutiplicado, y su eficacia, si es mas cercano a 0 que a 1,5 puede siginificar que el empleo adicional generado por el estímulo será cancelado por menos producción y por menos inversión en el sector privado.
3.Keynes tenia una profunda insatisfacción en relación al desarrollo exacerbado del capital financiero.Volcker ha argumentado que la actividad especulativa como desempeñado un papel clave en la crisis financiera de 2007-2010.
En todo caso para mi, en el debate el punto mas interesante es repasar las ideas del -Union Clearing- los DEG:derechos especiales de giro y el bancor, hace poco el gobernador del Banco de la Popular de China,sostuvo que es lamentable que la propuesta de Keynes Bancor no fue aceptado en Bretton Woods en la década de 1940... ¿si se hubiesen adoptado como estariamos ahora?
Esta claro que sus ideas de Keynes son labase de culaquier debate porque se encuadraban en el propósito de perfilar relaciones de paz y cooperación entre naciones autónomas y en el equilibrio económico,Keynes nos indicaba que la solución de los problemas monetarios internacionales, pasaba por resolver, del mismo modo que en términos locales, los problemas de la oferta monetaria en la presencia de actividad especulativa.
Siempre me ha parecido triste, cuando uno se felicita a si mismo.
Me parece especialmente triste en este caso, en que se ha intervenido e inyectado dinero a diestro y siniestro, sin antes sanear el sistema en los orígenes y causas de la crísis del mismo.
Por lo tanto, a mi modo de ver el FMI no ha solucionado nada, sino que en el mejor de los casos, ha aplicado un retardante el problema, y temporalmente lo ha repartido entre los que sufragaremos y sufragarán esas inyecciones "billionarias".
Con el tiempo, el endeudamiento mundial, va a tener que pagarse y ya sabemos quienes son los paganos una y otra vez no?
Este tipo de noticias no deberían de ocupar ni una línea en ningún sitio. ¿Tiene credibilidad que una institución hable bien de sí misma? Si fuera lo contrario, ¿saldrían a decirlo? "El FMI se autoflagela por lo mal que lo hizo en la crisis".
Pues eso. Joanillo
Joanillo, muy buen blog, con ese toque de humor que nos hace falta...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect