El último informe sobre la competitividad del Foro Económico Mundial acaba de publicarse, analizando la competitividad de 127 países.
Los diez países más competitivos son:
- Suiza
- Finlandia
- Suecia
- Dinamarca
- Singapore
- Estados Unidos
- Japón
- Alemania
- Holanda
- Reino Unido
España está en la posición número 28 como el año pasado y los 27 países que están por delante también estaban por delante el año pasado también. ¿Es causa de satisfacción que no hemos empeorado o deberíamos querer subir en la lista?
El Foro Económico Mundial resalta cuatro áreas de enfoque especial para mejorar la situación española:
- a falta de flexibilidad y eficacia del mercado laboral
- las distorsiones existentes en el mercado de bienes
- la necesidad de redución en la carga de papeleo y en la burocracia
- el impulso en la calidad de las instituciones de educación superior, incluidas aquellas comprometidas con la investigación científica e innovación tecnológica
No veo aquí donde dice que el gobierno debe subvencionar a sectores y empresas que protestan a gritos la necesidad de ayuda del Estado, que suele ser lo que se ve bastante.
El gobierno no debe ver cómo sacarnos cada vez más dinero para dárselo a los que más gritan y a sus amigos. Debería ver cuáles son las condiciones mencionadas y otras que hacen un país competitivo y desarrollar políticas para mejorar estas. La riqueza vendrá después de forma natural.
Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | ¿Sirve Davos para algo? y ¿Qué hacer con el superávit?
Más información | Nota de Prensa sobre España del Foro Económico Mundial y Nota de Prensa del Foro Económico Mundial (en inglés)
Comentarios
Te lias solo escribiendo. Que tiene que ver las subvenciones con la competitividad? Y con el artículo del superávit? Supongo que vendrá de cola a tu artículo de la semana pasada de los políticos empresarios, donde hablabas de como el gobierno subvencionaba a las pymes. Me parece absurdo repetir lo mismo otra vez por eso te remito al comentario que dejó aigam, por poner un ejemplo en cuanto a la subvencion a la mediana empresa. En cuanto a subvenciones sectoriales, ya en las directrices europeas para el crecimiento y el empleo se nos habla del apoyo a sectores que más tiran del crecimiento por el efecto arrastre que tiene sobre otros sectores, cuanto más crezca yo más crecerá mi vecino. Pero hablas de un tema muy distinto a la competitividad. La competitividad es un objetivo intermedio en el crecimiento y desarrollo. No se subvenciona a la creacion de empresas para ser más competitiva, así que no confundamos conceptos. Y por supuesto está claro que crear competencia mejora la asignación de los recursos, y así la competitividad.
Nandete aplaudo tu comentario. Alguien con las ideas claras. Y ahora me gustaria aportar algo al debate: la falta de competividad no se solucionará con más o menos subvenciones sino gracias a un conjunto de factores más amplio. Como por ejemplo una importante interelacion entre universidad-empresa privada-sector público. Cuando haya buenos investigadores en la universidad que pueden hacer el salto a la empresa privada, haciendo innovaciones o mejorar los procesos ya existentes. Y sobre todo cuando el estado inverte en educación. Es entonces es cuando se puede empezar a ser competitivo.
Nandete, una cosa es que creas que me líe y otra que no entiendas lo que estoy diciendo. Si no entiendes algo me lo preguntas, no hay problemas.
Estamos de acuerdo cuando dices que la competitividad y la subvención no son lo mismo y, algunos diríamos, que no tiene nada que ver el uno con el otro.
El problema no es que yo los vincule sino que lo hacen los gobiernos. Por eso son relevantes mis artículos sobre el superávit y sobre los políticos empresarios. En el primer caso, siempre buscan cómo sacarnos el dinero y cómo gastarlo por nosotros y, si ves los comentarios de ese artículo, casi todos tienen formas alternativas para gastar nuestro dinero, ¡ningúno quiso que nos lo devuelvan!
En cuanto a los políticos empresarios, por qué piensan que pueden hacer el trabajo mejor que los empresarios reales. Nos quitan nuestro dinero para decidir ellos donde invertirlo y a quién ayudar.
Y cuando hablo de los políticos interfiriendo en la economía, incluyo a los políticos europeos, que son igual de políticos pero con pasaporte. Por lo tanto, pronunciamientos de esa fuente tampoco tienen credibilidad mayor.
El estudio de competitividad se limita a aconsejar algunas áreas de enfoque que tienen poco que ver con lo que diariamente hacen nuestros políticos. Mi argumento es que deberían hacer lo mínimo y, si hay duda, que no hagan nada, prefiero nada que demasiado.
Si van a hacer algo, que sean sólo algunas de las cosas descritas en este estudio. Si se limitaran a esto, la carga de los impuestos, y el correspondiente freno al crecimiento, bajaría por lo menos a la mitad.
Resultaría en más crecimiento, más empleo, más riqueza y más eficiencia. Eso si, los enchufados, los que más gritan, los que salen a la calle, los mangantes, los manipuladores y los chorizos perderían su vida suntuosa a costa de todos.
Onésimo, aplaudo tu comentario. Me pareció muy radical el giro de tema en la noticia, pero ya está todo claro.
Bueno... el Foro Económico Mundial tambien dice muchisimas tonterias, ademas de que su politica es claramente defensora del capitalismo más agresivo. Algo que, basicamente, difiere diametralmente de la politica economica del actual gobierno español.
No estoy de acuerdo en que se den ayudas y subvenciones (sobretodo por que todos sabemos a quienes van a parar...), pero ojala nunca caigamos en el error de hacer caso al FEM!!! no me gusta convertirme en un trabajador explotado, gracias.
Cualquier artículo que cita como fuente a "Libertad Digital" pierde toda su credibilidad.
Agur.
Trackbacks