Los keynesianos se están juntando, reuniendo fuerzas para pedir medidas que, ellos dicen, son el camino para resolver todos nuestros problemas.
Es un ambiente donde las personas normales buscan soluciones a una situación que no entienden. En este ambiente, los políticos, que tampoco tienen idea de qué pasó y qué está pasando, están en su salsa.
Ninguno sabe qué hacer pero saben que es bueno anuciar soluciones, supuestas soluciones, y ven la oportunidad para cambiar las cosas para que estén más a su gusto, es decir, para que manden ellos más.
En este ambiente, es importante que el análisis de lo que pasó y de las medidas que se anuncian sigan algún criterio razonable y razonada.
Esto es importante porque las medidas que se anuncian tienen un coste que, de una forma u otra y tarde o temprano, hay que pagarlo.
Ahora tenemos a tres grandes keynesianos actuales asociándose para proponer su solucion para la crisis financiera, la inflación, alardeado ayer en estas páginas por mi compañero Marco Antonio.
Los tres grandes keynesianos son Gregory Mankiw, ex asesor del segundo Presidente Bush, Kenneth Rogoff, ex economista del FMI, y premio Nóbel de economía, Paul Krugman.
Esta nueva visión por lo menos confirma lo que he estado diciendo en estas páginas durante bastante tiempo, que las propuesas, las intervenciones y el despilfarro de los gobiernos nos llevará a la inflación con toda seguridad.
Como esto será la situación y como ellos ahora parece que lo ven venir, su estrategia es minimizar el problema y pronunciar que la inflación será la solución del problema.
Como todo el despilfarro estatal está dejando una montaña de deuda, deuda que las futuras generaciones tendrán que pagar, buscan la aparente fácil solución de permitir la inflación. Como la deuda no se infla, con inflación esta deuda valdrá cada vez menos en términos reales y, por lo tanto, piensan que será cada más fácil repagarla. Malabaristas con sus trucos.
Estos grandes economistas han caído en dos trampas económicas.
Primero, como suele ocurrir con keynesianos, se olvidan que toda ecuación tiene dos lados, que nada es gratis, y que toda supuesta solución tiene otro lado de malo, de costoso y de castigo.
Uno de los objetivos de este plan es que la gente deje de ahorrar su dinero para que lo gaste y que tome préstamos para gastar. Esto repercutirá en más consumo, en más producción y en más empleo. Suena bien, ¿no?
Pero hay otro lado de esta propuesta. El otro lado es encuentrar a alguien que quiera prestar. La conclusión de los que prestarían en esta situación será o no prestar o cobrar unos márgenes que les dará retornos reales (es decir, por encima de la inflación) suficientes como para compensar las pérdidas causadas por la inflación, las pérdidas en poder adquisitivo, añadiendo algo más de margen para cubrir el aumento en la inseguridad.
Los niveles de intereses subirán hasta los cielos, incluso en este entorno de bajo intereses de los bancos centrales.
Lo que pasará es que los únicos que tomarán préstamos serán la minoría, los que no tienen alternativa, los que tienen que hacerlo y pagarán lo que sea.
El resto se quedarán como están, más o menos como ahora, justo lo contrario de lo que las autoridades quieren, que es que los bancos presten, que se tomen préstamos y que el mercado se mueva. Por eso bajaron los niveles de intereses inicialmente, inutilmente como demostraron los resultados en un entorno de desconfianza.
Como vemos en el gráfico de la curva de TED, es decir, la diferencia entre lo que se cobra a los clientes por préstamos de tres meses y el nivel de intereses de la FED para tres meses, es decir, el margen (el spread) puede ser muy volátil y puede subir mucho cuando los bancos ven que tienen que ser compensados por más incertidumbre y para compensar la pérdidas de valor.
Como vemos, el TED ha vuelto a bajar, indicando que los bancos están mucho más dispuestos a prestar que durante estos último meses. ¿No era lo que buscábamos? Como he dicho en estas páginas, en contra de uno de estos keynesianos, Paul Krugman, las cosas volverán a su cauce antes de lo que piensan los catastrofistas, si los trucos no hacen descarrilar el camino.
Ahora estos keynesianos quieren introducir más incertidumbre financiera al sistema a través de la inflación, incertidumbre que tendrá un costo.
Hemos hablado en estas páginas de que uno de los problemas de la economía es la incertidumbre del sistema y, por eso los bancos no prestan y los consumidores no gastan. Hay liquidez para ahogarse pero nadie lo quiere mover, eso nos demuestra el bajo nivel de volatilidad del dinero.
Introducir aún más incertidumbre a través de la inflación es otra equivocación más de las muchas que hemos visto y de las muchas que estos keynesianos han aplaudido.
Lástima que no está vivo el gran economista, Milton Friedman, con su grandísimo poder de análisis y convencimiento, para presentar su causa con honestidad y racionalidad, en contra de las tantas barbaridades y tonterías que se ha dicho sobre sus pensamientos y, peor, sobre su persona.
Segundo, estos grandes genios keynesianos han vuelto a tragar la curva de Phillips, es decir que se puede aceptar algo de inflación para reducir el desempleo. Bueno, los keynesianos nunca han dejado de creer en la curva de Phillips.
Ya hace más de 40 años que se demostró, y se sigue demostrando, que cuando se acepta un poco de inflación para reducir el desempleo, se termina con los dos, con inflación y con desempleo.
Espero que Edmund Phelps, que si está vivo, que ganó el Premio Nobel de Economía (hay premios nóbeles para todos los gustos), en parte demostrando que la curva de Phillips no tenía validez, y alguno más, salgan para combatir estas ‘nuevas ideas’ que realmente son las viejas ideas recalentadas, con un Neo por delante.
Lo que pasa con los que pronuncian la muerte del monetarismo, como también ha hecho mi compañero, Marco Antonio, muchas veces en estas páginas, ignoran sus leyes y sus exigencias con el coste resultante de que proponen medidas que nos dejarán igual o peor de lo que estamos.
Eso lo estamos viendo con los grandes despilfarros keynesianos que han conseguirdo poco o nada, bueno, muchos déficits y mucha deuda pero poquísima demanda.
Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | Ahora la inflación es una pócima curativa, ¿Hay riesgo de inflación? Pues sí y ¿Riesgos de inflación? No, por el contrario
Gráfico de la curva TED | Economist
Deutsche Bank, JPMorgan y UBS, acusados de fraude en Italia
El Gobierno español ahora es asesor financiero
Merkel abre la puerta para que Grecia salga del euro
China resiste presiones y crecerá 9,5% en el 2010
Las expectativas de contratación en el segundo trimestre
Comentarios
Excelentes reflexiones. En mi opinión la inflación será (a pesar de la incerteza de que veamos una hiperinflación) una consecuencia involuntaria y no una salida planificada. Y su intensidad, por supuesto, de muy difícil predicción. Sin duda la búsqueda desesperada del crecimiento es la única vía. La digestión de la deuda se debe buscar vía crecimiento y no vía inflación, aunque posiblemente lo primero conlleve lo segundo, y políticamente se pretenda vestir esa consecuencia negativa como solución planificada.
Salud y €.
No creo que esos economistas se autoengañen con la curva de Phillips. Cuando yo estudiaba económicas, ya en el Samuelson y el Dornbusch que se usaban en la Universidad de Valencia, se estudiaba la curva de Phillips a corto plazo y lo que sucedia con ella a largo plazo. Como no creo que se autoengañen o que desconozcan algo tan elemental sus argumentos tendrán para proponer lo que proponen.
Sus argumentos, por lo que he leído, no están mal en teoría; la práctica es otro cantar. Y no me extraña que rechinen en los oidos de un monetarista. Pero con los ismos siempre pasa lo mismo, suelen tomarse como verdades reveladas, aunque no exista quien revele nada. La economía no es una ciencia exacta.
La teoría económica suele usar mucho el ceteris paribus, pero la realidad se empeña en decir que eso no existe. Es como las funciones que suelen usar muchas teorías, al final suele haber un término que recoge todo lo no mensurable o controlable. Algunas teorías suelen decir que ese término es prácticamente nulo ya que las desviaciones positivas y las negativas se contrarestan. El problema es que en la realidad las desviaciones no siempre se contrarestan, como estamos viendo en esta crisis y prácticamente en todas, se retroaliementan.
interesante
ayax, no es teoría que, cuando hay inflación, los que tienen sueldos fijos (que suelen ser los que menos tienen) sufren, que los que tienen inversiones en deuda pierden, que los trabajadores, que tienen que esperar que sus sueldos se ajusten a los nuevos niveles de precios, pierdan, y que los mensajes que los precios dan al mercado, una labor importante, están siendo tergiversados, con tantos cambios.
Tampoco es teoría que, en época de inflación, los niveles de intereses y los márgenes suben.
Estoy de acuerdo que tienen sus razones por proponer lo que proponen, son keynesianos y keynesianos se morirán.
La actual situación es un problema de confianza, no de liquidez y no de inflación o deflación, y esta supuesta solución que intenta aprovecharse de lo que creen es la ignorancia del pueblo da un golpe más a la confianza. Ya verán que el pueblo no es tan ignorante como piensan.
Imagino que lo que esos economistas suponen es lo siguiente: -con precios más altos las empresas ganan más y tendrán aliciente para contratar trabajadores e invertir. -dado que el nivel de paro es muy alto mientras no se reduzca a niveles cercanos a la tasa natural de desempleo los salarios no subirán con lo cual se reduciría el desempleo, vamos que nos desplazamos por la curva de Phillips sin que esta se traslade.
En teoría está bien. Si las empresas consiguen, y los sindicatos les dejan, no incrementar los salarios la cosa funcionaría. Si los salarios subieran pero menos que la inflación también funcionaría pero en menor medida. Si los salarios se autoajustan a la inflación entonces no funcionaría en absoluto.
Simple, pero en la ralidad nada es tan simple como en la teoría e intervienen muchas más cosas que las consideradas aquí.
interesante
ayax, en época de inflación, los beneficios no suben, suben los precios (ingresos y gastos). En general, los empresarios no invierten y no contratan sólo porque la situación puntual les puede beneficiar.
Invertir y contratar no es algo que se hace porque en un día o en un mes los costes no han subido suficiente.
Si añadimos la incertidumbre adicional de la inflación, están aún menos dispuestos a invertir y a contratar.
Pensar, como esos grandes economistas dicen, que la inflación es la solución, que puedes engañar al consumidor y a los empresarios suficiente tiempo para salir de la crisis, es una tontería y de las grandes.
interesante
Muy buen articulo si señor. Por cierto creo que se da demasiada importancia a los premios Nobel, volviendo irrefutables las medidas economicas propuestas por sus recipientes. Recordemos que Friedman tambien fue un Nobel y pensaba totalmente lo contrario que Krugman.
Todos conocemos el chiste: "Por cada economista existe uno igual y opuesto".
En cuanto a las medidas inflacionarias para superar la crisis: craso error. Esta demostrado que los efectos beneficos se ven a muy corto plazo, pero que los efectos negativos de las medidas inflacionistas vienen al año de haberse impreso el dinero extra. Entonces se obtiene desempleo y menor poder adquisitivo, ambas a la vez.
@ Gurus Mundi: "En mi opinión la inflación será (a pesar de la incerteza de que veamos una hiperinflación) una consecuencia involuntaria y no una salida planificada." Ahi te estas equivocando, la inflación, como demostro friedman, jamas es una consecuencia involuntaria. Si los gobiernos dejasen de imprimir más billetes la inflación desaparecería, ya que su unico origen es ese: una mayor masa monetaria para la misma riqueza real. Por lo tanto la inflacion SIEMPRE es planificada.
Ahora veamos las consecuencias y comprendamos porque los gobiernos las favorecen:
La inflación causa mejoras a corto plazo (lo unico que les interesa a los politicos; llevan en la sangre el hacer medidas, no pueden quedarse ocioso, va contra su naturaleza. Por lo tanto favorecen cualquier tipo de medida que parezca ayudar, sin importarles las consecuencias a largo).
La inflación reduce el poder adquisitivo de los ciudadanos (bueno, creo k tenemos claro que los politicos consideran que nosotros no sabemos gastar bien nuestro dinero, ya que prefieren decidir por nosotros via impuestos y gasto publico).
La inflación "sube los sueldos" y hace parecer mayor el gasto publico(se pagan más billetes a los trabajadores, aunke el poder adquisitivo sea el mismo, lo cual qu
La inflacion es mala, se mire por donde se mire, y es uno de los defectos de nuestro modelo económico ya que se presupone que es parte del proceso de creacion de riqueza. La deflacion también se presupone como mala, pero nadie ve su efecto positivo y es que las rentas reales (el poder adquisitivo) se incrementa.
Se asume que con deflacion la gente pospone sus previsiones de compra, cosa con la que no estoy de acuerdo ya que esas previsiones provienen de la seguridad de seguir obteniendo rentas futuras. En ciertos bienes si se puede hablar de previsiones de compra ya que son fuertes gastos para esas econmias domesticas que las compromete a financiar la compra durante periodos largos de tiempo. Por ejemplo compra de vehículos, viviendas, etc... Por cierto de los primeros se habla de mucho descuento pero los precios no dejan de subir y mucha ayuda a la compra, pero...
La cuestión es que nos hemos acostumbrado, al menos en las economías occidentales, en convivir con la inflación como un indicador de la economía perenne. Si existe una inflacion baja, crece las rentas de nuestras economías (por ende el PIB), el empleo y otras magnitudes. Pero se ha demostrado que esto es malo a todas luces, ya que cada vez cuesta más comprar/invertir/etc... Debemos buscar que la economía conviva con una deflacion muy pequeña, y con un crecimiento de empleo moderado (nada de grandísimas tasas). Mejorando la productividad y la eficiencia( energética, productiva, etc...).
Actualmente nuestros gobernantes nos han abocado a pagar unas gigantescas deudas públicas(en EEUU exhorbitante) por no haber detenido en su momento un modelo de crecimiento que ha degenerado en esta crisis de "confianza". Estamos financiando un derroche de dinero anterior, con dinero futuro, que además no tenemos y deberemos a nuestros competidores (China, países del golfo, ¿Rusia?, etc...) que han acumulado cantidades ingentes de nuestras divisas (euro,dolar, libra, etc...).
interesante
La inflación "sube los sueldos" y hace parecer mayor el gasto publico(se pagan más billetes a los trabajadores, aunke el poder adquisitivo sea el mismo, lo cual queda muy bien en las estadisticas: "bajo nuestro mandato ha aumentado la renta per capita un 5%... hemos aumentado la inversion en I+D un 4% mas...")
La inflación ayuda a pagar la deuda publica.
Y muchas mas razones, solo hay k tener imaginacion y perspicacia para verlas. Ya veis porque les interesa.
Todo lo que decís ya lo sé. Solo intento ver como lo ven ellos.
La inflación no es una subida puntual de precios, es una subida constante. Si los precios a los que se venden suben y los costos no tanto -se supone que dado el nivel de paro al menos los salarios no suben- claro que se gana más. Que se piense si eso durará más o menos y que se contraten o no más trabajadores es otro cantar.
La inflación siempre es una engañina. Si tu salario sube un 5% pero la inflación lo hace un 7% en realidad estás perdiendo aunque tengas más billetes en el bolsillo. También actúa como un impuesto.
interesante
"Si los precios a los que se venden suben y los costos no tanto -se supone que dado el nivel de paro al menos los salarios no suben- claro que se gana más"
Pero es que actualmente los precios no suben, es más, están bajando.
Si los gobiernos se dedicasen ahora a crear inflación ésta afectaría a todos los ciudadanos por igual. Los precios a los que vendes subirian, cierto, pero tambien los costes que has de asumir (electricidad, mercaderías, alquileres etc). Por lo tanto las emrpesas no se ven beneficiadas, solo el gobierno se beneficia como he expuesto antes.
puff cuanto monetarista por estos lares xDD .
Vamos a ver que fobia le teneis a la inflacion, vamos a analizar las consecuencias de la inflacion, 1- reduce el peso de la deuda de las familias, pork? bien si los tipos de interes se mantienen estables el coste d elos creditos tmb s emantiene estable, por lo tanto el peso relativo de la deuda baja, esto e sun hecho. y es esto hecho importante? SI las economias estan sobreendeudadas unas mas k otras pero en general estan muy sobreendeudadas, por lo tanto si k es necesario
2- por otro lado la inflacion repercutiria en los salarios, como? bajando los salarios reales, ya que ante una inflacion de un 10% por ejemplo y en la situacion actual los empresarios jamas aceptarian un incremento de un 10% de los salarios sino que s epactaria por debajo, por lo tanto se reduce los salarios reales. efecto? las empresas ganan competitividad, aun así esto no e smuy importante en la situacion actual.
Por otro lado por favor no sean mentirosos y no digan k los gobiernos solo saben gastar y que da igual lo k hagan k lo haran mal, es verdad que se pueden equivocar pero no por ello se tiene k dejar a la economia funcione sola! y si no miren el ejemplo de 1929, acaso quieren tardar 10 años en salir de la depresion? bueno supongo k no.
en estos momentos lo mejor que pueden hacer los gobiernos es compensar la caida de la demanda privada con demanda publica, para asi mantener el tejido productivo y no incrementar mas el paro con todos los efectos multiplicadores que tiene.
Por lo tanto señores les doy un cosejo pongan en duda lo que han aprendido e intenten mirar las cosas desde diferentes angulos.
interesante
Yo no soy monetarista, simplemente expongo los fallos en el razonamiento de krugman and company.
Bueno, vamos discurrir un poco Keyn (¿por que no me sorprende k estes contra los monetaristas? jaja):
1. Reduce el peso de las deudas no? Vale, eso ya lo dije yo antes, pero...es eso bueno? Ten en cuenta que una deuda se contrae con alguien, por lo tanto si se facilita de forma artificial el pago de la deuda al deudor, significa que el acreedor sufre una perdida proporcional a la ganacia de éste.(por cierto el Estado es deudor de quien? de nosotros en su gran mayoría, asi k nosotros perdemos).
2. En efecto, el poder adquisitivo de los ciudadanos disminuye. Lo que digo es que sus ingresos aumentan, es decir, que las estadisticas de zp, por ejemplo, podran decir que los españoles están mejor durante su presidencia ya que la renta que obtienen es mayor.(obviamente si con dos euros compras lo mismo k antes con uno, puede que ganes el doble de dinero pero no estas mejor. Esto es lo k los gobiernos se callan). También has de tener en cuenta que el unico coste de las empresas no es el humano, el de los trabajadores, sino que existen muchos servicios y productos que han de adquirir (los cuales cuestan mas con la inflación), además de k la inflacion hace decadas k no sube de 10% en 10%, por lo k si sube un 2% es muy posible k los sindicatos, los convenios entre patronal y trabajador etc causen una subida practicamente igual de los salarios.
3. La depresion de 1929? Has de saber k el gobierno con sus politicas fue el que logro que una recesión de caracter medio se convirtiese en una depresion historica. Entre otras cosas el gobierno mantuvo artificialmente altos los precios de los productos, lo cual dificultaba su venta (menos ingresos para productor y menos comodidades y renta para el consumidor).
También mantuvo las reservas de oro atrapadas e improductivas (en youtube hay videos de friedman explicando esto) ya que no se perm
interesante
También mantuvo las reservas de oro atrapadas e improductivas (en youtube hay videos de friedman explicando esto) ya que no se permitia que estas reservas diesen lugar a credito para las empresas etc (con el efecto multiplicador ya sabemos que si las emrpesas van mal, adios al empleo y se cae en un pozo sin fondo).
Además las desesperadas y continuamente cambiantes politicas e intervenciones del gobierno causaron un nivel de inseguridad que impedia a las empresas formular expectativas y planes a largo plazo, lo cual freno aun mas el crecimiento economico. Multiples economistas han señalado el papel fundamental k tuvo esta inseguridad en particular en lo k se refiere a la depresion economica k se vivió.
No pasa nada: antes el que se endeudaba (y de qué forma) era el sector privado, y los neoliberales lo veíais 'guay'. ((Con incrementos anuales del precio de la vivienda del 17%)) Por lo visto que la vivienda suba casi un 20% anual eso no es inflación.
Eso es "crecimiento de la economía", "aumento de liquidez en el mercado", etc, etc...
Pregunta: por qué las estadísticas del precio de la vivienda no repercuten en la inflación?? (no soy economista, no puedo responder)
Saludos
interesante
Manuel Vázquez dices que es uno de los defectos de nuestro modelo económico ya que se presupone que es parte del proceso de creacion de riqueza. Pues no, la creación de riqueza no tiene nada que ver con la inflación.
Por otra parte, en estas páginas he hablado de que la deflación no es razón de pánico. Lo que no gusta son los movimientos bruscos y continuados de precios, en la dirección que sea.
Todo crecimiento del PIB que proviene de puros movimientos de precios no valen para nada. Lo que vale es el crecimiento real.
Crecimiento real viene de la mejora de la productividad, algo en el cual España es un grandísimo fracasado.
ayax, como digo en mi artículo, la solución de estos economistas genios se basa exclusivamente en el intento de engaño de los entes económicos, durante un tiempo.
Yo digo que eso no es solución, ni para el corto plazo, porque los entes económicos no son tontos.
Los costos que esperan que no suban tanto son los salarios, otra solución a la espalda de los trabajadores, ¡genial!
Keyn, con la inflación ganan los que tienen deuda, ¿y no ves que hay quien pierde? ¿Y no crees que el que va a perder no va a reaccionar, cobrando por su pérdida? O es que los que prestan son tontos con su dinero, ¡bah!
Ya veo que estás de acuerdo, Keyn, que la solución propuesta por estos economistas genios es al coste de los trabajadores es lo que pasará y parece que no te importa esto.
Los billonarios gastos de muchos países durante meses y meses, sólo para reactivar la demanda ha conseguido exactamente cero demanda extra. Está claro quién debe re-pensar sus ideas.
Keyn, si realmente piensas que somos mentirosos, te sugiero que no me leas.
Pouvoir, estoy de acuerdo que el sistema ha tenido más inflación que lo que se anunciaba, como he denunciado en estas páginas muchas veces, por cierto, ¡y ahora también!
interesante
No comprendo a que vienen aqui los comentarios sobre el endeudamiento de las empresas. El endeudamiento puede ser bueno o malo, lo k aqui discutimos son los efectos de la inflacion. Como ya dije antes, una deuda tiene dos partes, si la inflacion hace a una ganar logicamente hace a la otra perder.
Si los economistas decian y dicen k es bueno k las empresas se endeuden es x la rentabilidad k sacan de esas deudas; si obtienes un prestamo de mil, lo inviertes en tu empresa y ganas dos mil entonces ha sido bueno el endeudamiento, no mezclemos temas ni acusaciones.
En cuanto a los aumentos desproporcionados en los precios de la vivienda, recomiendo leer el libro "La economia:verdades y mentiras" por Thomas Sowell. En el se analiza este tema desde varias perspectivas: economica, politica e historica. Te resumo las conclusiones (todas contrastadas exhaustivamente por datos constatables): el aumento de los precios de las viviendas se debe a las restricciones impuestas por los gobiernos. Sowell lo analiza en profundidad pero un ejemplo simple es el siguiente:
Si los precios de la vivienda se rigen por la oferta y la demanda (como cualquier bien sujeto a comercio), entonces las leyes de suelos impuestas por los gobiernos reducen la oferta de viviendas, ya que solo se puede edificar en ciertos terrenos. Si la oferta se disminuye artificialmente con estas leyes, pero la demanda crece (crecimiento demografico), entonces los precios aumentan hasta alcanzar un nuevo equilibrio. Esto es economia basica.
Mankiw no tiene NADA de keynesiano. Es más, es discípulo de Milton Friedman y siempre está discutiendo con Krugman. Mira su blog, está genial.
Tal como comento en el post de Marco Antonio me parece RARISIMO que mankiw haga esas declaraciones. Están en un artículo de Bloomber pero ningun otro medio las recoge y en su blog ni las menciona... y está tan alejado de su línea...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect