La jugada del minuto 120 en el partido entre Uruguay y Ghana que recoge este clip de Youtube, ha provocado una discusión que ha salido del ámbito deportivo para entrar de lleno al ámbito económico. El tema no es tanto si el delantero Luis Suarez hizo trampas al sacar una pelota con ambas manos desde la linea de gol, sino hasta qué punto la debilidad de los reglamentos lo permiten al aplicar un costo bajo para una falta grave… En 5 segundos tenemos el más formidable ejemplo de una operación costo/beneficio con resultados muy claros. El costo de la expulsión para el jugador fue mucho menor al resultado final: la clasificación del equipo a la otra fase.
Esta célebre jugada le ha salido a hacer competencia a la de Maradona en el México de 1986, cuando propinó un gol con la mano a Inglaterra. Si con eso nació “la mano de dios”, la del delantero Luis Suárez quiza sea “la mano del diablo”, por sus implicancias decisivas. El debate ha sido intenso y hasta The Wall Street Journal titula su nota ¿Quien dijo que hacer trampas no vale la pena?, así como Developmen Research Institute: Rules vs. Norms in Development, or more importantly, Did Uruguay cheat Ghana?
Las claves del partido las presenta Daniel Iglesias en Notas de fútbol. Lo destacable a nivel económico es la operación costo-beneficio del delantero uruguayo que opta deliberadamente por la opción racional de romper las reglas y trasgredir las normas generando una falta grave cuyo costo (la expulsión en el minuto 120 del partido, cumplidos los 90 minutos reglamentarios y los 30 minutos de tiempo adicional), será irrelevante. Sin embargo, esta opción ofrece una nueva oportunidad del todo o nada. La acción de Suárez evitó el gol que eliminaba al equipo de la competencia, y el castigo de su expulsión en el último minuto adquiere relevancia cero.
Puede resultar ilustrativa la serie de estudios probabilísticos que hay en Uruguay sobre los lanzamientos penales, como se aprecia en este video de la serie Uruguay Educa, en el cual se analizan todas las opciones siguiendo la teoría de juegos, un dato que, sin duda, es deconocido.
Lo notable ha sido que todo el mundo vio la trampa conociendo las reglas del juego y aceptando las sanciones. Pero los castigos aplicados (la expulsión y el penal) no hicieron justicia. ¿Es culpa de Ghana por errar un penal, o es culpa de la debilidad de las normas para una falta grave y decisiva en el último minuto? Curiosamente, es el mismo ejemplo que hemos vivido con los fraudes financieros. Para los grandes bancos, el costo de trasgredir las normas ha sido bastante menor que los beneficios obtenidos en esos actos ilícitos. Con la gran diferencia de que aquí los costos los ha debido asumir todo el mundo, mientras los beneficios quedaron en un puñado de ejecutivos. Al menos en el fútbol estos “errores de reglamento” permiten el disfrute y la satisfacción de los hinchas.
En Notas de Fútbol | Uruguay se impone a Ghana con un final de película
En El Blog Salmón | La economía del Mundial de Fútbol
Video de Youtube | UruguayEduca
Comentarios
Más grave es traNsgRedir las normas de la ortografía !!! :-PPPP
Gracias Javier por estar atento, es una falta imperdonable que se me pasó.. cambié varias veces el título para darle un sentido en este blog.. incluso estaba mal el link al video uruguayo de "las probabilidades sobre los lanzamientos penales. Ya está corregido.
Ego te absuelvo ! :-)
2 Comentario moderado
10Hace una semana vivimos algo parecido en el mundial de F1 en Valencia. En el momento en que Hamilton iba segundo y Alonso tercero entra el coche de seguridad por delante de Hamilton. Éste debería haberse quedado detrás siguiendo las reglas, sin embargo no lo hizo, mientras Alonso sí. Aprovechó la baja velocidad del coche de seguridad para entrar en boxes y reparar los daños de su coche al tiempo que cambiaba ruedas, permitiéndole salir nuevamente en carrera segundo. Mientras Alonso por seguir las reglas sale noveno. Después de media hora llega la sanción para Hamilton, aprovechando que tiene toda la pista libre por delante durante esa media hora aprovecha para sacar ventaja a los que vienen detrás. Coste de la sanción 0. Ventaja conseguida 20 puntos más sobre Alonso.
se te fue la moto!!! es un juego y parte del juego es tener la habilidad de juzgar en un instante los pro y los contra de una acción, hacer un sacrificio para posicionarte mejor, ni mas ni menos que como se hace en el ajedrez...
y no es una jugada sucia como seria una patada de atrás o zambullirte en el área para que te cobren un penal (revisá el partido de semifinal de españa, por las dudas...)
Robo es la actuación del portugués que permitió que los ghaneses pegaran a mansalva y dejando la tarjeta para la proxima
Yo, como espectador y amante del fútbol que paga por ver un espectáculo, considero intolerable que se me prive de una jugada y de un gol (cosa que pago), por la picardía de ese jugador, que incapaz de evitar un gol con sus aptitudes futbolísticas, se dedica a alterar el resultado del partido con prácticas poco artísticas, futbolísticamente hablando.
Dicho esto, aprovecho la ocasión aunque no sea este el sitio adecuado, para decirle a del bosque que no saque más a Torres ni a Xavi Alonso. Cesc y Pedro lo hicieron muy bien.
Si lo que quieres, entonces, es fútbol con reglamentos de otra cosa que no es fútbol.... aclara primero qué es lo que quieres. Quizás debas invertir tu dinero en otra cosa.
Lo mismo pasó con la irregularidad de Hamilton en detrimento de Alonso en el Gran Premio de Fórmula 1 de Valencia.
Si estas cosas pasan, las normas deben cambiarse. No son inmutables por los siglos de los siglos.
Lo que falta decir es que el arbitraje fue espantoso y en todo momento estuvo a favor de Ghana. Es mas, la supuesta falta que originó la jugada de la mano, en realidad no fue falta. Y bueno, Suarez lo hizo porque no le quedaba otra y fue bien sancionado a su vez, que mas quieren?? Tambien tenemos la culpa que el jugador de Ghana haya errado el penal?? Por favor....
Será cuestión de pegarle una patada el los h.... a todo jugador que vaya a marcar un gol, a lo mejor falla el penalty, como paso con España, en que la mano de Dios (en este caso el pito del arbitro) no saco el balón de dentro y en segunda instancia erramos el penal.
interesante
Si existen una reglas, es para que a nadie se le ocurra hacer trampas y compitan todos con las mismas oportunidades. Si las reglas son insuficientes, se corrigen; si los jueces son incompetentes, se les echa. En cualquier caso tenemos en nuestras manos la tecnología suficiente para evitar todos estos errores. Si la FIFA no quiere usar la tecnología, es porque se aprovecha de esta circunstancia para adulterar resultados, via maletines.
Cualquiera lo hubiera hecho por tener una segunda oportunidad, o si no pregunta a los jugadores de Ghana si ellos hubieran hecho lo mismo en caso contrario...
En ese minuto de partido la opción es clara, otra cosa es si hubiera sido en otro momento.
De todos modos no es lo peor que he visto en deporte, recuerdo una final Intercontinental de futbol sala Malwee - Boomerang en la que en los minutos finales ganaba el equipo español y el brasileño atacaba con portero-jugador, pierden el balón y disparan a puerta vacia, cuando está a punto de entrar un jugador de ellos que ha salido del banquillo lo detiene, total nada.
Estoy de acuerdo en que en una situación desesperada ocurre cualquier cosa. Y es mejor hacer algo a no hacer nada. Por algo Luis Suárez es hoy un "héroe" en Uruguay... Y creo que hay acuerdo en que Ghana hizo un gran partido. Bien por el país africano. Es una fiesta deportiva que nos hace disfrutar de muchas instancias, quizá algunas "extremas" como las que se viven en otros deportes. Pero este tipo de situaciones debería permitirle a Ghana quedar automáticamente invitado para el próximo mundial. Al menos asi lo veo. Muy bien por España que ya está en cuartos! Suerte
Desde luego, tenéis cada cosa... Trampas??? Cuándo??? Cómo???? Penalty y expulsión!! Es que no lo pita?? No lo expulsa???
Si hubiera sido contra el equipo de tus amores... otro gallo cantaría, ¿no? Je, je, je.
Hay que ser más objetivos y más honestos, hombre.
Lo que subyace a la crítica que se realiza es la vulneración de un principio del derecho sancionador que señala que la cometer una infracción no puede ser más beneficioso que no cometerla. Siendo el penalti y la expulsión consecuencias más beneficiosas que elo propio hecho de no transgrediar las normas, la vulneración del citado principio es clara.
Es un problema de normativa, en Rugby existe el ensayo de castigo.
Si un jugador con intención de contravenir el fairplay realiza una acción que le impide marcar al contrario, el árbitro tiene la capacidad de dar por bueno el punto y castigar el agresor.
En este caso se debería haber dado el gol como bueno y expulsado al infractor, es más la sanción para ese indivíduo debería ser la suspensión de jugar partidos internacionales de por vida, así se empezaría a erradicar la simulación de faltas, manos intencionadas y otro tipo de actitudes que se alejan del espiritu del juego.
Me parece que esta es una excelente idea. Además que si se revisan bien los videos en uno de ellos se ve que la pelota había cruzado la linea de gol. Creo que la tecnología debería emplearse para garantizar el juego limpio y la transparencia, como debiera ser en todo
Joder. Esto es fútbol. No rugby. Se aplican los reglamentos del fútbol. No los del rugby. ¿Es tan difícil de entender?
Si no te gusta, puedes dedicarte a mirar rugby y dejar el fútbol para quienes lo queremos con sus reglamentos.
El juez de TV que existe en rugby, no es para revisar las jugadas, sino para aclarar las dudas que pueda tener el árbitro.
Si piensa que puede haber sido penalty, pero no lo ha visto claro, pregunta al árbitro, yéste sólo le aclara el punto de la duda. El arbitraje sigue siendo de una persona, no de una máquina.
Por lo que para el caso de Argentina, por ejemplo, le hubiese pasado igual, ya que no me pareció que el árbitro dudase mucho de si había sido gol.
Ya lo sé que es futbol, pero resulta que la gran problemática que ha surgido en el mundial por culpa de un reglamento deficiente lleva resuelta en el Rugby más de 15 años y la incorporación de la TV desde el mundial de... ¡oh, Sudáfrica!.
Ahora si la voluntad de los futboleros es poder seguir quejándose durante tooooooda la semana de los árbitros y no intentar mejorar las cosas de aquellos que ya han superado esa problemática, entonces dejadnos a los que leemos un blog de economía de cascar con si fue penalti y expulsión. Porque no el tema del post no es el penalty, sino como la aplicación de una norma puede dar pie a una situación injusta para el no infractor.
Ok. Dedícate al rugby.
13 Comentario moderado
33Quien hace la ley hace la trampa. En este hecho que comentamos, efectivamente un jugador puede cometer una falta grave y evitar un gol decisivo. Me parece a mí que, por mucho que se afine la norma, es imposible sancionar de otra manera. De todos modos, casos como el de Uruguay - Gana no se dan muchos. Y, además, la acción grave que evita el gol, solo se puede llevar a cabo una vez, todo lo más dos. Primero, porque únicamente es viable al final del partido; segundo, porque de lo contrario, se quedaría el equipo en cuadro.
Poco fútbol ves.
Vengo siguiendo desde hace un tiempo este blog. Me agrada mucho, lo veo muy interesante, aprendo bastante. Felicidades y ... gracias.
Gracias, sigue leyéndonos. Cada día tendremos nuevas sorpresas para animar el verano
¿Trampa? Una trampa es un intento de eludir el reglamento, algo que en esta ocasión no ocurre en absoluto.
Si evitas con las manos que el balón entre en la portería, es penalti y expulsión, desde el minuto 1 al 90 (o 120). El jugador juega con ello como un elemento táctico a tener en cuenta (igual que las faltas, las obstrucciones, las cesiones el fuera de juego, etc...) con un coste/beneficio variable dependiendo del momento y lugar del campo en que se realiza.
¿Qué se supone qué se debe hacer? ¿Si esta jugada se hace en los últimos 10 minutos, en vez de penalti y expulsión, que el jugador tire el penalti a puerta vacía? ¿Que repita si falla la primera vez? Coméntaselo a la FIFA, a ver qué le parece...
Bueno, también debemos tomarlo con algo de humor. No se acaba el mundo por una falta de este tipo y genera amplios e interesantes debates. La idea del artículo es plantear que las reglas a veces no cumplen con el objetivo para el cual se han hecho. Y desde luego que hay muchos ejemplos, pero este tenía el calor de lo inmediato.
Para la FIFA vende más Uruguay que Ghana, seguro. Por otra parte, si a tí te gusta el fútbol, quieres ver fútbol, no cómo cuatro pícaros adulteran el resultado.
Yo no apoyaba ni a unos ni a otros, simplemente estaba viendo FÚTBOL y me quedé bastante decepcionado al ver cómo acabó todo. A decir verdad, el que no se lo merecía tindrá la oportunidad de ser campeona del Mundo y quien sí se lo merecía se ha quedado con las "GANAS" (nmd).
Si para entrar en el Cielo ocurre lo mismo, los cristianos buenos nos vamos a quedar en el puto infierno (con perdón).
Pero hermano,de que planeta has salido ?? como Uruguay que son 3 millones va a vender más que Ghana que aparte representaba toda África en ese partido. Por otro lado, esta claro que nunca has jugado al fútbol, ya que cuando defiendes el arco lo que intenta es evitar que el balón entre y después piensas con que.
¡Qué fácil es generar un debate interesante acusando de deshonesto a un jugador de un país de poco más de 3 millones de habitantes y del mundo subdesarrollado! Ha habido muchas situaciones de faltas en el mundial, uno se pregunta por qué el autor eligió esta.
Creo que un comentario que hizo Abreu en una conferencia de prensa resume la situación muy bien, dijo algo así "Cuando Zidane hace tira un penal "de picada" dicen que es magia, si lo hago yo me llaman loco".
A los uruguayos nos cuesta tomarlo con humor. Me pregunto si los españoles se tomarían con humor una acusación de deshonestidad a uno de los jugadores de su selección.
Por último el costo de transgredir (o trasgedir, ambos términos son aceptados por la Academia) no fue cero. ¿Un penal y una tarjeta roja valen cero?
50 Comentario moderado
8En atención al resultado, sí.
Como he dicho antes, el Rugby soluciona el problema con lo que denomina ANTIJUEGO, está castigado con la pena máxima y normalmente el jugador causante acaba en la calle.
El espíritu es facultar al árbitro para castigar cualquier infracción que vaya contra el espíritu del juego y que no esté explícitamente recogida en reglamento. Puede ir desde castigar una burla, el pegarle un bálonazo en la cara a un contrario con intención de lesionarlo, hacer uso de una norma para sacar una ventaja de forma poco deportiva...
El árbitro no está sólo para hacer cumplir el reglamento, sino para garantizar la integridad física de los jugadores y la del propio juego, pero ya sabéis lo que se dice del rugby, es un juego de hombres practicado por caballeros no como el fútbol que es un deporte de caballeros practicado por animales.
Burrro!!!!!!! No sabes nada de futbol !!!! Nunca viste un partido de futbol!!!!!! Nunca jugaste al futbol!!!!!! Por lo menos tragate la bronca y la envidia y callate!!!!!!! No hables de lo que no sabes!!!!!! BURRO !!!!!!!!!!!!!!!!!!
En los comentarios del artículo El voraz e insaciable apetito de los especuladores, debatíamos sobre la complejidad que encierran las "especialidades", como medicina, derecho o economia. Cada especialista parece basarse en un complejo entramado de palabras que el profano no logra comprender, aunque se basen en el más llano sentido común. Es una trampa impuesta por "los expertos", y un desafío a los profanos para superarla, más aún ahora que, por lo visto, también está en el deporte. Ese "no sabes nada" es característico de la prepotencia y el autoritarismo que caracteriza a especialidades como el derecho, las finanzas o la economía. Y curiosamente han sido esos "expertos" los que nos han llevado al caos actual. De tanto "saber" perdieron la noción del "sentido común".
Aún así, no sabes nada de fútbol.
Menos mal que has venido a sacarnos del error. Pero éste es el blog de economía, el de fúlbol es Notas de Fútbol, en el que seguramente se analizó el partido desde la perspectiva que comentas.
Allí posiblemente encuentres a gente que hable tu idioma y entiendas lo que escriben.
Justicia siempre es lo más importante.
Comparto la idea de Marco Antonio, el autor del post. Pero creo que no buscó el mejor ejemplo.
Intentaré explicarlo a continuación :
1) Todos los juegos tienen reglas, si los jugadores se apartan de ellas, son sancionados. En el caso de este juego, si un jugador toca intencionalmente la pelota con el brazo dentro del área, la pena es tiro penal. Fíjate que si estás a cuatro metros de la línea de gol, a veces, puede no ser posible determinar si la pelota iba hacia el gol o no. Si el jugador la toca en la línea de gol, ya es obvio que está evitando el mismo. Aunque el reglamento no separa los casos. La sanción es la misma, penal. Ahora bien, cuando un jugador comete una falta intencional siendo el último hombre del equipo que defiende, no importando donde se encuentre ubicado este último hombre, puede ser en el campo rival o en la línea de gol de su arco, el mismo es sancionado con expulsión.
De esas faltas deben de haber visto miles, en la historia del fútbol.
Suárez comete mano dentro del área como último hombre. La pena para ello es penal y expulsión.
2) Suárez es un “diablo” ? Es un tramposo ? Quiere romper las reglas sin ser visto ? No, evidentemente no. Entonces cómo pone la mano a una pelota que entraba ? Trataré de ponerme en su lugar, primero destaquemos que Suárez es un gran goleador, no un defensa. Es muy posible que para él esa situación (defendiendo en la línea) no fuera habitual . Segundo, había jugado 120 minutos durísimos, en ese momento el cansancio juega y mucho, ya casi no te quedan recursos. Tercero, está jugando una “final” por el cuarto puesto en un Mundial, imaginen la ilusión, los nervios, la presión que sientes en ese momento, la desesperación y el instinto seguramente al 99% de los jugadores le lleven a intentar evitar el gol de esa forma en esa circunstancia. Por último era el último segundo, esa pelota era todo o nada.
3) Ahora voy a volver a la justicia. El juez y el línea que vigilaba el ataque de Ghana, tienen una actuación vergonzosa ! Es inadmisible por parte de FIFA aceptar esos arbitrajes. Permitiendo golpes descalificadores, no cobrando penales, etc.. Todas esas “faltas” cometidas por los árbitros son más aberrantes que la mano de Luis Suárez, ya que favorecieron notoriamente al equipo de Ghana. La razón no la se, pero vean nuevamente el partido y notarán lo que digo.
4) Volviendo a la justicia, no creo que el nombre de Luis Suárez hubiera dado vuelta el mundo, si el línea y el juez no hubieran cobrado una falta inexistente, inventada por el línea. Vean este video y digan donde está la falta ? El jugador Uruguayo no toca al atacante de Ghana.
http://www.youtube.com/watch?v=HUwhRR5HKuY
5) Sigamos con la justicia, si en el video anterior ven una falta ... Qué ven en estos otros videos ?
Hay al menos 2 fuera de juego de los atacantes de Ghana. Hoy vi un video de una toma área pasado por TV, que me dejó impresionado, el línea no marcó fuera de juego. Ver los jugadores en la derecha e izquierda del área chica de Uruguay.
Esto es un desastre para el fútbol, pero que la mano de Suárez.
Vean la mano en alto de Abreu pidiendo fuera de juego.
http://www.youtube.com/watch?v=hCLsJRnpcVQ
http://www.youtube.com/watch?v=X7wcInhtW48
http://www.youtube.com/watch?v=SaV46PmyvOU
http://www.youtube.com/watch?v=dFxYsS33gRg
http://www.youtube.com/watch?v=F59bLY7W0qY
6) Por último, sus comentarios me sonaron como si hubieran sido ciegos a lo anterior. Voy a poner un ejemplo trágico :
Entra una persona desequilibrada a un colegio, portado armas de fuego de gran poder, mata a 200 niños pequeños, madres y maestros. Una masacre. Llegan los grupos de elite de la policía y un francotirador de la policía, antes que comience a disparar a los niños que aún quedan vivos, tira contra el asesino abatiéndolo de un tiro en la cabeza. Ustedes parecen los que dicen, como van a matar al asesino, tiene derecho a vivir.
Me parece que han visto y jugado poco fútbol.
Saludos,
Dogoso
Estoy de acuerdo con tu comentario y agradezco la dedicación y el esmero por aportar datos importantes. El punto fue simplemente aportar una mirada económica frente a una falta que se transmitió en vivo y en directo para todo el mundo, así también como todas aquellas otras que no recibieron ninguna sanción. Lo tomé solo como ejemplo para poner el tapete aquellas faltas que permanecen en la oscuridad y que a veces se les aplica una "justicia" similar como ha sido el caso de los fraudes financieros. Hay muchos casos, además, donde la "justicia" no ha existido y solo ha hecho daño. Por poner el caso de un deportista te menciono el de Robin Huracán Carter, retratado en una hermosa película de Norman Jewison.
Cada cosa tiene su complejidad pero ¿podría jugarse un partido sin árbrito, algo así como "totalmente desregulado"? Este tipo de cosas lleva mucho tiempo debatiéndose y por eso se introdujo el "cuarto árbrito", pero curiosamente se limita a mostrar el cartel del tiempo adicional, y no aporta nada más.
Si se pretende generar un ejemplo (se trata de un Mundial de Futbol) todas las acciones deberían ser ejemplares. En este caso, el cuarto árbrito, con TV en mano, debería dar la última palabra frente a este tipo de acciones dudosas.
Es algo parecido a lo que ocurrió con el sector financiero. Se dice que es uno de los sectores más regulados, pero al igual que el cuarto árbitro, los reguladores no hicieron un trabajo útil para nadie. Sólo ayudaron a hundir el sistema.
Marco Antonio : Me quedó claro lo que querías mostrar. Además, estoy de acuerdo con tus afirmaciones respecto al sistema financiero. No fue mi intención generar una polémica salida del tema del blog. Espero me disculpes por ello, solamente comenté que el ejemplo no fue el mejor. Creo que hay mejores ejemplos, muchas cosas se han hecho mal y no han tenido su castigo en su real dimensión.
Seguiré leyendote.
Saludos
DogOso
Veamos,trampa es por definición un infracción de las reglas del juego. La mano de Suárez es tan tramposa como una patada en la media cancha o un empujón al jugador que sale al contragolpe. Hubiera sido ilegal si el juez la hubiera ignorado porque como dice Solitario "Uruguay vende más que Ghana" (je) y hubiera quedado impune, como en el caso de Henry en el partido con Irlanda. Con este criterio , debemos cambiar cada expulsión por último hombre por un pelotón de fusilamiento..Lo verdaderamente increíble es Gyan haya marrado el penalty , ya que demostró saber patear muy bien la ronda final.
No veo nada del penalti cometido por Piqué contra Paraguay....también es trampa?? Porque no??? clasifico España en forma tramposa??? Hay que expulsar del fútbol para siempre a Piqué?? seguramente el arbitro no lo expulsó porque España vende más que Paraguay...Dejémonos de ridiculeces.
Lean atentamente:
1. Si hablamos de favoritismos y trampas... el juez era evidente que estaba a favor de Ghana. Si el mundial es en Sudáfrica, rendía más que clasifique un país africano!
2. LO MAS IMPORTANTE: El faul cobrado a Fucile en el minuto 120, no fue tal! el tipo se tiro solo, por lo cual no deberían haber cobrado ese tiro libre a Ghana, con lo cual se desencadenó la situación límite.
3. OTRA COSA IMPORTANTE: Momentos antes del incidente final, no cobraron un faul que le hicieron al Loco Abreu cuando estaba en el área de Ghana, por lo cual debería haber cobrado PENAL PARA URUGUAY
Si desconfían... MIREN DENUEVO EL PARTIDO
no estoy de acuerdo. La jugada tuvo su castigo que es el penalty y la expulsion. Luego en la siguiente jugada, que es el lanzamiento del penalty el otro equipo se equivocó. Pero si que es un buen castigo no poder jugar el siguiente partido y sufrir un penalty. Si le dan gol directamente tambien podria suceder que en la siguiente jugada se metieran gol en propia meta, asi que la unica solucion para algunos sería dar el partido por perdido directamente al infractor.
Me parece que han entrado los Uruguayos futboleros. El tema que se discute no es si Uruguay debió pasar, o no, o si el penalty fue justo, o no.
Lo que se debate es que ocurre en esas ocasiones en las que la comisión de una infracción VOLUNTARIA de las normas beneficia al infractor en perjuicio del que cumple con la normalidad (caso Hamilton en Valencia, Henry contra Irlanda o el caso de Uruguay).
Sobre si el regulador no hace las cosas como toca o no las aplica como debe(FIFA y árbitros) o si no hace uso de todos los medios a su alcance (vídeos o sensores) para hacer una correcta a plicación de la normativa podemos abrir otro debate, pero no mezclemos los temas.
Nadie discute si Uruguay debió pasar a semifinales, lo que se debate es que en ocasiones la normativa no permite castigar al infractor como se debiera y se acabada perjudicando al no infractor.
Actualemente podemos ver la situación en la banca. Una mala gestión de sus directivos nos ha llevado a la situación económica en la que estamos, sin embargo no he visto muchos titulares (por no decir ninguno) en la que se les obligue a devolver los Bonus e incentivos recibidos por llevar a cabo acciones que perjudicaron a sus compañías y a la sociedad en general.
Si hubiesen metido en la cárcel hasta que las compañias que descapitalizaron se recuperasen, estoy seguro que hubiesen estado dispuestos a devolver parte de las fortunas que se "apalancaron" a cambio de salir antes. Sin embargo, ahí están, viendo como los Estados intentan reflotar la banca que ellos hundieron.
Te escribe una uruguaya no futbolera que aprecia a esta selección uruguaya por su dedicación, honestidad y trabajo duro. En definitiva porque son un excelente grupo humano.
Entiendo que España está pasando por una situación económica difícil y que es natural que se discuta esos temas. Lo que me parece mal es que para ello busquen un ejemplo que no es adecuado. El regulador en este caso hizo las cosas como se debe (el árbitro aplicó el reglamento).
Si las reglas hubieran sido otras es muy posible que la jugada ni siquiera hubiera existido porque empezó, como ya se ha dicho en una de las respuestas, con una falta mal cobrada.
Por último, ¿por qué se usa el partido entre Ghana y Uruguay y no uno entre dos países europeos (donde también se cometen faltas)? La respuesta a mi me parece obvia y tiene que ver con la economía pero también con los prejuicios.
Desde un Español NO FUTBOLERO, igual me vale para el fuera de juego de Argentina, el gol de Inglaterra, las manos de Henry o el coche de seguridad de Hamilton, como he comentado anteriormente.
No tiene nada que ver la situación económica de España con la noticia, eso si que es echar balones fuera, simplemente ha coincidido que fue así.
Si un jugador Ghanés hubiese sido el que hizo de guardameta, posiblemente ahora todos estos comentarios desaforados, criticando que se ponga de ejemplo de una situación en el que el infractor de una norma saca provecho a Uruguay, estarían blasfemando en Arameo porque el árbitro no sacrificó "al negrito" en el campo por haber hecho uso de las manos. Así que rogaría a todos los futboleros y, y los no tanto, que miren a través de los colores de la "remera" y miren de lo que realmente va el tema, ya que como dice el refrán, sólo cuando el sabio señala la luna, el necio se queda mirando el dedo.
No debería decirse "voluntaria" sino "intencional". Y las reglas son para aplicarse, no para que el juez se dedique a interpretar en el medio de un partido de fútbol si un jugador tuvo intención o no de hacer algo.
Esto es fútbol, no derecho penal.
Bueno, quería decir voluntaria, no intencional, pero para el caso también me vale.
Es sorprendente que digas esto "no para que el juez se dedique a interpretar en el medio de un partido de fútbol si un jugador tuvo intención o no de hacer algo." ¿qué hace un árbitro cuando hay unas manos? si es intencional, las pita y en caso contrario deja que continúe el juego.
El árbitro está constantemente valorando la intencionalidad de los jugadores para adecuar la sanción (una tarjeta roja o amarilla, por ejemplo)
Respecto al derecho penal, deberías saber que no se puede acusar a nadie si el delito no está claramente recogido en el código penal corresdiente, se llama principio de tipicidad de la norma y tiene como finalidad garantizar que la autoridad no aplique la norma de forma arbitraria, lo que impide que los jueces en la aplicación de las normas puedan interpretarlas, se deben atener a lo determinado por ellas.
En el fútbol, el árbitro tiene algo más de flexibilidad y SI que tiene capacidad de interpretar determinados aspectos del juego (ley de la ventaja, voluntariedad de unas manos, intenicionalidad de una falta...) y en función de su apreciación aplicar la sanción correspondiente.
La intencion también se recoge en derecho penal. Ej. sin intención no hay dolo.
A mí también me sorprende tu comentario, pues no sabes ni de fútbol ni de derecho penal.
Quien vincula la situación de España a una noticia de fútbol es el autor de la nota. Dice:
"Curiosamente, es el mismo ejemplo que hemos vivido con los fraudes financieros. Para los grandes bancos, el costo de trasgredir las normas ha sido bastante menor que los beneficios obtenidos en esos actos ilícitos. Con la gran diferencia de que aquí los costos los ha debido asumir todo el mundo, mientras los beneficios quedaron en un puñado de ejecutivos."
La especulación acerca de qué hubieramos hecho los uruguayos si la situación hubiera sido diferente está fuera de lugar y muestra que lamentablemente el racismo sigue siendo moneda corriente. Expresiones como las de Rasomu no merecen respuesta.
Tengamos en cuenta el contexto de la situación. Está claro que Luís Suarez hizo lo que tenía que hacer y le salió bien. Pero, cuándo sale rentable esta acción? Sólo en partidos en que te juegas continuar o no y realizas la acción en los últimos quince minutos de partido. Merece la pena legislar para esta situación o deberíamos endurecer las penas de todo tipo de penalty. Esta vez le salió bien, pero lo normal es que salga mal y el equipo se quede con un gol en contra y un jugador menos. Existían otros "fallos de mercado" en que el regulador ha tenido que intervenir para reducir los incentivos a realizar la conducta desvalorada. Por ejemplo la norma de que el portero sólo puede tener seis segundos el balón entre sus manos; la amarilla por simular; la amarilla por cortar un contragolpe o la roja cuando eres el último defensor y cortas una ocasión manifiesta de gol. Como en todo mercado existen fallos, que primero los jugadores encuentran y explotan y luego el regulador decide modificar las reglas o no dependiendo de los que minusvalore la determinada acción. Por eso el mercado es dinámico, necesita de un supervisor, y que las reglas se adapten a las necesidades de los participantes.
Existen varios temas en los que se potenciaron las "fallas de mercado".Por ejemplo en el manejo del déficit griego con la ayuda de Goldman Sachs.
En este post, hay un recuento de los mayores fraudes financieros hasta el año 2008. Al día de hoy, creo que los mayores fraudes se han cometido por la via de los CDS, algo que se ha hecho totalmente a espaldas del público y que la gran mayoría del mundo desconoce.
Intenté publicar un comentario, para mi ajustado al tema y para nada fuera de tono, no era promocional ni afectaba los derechos de terceros ni vulneraba las leyes. Recibí una nota diciendo que "solo publicaremos comentarios adecuados".
¿Será que el autor cree que puede hacer una acusación tan seria como la del artículo y después censurar las respuestas que se refieren a su ejemplo? ¿Pretende dejarnos sin derecho a réplica? ¿Tenemos que aceptar que se acuse a una persona honorable de tramposo sin decir nada?
Si el autor no quería respuestas sobre fútbol, bien podría haber usado un ejemplo hipotético en lugar de uno que involucra a personas y a un país entero.
Fifa,
No se ha censurado ningún comentario. Y en casi dos años escribiendo aquí sólo he borrado dos comentarios de "tempanismo" por su insolencia contra algunos lectores. Pero el resto de sus comentarios sigue vigente, como se puede apreciar aquí.
Respecto al tema, como lo he expresado en otros comentarios, era simplemente para plantear la vulnerabilidad de las reglas. Pudo ser cualquier equipo, en cualquier lugar. Pero este se transmitió en directo para, a lo menos, 800 millones de personas. Quienes me siguen en este blog saben que corro por el área de las "fallas de mercado" y me pareció que el ejemplo servía para plantear las imperfecciones de ciertos sistemas que se dan como perfectos, aunque exista una gran cantidad de reglas. Eso es todo. Nada hay contra Uruguay. Admiro a ese país, a su gente y su cultura.. y también su fútbol. No por nada han sido campeones dos veces, y es el único equipo latinoamericano que pasó a cuartos. En este sentido hay que reconocer la dedicación y perseverancia de todo ese grupo humano.
Saludos
VEO QUE TU DE FUTBOL NO SABES NADA, EL TOCAR EL BALON CON LA MANO NO ES HACER TRAMPA SINO QUE ESTA PERFECTAMENTE IDENTIFICADO COMO "COMETER UNA FALTA" ASI COMO UN FOUL O UN OFF SIDE, TIENE SU PENA, LA PENA VARIA SEGUN LA INTENCION Y LA ZONA DE LA CANCHA EN LA CUAL SE ENCUENTRA, LA PENA MAXIMA QUE SE DA EN EL FUTBOL ES DAR UN PENAL PARA EL EQUIPO PERJUDICADO Y EXPULSAR AL JUGADOR QUE HIZO LA FALTA, EN CASOS EN QUE EL PERJUDICADO TIENE UNA OPCION CLARA Y EVIDENTE DE GOL. DA LO MISMO METER LA MANO O DERRIBAR AL OPONENTE IMPIDIENDO REALIZAR EL GOL, LAS REGLAS DEL FUTBOL SON CLARAS Y SON LAS QUE HAN HECHO GRANDE A ESTE DEPORTE. TRAMPA PUEDE SER COBRAR UNA FALTA QUE NO FUE O NO COBRAR UN CLARO OFF SIDE CON INTENSION DE PERJUDICAR A UN EQUIPO O POR INTERESES ECONOMICOS, LO DEMAS ESTA TODO DENTRO DE LAS LEYES DEL FUTBOL
La verdad que el hecho de que se le llame "trampa" o "robo" a la jugada de Suarez me resulta totalmente incomprensible y una muestra no se si de envidia, ser malos perdedores o no se que. Yo me pregunto si estaríamos hablando de esto si en vez de una mano hubiera sido una patada a Gyan al momento que está por meter el gol con el arco libre (como sucede en innumrables ocaciones y determina lo que comunmente en el futbol se conoce como PENAL!!!! o se crufica a cada arquero que comete una falta como ultimo hombre???). Basta mirar la reacción de los jugadores de Ghana cuando el arbitro pita el penal.... FESTEJO TRIUNFALISTA!!!! es que en un 99,99% de los casos hubiera significado un triunfo. LA CULPA NO ES DE SUAREZ SINO DEL QUE ERRA EL PENAL!!! y no quiero entrar en comentarios sobre lo tendencioso del arbitraje o que la falta que origina el penal de Suarez es un gran REGALO del juez en el minuto 120 del alargue. Por algo no se vió ni una sola repetición de la jugada... no les llama la atención????
Me alegro de ver tanta pasión futbolera. Así también debiera ser con los "fauls" y penales que nos hacen con la economía, como aumentar los impuestos, por ejemplo, medida que se está aplicando en varios países y que aborda la encuesta de la semana. Es un "penal" (o tarjeta roja, como queráis) que nos cobran por un "faul" que no hemos cometido.
En todo caso, mi mención a la palabra "trampa" (cheating) viene de la nota de The Wall Street Journal. Confieso que he disfrutado gratamente viendo los partidos de este mundial, y ya di cuenta de mi pasión futbolera en el post La economía del mundial de fútbol, en el cual enlacé a los lectores el El Libro del Mundial, preparado... por economistas.. (por lo que comprenderán que se equivocaron en sus pronósticos).. Igual os Invito a verlo pues es un trabajo de muy buen nivel.
Personalmente, les cuento que practico ciclismo, un deporte que también tiene sus riesgos dado que las caídas son de lamentar. Quedan aún cuatro partidos que invito a disfrutar plenamente. Saludos
Es probablemente de los comentarios más estúpidos que he leído. Si el deseo del autor de ver un triunfo ghanés nubla su análisis, no debería hacérselo padecer a sus lectores.
Obnubilado por su deseo, olvida las injusticias del juez en la sanción de las faltas, olvida el penal a Abreu, olvida que la falta de la que proviene la jugada del penal no existió, olvida que en el lanzamiento del tiro libre dos jugadores ghaneses estaban en fuera de juego.
Esas, verdaderas trampas (al margen del reglamento), no parecen contar.
La jugada de Suárez, que por la velocidad con la que sucede no puede haber sido pensada (aunque supiera de la falibilidad ghanesa para la ejecución de tiros penales) fue realizada y sancionada bajo el reglamento.
La contravención a la norma, requiere del disimulo para que exista trampa. Y en la jugada no hubo disimulo. Si hay trampa en la nota del autor que contraviene la definición de la trampa de manera disimulada para cohonestar una opinión tendenciosa.
Estimado Marco Antonio:
Interesante tu analogía con el costo cero de trasgedir las normas en el fútbol de lo económico, pero esta adolece de los siguientes defectos:
1 El equipo privado de la economía no reconoce árbitros ni cobros. 2 Cuando las consecuencias nefastas de meter la mano, por parte de los privados, resultan demasiado evidentes, el tiro penal lo patean los propios privados, y siempre en el arco contrario, o sea, en el arco de lo público.
¿Será esta una variante nueva de la teoría de juegos, en este juego del "punto y banca" finsnciero en que siempre gana la banca?
Privatizar las utilidades y socializar las pérdidas....
No soy aficionado al futbol ni a ningún otro espectáculo deportivo. No diré que el jugador no hiciera lo que se comenta de forma intencionada considerando los pros y los contras, pero es muy posible que no sea así. No será la primera vez que sucede algo similar incluso yendo perdiendo su equipo. A cualquiera que haya jugado al futbol le han pasado cosas similares, se reacciona de forma instintiva. Saber si ha sido una reacción instintiva o no solo lo puede decir el jugador.
Eso mismo no ocurre en los negocios porque se tiene tiempo de pensar y de calcular los incentivos y los costos de lo que se haga. Puedo pensar que el jugador actúó instintivamente pero jamás lo creería de un financiero.
-- editado por última vez a las 18:56
Seamos un poco serios con las comparaciones... los bancos (en general, claro, no cuento ahí a Madoff) no han transgredido ninguna regla, han jugado en el campo de juego marcado por los gobiernos y sus regulaciones y los bancos centrales, emisores monopólicos de la materia prima con la que operan, el dinero.
Tampoco son los únicos que se han beneficiado. La gente que ha conseguido una propiedad que no habrían obtenido de otro modo también lo han hecho. Muchas de las regulaciones y la falta de control, ya que estamos, vino porque gobiernos (y congresos) como el americano querían extender la propiedad a más personas en el país.
Podría decirse que los que más ganan son los gobiernos, que fueron los que expandieron la burbuja crediticia, pusieron las reglas al sector financiero y, cuando éste estalló, dijeron que la culpa era de los bancos y procedieron a ampliar su control sobre el sector. Como si fueran inocentes de todo mal.
Los bancos, al menos en USA, lucharon hasta conseguir la desregularización de sus sector porque limitaba el libre comercio, después abusaron de las normas, para ¿sin salirse de la norma? conseguir abundantes beneficios con las ya famosas hipotecas subprime.
Al final, los gobiernos miraron para un lado, los bancos para el otro, la afición grita indignada y al final, los que pagaron la entrada vuelven a ser los que pagan el pato.
La verdad me parece qe están armando un circo alrededor de algo que no tiene sentido, es una jugada más. Si, costó la eliminación a ghana, pero no fue la mano de suárez sino la poca efectividad de los ghaneses en los penales. Además de dónde sacó eso de que suárez sabía que los ghaneses erraban penales??? que yo recuerde, al menos en el mundial, tiraron 2 y convirtieron 2. Claro uno se olvida que hablamos de un país chico, subdesarrollado, con poco más de 3 millones de habitantes y eso basta para ser centro de todos los ataques de todos los estilos. Pregunto a la persona que escribió el artículo, hubo falta de fucile sobre el ghanes????? yo no he visto a nadie mencionar siquiera eso. Y no me digan que no es relevante porque si lo es, ahí se origina toda la jugada. Yo sinceramente no vi falta alguna, aún no entendí que cobro, quizás fucile lo miró mal al ghanés y eso al árbitro no le gustó. Otra cosa, yo no recuerdo que se originara este mismo debate cuando sucedió la mano de Harry Kewell en el partido contra ghana, que deriva en lo mismo, expulsión y penal para ghana. Sólo que con otro resultado, gol de ghana, por eso nadie hablo del tema, claro. O quizás el hecho de que haya sido en una situación diferente lo hace más grave no? entonces deberíamos hacer un reglamento puntualizado dependiendo de la situación, les parece? POR FAVOR, la mano de suárez no definió el partido, le dió unos segundos más a Uruguay, nada más. El resto no fue culpa de él, no tuvo nada que ver que errara el penal Gyan, ni que Ghana perdiera por penales. Por último quisiera pedir a la persona que hizo la nota me diga de forma objetiva y sincera como vió la actuación del árbitro portugués. A mi en lo personal no me agradó y lo vi más inclinado hacía el lado ghanés por decirlo de alguna forma. Igual el problema es que mi opinión no es subjetiva, ya que soy uruguayo y se me puede haber pasado alguna que otra cosa. Saludos
.
-- editado por última vez a las 00:52
Parece que quien escribe esta nota no tiene mucha noción de lo que es realidad el fútbol. Vamos por partes: Primero, cometer un penal es algo que está dentro del reglamento y en caso de ser último hombre se castiga con expulsión. No es culpa de Suarez que el ejecutante erre la pena capital. Preso no lo podían mandar por poner la mano, se le aplicó el máximo castigo. Pero veamos el asunto desde otro punto de vista, primero la jugada previa no fue foul, lo cobró desesperadamente el línea porque veía que el partido se iba y corría riesgo de quedar afuera el único equipo africano. Luego en el primer centro hay un claro offside no cobrado, obviamente que el línea no lo iba a hacer y recién después llega la jugada de la mano. Es un recurso válido y no se puede hablar de trampas, pero parece que mucha gente no entiende como es el fútbol. Trampa es clasificar a un Mundial como lo hizo Francia donde la mano de Henry no fue sancionada y la jugada siguió. Claro lo que pasa es que el vice campeón del Mundo no podía quedar afuera del campeonato. Peor fue el gol en offside de Argentina contra México que lo liquidó sicologicamente al equipo mexicano, igual que el error del árbrito uruguayo en el partido Alemania - Inglaterra que no cobra un gol lícito. En el fútbol lo más emocionante es el después, las discuciones durante toda la semana de los fanáticos sobre las jugadas, las cargadas y lo más importante es que el fútbol tarde o temprano siempre da revancha, y eso lo sabemos quienes alguna vez lo jugamos y quienes lo vivimos como una pasión domingo a domingo. Es lamentable que por globalización el fútbol se haya convertido en un gran negocio, donde los países mas chicos y pobres con poco marketing no sean tomados en cuenta o se busque deliberadamente de eliminarlos y desprestigiarlos. Hay una gran falta de memoria por las hazañas de este humilde pero galardonado fútbol URUGUAYO, que año a año entrega gran cantidad de jugadores a los mercados más ricos del fútbol. Que se sientan estafados los hinchas de Inglaterra, porque Rooney ni la tocó, los portugueses porque Cristiano Ronaldo fue un alma en pena, los argentinos porque el pez por la boca muere y Maradona habló más de lo que mostró y a Messi le quedó gigante ponerse el cuadro al hombro, y los brasileros que pizarrearon cuando iban ganando pero cuando pasaron a perder se deseperaron y quedaron afuera. Creo que el partido de Uruguay Ghana fue el más emotivo de los últimos tiempos y tuvo atrapados a los espectadores hasta el final. Y lo de Abreu fue simplemente maravilloso y se convirtió en otra leyenda de este glorioso fútbol URUGUAYO.
Yo de futbol nada, pero si, vi la famosa mano y encontré pasmoso, que la suerte tuviera los dados tan cargados?? el costo total me parece que fue para Ghana que desapareció del mapa del mundial, asi las cosas estan.
De fútbol nada, pero haces uno de los comentarios más acertados de esta entrada. Afortunadamente, el fútbol tiene esa cuota de "suerte" que lo hace ser lo que es.
Gracias a que no tiene resoluciones por pantalla ni "replays" ni reglas estúpidas en las que el juez decida algo más que la aplicación de un reglamento de juego.
Eso, esencial en el fútbol, es lo que varios aquí no entienden.
Marco Antonio, a tenor de los resultados. ¿Ahora es cuando hay que decir que el mercado se auto regula y coloca a cada uno en sus sitio?
Por el gol en fuera de juego que le hizo Holanda a Uruguay y esas cosas...
En ése caso, en la final España ganará también con una jugada antirreglamentaria, y nos encontramos la falla de mercado: España ya ha sido favorecida por una jugada acabada en gol con off-side.
Interesante punto de vista, entonces ahora si gana Holanda, podríamos decir que el mercado si que es capaz de autoregularse.
Espero con ánsia el resultado de la final, por fin puede convertir a la economía en una ciencia exacta.
Para finalizar con el tema quiero dejar mi conclusión respecto a las trampas dentro de un campo de fútbol. A mi entender no es posible cometer trampa por parte de los 22 jugadores que están dentro del campo de juego. Cosa que sí puede cometer el juez, favoreciendo por omisión o error (ya sea con intención o no), a uno de los equipos. Pero más trampas se hacen fuera del campo de juego, por parte de los que tienen el “poder”. Me gustaría mencionar el caso que me ha llamado más la atención respecto a partidos de fútbol, que aconteció en los Juegos Olímpicos de 1936 celebrados en la Alemania Nazi. Ahí con la presencia del Führer Adolf Hitler en la tribuna, el equipo de Perú le gana 4-2 al equipo de Austria en cuartos de final. Perú contaba con una delantera apodada “El rodillo negro” (conformada por José María Lavalle, Adelfo Magallanes, Lolo Fernández, Alejandro Villanueva y José Morales). Un equipo de negros ganándole a la selección de su país natal, humilló a Hitler, que presionó al COI a anular el partido. El partido fue anulado por parte del COI para ser jugado nuevamente a puertas cerradas. Como uno de los mejores actos de dignidad mostrados por un país, Perú se retira de los Juegos. El COI da por ganador a Austria.
Seguramente puedes también hacer una analogía en el mundo de la economía y sistema financiero.
Saludos,
DogOso
Desde Uruguay
este partido estuvo emocionante ... pero el resulto final no es el justo Si SuArez no ubiese tapado la histORia uBIese sido otraaaa
si y si jamaica hubiese clasificado y ganado todos los partidos era el campeon dl mundo, pero el futbol es futbol, no merecimientos ni matematicas
Una vez más el todo vale o no de cualquier forma. Hay personas en las dos posturas. Unos apelarán al reglamento, a las normas, aunque si en algún caso no son favorables se incumplan, otros apelarán a los principios, a la ética, al juego limpio, a saber ganar y a saber perder. No todo vale.
En el coste y beneficio añadiría la reputación, la imagen. No sé si vistéis el partido por el tercer y cuarto puesto. A Luis Suárez le abuchearon varias veces al tocar el balón. En este caso se quedará en unos pitos, pero cómo el resto valora los hechos puede tener su impacto para bien y para mal.
¿Vale igual la victoria de España, de Nadal, de Gasol si la actitud y comportamiento fueran diferentes?
No todo es el resultado. Que no significa que el resultado sea nada.
el la jugada previa al gol de españa hubo un off side no sancionado por el juez, en ese caso, holanda tuvo al menos la oportunidad de tirar un penal?, fue algun español sancionado?, no. Holanda no tuvo ninguna oportunidad de nada, eso si puede ser llamado trampa si realmente hubo intencion por parte del juez, si fue solo un error del juez es totalmente velido. pero no quita que esto es futbol y como esta dentro de las leyes del futbol españa ha sido el campeon mundial, al menos Ghana tuvo su oportunidad con el penal y suarez fue sancionado, pero lo de la final que? el fault de puyol sobre robben, tambien le quita la oportunidad de marcar y ni explulsaron a puyol ni es cobrado como una falta a fabor de holanda, esto es futbol amigos por fabor dejen de querer cambiar las reglas que lo hacen grande
Holanda estuvo pegando patadas con los 11 jugadores demasiado tiempo, porque si las 3 carreras de Robben se pueden llamar fútbol, maldita la gracia que le han hecho al deporte.
El gol de España estuvo precedido de un saque de puerta que debió ser corner, el árbitro no lo vio, igual los 3 jugadores holandeses que estaban protestando en ese momento no le dejaron verlo, el porqué no lo vió el linier es otro tema.
Creo que los que menos se pueden quejar del arbitraje son los holandeses, a pesar del error del gol y de lo de Pujol, que si bien la falta de la prórroga podía haber sido la segunda amarilla, también es verdad que no se juzgó a ambas selecciones con el mismo rasero en cuanto a tarjetas y faltas.
Ojalá el fútbol siga siendo fútbol, pero como en todo, espero que la FIFA conceda a los árbitros las herramientas tecnológicas suficientes para que en su toma de decisiones cometan la menor cantidad de errores posibles. Y respecto al cambio de reglas, no creo que deban cambiarse las que hay en el campo, pero sí aplicarse sanciones ejemplares que disuadan a los jugadores de incumplir las reglas del juego, solo con reglas sancionadoras ejemplarizantes el fútbol volverá a ser lo que nunca debió dejar de ser, un deporte de caballeros.
en eso coincido, y creo que si un juez es malo o se equivoque para ambos lados no esta bien pero es aceptable, son humanos, pero que sea imparcial eso si es hacer trampa, como uruguayo tambien me senti perjudicado contra ghana y contra holanda y creo que ya es hora de optar por la tecnologia, pero en toda la cancha, no solo en la linea de gol como escuché.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect