Y es que el el dinero(oro) ha convertido a Pringles, EPACCPF, el producto-antes-conocido-como-patata-frita, en otra cosa. En algo distinto, en algo novedoso frente al resto de patatas fritas del mercado. Y es que como dice el Tribuna Supremo británico

...explicar que este aperitivo tiene una “forma artificial” y que contiene menos del 50% del que debería ser su principal componente, la patata.

Se hace eco así de las tesis del equipo jurídico de P&G, grupo al que pertenece la marca. La empresa solicitaba la exención del IVA, lo que favoreceria su competitividad en los mercados según ellos, basándose en que no podían considerarse un producto derivado de la patata. Y el TS ha fallado, en el doble sentido de la palabra, que tienen razón.

Pólemico. Y con muchas aristas:

Llevamos meses ya a cuenta del fenómeno Chiqui Chiqui. Fenómeno parido por La Sexta, a través de uno de sus popes y accionista, Buenafuente. Jugada maestra colándole un gol a la cadena rival (pero entre colegas no hay rencor). Explotan la fuerza del propio rival, y de uno de sus principales reclamos, para hacerse publicidad, desprestigiar el propio espectáculo (si, ya se que poco prestigio le quedaba) y de paso sacarse unos euros con los tonos para móvil y demás zarandajas. Y , como vienen demostrando con insistencia, son unos fenómenos en eso de retro-alimentarse. Han cabreado hasta a la siempre bien ponderada Massiel (es broma).

Se ha dicho que Buenafuente no hace Televisión, que lo que hace es inventar la Televisión. Otro tanto podía decirse del marketing. Lo del pack Chiqui Chiqui en La Tienda en Casa de El Corte Inglés es otra muestra. Pero creo que el entorno de La Sexta nunca dejarán de sorprendernos. Y es que parece que han vuelto a hacerlo con el caso de Telma Ortiz.

Un correcto y eficiente sistema judicial es la base para la prosperidad de un país. Muchos países tienen sistemas corruptos que suponen un lastre a su desarrollo. En otros es la falta de medios la que imposibilita la existencia de un Estado de Derecho. Y hay otros en la que estupidez de sus ciudadanos convierte a la justicia en una bomba de relojería para la economía de un país.

Estados Unidos puede calificarse como uno de los peores países para ser demandado. Los casos ridículos son tantos que cada vez tienen más difícil llamar la atención del público europeo.

Para alertar sobre esta problemática, se creó en el país norteamericano los Premios Stella a las decisiones judiciales más ridículas. El premio lleva el nombre de la cliente del McDonalds que se quemó con uno de sus cafés y logró que un tribunal condenara a la cadena de hamburguesas.

A estas alturas no es noticia que el juez ha dictado el sobreseimiento en el caso Sharemula.com. Esta fue una de las múltiples webs que, a finales del año pasado, fue intervenida por la Brigada de Investigación Tecnológica. Todo ello acompañado de detenciones, y un masivo bombardeo mediático, impulsado por la SGAE, la Fundación Antipirateria y la ACAM, y recogido con alborozo por la prensa escrita. Prensa, donde se establecían juicios paralelos y que recogía sin pudor la publicidad de estas organizaciones, como el slogan, “Demostrado: el intercambio P2P si es delito”. Curioso, por que parece que el juez piensa justo lo contrario.

Tal y como afirmaban los letrados que llevan la defensa, tampoco es noticia que los acusadores, conglomerado formado por estas organizaciones sin ánimo de lucro y un amplio numero de empresas audiovisuales, hayan recurrido. Lo que resulta curioso es que el Juez le ha dicho a la industria músico-peliculera que el problema estriba en que en dichas webs no hay más que enlaces a otras webs donde se descargarían las obras objeto de controversia, y mientras ellos erre que erre con el tema del ánimo de lucro. Tal y como esta redactado el Código Penal, la mera comunicación de enlaces o de direcciones webs, no puede ser calificada de delito. Opinión que parece ser compartida por la Fiscalía General. Creo que el lobby es consciente de que las bases legales de las que dispone son débiles. De ahí su próximo asalto, con el apoyo de los políticos que tiene comiendo en su mano, a cuenta de quien tiene facultades para cerrar una web. (parece mentira que en el siglo XXI tengamos alguna duda al respecto). Lo cierto es que, si seguimos el i-lógico razonamiento de la acusación, los resultados pueden ser sorprendentes.

Inaudito. Hacía 30 años que no les secuestraban un número. Aunque supongo que a estas alturas es difícil encontrar a alguien que no conozca el tema, por refrescar la memoria que no quede: El Juez Del Olmo ha ordenado el secuestro del último número (del 18 de julio, vaya simbología) de la publicación satírica El Jueves, ordenando el inicio de acciones judiciales contra ellos por un supuesto delito de ofensas a la Corona ¿Motivo? En su portada figura una caricatura de los Príncipes de Asturias practicando el sexo, y hace alusión a la paga de 2500 euros por hijo, prometida por el Gobierno del PSOE. Hurga en la herida sobre la vida-de-principes de los ídem.

Me parecen interesantes las reflexiones de Julen o de esviral.com. Y es que esta decisión judicial tiene derivadas más allá del campo estrictamente judicial. Hablamos del papel de la Web 2.0, del marketing viral, de los mercados negros de objetos o sustancias prohibidas, de….

Insisto en que esta sociedad nuestra tiene grandes dosis de sentido del humor. Especialmente la clase política, tal como venía denunciando en posts anteriores. Desarrollan un fino sentido de la ironía.El alcalde de Alhaurín el Grande declara que, las cantidades que ha recibido de los constructores a los cuales concedía licencias, son donaciones. Que no son comisiones, que las comisiones se cobran por una intermediación y que esto son donaciones, sostiene con firmeza. Y además mantiene que esto pasa en todos los Ayuntamientos de España.

En un primer momento he pensado que yo debía tener dificultades con el uso de la lengua española. Me he ido al Diccionario de la Real Academia para ver la definición de donación: Liberalidad de alguien que transmite gratuitamente algo que le pertenece a favor de otra persona que lo acepta. Y digo, tate, a ver si hay dudas sobre el concepto de liberalidad: Disposición de bienes a favor de alguien sin ninguna prestación suya. Me rasco la cabeza y pienso que quizás la clave está en alguna interpretación de gratuito, pero va a ser que no: De balde o de gracia.

Y digo yo que qué tipo de donación es esta, pues no parece ser una liberalidad, ni tampoco ser gratuita. Parece una clara contraprestación a cambio de la concesión de las licencias. Pero claro, lo fundamental es ponerse en el lugar de quien emite estas afirmaciones, y sobre todo de quien le respalda:

Leo hoy en El País que un juez ha decidido absolver al dueño de un local de pagar a la SGAE por la música que pincha en el bar. La historia se remonta a hace dos años, cuando la SGAE denunció al dueño del local por no pagarle 120 euros al mes por realizar actos de “comunicación pública”, según recoge la Ley de Propiedad Intelectual.

El dueño se negaba a pagar ya que la música que pone en el bar es algo distinta a lo que se suele escuchar en los circuitos normales. Es música algo antigua y duda de que la SGAE haga llegar realmente la recaudación a los autores de dicha música. Y la SGAE contesta simplemente que eso no tiene importancia. Que lo suyo es recaudar por tener los medios para poner música.

Los procesos judiciales que paralizan las OPAs a Endesa parecen no tener fin, aunque hoy estemos un poco más cerca de que acabe este culebrón. Hoy, el Tribunal Supremo ha decidido levantar la suspensión cautelar sobre la OPA de Gas Natural a Endesa por un margen de votos muy pequeño (16 frente a 15). El levantamiento de la suspensión se produce curiosamente como consecuencia de una petición de Endesa, que fue la que en un principio pidió la suspensión cautelar. Ahora, ante la oferta formalizada y aprobada de E.ON, quiere que sean los accionistas los que decidan y que se levanten todos los vetos judiciales.