El proteccionismo ha sido siempre una mala palabra, y frente a cada crisis se recuerda ese oscuro legado de los senadores republicanos Reed Smoot y Willis Hawley, quienes con su proyecto de ley arancelaria de 1930 (La Ley Smoot-Hawley), que elevó los aranceles en un 50% a casi 20 mil productos, contribuyeron al freno del comercio mundial que profundizó aún más la crisis iniciada en octubre de 1929.
Si bien en los últimos años el mundo ha girado al derribamiento de las barreras comerciales, hay que resaltar que esto ha sido en un proceso desordenado y desigual. Algunos países han logrado avanzar y otros simplemente se han estancado. Porque siguiendo la sugerencia de Mike Moore, Director de la Organización Mundial de Comercio entre 1999 y 2002: “La manera más segura para ayudar a los más pobres es continuar la apertura comercial”, los países poderosos se sintieron con la autoridad para presionar al mundo en desarrollo en liberar las barreras arancelarias.
Si bien la evidencia empírica no respalda la relación libre comercio/crecimiento, las experiencias exitosas de crecimiento orientado a exportaciones han sido el resultado de un comercio selectivo y de políticas de industrialización. Hasta el FMI aceptó a regañadientes que “en contra de todas las predicciones optimistas de los modelos teóricos, el examen sistemático de la evidecia empírica lleva a la sobria conclusión de que no hay ninguna prueba de que la globalización haya beneficiado el crecimiento”
Por estos días, la prensa mundial clama por un no retorno al proteccionismo. No es momento para el proteccionismo escribe Greg Mankiw en The New York Times; tras los dichos de Obama de que “China no puede socavar las bases de un comercio justo”,
Lo cierto es que si el comercio mundial destruye puestos de trabajo, las acciones de la OMC despertarán masivas movilizaciones sociales. A decir verdad, la OMC es la responsable de las acciones de libre comercio que han apelado a un beneficio mezquino, para nada amparado en ideas de desarrollo y pleno empleo. Este deberá ser el próximo desafío de una Organización Mundial de Comercio orientada a la equidad y al beneficio real de los países. Como plantea Le Monde: “este es el verdadero reto que plantea la crisis: los puestos de trabajo destruídos en Francia, hacen necesario considerar la medidas para proteger a los grupos más vulnerables”.
También el Primer Ministro británico Gordon Brown manifiesta sus reticencias frente a este flagelo cuando desafía a la ortodoxia libremercadista y señala: “empleos británicos para los trabajadores británicos” como muestra la edición de ayer de The Independent; incluso la India ha emitido una prohibición de seis meses a la importación de juguetes chinos.
Más allá de la visión aislada entre proteccionismo, libre comercio y pleno empleo, los países tendrán que velar no sólo por lo que les aporta un crecimiento real, sólido y objetivo, sino también deberán orientar su apertura comercial hacia una equidad en el crecimiento real y de pleno empleo en el resto de sus socios comerciales. La crisis ha dejado al descubierto que mientras más inequitativos son los términos de intercambio, más profundos y largos son los fenómenos recesivos. Sólo la equidad y la transparencia en la distribución podrán acortar estos descensos que son, por todos, indeseados.
Más información | FMI: Effects of Financial Globalization on Developing Countries: Some Empirical Evidence
Imagen | tarotastic
Comentarios
Si el mundo fuese un pais, ¿habría diferencias arancelarias?, ¿tendriamos la misma moneda?.
Si somos todos humanos y semejantes. ¿Por qué tenemos que dividirnos?
Tengo claro que tener un pais y la misma moneda es casi tan utopico como la paz mundial.
Pero se puede convivir con eso.
Estimado Marco Antonio:
En mi opinión, ha sido justamente la globalización de las malas prácticas económicas, financieras y monetarias sin la Globalización Previa de la Sabiduría Necesaria para Regularlas y Subordinarlas, al Bien de Todos Nosotros los Seres Humanos, lo que ha provocado esto que estamos comenzando a vivir y aún no entendemos ni podemos explicar.
Haciendo una analogía, muy dolorosa de recordar en Europa, la globalización incontrolada de esta “economía negra” y el daño que esta ha provocado en el Mundo Conocido, ha sido como el de la peste negra que en su tiempo y en el Mundo Conocido de entonces, tampoco tenía vacuna ni medicina conocidas….
Desconozco si en la América pre Colombina hubo alguna víctima de la maldita peste negra, que tantas víctimas cobro en este continente y en aquellos con los que Europa “mantenía entonces relaciones comerciales”….
Por lo tanto creo que nuestro esfuerzo debería orientarse a Inventar en forma urgente la Medicina para inyectársela a los “cuerpos económicos enfermos” y la Vacuna para inyectársela a los “cuerpos económicos sanos” y de paso Inventar esa Economía Azul Inmune a la peste que va a cambiar la Historia.
En fin, una Misión para Verdaderos Médicos de Cuerpos y Almas….
Muy buen artículo, Marco Antonio. Sería ideal llegar a una equidad en el comercio y crecimiento, como tu planteas. Para ello es necesario una sociedad madura y dirigentes que asuman su responsabilidad social. Cómo lamento que el verdadero neo liberalismo, Mont-Pèlerin Society, no haya encontrado su camino en la economía moderna. El neo liberalismo se ha convertido en una “mala palabra” ya que se confunde con lo actual, que no es otra cosa que un especulativo Casino-Capitalismo.
Estimado Marco Antonio:
Aunque nunca he sido un buen lector de la Biblia, siempre he sido más aficionado a los Libros de Sabiduría del Antiguo Testamento y el Mensaje Central del Amor al Prójimo del Nuevo Testamento, aunque se me olvida a menudo, me parece demasiado claro cómo para necesitar leerlo más de un par de veces.
Lo mismo me pasa con esa “Biblia nunca compilada de la Ciencia Económica”: Por no ser especialista, no le encuentro mucho sentido a la lectura del nuevo testamento porque solo ha cosechado premios Nóbel y aumentado la brecha entre ricos y pobres, y prefiero por lo tanto los Libros de Sabiduría del Antiguo Testamento. Sin duda mi favorito es ese casi desconocido “Progreso y Miseria” del estadounidense Henry George, contemporáneo de Marx y más reformador que crítico de Adam Smith, por dos motivos:
1 Por su valiente y Visionaria afirmación de que “la Tierra es de Todos Nosotros” (o sea la Necesidad de la Propiedad Común y no privada de la Tierra). 2 Porque me permite entender que la Producción y Distribución de la Riqueza es Buena para Todos, o solo buena para unos pocos, dependiendo de la Retribución relativa a la Tierra (Renta ó único impuesto legítimo), el Trabajo (Salario, no imponible) y el Capital (Interés, no imponible).
Si hubiéramos Estudiado más a George:
1 No sería legítimo especular con la Tierra porque los Estados no lo permitirían y a lo mejor NO HABRÍAMOS TENIDO ESTA BURBUJA HIPOTECARIA QUE ACABA DE IMPLOTAR EN NUESTRA CARA. 2 No sería legítima la desproporción entre un interés desmedido y un Salario mínimo, ni el poder que esto le otorga al desvirtuado capital sobre el Trabajo y a lo mejor NO HABRÍA EXISTIDO EL HOY CASI QUEBRADO CASINO FINANCIERO Y MONETARIO.
Para enfrentar la desigualdad entre los Seres Humanos provocada por la mala distribución de la Riqueza, la Economía Azul en Proceso de Invención debería basarse más en el Vaso Medio
Para enfrentar la desigualdad entre los Seres Humanos provocada por la mala distribución de la Riqueza, la Economía Azul en Proceso de Invención debería basarse más en el Vaso Medio Lleno de su Antiguo Testamento y olvidarse del pobre discurso y nulo relato de casi todo su nuevo testamento que nos ha traído hasta este callejón sin aparente salida….
Precisamente estas organizaciones(OMC,FMI,etc) y los propios paises,especialmente los ricos,existe una tremenda hipocresia creada con un doble rasero. Por supuesto los aranceles se eliminan pero los paises desarrollados subvencionan sus sectores(cosa mas dificil para los pobres)realizando dumping y hundiendo a los sectores afectados. Por supuesto luego en momentos de dificultad estos paises(lease por ejemplo EEUU)se convierten en paladines de su autoproteccion alegando motivos de supervivencia o patrioticos... Nos venden el cuento de siempre liberacion para todos pero para algunos con condiciones especiales.
Marco Antonio, me temo que las huestes de la progresía se la cogen como de costumbre con papel de fumar, y toman de Keynes lo que les interesa... dejando el resto de lado:
"La agenda más importante del Estado no se refiere a aquellas actividades que los indivíduos privados ya están desarrollando, si no a aquellas funciones que caen fuera de la esfera del individuo, las decisiones que nadie toma si el Estado no lo hace. Lo importante para el Gobierno no es hacer cosas que ya están haciendo los individuos, y hacerlas un poco mejor o un poco peor, sino hacer aquellas cosas que en la actualidad no se hacen en absoluto". Keynes
clubdecaballeros.com:
Si seguimos entonces lo que dice Keynes en su propia cita de más arriba, el Gobierno no debería tratar de salvar a los propios individuos culpables porque ellos siempre están a salvo, sino usar TODO EL PODER DEL ESTADO para evitar que sigan haciendo de las suyas, porque eso, ningún individuo se atreve ni tiene le poder de hacerlo....
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect