El Instituto de Estudios Económicos (IEE), utilizando datos de la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), Eurostat, nos da las últimas estadísticas (PDF) sobre el desempleo femenino en los distintos países miembros desde 2000 hasta al 2008.
Las buenas noticias en general son que, a lo largo de los años por lo menos estamos viendo mejoras, aunque pequeñas y, en algunos casos, estancadas.
Las malas noticias son que el camino que queda es todavía largo y, en algunos casos, el camino hacia la igualdad es muy largo. Con las dificultades económicas continuando, se supone que veremos aún más esta diferencia de trato, por lo menos en muchos países.
Incluso el país que lidera la lista, Dinamarca, va del 71,6% en 2000 al 73,2% en 2007 y al 74,3% en 2008. Es decir, que incluso en los países avanzados del norte, todavía les queda camino. Mucho hablar de avances pero la realidad es otra.
Además, viendo el promedio de la Europa de los 27, en 2008, aunque también ha estado mejorando, ni llega al 60%.
España, como Italia y Grecia, de la Europa de los 15, sigue luciéndose en su nivel por debajo del promedio por mucho e, incluso, por debajo de varios de los nuevos miembros europeos, incluyendo Bulgaria, la República Checa y Chipre. ¡Nada nuevo!
He hablado anteriormente en estas páginas sobre estos temas, no obstante, siguen habiendo muchos, incluso alguno de nuestros comentaristas que piensan que las diferencias son justificadas y alguno incluso que culpa a las mujeres.
Mi conclusión es que sigue habiendo clara discriminación, incluso en los nuevos contratados en el sector financiero, donde no se explica que halla discriminación. Ya empiezan mal.
El otro argumento que se oye mucho es que, como las mujeres tendrán hijos, y muchas interrumpen sus carreras, pues es válido discriminarles desde el primer día de trabajo. ¡Tonterías!
En una vida profesional de cuarenta años, que se considere que unos meses de baja, o un año, sean decisivos para que se justifique la discriminación en sueldo y en oportunidades de ascenso durante toda la vida laboral es ridículo.
La discriminación, en salario y en ascenso, es injustificable, como he hablado en estas páginas desde hace mucho, deben haber leyes que lo penaliza y debe ser castigado, y con multas cuantiosas.
En El Blog Salmón | Mujeres en finanzas siguen cobrando menos, hay más pruebas y Cómo reducir tus gastos de sueldos 37%
Ver Tabla completa
Se prorroga el subsidio de los 420 euros; tal y como estaba previsto
Paul Krugman nos enseña las subidas de los gastos laborales 
Encuesta de la semana: reforma laboral
Retribuciones en variable y debates sin fundamento
Up in the Air: el desempleo como terapia
Comentarios
No entiendo cómo se pueden hacer estadísticas así. Si uno pretende divulgar con ellas, lo primero que debería hacer es incluir en ella los datos de contraste, es decir, las tasas de empleo masculino correspondiente en cada uno de los paises, para que "cante" la diferencia que se está intentando hacer patente.
En la fuente que referencias, la única información que claramente da la magnitud de la diferencia está en la introducción, relativa a los datos globales europeos: "59,1% de ocupación en las mujeres frente a un 72,8% en los hombres".
Pero pasada la introducción, se acaba el contexto. En base a esa estadística ¿es más igualitaria Dinamarca o Polonia? Pues depende, ¿cual es la ocupación de los hombres en cada uno? Sin esa información, los proclives a opinar que las mujeres están más discriminadas en Polonia decidirán que seguro que los hombres trabajan todos, y los proclives a lo contrario opinarán que el paro en Polonia tiene que ser atroz. Y seguirán cada uno tan pancho con sus prejuicios, considerando además que el estudio ha ratificado sus creencias. Es decir, el estudio no habrá aportado nada.
Omitir ese contexto cuando precisamente ayudaría a reforzar el mensaje, es imperdonable. Y es aberrante la cantidad de veces que ocurre así y se manda a la basura el esfuerzo hecho en esa estadística. ¿Saben algo de metodología estadística quienes las hacen? ¿Y de divulgación quienes las publican?
¿Alguien puede darme el nombre de alguna empresa que discrimine en salario y ascenso? ¿Cuál ha sido la última condenada? ¿Qué porcentaje de empresas han discriminado frente a las que no? ¿Qué hacemos cuando el paro femenino sea menor que el masculino?
En mi trabajo, repudio las acciones y pensamientos que discriminan en función del sexo para limitar salarios y ascensos. Pero estoy de acuerdo en discriminar por habilidades propias de cada sexo.
El mejor puesto, para el mejor candidato (o candidata, IU dixit).
José Antonio, verás al final del artículo un tag que dice desempleo. Si pinchas ese, verás muchos artículos, incluyendo míos, que te dan el nivel de desempleo general de los distintos países.
Esa información se puede contrastar con el nivel de ocupación de las mujeres y verás que hay más que suficientes estadísticas para hacer comparaciones entre hombres y mujeres.
No puedo cargar cada artículo con todo lo que se ha hablado en el pasado. Un poco de investigación, y ahí está todo. Eso es suponiendo que se quiere encontrar.
Joaquín, yo juzgo las cosas por resultados. Enséñame una empresa que no tiene igualdad de mujeres y hombres en todos los niveles y, cuando veas una que no tiene más o menos igualdad, ahí tienes una que practica discriminación.
Por otra parte, no sería tan complicado analizar las diferencias en sueldo por puestos similares, aunque a las empresas no les interesa dar esta información. Quizás el Ministerio de Trabajo debería contratar auditores para que visiten a empresas y sacar esta información.
Mujeres hay para trabajar y mujeres hay para ascender. Si no están en los puestos es por algo, y no me creo que no son tan buenas que los hombres.
Decir "el mejor puesto para el mejor candidato (o candidata)" como dices suena muy bonito y muy justo pero, cuando no se quiere ver la discriminación, pues no se ve, y ya está. Yo la veo claramente.
Pues ese no me parece un método muy científico de llegar a una conclusión, que quieres que te diga. Entonces, en el sector de la construcción debe de haber una discriminación bestial según tú, ya que no se ven a muchas "obreras", por no decir que no se ve ni una. Las preferencias laborales de las mujeres y hombres no tienen cabida en tu opinion por lo visto.
Onésimo, disculpa, igual no me expliqué bien. Mi crítica no iba hacia tu post, sinó hacia el artículo al que hacía referencia (la estadística del Instituto de Estudios Económicos). Disculpa si ha parecido lo contrario.
Y es de suponer que el IEE pretende cumplir uno de dos posibles cometidos: 1) Ser una fuente de datos estadísticos 2) ser un fuente de información un poco más didáctica, generando "publicaciones" como la que referenciabas que intenten serlo.
En el caso 1), el rigor estadístico existe procurar que la metodología utilizada para las diferentes fuentes de datos "casen". Es decir, sin una indicación de metodología utilizada, y no proporcionando ellos tampoco esos otros datos "de contraste" obtenidos con similar metodología, lo que se obtiene tiene de todo menos rigor estadístico. Claramente, el boletín al que referencias en el artículo no parece estar editado bajo esta premisa 1)
En el caso 2), si uno quiere ser didáctico debe intentar dejar toda la información necesaria para hacerse "una composición de lugar" claramente presentada. De lo contrario, a los únicos a los que estaré llegando con esa divulgación es "a los que ya estaban de acuerdo conmigo", que está muy bien para "congratularse uno con sus colegas de opinión", pero fatal desde el punto de vista divulgativo. Da igual si pretendes concienciar sobre sexismo, racismo, cualquierismo, o vender un producto: o uno deja clarito para el que no está covencido que le ha presentado "toda la letra pequeña", o somos unos ilusos si nos creemos que le vamos a hacer replantearse nada.
Por tanto, tanto el IEE pretenda cumplir con 1) o con 2), con ejemplos como ese falla estrepitosamente. Eso sí, sus colegas que piensan segun el punto de vista que ellos pretenden "defender" les darán palmadas en la espalda "por decirlo tan alto y claro". Pero en realidad, solo consiguen "darse autosatisfacción". Y pueden argumentar que "es que no me quieren entender", pero es que si pretenden que alguien que no piensa como ellos esté predispuestos a darles la razón sin argumentar sus afirmaciones mínimamente, es que no viven en este mundo y parecen no haber tratado con seres humanos. Y entonces en vez de divulgar, lo que está haciendo uno es meramente "una discusión de taberna".
Es eso lo que criticaba Onésimo, no tu post. No te puedo pedir a tí que hagas SU trabajo. Disculpa si el cómo lo expresé parecía indicar otra cosa.
carlos, está claro que hay preferencias de los trabajadores y no vamos a forzar a una trabajadora a que trabaje en el sector de construcción sólo para cumplir cuota. Estamos de acuerdo que los números hay que tratarlos con cariño y con cuidado.
Ahora viene el pero....esos auditores del Ministerio del Trabajo pueden empezar analizando esos sectores donde mujeres pueden perfectamenteun trabajar y donde trabajan. Analizar sus condiciones laborales, compensación (de entrada y a lo largo de la vida profesional), falta de ascenso, y falta de presencia en todos los niveles de las empresas.
Que las empresas justifiquen por qué no cumplen.
Pero que también lleguen al sector de construcción donde existen muchos puestos donde las mujeres tienen cabida, los puestos profesionales, administrativos, etc.
¿Estamos viendo una vez más, carlos, la selección de unos puestos determinados en un sector determinado con el objetivo de ofuscar el tema?
José Antonio, tranquilo, que no pasa nada si critiques al artículo también, aunque no esté de acuerdo.
Si uno generaliza, otro tiene que fijarse en casos concretos como contraejemplo del que generaliza.
De hecho los casos de demostrada desigualdad de trato son MUY escasos, ya que sacar estadisticas simplistas y plantearlas de manera que se saquen ciertas conclusiones es muy sencillo. Lo que pasa luego es que en el proceso judicial se piden hechos y se analiza en profundidad el contexto de cada caso individual. En este artículo y en el anterior dices que ya has oido los argumentos usados por los que rebaten la discriminación, y que éstos no te convencen, lo cual se debe a que estos se te presentan igual que tu presentas este caso: como generalizaciones. Sin embargo cuando se analiza cada caso, se suele llegar a la conclusion de que no ha habido discriminacion...yo creo k algo de fe se ha de poner en el juicio del juez (aunque nadie es perfecto).
Precisamente se realizo un juicio de estas caracteristicas en EEUU porque nosequien dijo que en una empresa se discriminaba porque no había mujeres en puestos de autoridad, pese a que la plantilla estaba compuesta en mucha mayor medida de muejres que de hombres. Analizandolo de forma general parecia que tenía razón, pero en el juicio se vio que no había tal discriminacion ya que se examinó cada caso de manera individual.
Yo he visto pocas obras, pero las que he visto por la calle o al lado de casa, sí que hay mujeres: están haciendo el control de calidad y la inspección de la protección y seguridad laboral. El día que vea una mujer arreando con una carretilla de ladrillos, me llamará la atención lo mismo que la primera vez que vi una conductora de autobús: unos segundos de sorpresa, pero nada más.
En cambio, yo voy a una redacción de un periódico, y la gran mayoría son mujeres. ¿Hay que discriminar en sentido contrario para que haya más hombres ahí?
En mi mundo (la programación), las mujeres que he conocido (y aquí sí que puedo generalizar) han terminado todas ellas como jefas de equipos de programación. Mientras estaban de analistas/programadoras, estaban de los nervios: perdían el pelo o se pillaban bajas de 3 meses por depresión o crisis nerviosa (tuvimos un caso dramático hace unos meses). En cambio, como jefas de equipo son ideales: son perfectas para hacer y gestionar la documentación, planificar reuniones de trabajo, quedar bien con los jefes, echar la bronca y tener un montón de cosas en la cabeza (yo ahora soy gestor de equipos y sé lo que es eso).
Sí, puedo parecer sexista (en segunda acepción) si digo que los hombres aguantamos un poco mejor el estrés -de forma aparente- y podemos concentrarnos mejor en una sola tarea, mientras que las mujeres son mejores multitarea, más organizadas y comunicativas.
Al final, se trata de poner a la mejor persona con mejores habilidades en el puesto que mejor le corresponda. Como además, los hombres y las mujeres nos repartimos las mismas habilidades siguiendo la regla del 15(*), pues siempre es una alegría o curiosidad encontrarte con una persona que realiza muy bien las labores del otro sexo.
(*) El 1,5% de la población de un sexo determinado hará las tareas propias del otro sexo incluso hasta mejor. El 5,1%, bastante bien. Mientras que el 15% es perfectamente capaz de realizarlo de forma normal. El 75% restante, le costará algo o lo hará con desgana o incluso imposible. Repito: tareas tradicionalmente propios de cada sexo. No me refiero a la mayoría de los trabajos modernos, porque pueden ser realizados por cualquier sexo.
Señores, es tan simple como que cada empresa debe tener igualdad en todos los niveles, trabajo, sueldo y todo y, si no lo tiene, que lo expliquen. Vamos a cambiar la carga de la prueba de una vez.
Que las leyes, escritas por hombres no apoyen a las denuncias, pues a cambiarlas, que para eso tenemos ley de igualdad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA