En una ponencia realizada en los cursos de verano de la Universidad de Jaén sobre la aportación de la medicina integral a la prevención apoyada después en dos mesas de debate, sobre la aportación farmacéutica y la médica, especialistas en diferentes materias consideraron la necesidad de una mayor y mejor racionalización de los recursos sanitarios.
La conclusión de este curso fue que la prevención médica reduciría el gasto sanitario a más de la mitad de los presupuestos actuales. Dentro de las ramas destinadas a trabajar se destacó la importancia de la medicina biológica como mecanismo para mantener un buen equilibrio en el organismo y a todos los niveles, tanto písquico como físico, a través de una revisión general y absolutamente personal del paciente.
Mediante la aplicación de estas revisiones al 80% de la población se conseguiría reducir un 50% las listas de espera, el coste de los medicamentos, el absentismo laboral y el tiempo que dedica el especialista a cada paciente. Evidentemente, esto genera un beneficio económico importante, si lo trasladamos a la sanidad pública o privada.
El cardiólogo Ruperto Oliveró, abogó por la formación y educación sanitaria en la población a todos los niveles, mediante la impartición de una o varias materias académicas en el alumnado para que sepamos cómo tenemos que cuidar el cuerpo humano. No solo es necesario conocer su funcionamiento sino su mantenimiento.
También se mostró partidario de la aplicación del chequeo completo anual a un porcentaje mayoritario de la población como herramienta< preventiva y generadora de un ahorro en costes sanitarios y en mayor eficiencia de nuestro sistema de salud.
Es curioso como invertimos poco en estos aspectos, dado que se vuelca casi todo el presupuesto sanitario en gasto, necesario desde luego y muy poco a nivel de formación. Reducir los costes sanitarios mejorando la salud de la población sería todo un logro del gobierno que pusiera en marcha estas políticas de prevención y control. Ahora bien, no tengo tan claro si estas medidas no perjudicarían más aún a nuestro sistema actual de pensiones.
Más Información |Universidad de Jaén
Imagen | Daquella manera
En El Blog Salmón | La sanidad en EEUU no funciona
Ayudas para la sequia: paro agrícola con sólo 20 días trabajados
Ya.com y Yoigo, las empresas con mayor ratio de reclamaciones por cliente
Hay que recapitalizar la banca española
Orbyt; plataforma web de El Mundo pagando por contenidos
Facilvisión, una locura empresarial
Comentarios
Es curioso que la ponencia se haga en la Universidad de Jaén que no dispone de facultad de medicina. Las revisiones periódicas en pacientes asintomáticos sólo son eficientes en ciertos grupos de pacientes, de mayor riesgo y eso se hace ya todos los días en todas las consultas. En sujetos con poco riesgo de enfermar no merecen la pena, son un gasto inútil como se ha demostrado muchas veces en estudios de coste-efectividad. En cuanto a la educación sanitaria, pues claro, ya se ha comentado en muchas ocasiones en este blog que la educación siempre es rentable. Aprovecho este mi primer post para agradecer a todos los que hacéis de este blog una herramienta de utilidad para los que queremos aprender economía.
No entiendo Remo a qué te refieres al decir que las medidas de prevención y control pueden perjudicar al sistema actual de pensiones. El dinero para financiar la sanidad es a través de los presupuestos del estado distribuido a las comunidades autónomas, no cómo antiguamente a través de la seguridad social. Parece lógico pensar de todas formas, que tanto el coste sanitario, como el sistema de pensiones es inviable a medio o largo plazo debido a la disminución del número de trabajadores activos y de los ingresos del estado. Pero ese tema da para al menos otro post más...
interesante
@wild, la Universidad de Jaén está apuntito de meter la facultad de mecinia en el curso 2010-11, si no se tuercen las previsiones.
Si se mejora la coberrtura sanitaria aumenta la edad media de la población y se disminuye la mortalidad. Duramos más años jubilados vamos ;-)
vamos a tener que poner a los abueletes a currar también, aunque sea en tareas de supervisión de obras públicas...
En estados unidos la ausencia de la medicina preventiva mas basica para muchos millones de personas es una de las razones de que el coste sanitario por habitante para el govierno (lo que paga cada uno a las aseguradoras privadas aparte) sea mas alto que en cualquier pais europero con cobertura practicamente total.
Mucha gente que con ciertos sintomas claros no ve a un medico en años, por que no tiene cobertura o por que aunque la tenga cada vez que va tiene que pagar una parte. Y cuando va, igual el hospital tiende a ignorar cualquier cosa que vaya a tener que cubrir la empresa. De chequeos para ver que pasa realmente ni hablar.
Pero años despues, cuando ese mismo paciente 'revienta' y acude al hospital listo para ser ingresado, eso si lo paga el gobierno. Lo cual es mucho mas caro que la medicina preventiva.
En alemania en gobierno paga las revisiones dentales cada 6 meses, te ponen un sello cada vez. Pero como no vayas y luego tengas problemas, te lo pagas tu. Al final 'Win-to-win'.
Yo parto de la base de que el médico es el comercial de las farmacéuticas. Tanta prescripción obedece a intereses comerciales, de manera que se invierte mucho más en la sanación que en la prevención.
UN ejemplo de sistema preventivo es Cuba, donde, como no tienen dinero para tratamientos paliativos, intentan que la gente esté en un estado físico y mental lo mejor posible. Porque vale más prevenir, que curar.
Como llevo diciendo varias veces en este blog, toda la administración necesita racionalizar sus gastos. En todos los ámbitos la administración derrocha dinero. La burocracia a la que estamos sometidos se queda obsoleta con la tecnología actual y aún así no se adapta, es más a veces parece que ponen más trabas.
Los sistemas productivos debieran cambiarse y debieran ser los primeros en dar ejemplo invirtiendo en mejorar la eficiencia y la productividad.
Ya no sólo son los tópicos de que los funcionarios no trabajan, porque personalmente pienso que cada vez son menos los que actúan así, muchas veces los propios procesos de trabajo ralentizan la eficiencia, ó simplemente se sacan medidas si sacar los medios.
Os acordáis de las ayudas al alquiler? Salieron antes las ayudas se abrieron los plazos antes de que los funcionarios dipusieran de las herramientas informáticas para tramitarlas.
Creo que sería una buena inversión que todas las administraciones públicas se sometiesen a una auditoría de procesos y que mejorasen su productividad y eficiencia. Seguro que se optimizaban los costes y podríamos ahorrar algo en las subida de impuestos.
Es logico, si previenes que las personas se pongan enfermos, pues estas personas no se ponen enfermos y no hay gastos en medicina y mecanismos. Pero lo fuerte es que lo tenga se sacar una universidad, ¿LOS ASESORES DE LA MINISTRA DE SANIDAD NO HAN PENSADO EN ESTA CUESTION TAN SENCILLA A LA VEZ MUY PRACTICA?. !!Bravo por la universidad de Jaen¡¡.
Tambien tengo que decir que la seguridad social en españa tiene un muy buen nivel. Hasta el punto de que las mutuas privadas tienen problemas para convencer a la gente de sus ventajas, que a la practica no son muchas, a parte de no tener que esperar en una sala con un algunos inmigrantes al lado. En muchos casos los centros privados igualmente te envian a hospitales publicos, donde estan los mejores medios y profesionales. Otra cosa es que igual no hacen tanto la pelota al cliente pesado, que quiere medicarse aunque no haga falta y en la SS lo envian a casa tan fresco.
Recuerdo un anuncio especialmente demagogico sobre un hombre llamando por telefono mientras su mujer se retorcia en el suelo de dolor. Y decia que nadie le hacia caso.
Eso es absolutamente falso, una patetica mentira malintencionada. En un caso asi llamas y en pocos minutos tienes una ambulancia en la puerta. Otra cosa es que vayas a urgencias con una gripe y tengas que esperar media hora, o dos horas.
Incluso a nivel de habitaciones los hospitales que han renovado recientemente superan en muchos casos a los privados.
Vamos a ver, Crinugo. Tu análisis de coste/beneficio tiene todo el sentido aplicado a una persona a la que se detecta con tiempo una enfermedad importante y de tratamiento costoso. El problema es que las pruebas para detectarla cuestan su dinero, y junto a ese paciente hay muchas otras personas a las que se hará la prueba y saldrá negativa. Considerando el sistema en su conjunto, que es de lo que se habla aquí, el resultado es el que menciona wildsantiti: sólo resulta efectivo en términos de reducción de coste hacer esas pruebas a pacientes de riesgo.
Otra cosa es que intentar detectar a tiempo las enfermedades, naturalmente, es beneficioso para los pacientes. Pero también es más caro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect