Como buen Keynesiano, por no decir buen soviético, el premio Nóble, profesor Paul Krugman, ve que se necesita más empleo y continúa con su obsesión de que el gobierno debe tomar nuestro dinero para intentar crear puestos de trabajo. Puede que ya no espere el catástrofe pero sigue buscando soluciones mágicas.
El proceso que se seguiría, que es lo que se ha seguido hasta ahora, es que tomarán miles de millones de los mercados privados, aumentando su deuda pública, deuda que, tarde o temprano, se tendrá que repagar.
El otro camino de recaudación es quitarlo de los contribuyentes, personales y empresas, a través de algún impuesto u otro, quitándoles a estos la posibilidad de utilizar su dinero como a ellos les parece más conveniente.
Estos fondos coleccionados por los políticos y los funcionarios los utilizarán para crear puestos en la administración, es decir, más funcionarios. Es más empleo, pero si antes no se necesitaban más funcionarios, ahora tampoco.
La otra alternativa es que los políticos y los funcionarios decidirán en qué proyectos se debe invertir para que estos, en teoría, crean empleos de trabajo. Proyectos que hubieran conseguido capital privado directamente si hubieran sido rentables pero, con dinero público, estos proyectos se llevarán como siempre se llevan proyectos de dinero fácil, con poca eficiencia.
La tercera opción para incrementar empleo será que los políticos y los funcionarios decidirán qué empresas deben beneficiarse de inversión, de subvención o de préstamos del Estado.
Empresas y empresarios que, si hubieran sido merecedores de capital, lo hubieran conseguido del sector privado directamente y, ahora jugando con dinero del Estado, también gestionarán estos fondos como suele ser con proyectos de dinero fácil, con poca eficiencia.
La conclusión es que el Estado tomará capital de manos eficientes, sus propietarios, y lo destinará a manos ineficientes y de los enchufados.
Lo que tiene que hacer el gobierno es no entorpecer el proceso productivo privado y ayudar a establecer las condiciones, legales y jurídicas, para que el sector productivo haga lo suyo. Además, si quiere entrar en déficits públicos y en deuda estatal, que lo haga a través de la reducción de las cargas al sector productivo.
Otra vez más el profesor Krugman se equivoca.
Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | Mankiw, Rogoff y Krugman, la conjura de los keynesianos, Profesor Krugman ya no espera el catástrofe y Krugman: “Hay que sostener la demanda”
Se prorroga el subsidio de los 420 euros; tal y como estaba previsto
Paul Krugman nos enseña las subidas de los gastos laborales 
Jordi Sevilla irrumpe en el debate de las pensiones
Encuesta de la semana: reforma laboral
Retribuciones en variable y debates sin fundamento
Comentarios
¡Qué pesados estais con lo de la deuda pública! Lo que nos lleva a la ruina no es la deuda pública, si no la deuda privada.
Las empresas despiden gente porque las empresas no venden, y las empresas no venden porque los consumidores no compran, y los consumidores no compran porque no tienen dinero, y no tienen dinero porque hace media docena de años se endeudaron todos, y como endeudarse es gastarse el dinero del futuro, pues cuando el futuro se hace presente, o sea, ahora, no hay dinero ni para gastar, ni para devolver préstamos ni para nada, así que todo roto, todo mal.
No tenemos crisis porque haya mucha deuda pública, si no porque hay mucha deuda privada.
A ver si un dia criticais con tantas ganas la deuda privada como criticais la peuda pública, que tampoco es tan difícil. Al fin y al cabo, debe ser más del doble...
Además estais asumiendo que lo "privado" es más eficiente que lo "público", que tambien es mucho asumir. Sin ir más lejos, esas deudas contraídas hace un tiempo que ahogan ahora la economia fueron en su inmensa mayoria deudas contraídas con entidades privadas, que no pueden precisamente presumir de haber dado préstamos con un criterio muy profesional que digamos. Y teniendo en cuenta que su profesión es precisamente gestionar capitales... En fin, que no quiero ser yo el que lo diga, pero ¿cómo pueden presumir los bancos de buena gestión si se han convertido en inmobiliarias? Si todavía se miran de reojo unos a otros...
No está bien que sea lo público el que tenga que tirar de la economía, ni que tenga que llevar de la manita a lo privado para decirle dónde tiene que gastar, pero es que como lo privado ha demostrado que es incapaz de encontrarse la bragueta a oscuras y nos ha puesto a todos perdidos, alguien tiene que lavar el desaguisado y tirar del carro mientras todo se seca. Y lo privado está esperando a ver si se seca sólo (ahora, que antes no hacía mas que lloriquear para que lo secara papá Estado) porque parece que piensa que esto es un chaparroncillo.
¡Lo privado eficiente! ¿Quién lo iba a decir? Si precisamente hoy hemos desayunado con la noticia de que un único fulano ha hecho subir el precio del petroleo porque él lo vale... Lo privado eficiente. Lo que hay que leer...
Onésimo, léete "El fin de los Neocons" del Nobel de Economia 2008 Paul Krugman, igual empiezas a ver las cosas de otra forma si sigues la historia del cambio politico-económico de los EEUU desde el Gran Crack, y las políticas del New Deal después de la 2ª Gran Guerra hasta hoy y como hemos llegado hasta la Crisis que estamos sufriendo gracias esta forma de pensar, que, por cierto, se ha ido aplicando en los estudiantes de economia de estos últimos 30-40 años en donde lo único que importaba era el beneficio por el beneficio (privado, naturalmente).
El titular "K... más despilfarro", ilustrativo. No titulas más gasto público o inversión pública y luego desgranas por qué te puede parecer un despilfarro, ya en el título del post y sin anestesia, por qué será que me parece tu titular más de lo mismo.
Porque este señor es siempre más de lo mismo, no tiene ideas, su aporte es nulo y su ignorancia es infinita. Apesta
Éste hombre cada vez me parece más uno de tantísimos economistas que hasta ahora se las sabían todas, pero que se han pegado un Crack que ni el del famoso y tan mencionado crack económico.
Hoy por hoy ni abogo por lo público al 100% (demostró en su día que fracasó porque el hombre es así, y el que está a cubierto por el poder más) ni por el privado (así estamos como estamos), y por tanto tampoco abogo por un gobierno público que no ejerza una vigilancia y regulación justa y razonable entre todos los que participan en la economía, porque está claro que el sector privado "se va por los cerros de Úbeda".
En fin, que este hombre con lo que dice parece que no se entera de por qué modelos como el de la antigua U.R.S.S. se fueron a pique. Para colmo ahora se contradice con lo que decía justo hace unos meses o un año escaso (a ver si se aclara el estudioso y entendido de los huevos que diríamos hablando mal y pronto). Y si este hombre ganó un premio... es obvio que ganó un premio. Y me refiero a que a todo premio suele acompañarle una suma económica... supongo que con ésta forma de pensar lo tendrá invertido en gran medida en Bonos del Estado por ejemplo. Para que un gobierno pueda usar su dinero para crear empleo y riqueza como él dice.
Como lo más seguro es que ésto no es así... pues otro comunista reconvertido/arrepentido/equivocado... "lo mío es mío, y lo tuyo también". La perfecta antítesis al modelo privado que nos ha llevado a donde estamos que viene a decir "lo mío es mío y para ni beneficio, y lo poco que tú tengas también tiene que pertenecer para mi beneficio".
Qué criba necesita la economía y las altas esferas a nivel mundial... madre mía. Lo que no me explico es como la cosa no está peor de lo que está.
Ser premio Nobel, profesor en Princeton, autoridad da algo, aunque no se este de acuerdo con él. De hecho yo lo veo incluso moderado. Es cierto que el liberalismo y Keynesianos están superados en el siglo XXI, no dan soluciones, ni los neocon ni los postkeynesianos, los únicos que parecen tenerlo claro son los chinos, lo cual no es alentador pero ahorraron cuando las cosas estaban bien y ahora están gastando lo que no esta escrito en planes de inversiones planificadas y estudiadas, sus datos son alentadores en el desempleo, crecimiento, etc, pero problemas como el efecto invernadero, recursos o derechos sindicales ni los plantean. Hay que darse cuenta que Krugman últimamente ni habla de refundación del capitalismo ni dice nada que no se salga del postkeynesianismo, lo cual me parece muy conservador. Ahora que responsabilizar a Krugman de la actual crisis es de risa, a mi lo que me gusta de él, es su papel divulgador, la explicación de las distintas doctrinas del siglo pasado y como toca las narices al establisment de wall street, washington, escuelas de negocios; ser profesor da independencia y ser un ceo, digamos de Goldman Sachs, reconvertido a dirigente público te da una especie de hedor pestilente en tus actuaciones y opiniones.
Señores, más calma y decoro sería mejor para un debate que no es malo que tengamos. ¿O es que preferís que todos estemos de acuerdo en todo? ¡Qué debate más interesante sería!
Sería conveniente primero informarse de las opiniones de uno antes de criticar. No me puedo esconder, ni quiero hacerlo, ya que están aquí escritas.
Vamos por orden cronológico.
jubete, en estas páginas he hablado mucho sobre el problema del boom y de la burbuja, incluyendo de la mucha deuda privada que teníamos y que tenemos. Y eso durante el boom, cuando muy pocos querían enterarse que estábamos en camino a donde estamos ahora.
Cuando alguien compra una casa mucho más cara de lo que puede, comparado con sus ingresos familiares, con una hipoteca con un valor del 90% del precio pagado, como ha hecho uno de nuestros comentaristas, sólo le iba a ir bien si las cosas no cambiaran.
Cuando las cosas cambian, y tarde o temprano siempre cambian, esas personas que se metieron en esas cargas, con contratos libremente firmados, empiezan a criticar a todos menos a su egoísmo y falta de previsión.
Bajan los precios de las viviendas y/o suben los intereses y empiezan los gritos que necesitan ayudas y culpando a todos menos a uno mismo.
No señores, somos responsables de lo que hacemos, y lo he dicho muchas veces en estas páginas, repito, también cuando todo supuestamente iba bien y pocos querían escuchar.
No obstante, la deuda privada es asunto entre el que la toma y su banquero y, si pueden pagar que lo hagan y si no, que lleguen a un acuerdo o esperen las consecuencias.
Si el gobierno va a estar ahí para pagarnos nuestras deudas cuando nos va mal y nosotros no llevamos los beneficios cuando las cosas nos va bien, qué clase de economía es esa si no keynesiana o soviética.
La deuda pública es otra cosa. Son unas personas, políticos y funcionarios, que toman decisiones que, si les va mal, no pagan ellos, pagamos todos nosotros.
La norma siempre es que tendré mucho más cuidado con lo que hago y seré mucho más eficiente si es mi dinero el que puedo perder y si se que nadie me va a sacar las castañas del fuego.
Además, en este caso hablo de la deuda pública porque ese es el tema del artículo.
El anuncio de que alguien intentó manipular el precio del petróleo para generar beneficios está en el ámbito privado y los que van a perder los millones son el y su empresa, como debe ser.
Además, parece que su intento de manipulación infringe las leyes financieras y tendrá que pagar por ello, otra vez, como debe ser.
No estamos hablando de que el gobierno cubra las pérdidas. Yo no, por lo menos, ¿tu si?
pasaba por aquí, yo he leído mucho de este premio Nóbel ¿tu puedes decir lo mismo? y ya he dicho, incuso en estas páginas, que es un profesional muy bueno.
Sus teorías económicas que le ganaron el premio Nóbel eran innovadoras y muy interesantes y, no sólo no me sorprende que haya ganado el premio, es que me parece muy bien que premien los temas de libre comercio y el comercio entre países, algo que algunos están cuestionando en estos tiempos.
No cambia que, cuando cae en su análisis keynesiano de cómo resolver los problemas con más gasto público, está equivocado.
lupe, sobre el título, te animo a hacer una búsqueda en estas páginas con la palabra despilfarro y verás muchísimos artículos donde explico cómo se ha despilfarrado la gran cantidada de gastos que hemos visto desde que comenzaron las dificultades financieras.
Supongo que no querrás que me repita en cada artículo.
Continuamos...
Continuamos...
Número 5, puede que no veas las ideas que tengo que aportar, eso puede ser que no las hay o que no las captas, pero tampoco nos iluminaste con las tuyas en el comentario.
Alexuny, gracias por lo de economista. Confieso que no se cómo ha invertido los fondos recibidos con su premio. Sorprenderá a algunos oír que, cuando no se algo, no me importa decirlo.
No obstante, tampoco hay que presumir saber qué ha hecho con los fondos. Son suyos y tiene el derecho de hacer lo que quiera con ellos, dentro de la legalidad, por supuesto.
lupe, como he dicho en mi anterior comentario, profesor Krugman se merece respeto por su premio, que me parece merecido. Lo que no se merece, y seguro que no busca, es escalvitud intelectual.
Dices que el liberalismo y el Keynesianismo están superados en el siglo XXI, pues ni una cosa ni otra. El keynesianismo nunca nos ha dejado, sólo hay que ver la intervención estatal que hemos sufrido desde que se murió Keynes hasta ahora, y mucho antes también.
Por otra parte, el problema con el liberalismo es que nunca se ha probado. Yo pediría sólo probar el liberalismo explicado por John Stuart Mill en su breve libro sobre la libertad, que recomiendo a todos, para ver lo fácil y lo lógico que sería.
Ojo, no estoy responsabilizando al profesor Krugman como causante de la crisis. Hace tiempo que el ha sido crítico con lo que ha estado pasando y, en esos tiempos estábamos de acuerdo. Donde diferimos es en cómo salir.
Tompoco critico que utilize su puesto como Nóble esribiendo en uno de los periódicos más presitigios que hay, el New York Times.
Lo único que digo a mis lectores es que hay nóbeles para todos los gustos, todos con su opinión y no sólo nóbeles de economía.
Finalmente, como le dije al @5, hasta ahora muchos comentarios pero pocos habeis entrado en temas de debate. Os podéis olvidar de los temas personales, que no tienen ni interés ni impacto. Estamos en un lugar de debate y, si no queréis eso, pues podeis dejar de leerme.
Ni te inmaginas cuanto he leido de Krugman, pero no es lo importante. No sólo me ciño a Krugman, si no que busco, más ahora, un amplio espectro de opiniones y opinantes, incluso he revisitado a Keynes y Galbraith y otros "grandes clásicos".
Con todo, lo de menos es leer, lo que intento hacer es asimiliar todos los puntos de vista desde un veraz intento de ser objetivo sin perder la referencia de que cualquier propuesta tienda a beneficiar a la mayor parte de la sociedad en todo su conjunto.
Leer, sin reflexionar después, sirve de muy poco, como también leer sólo a los que dicen lo mismo que tú ya sábes u opinas.
Pues si Krugman te parece sovietico y no chino, ni me imagino lo que opinas de J.E. Stiglitz. Hasta ahora se ha demostrado que cuando el mercado se ha desregulado y permitir el "laissez faire", pues nos encontramos en las ganancias todos somos liberales y en cuando hay perdidas las socializamos, no es sólo la crisis actual sino muchas anteriores. Stuart Mill, ni se planteaba problemas que existen actualmente, cuando se intenta modelizar por medio de variables dichos problemas no se integran en la teoria. Tu lo has dicho, al no poder poder aplicarse el liberalismo, en mi opinión cuando se ha intentado todo ha sido abusos de poder y una ineficiencia manifiesta en la asignación de recursos, todo queda en ser una creencia. Por otro lado, bienvenido debate sin descalificativos.
pasaba por aquí, me parece bien tu planteamiento, que no difiere mucho del mío, leer mucho, digerir, pensar y llegar a conclusiones propias. No obstante, creo que te pasaste con lo de "grande clásico" refiriéndote a John Kenneth Galbraith, uno de los economistas más sobrevalorados del siglo 20.
lupe, profesor Stiglitz si tiene su punto como dices, no obstante, es otro Nóbel muy merecido, por su análisis de cómo funcionan economías con falta de información, es decir, economías reales no teóricas.
También creo que hizo y dijo mucho que era bueno cuando era economista en jefe del Banco Mundial, cosas que se tenían que decir.
No equivoquemos el liberalismo con la anarquía, que tiene mucho que recomendarle.
El liberalismo nunca se ha probado y, ojo, no quiere decir que no hay algo de gobierno para controlar en contra de los que no se pueden controlar ellos mismos.
El liberalismo de John Stuart Mill tendría muchísima cabida ahora y deberíamos probarlo.
Sobre China, estoy escribiendo un artículo ahora mismo y dejaré mi comentario para eso.
"Pero la reflexión más significativa de Stiglitz se sitúa en el terreno de la calidad de la democracia. Muchos ciudadanos que padecen los fallos del mercado en forma de paro, hambre, pérdida de poder adquisitivo... observan desconcertados que se vuelve a recurrir de nuevo a parecidas recetas -y a veces a los mismos personajes- para gestionar la recuperación"... "Stiglitz concluye con pesimismo que la crisis económica ha hecho más daño a los valores fundamentales de la democracia "que cualquier régimen totalitario en los tiempos recientes".Krugman no se atreve con eso. Por otro lado ya Stiglitz escribió por qué falla el sistema de Mill, entre otras cosas hay un axioma que nunca se cumple, para que el sistema funcione, el de igual información. A mí también me gusta el anarquismo, el liberalismo, el capital de Marx, pero son teorías de papel y la practica nunca han llegado
Onésimo Estoy muy de acuerdo contigo en que hay que elevar el tono del debate. Por eso en verdad discrepo de tu apreciación respecto a Krugman como "soviético" cuando él, como todos nosotros, somos bastante capitalistas. En este aspecto hasta los soviéticos han cambiado y creo que basta ver el firme apretón de manos entre Obama y Médvedev para comprobar que la guerra frìa terminó y que ahora los problemas que inquietan al mundo deben ir por otro lado, por ejemplo: cómo aseguramos que el planeta resista por unos cuantos siglos a la especie humana, aunque ya Stephen Hawking ha dicho que nos tenemos que ir de aquí. No me interesa si Krugman se equivoca o no, todos nos equivocamos. Sin embargo está muy claro que el desorden económico y financiero desde todo punto de vista es colosal. Y los que pagan son siempre los más débiles, lo que habla muy mal de nosotros al no lograr que haya justicia. En este aspecto ha habido una gran miopía de la ONU, la FAO, la OMC, al no lograr crear equilibrios perdurables y reales. Admiro a John Stuart Mill, a Jeremy Bentham, a Smith y a Marx. Pero sus ideas, como dice Lupe, son pura teoría, pues resulta imposible aplicarlas en la vida real. Sin embargo, determinada forma de pragmatismo apeló a lo más cómodo y fácil: la ganancia ilegítima que ofrecía la política monetaria: con cada alza en la tasa de interés, muchos quedaron en la calle al perder el empleo. Y se pensó que al bajar las tasas, los recuperarían, pero eso nunca ha ocurrido. De ahí mi crítica a todas las políticas que tomaron como objetivo central de la economìa la fijación de precios. Todos los bancos centrales, con el pretexto de controlar la inflación, generaron desempleo, destruyeron empresas y nos tienen viviendo este triste momento. A su vez, las pérdidas de empleo generan más desigualdad y más conflictos sociales. Es toda una cadena que ahora resulta dificil revertir. Más aún cuando vemos que todas las empresas privadas del mundo (HP, GM, Toyota, Google, Microsoft, los bancos, etc) siguen despidiendo gente en forma masiva. ¿Esperas que los gobiernos se queden de brazos cruzados? Gran parte de los gobiernos han sido cómplices de esto, aunque aqui hablamos nás bien de funcionarios corruptos como Henry Paulson, que de Goldman Sachs se fue al Tesoro y le arregló todo el futuro a GS por la módica suma de 500 millones de dólares. Eso es corrupción, algo que no tiene nada que ver con los soviet y que J.S. Mill repudiaría.
puse a los actuales Krugman o Galbraith en oposición a los "grandes clásicos", desde Adam Smith, Marx o David Ricardo (quien puso las bases del neoliberalismo).
Galbraith, para mi, tiene su mérito en que fué un buen divulgador económico y bastante realista con la situación y herramientas con los que se encontraba en el mismo momento que analizaba, intentando buscar la objetividad, aunque inmerso en la corriente donde nadaba.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA