El premio Nobel de Economía es el último que se anuncia en la maratónica jornada de la semana sueca. Esto es así porque es el último que se creó y, a decir verdad, ni siquiera es un premio Nobel real dado que los cinco creados originalmente en 1901 para la Literatura, la Paz, la Medicina, la Física y la Química, fueron destinados por Alfred Nobel para reconocer las contribuciones que mejoraban la calidad de la vida humana a través de los avances científicos, la creación literaria o los esfuerzos por lograr la Paz.
El premio Nobel de Economía se imparte desde 1969 y no lo entrega la Fundación Nobel sino el Banco Central Sueco, pero tiene el mismo procedimiento de selección, casi el mismo significado y el mismo monto en efectivo.
Durante estas cuatro décadas ha habido una fuerte disputa en torno a si la economía es una ciencia con el mismo caracter de la física y la química (una ciencia dura), y hasta qué punto contribuye al sentido de privilegiar el bienestar humano. Al respecto, hay que reconocer que la economía se ha diversificado hacia dos tendencias: una que privilegia al mercado por sobre las necesidades humanas y otra que busca anteponer las necesidades humanas por sobre los principios del mercado.
Mucha de la teoría económica dominante (ortodoxa) se obsesionó con modelos matemáticos diseñados para justificar el liberalismo del mercado. Y muchos “premios Nobel” fueron producto de las relaciones públicas para mejorar la reputación de los especuladores de bolsa.
Ahora que la economía mundial se encuentra viviendo algo que se aseguró que nunca más se volvería a producir (una crisis como la Gran Depresión), la reputación de los propios economistas se encuentra en entredicho. El debate al interior de la propia teoría macroeconómica está abierto, dando cuenta que ésta no puede basarse en los mismos principios deterministas que envuelven a las ciencias duras. Si la economía es ante todo una ciencia social, ¿por qué entonces goza de este privilegio que no tienen la sociología, la sicología o la jurisprudencia?
Los primeros nóbeles fueron otorgados a economistas cuya obra era ampliamente reconocida: Paul Samuelson, Simon Kuznets, Kenneth Arrow, Wassily Leontief. Pero hay grandes ausencias como el importante trabajo de Michal Kalecki, Joan Robinson o Piero Sraffa. Más cuestionable ha sido la otorgación del premio a economistas de logros bastante dudusos.
Existe en esto un aspecto que no debe ser subestimado y es el efecto político y práctico que tiene el premio. Por ejemplo, en 1974 se le concedió el premio a Friedrich von Hayek, cuya obra Camino de servidumbre (la “biblia” de Margaret Thatcher) se convirtió en best-seller y en la ideología política dominante en el Reino Unido desde James Callaghan. Dos años más tarde se le otorgó el premio a Milton Friedman, haciendo que su contrarrevolución monetarista se convirtiera en el ejemplo a seguir por todo el mundo, via de lo que más tarde se llamó Consenso de Washington.
En 1995 se le otorgó el premio a Robert Lucas por su teoría de las expectativas racionales, que despertó la total irracionalidad de la especulación financiera. En 1997, el premio recayó en Robert Merton y Myron Scholes, los inventores del método para la valoración de los derivados financieros que minimizaban el riesgo. Cuando la empresa que Merton y Scholes dirigían, Long Term Capital Management, quebró al año siguiente, con un costo de mil millones de dólares, quienes dieron el premio debieron sentir verguenza. La empresa fue rescata por Alan Greenspan en 1998.
Quizá para corregir el error la Academia Sueca entregó el año 2001 el premio a los economistas Joseph Stiglitz, George Akerlof y Michael Spence, quienes desde fines de los años 60 venían planteando su tesis del funcionamiento imperfecto de los mercados. Los premios a los economistas heterodoxos han sido bastante esquivos. Además, la gran mayoría ha recaído en economistas británicos y estadounidenses, siendo una de las pocas excepciones el premio al hindú Amartya Sen, en 1998.
El premio también acusa un severo sesgo de género: todos los premiados han sido hombres, ¿acaso no hay ninguna mujer economista que lo merezca? También hay quienes claman por eliminar este premio, dado los errores garrafales que se han cometido por llevar a la práctica modelos que funcionan muy bien en un pizarrón o en un software, pero que están ajenos a la realidad. Parte de este hecho lo confirma la creciente desigualdad que se ha gestado en las últimas décadas.
Si el premio a Paul Krugman el año pasado fue en consecuencia a reconocer la severidad de una crisis que hasta entonces muchos negaban, ¿qué hará mañana la Academia, ahora que muchos señalan que la crisis se bate en retirada?
Imagen | tarotastic
Comentarios
Una malicia: Si no hubiera estallado el caso Lehmann Brothers, Bernard Madoff habría llegado a recibir este galardón??
Personalmente preferiría que dieses pruebas constatables de discriminación de género en este premio, ya que las insinuaciones veladas que haces se basan tan solo en el hecho de que todos los premiados han sido hombres. Eso no es una prueba de discriminacion a priori.
¿Es acaso imposible que hasta ahora los mejores economistas hayan sido solo hombres? No digo que no haya excelentes e incluso sobresalientes economistas femeninos, pero ello no quita que siempre ha de haber algun economista que sea "el mejor" o el más apto al nobel. Hasta ahora ese economista ha sido del genero masculino, puede que en el futuro lo sea femenino. Lo mismo se da para otras ramas del saber, en unas han destacado y han sido premiadas mas las mujeres que los hombres, pero esto no significa que se haya discriminado al hombre. Simplemente significa que hasta el presente han nacido más mujeres dotadas en ese area que hombres.
Además se ha de tener en cuenta que la ciencia de la economía política ha sido hasta hace muy poco un area estrictamente masculina, la igualdad de la muejr es algo relativamente reciente. Esto significa que muchos más hombres que mujeres se han dedicado a este area de estudio, lo cual aumenta significativamente las probabilidades de que entre esa masa salga un economista excepcional.
Por favor, no hagamos cazas de brujas.
Sugerimos como merecedoras del premio a todas las madres que han sacado adelante a familias numerosas sólo con el sueldo del marido y sin dejar un solo recibo a deber. Eso sí que es un tratado de microeconomía y no lo que hay en muchos pendrives llenos de "pogüerpoins"...
Sugiero que la ceremonia de otorgar los Nobel se haga junto con los Oscar, así por lo menos hay espectáculo y prensa rosa, ya que el primero se ha degradado a la calidad intelectual del segundo en el marco de las promociones con aspectos sociales como economía y paz.
Comentemos sobre el Nobel de Obama, ¿os parece bien o mal?.
interesante
Nobel al mesias Obama: Es lamentable y un duro golpe a su narcisismo.
Sinceramente no comprendo como pueden haberle elegido para el nobel de la paz.
Tan solo ha dedicado unos pocos meses a "la paz" y estas acciones que está llevando a cabo me parece que son en su beneficio propio; como cortina de humo para que la gente no se fije en la escasez de logros en el ambito economíco y como método de diferenciarse del presidente anterior, para ganar votos y popularidad.
Ese Nobel tendría que darse a personas que hayan dedicado su vida a lograr una mejoría en el mundo y que hayan logrado algun efecto apreciable sobre el mismo (no solo importa el esfuerzo sino tambien el logro), además de que su motivación debería ser totalmente desinteresada.
La verdad, nadie esperaba a Obama como Premio Nobel pero...también se lo dieron a Al Gore en 2007, no se lo merecía.
Obama ha luchado mucho en Chicago por el racismo que existía y existe en muchas zonas de EEUU.
No solo hay que mirar lo que está haciendo como Presidente de los EEUU...hay que ir más hacía atrás.
A Gandhi no se lo dieron...
Que os apostais a que el premio recaerá en el individuo menos necesitado?
Por lo que a mi respecta, dadas las circunstancias económicas actuales, no se merece nadie tan generoso premio, en todo caso yo votaría por cada uno de esos parados que cobran 421€, o mejor aun, por los que no ganan ni un euro o en todo caso, por las amas de casa, que sin recibir salario alguno en la unidad familiar, tienen que sacar adelante a la familia.
En lo que respecta a Obama, creo que no ha echo nada por merecerlo. Se lo darán, en todo caso, por ser el primer presidente negro. (Mucho me temo que haran lo mismo cuando tengan el primer presidente gay).
Digan lo que digan y les duela lo que les duela, el cambio impuesto por Obama es importante e innegable a nivel mundial y está lejos de las atrocidades de Bush que nos arrastraron a donde estamos ahora, con sus guerras y crímenes. Esta claro que muchos españoles fueron socios de Bush en esas atrocidades genocidas y asesinas y ahora que les toca pagar la cuenta no saben reconocer el auténtico despilfarro y las causas de su dolor. Se entiende que los fanáticos se burlen de Obama, pero por suerte España ya no tiene relevancia en el mundo actual, como aquella que tuvo hace 500 años. Solo vale su fútbol.
A mi tambien se me hace un tanto cuesta arriba que le den a Obama el premio nobel de la paz. Sólo se lo merecería si hubiera sacado a todas las tropas de Irak, Afghanistán y todos los países donde hay conflicto. No con la promesa de que en 2010 y luego en 2011 los vaya a sacar...
A que tanta Inquisicion con Obama, cuando te entregan un hoyo negro que es USA en este momento, tienes que tener cojones para no desmayar en la tarea y ademas tener una actitud pacifista, veamos cuanto le dura sin salirse de sus casillas. Many troubles there!!
Nadie le obligó a tomar ese cargo (salvo su narcisismo).
Touche Jiotnar!
15 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect