Varios gobiernos en Europa (España, Francia, Italia, Alemania) parece que han llegado a la conclusión que, en principio, no están en contra de las OPA’s, pero si en contra de las OPA’s hostiles. Esta diferencia forma parte de sus defensas cuando la Comisión Europea exige explicaciones a estos gobiernos por haber obstaculizado una posible compra de una de sus empresas locales.
Una OPA hostil se define como un intento de compra de otra empresa sin haber recibido el visto bueno y el acuerdo de la alta dirección de la empresa que se quiere comprar. Si Manuel Pizarro, Presidente de Endesa, hubiera estado de acuerdo con la compra de Gas Natural, la OPA hostil no hubiera sido tal, sino una OPA normal. Pero cuando se habla de OPA hostil, ¿hacia quién es hostil?
Lo único que pasa cuando hay una OPA, hostil o no, es que los accionistas de la empresa que la recibe tienen el derecho de decidir si quieren vender sus acciones o no, y si no, se quedan como están. Si la alta dirección está en contra de vender la empresa, solo tienen que recomendar que los accionistas voten en contra de la venta.
¿Quién ha perdido en esta situación? Los accionistas no, ya que tienen la posibilidad de vender su empresa si les gusta el precio y, si no les gusta, no la venden y se quedan como antes.
Los accionistas pierden cuando la alta dirección de su empresa hacen todo lo posible para entorpecer la operación y para que sus accionistas no tengan la posibilidad de decidir libremente. Por otra parte, los posibles compradores pueden incentivar (¡sobornar!) a la alta dirección de la empresa que quieren comprar para que den su visto bueno, y asegurar que la OPA no sea hostil.
Cuando los altos directivos de una empresa maniobran para que sus accionistas no puedan decidir sobre la venta de su empresa o cuando son sobornados para aceptar una venta, los que pierden son los accionistas. Eso si que es hostil.
La nueva política de estos gobiernos está diseñada para proteger a los directivos de las empresas pero a costa de los propietarios de estas empresas que son los accionistas. Esto no debe ser aceptado.
Vía | Expansión y El Confidencial
En El Blog Salmón | OPA’s, Hay que revisar la ley de compras de empresas y Definición de campeón nacional se extiende
Hay que recapitalizar la banca española
10 años del inicio de la crisis punto com
El alma de la City de Londres
La UE estudia prohibir los CDS
Todavía tarda y cuesta iniciar un nuevo negocio
Comentarios
Bueno, y si esto es realmente así, en el caso de la Opa de Gas Natural sobre Endesa, pese a las presiones del Gobierno para que se lleve a término, la última decisión la tienen los accionistas de Endesa? Realmente pueden negarse a la venta de sus acciones ante la presión estatal? Porque tanto follón, si es cierto que Endesa vale bastante más que Gas Natural y el valor de sus acciones está muy por encima de lo que ofrecía Gas, al menos al principio?. Alguien puede explicar porque saltan todas las alarmas de una empresa si es evidente que no interesa a los accionistas? O es que hay algo más que no se explica en el artículo?
Eso es lo que tambien me pregunto yo jjg. Que alguien nos lo explique.
Si en teoría gas natural ha ofertado una compra de las acciones de endesa por debajo de su valor real en el mercado, ¿por qué se arma tanto revuelo si eso no les interesa ni a los accionistas ni a la alta direción? Si a ninguno les interesa vender, no lo entiendo.