Desde los años 90, momento en el que la banca personal y el apoyo de la palabra de cliente-banquero se pisoteó por la entrada a caballo en las nuevas tecnologías, los criterios de scoring, las decisiones de un software que evalúa si yo soy capaz de pagar un préstamo o no, o si merezco un diferencial superior en los tipos de interés de un depósito en función de la vinculación mía con la entidad financiera, la historia de los directores de banco, (o agentes comerciales de dinero hablando con propiedad) ha cambiado sustancialmente.
Érase un director de banco que tenía establecido un salario fijo con una parte en incentivos retribuida en base a unos hipotéticos beneficios de venta. Este director es el rey de su cartera de clientes, controlando a golpe de ratón la capacidad económica de los individuos y su poder de ahorro y gasto. Tiene tu conocimiento y tiene tu poder, hasta el punto que sabe a qué establecimientos te gusta ir a cenar, sabe cuánto pagas de teléfono, sabe qué coche tienes, sabe si eres un cornudo o si compras Viagra por internet. Es casi como un cura o sacerdote de cualquier religión, con la salvedad que su ética se sustenta en un bonus por objetivos y en unos incentivos por venta con el logo del euro en el fondo. Valores que se traducen en euros, ahí está la clave, es sólo dinero y no es nada personal, sólo venta.
¿Qué vende este angelito? Lo que sea, lo que le marquen las directrices y a todos aquellos que él sabe que van a picar como incautos, porque la secta financiera a la que él pertenece tiene una reglas comerciales específicas, idénticas para todos. No hay trampa ni cartón cuando la hipotética competencia se comporta de manera análoga y tampoco tiene que saber qué vende. Curioso, criticamos fuertemente a un comercial pesado o al que toma referencias previas pero en la banca todo es normal.
Los incautos clientes están a su merced, desnudos de secretos y limpios y puros en conocimientos económicos y financieros. El director tiene las mejores herramientas para no equivocarse y te conoce mejor de lo que piensas ¿Eres cliente de Movistar por ejemplo? Mejor, dado que quieres calidez en el servicio y estás dispuesto a palmar más dinero que otro cualquiera ¿llevas con el mismo seguro de coche 20 años? Eres un descuidado y ni siquiera te preocupa lo que pagas ¿No has tenido problemas nunca con la aseguradora? Quizá no hayas tenido nunca un siniestro. O mejor aún ¿pensionista con pasta? Sin problema, todas las vajillas, cuberterias y colchas del banco son para tí por un irrisorio porcentaje de interés en especie, por el bien del ajuar de tus nietos o para que ayudes a tu hijo a independizarse. El recurso moral de la necesidad es latente y cómo no, tú vas a picar, al igual que pican unos 20 millones de personas cada día.
¿Para qué quiere tu dinero? Para venderlo, para conseguir más dinero y para que la rueda no pare de girar. Porque le acaban de llegar una pareja de tortolitos con dos contratos temporales que se van a casar porque el churumbel viene en camino y NECESITAN comprar una vivienda. La extinta clase media de bien que tienen su origen en el pueblo, pasaron del carro tirado con mulos a un seiscientos sin darse ni siquiera cuenta y que le han inculcado que la vivienda en alquiler es nociva, desprestigia, resta ostentanción y esplendor. Se crea la necesidad, la utopía de la permanencia, la estabilidad y la asociación de hogar = vivienda en propiedad. Vivir de alquiler o no tener dos o tres VISAS en la cartera es de desharrapados, gente sin futuro y sin perspectivas de realización personal.
Y los que mandan en el banco lo saben, le interesa que estos valores consumistas no decaigan y los potencian todo lo que pueden porque tienen la mala costumbre de gustarle el dinero, de ganar más y conseguir más a costa de la ceguera de la masa social, la anestesia del circo actual y las nóminas vinculadas con la F1 o con los goles de Cristiano Ronaldo. No hay freno, hay consumo, hay dinero y la gran mayoría no toma decisiones racionales en su gasto o ahorro, se guía por impulsos, por la corriente mayoritaria y son el cebo perfecto para que la maquinaria no deje de engrasar.
Ahí entras en juego tú, tu vecino, el vecino del vecino y el rol que cada uno se ha asignado dentro de la sociedad que conformamos. Hoy en día, no podemos vivir sin entidades financieras, al igual que no podríamos vivir sin luz o sin agua corriente. Y no podemos prescindir de ello en ningún momento pero debemos tener claro que hay que frenar la ambición de los que nos rodean. Hoy en día, muchos culpáis al sistema financiero de la crisis actual, a los neoliberales, al la sociedad de consumo o a la falta de regulación. Por supuesto que tiene su culpa, pero aquí pasa como en los divorcios, esto no funciona por culpa de dos. Les hemos hecho el juego sucio y ahora, la máquina se ha parado.
La responsabilidad es de todos, cada uno con parte de culpa y cada uno con mayores ambiciones. Yo tengo ambición por ganar 5.000 euros al día, el ejecutivo del banco o el accionista quiere ganar 500.000 euros, al igual que el político quiere también su parte del pastel gestionando todos los recursos públicos que pueda detraer de la sociedad para ostentar el poder, a costa del dinero de terceros y si para ello tiene que enarbolar unas teorías socialistas, marxistas o neoliberales, esas cogerá porque para el político, el fin justifica los medios y el suyo es el poder y el subidón de adrenalina que le provoca dictar leyes a sus súbditos.
Tal y como vemos, la ambición no tiene límites y pasa como el chiste de la prostitución:
- ¿Usted se acostaría conmigo por 1 millón de euros?
– Mmmm, me lo tendría que pensar…
– Y ¿por 50 euros?
– Pero oiga ¿por quién me toma?
– No, no si eso ya ha quedado claro en la primera pregunta…
En El Blog Salmón | Los valores y la economía, La perversión ambiciosa de la socialdemocracia ¿realmente queremos este Estado?, Érase una vez el gasto público
Imagen | Nando Quintana
Comentarios
Cuanta razón tiene usted Remo. Gracias por abrirme los ojos.
Eres muy grande
3 Comentario moderado
8Si, la leí en su momento y enumera uno por uno dónde ha radicado el problema de los derivados tóxicos y demás experimentos financieros.
La responsabilidad no es de todos porque los beneficios y poderes no son de todos. No es lo mismo el zapatitos, el pocero, el alierta o el diaz ferrán que el tendero de mi barrio. Es como responsabilizar de la violación a la persona violada por "dejarse" violar.
La entidades financieras no hacen juego sucio; SON juego sucio. No vamos a escndalizarnos porque la mafia cometa desmanes. Son la mafia ¿Qué esperabas? Pues con financieras y políticos igual.
Y eso de compararles con la luz y el agua... ¿Acaso esos dos recursos causan los abusos y horribles perjuicios que estamos sufriendo por parte de las financieras? Eso me parece demagogia Remo.
Cada cual tiene su parte de culpa en este circo, nadie es inocente.
La comparación que hago con otros suministros la hago en el sentido que debatíamos el otro día en este post. La bancarización es imprescindible en la sociedad actual, por la función social del crédito, por las relaciones comerciales o por los medios de pago, citando sólo algunos casos
7 Comentario moderado
28interesante
No estoy de acuerdo con eso de socializar la culpa y privatizar los beneficios. Meter en el mismo saco al Lehman y a cualquier parado que lo ha perdido todo es perverso.
Había entendido el sentido de la comparación, gracias. Totalmente falaz y demagógico. La bancarización no es imprescindible en absoluto. El crédito no tiene función social alguna cuando te cobran un interés. Están ganando contigo, maldita sea, no haciéndote un favor. Si vienen mal dadas les importará un carajo tu drama personal, te exprimirán completamente y te arrojarán a la cuneta ¿A eso le llamas tú función social?
Y que yo sepa las relaciones comerciales ya existían antes que los bancos. Lo de los medios de pago no lo he entendido, disculpa ¿Te refieres a la visa y demás?.
Lehman ha llegado a donde ha llegado por la presión del resto de los bancos mundiales y por la avaricia de todos ellos, impulsada desde la base de sus clientes.
Goblin, si no quieres entender la función social del crédito no lo hagas pero los bienes duraderos y la compra a crédito es una necesidad económica de primer orden.
En la edad media, la letra de cambio y laas entidades de depósito nacieron al amparo del crecimiento económico por la propia necesidad de asegurar los pagos y eliminar los riesgos de robo. çSi crees que hoy en día, que necesitamos del comercio internacional entre los paises podemos pagar ne efectivo, arreglados vamos
El problema no es ser avaricioso, el problema es er un irresponsable y no saber dónde tenemos nuestro límite
15 Comentario moderado
8De modo que Lehman es una pobre víctima que fue presionada por el resto de los bancos mundiales. Y estos a su vez, por la avaricia de sus clientes. Pobrecitos, dan ganas de hacer una colecta a su favor. Ah no, que ya lo están haciendo sus compinches políticos.
La compra a crédito es una necesidad de primer orden únicamente para mantener la hegemonía de los bancos. Si no quieres entenderlo no lo entiendas, pero la función social que describes es la del zorro para con las gallinas.
Sí, es muy probable que estas mafias bancarias se gestaran en la edad media como describes. Y efectivamente creo que todos los pagos han de ser en efectivo. Porque "arreglados" es como vamos ahora con tu "imprescindible" bancarización.
Lamentablemente, aquello que dijo Milton Friedman o Alan Greenspan, no recuerdo, de "greed is good", sigue estando en el fondo, en la raíz, del sistema económico en el que vivimos. Y algunos han desarrollado maneras sofisticadísimas y supereficaces de responder a esa "virtud" del sistema. ¿Cambiará eso esta crisis?. No, es insensato pensar que el sistema se cambiará a sí mismo. Habrá cambios, claro, pero sin tocar la raíz. Todo cambiará para que todo siga siendo igual.
No, Lehman no es una victima, se pasó de la raya, se equivocó y quebró y si con todos se hubiera actuado igual no estaríamos ahora en esta situación, con las deudas públicas en la picota
La compra a crédito usada con criterio es lo que permite a personas sin recursos acceder a mayor calidad de vida y a mejorar su situación, siempre y cuando se controle el nivel de endeudamiento y se prevean los ingresos futuros
Si todos los pagos fuesen en efectivo, no existiria el comercio tal y como se concibe hoy día y por desgracia, ninguna región puede subsistir por sí sola y cubrir todas sus necesidades sin comercio
Agnóstico
26 Comentario moderado
8¿Que la compra a crédito es "acceder a mayor calidad de vida"?. No estoy de acuerdo. Por favor, se están aprovechando de la falta de recursos de esa gente de la que hablas para lucrarse. Vaya tela de función social.
Tener una deuda con un banco es como tenerla con el mismísimo Satanás: no tienen piedad alguna una vez que consiguen poder sobre ti. Cuando te lleguen las vacas flacas - Y el banco sabe que llegarán - te dejarán sin nada excepto lo que quede de deuda con ellos.
Y luego tendrás que escuchar que la culpa será tanto tuya como suya, pero al que echan al arroyo es a tí porque ¡Claro! Los bancos son "imprescindibles" por su gran función social, los bienes duraderos ésos y no se que más. PERO TÚ NO IMPORTAS UN PITO.
Estoy de acuerdo en que el comercio tal y como se concibe hoy en día no existiría si sólo se paga en efectivo. Pero no es el único concepto de comercio que hay. Y éste ha demostrado lo perverso que es. A buen entendedor...
Según tu, si un recien titulado necesita por ejemplo un coche para acceder al mercado laboral y no tiene dinero ¿qué solución le queda?
En este país, los representantes políticos deben respetar todas las religiones, favorecer su práctica pero no vincularse públicamente con ninguna.
Su máximo deber es cumplir la Constitución con todas las letras y si esos prejuicios generan leyes que los contradigan debería dimitir automáticamente, tanto por razones de religión, raza o sexo
No obstante, estamos mezclando churras con merinas si comparas el artículo con los ejemplos que has puesto y no olvides que un presidente representa a un estado, un director de un banco (o un presidente) no.
La fe es irracional totalmente, pero la ética y la moral no ;-)
A bote pronto alquilar. O comprarlo a pachas y compartirlo. O coger el autobús. No sé, cada caso es un mundo.
32 Comentario moderado
8Lo primero trabajar para tener unos mínimos ahorros e ingresos. Vamos, eso al menos muchos y yo lo hicimos lo primero antes de comprar nuestro primer coche (o la necesidad que fuera).
Y por supuesto, un cochecito de segunda mano o nuevo, pero muy normalito y apañadito de precio. Nada de un BMW o un Audi que ni de segundas (las revisiones de 400 y 500 euros, hay que poder mantenerlas).
-- editado por última vez a las 18:51
Remo ser avaricioso sí es un problema. De hecho es un delito y una falta grave en las reglas de la economía, dónde la usura (la madre de la avaricia o derivado, según se dé y se mire) tambien es un delito.
O eso, o las nociones básicas de economía que dí en el instituto eran el libreto de convivencia y buena conducta en la sociedad. Pero me da que no, son conceptos que no han cambiado. Otra cosa es que en este puñetero juego, como otros tantos, a los que les interesan bien que no se preocupan ni en recordarlos. No sea que les lluevan los palos.
Que es delito la usura? Repásate los conceptos que delito no es ;-)
soy director de banco. mi intención es darle otro punto de vista sr remo.
1- generalizamos, y es un tópico pero cierto, que generalizar es poco inteligente y no muy profundo. 2- el empleado de banca tiene la vida resuelta económicamente. les recomiendo revisar la política retributiva en el sector y sus variaciones, tanto temporales, como comparadas con otros sectores. Por cierto el grado de eficiencia lo tenemos más medido que el colesterol, lo mismo podemos aportar mucha eficiencia a funcionarios,albañiles, camareros,dependientes... no he visto a compañeros pasar hambre, está claro, pero las diferencias salariales con empleados base se acortan.
3- el empleado de banca parece ser un señor con un nivel de mala baba altísimo. me pregunto si la necesidad de encontrar un culpable a todo lo que ocurre termina así de rápido. mi impresión es que el señor que se sienta en 2004 y miente como un bellaco acerca de su situación laboral, financiera, familiar para conseguir financiar el pareado está al menos a la altura en mala baba. Por cierto una buena proporción además son avariciosos, tanto o más que el sr del banco, se iban a forrar. En cambio la proporción de tontos de baba que van a pedir un préstamo y no saben lo que es, hablo en serio, es muy baja señores y a estos clientes los engañó de verdad toda una sociedad alucinada, yo nos les vendí el pareado, ni los até ante el notario.
por cierto vivo de alquiler y no me pasa nada.
Burreiros: Generalizamos: Señale una entidad financiera que mire primero los intereses reales del cliente y luego su cuenta de resultados, de las que operan en España y que no tengan volúmenes residuales. Cuando lo haga y lo demuestre, admito que he generalizado erróneamente.
2.- No, no tiene resuelto su futuro económico y prueba de esa precariedad, lo mismo te abre una cuenta corriente, que te vende un seguro del coche o te hace el carnet del club de fútbol
3.- Si ha leido algún artículo más del blog, verá como he criticado con dureza a todos los que se han endeudado por encima de sus posibilidades, que han apretado la máquina hasta que ha saltado o que han mentido descaradamente para poder firmar una hipoteca y avalar cuatro más en el mismo mes.
Según mi punto de vista: 1.Generalizamos, porque las empresas de banca no son los directores de banca/sucursal. Aunque es cierto que vendemos productos financieros que tenemos a nuestro alcance, faltaría más, que para eso nos pagan!
2.No todos los empleados de banca trabajan a comisión ni con % variable. En cualquier caso cumplen con el cometido que les encomienda su empresa, que es vender y tener clientes con margenes positivos (aunque los hay negativos se lo crea quien se lo crea). Eso sí, la moralidad a la hora de vender productos es cosa de cada uno, bajo mi punto de vista debemos ser responsables en ese aspecto.
3. Sin embargo al cliente no le gusta que le eduquen en ese sentido. En el caso que le denieguen el crédito suele disfrutar de las opciones de mercado y si tu no le financias el chale de 500.000€, se va a financiarlo a otra parte. Eso ya es cosa suya... En este punto estoy completamente de acuerdo y el que crea que no tiene responsabilidad allá el.
-- editado por última vez a las 21:37
Regla número uno de la mercadotecnia en el negocio bancario y en cualquier otro sea el que sea:
"Satisfacer las necesidades del cliente es la mejor forma de aumentar las ventas, aumentar la ventas es la mejor forma de aumentar la cuenta de resultados"
Esta claro que los bancos no son intituciones de caridad; buscan su propio beneficio igual que los maestros no enseñan por gusto solamente sino pa ´ ganarse la vida también, exactamente igual que los médicos y los panaderos (que no te regalan el pan, te lo venden) y todo el mundo.
Es cierto que la banca tiene información importante que el cliente normalmente no tiene, pero no es cosa de ver sólo lo malo y nunca lo bueno; si nadie tuviera acceso al crédito bancario, y si nadie prestara ese servicio la sociedad retrocedería muuuuucho. Pero eso ya no es tan díficil de ver.
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=600758
Comparto la visión que tienes del señor banquero pero ya estás con las de siempre, de culpar por igual a las partes. Considero que tienes una visión un tanto obtusa si consideras que esta situación era tan sencilla como que los millones de españolitos que se endeudaron sin poderlo simplemente no lo hubieran hecho, a pesar de que desde cualquier oficina de banco hasta los propios dirigentes del país proclamaban que ese era el momento, que todo iba para arriba (te recuerdo también que gracias a ellos en 2006 se proclamaba el milagro español, aunque ahora estamos viendo la cruz de esa misma moneda). No tienes en cuenta para nada el contexto social ni los factores emocionales que les llevaron a meterse en una hipoteca que ahora no pueden pagar, que las personas tienen sentimientos y que muchos han sufrido y están sufriendo la estafa del siglo. Porque la propia ley hipotecaria es asimétrica, porque la información de que dispones tú o yo sobre la evolución de la economía es totalmente asimétrica a la que pueda tener el Sr. Botín (recuerdo que en este mismo blog a mediados de 2007 publicásteis un post sobre la venta de TODOS los activos inmobiliarios del Santander) y porque ahora los platos rotos los vamos a pagar gente como tú y como yo, con unas condiciones laborales peores, con una pensión que ni vamos a ver y con una sanidad a la que sólo podras acceder con tu Visa Platino.
Sólo te recuerdo que hay divorcios que se producen a causa de malos tratos o por unos cuernos, situaciones asimétricas de poder o información en las que no necesariamente las dos partes tienen que ser culpables.
Claro que lo tengo, ya digo en el post que los criterios de consumo y endeudamiento no son racionales en absoluto. Si tu ya te guías por una decisión totalmente irracional, el flujo de información es indiferente
Una entrada muy buena Remo. Yo añadiría, que el problema de muchas personas es que no quieren pensar por sí mismos y sólo quieren tener lo que tiene el vecino sin pensar en nada más.
Así hemos llegado a donde hemos llegado. Este despertar será duro para algunos y durísimo para otros.
Y la mala imagen que se han ganado a pulso los bancos, tardaran mucho en poderla mejorar. Cada vez hay más gente que no se fía de los bancos y esto puede ser peligroso para todos.
interesante
- ¿Usted se acostaría conmigo por 1 millón de euros? – Mmmm, me lo tendría que pensar… – Y ¿por 50 euros? – Pero oiga ¿por quién me toma? – No, no si eso ya ha quedado claro en la primera pregunta…
Muy buena la cita de Groucho Marx. Para mí el director de banco era un cincuentón con traje de cortefiel en mi niñez y un chavalín recién salido de la uni con traje de zara en mi madurez (vamos, que ha cambiado el perfil) que me intenta meter la pasta en un montón de productos lo más beneficiosos posibles para la entidad y llenar de tarjetas de crédito, amén de llamamrme por medio de teleoperadoras para recordarme que a cambio de renunciar a 300 euros de intereses de una cuenta me regalarán un ordenador por el que tendré que pagar una cantidad adicional de impuestos o una cafetera a cambio de mi alma y un montón de fondos de inversión o de pensiones de juguete.
-- editado por última vez a las 23:19
Tremendisísimo post Remo!!! Sigue así!!!
Muy bueno el artículo, gracias.
31 Comentario moderado
8¡Brillante artículo!
En mi opinión el principal problema social que tenemos es la no asunción de la responsabilidad que tenemos en todas las acciones que realizamos: el banco me ha engañado (=no leí ni uno sólo de los papeles de la hipoteca que firmé sin rechistar), me han quitado puntos en el carnet (=no cumplo las normas de seguridad vial porque yo controlo), etc. E igualmente incluyo aquí a todos los empleados de bancos/cajas que "tenían" que cumplir objetivos para obtener un bonus a costa de vender productos que ni por asomo entendían como depósitos, seguros, etc.
-- editado por última vez a las 15:07
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect