Tag: Diversificación (6)

Por lo que dice el artículo, ACS ha estado vendiendo y traspasando activos y negocios en varias partes del mundo y, en el camino, han podido generar plusvalías millonarias para el beneficio de sus accionistas. Aunque no se ha oído que piensan devolver a sus propietarios, los accionistas, estas plusvalías generadas.

También dejan entender que tienen otros negocios y activos listos para vender pero que, por ahora, no seguirán adelante.

Me parece bien que los gestores de la empresa puedan realizar ventas y traspasos que se hayan puesto encima de la mesa y que consigan la mejor operación posible para sus accionistas. También me parece bien que estos directivos decidan que, por razones del mercado, de precios o de falta de compradores creíbles, que no quieran continuar con el programa previsto de desinversión y traspaso.

No obstante, si este freno en las ventas lo han puesto porque no quieren realizar más plusvalías este año, ya que están bien llenos de plusvalías, y que quieren ahorrar más plusvalías para el año que viene, da para cuestionarlo. Y si la razón por el freno es que el año que viene el negocio principal no irá tan bien, ¡eso ya no parece tan bien!

Hace tiempo cuando las empresas constructoras estaban en plena actividad de diversificación cuestionamos esa práctica y nos preguntábamos qué, si esta actividad continuaba, qué iban hacer los inversores que sólo querían invertir en empresas de la construcción y no en conglomerados de muchos negocios.

Pues ahora vemos que más de la mitad del negocio de las grandes constructoras está en negocios fuera de la construcción, aunque siguen denominándolas constructoras.

Argumentábamos que la diversificación de los negocios efectuado por estas empresas es labor de los accionistas y de los fondos de inversión, para eso están. No sólo eso, si las constructoras no veían donde invertir sus excesos de liquidez en su sector, pues deberían haberlo devuelto a sus accionistas para que estos decidan donde mejor y en qué sectores invertirlo.

¿Recordamos cuando ACS era una empresa de construcción?

Eso es ya hace tiempo, ya que hace mucho que entraron en servicios municipales y luego medio ambiente, concesiones y logística y luego invirtieron en electricidad.

Acaba de ampliar el objeto social a la energía y más servicios.

Como ya he comentado en estas páginas, a mi me gusta que empresas se mantengan en negocios muy concentrados, es decir, sin diversificar. Esto no es porque no me gusta la diversificación, es porque la diversificación lo deben hacer los inversores no las empresas.

Estos días hemos visto operaciones de compras y expansión de otras dos empresas constructoras españolas.

FCC acaba de comprar la empresa italiana de servicios de asistencia aeroportuaria en tierra, ADRH, y Sacyr Vallehermoso ha entrado en la OPA hostil sobre Europistas, que ha puesto en juego Isolux, con una mejor oferta.

Hace tiempo que estas empresas están presentes en más negocios que el de la construcción y con presencia en muchos países. Estas y otras empresas también, incuyendo ACS y Ferrovial, han invertido en electricidad, servicios de aeropuertos, y no se qué más. Tanta diversificación que no sé por qué continúan hablando de ellas como empresas constructoras.

Los que me han seguido en este blog sabéis que he cuestionado la necesidad, la justificación, la conveniencia y la estrategia de diversificación seguidas por empresas. Al mismo tiempo, he resaltado la necesidad de la diversificación de las carteras de inversiones de los inversores. Para ayudarles a tomar sus decisiones de inversión, lo que más necesitan los inversores es tener empresas lo más simples, claras y fáciles de entender posibles y, luego, poder diversificar sus carteras como mejor piensen que deben hacerlo. Empresas que están en un solo negocio, en un solo sector o, mejor, en un solo sub-sector, son mucho más fáciles de entender y de evaluar. Si no me gusta un sector o un sub-sector sé claramente cuales de mis empresas debo vender, y viceversa.

Se ve muchos casos de empresas que, en búsqueda de crecimiento, consideran entrar en negocios que no son los suyos, tanto por adquisición como por inversión directa. En esos casos, parece que los gestores deciden que no les gusta su negocio y quieren probar otro.

El caso más conocido y el que más se utilizaría para justificar la idea de diversificación, es el de Nokia. Antes de 1992, Nokia se conocía por su negocio principal, la silvicultura, es decir, la gestión de bosques y producción de madera. Además, tenía varios otros negocios más pequeños, incluyendo un pequeño negocio de diseño y producción de teléfonos móviles, división liderado por un tal Jorma Ollila. Poco antes de que este fuera nombrado Presidente de Nokia, ese año, los bancos, que eran propietarios de la mayoría de Nokia, estaban negociando la venta del pequeño negocio de móviles a la empresa sueca, Ericsson.

No lo hicieron, Ollila fue nombrado Presidente de Nokia, invirtió en ese pequeño negocio de móviles y la historia se escribió. Creó la empresa más grande del mundo en el sector de móviles en un momento llegando a más del 40% del mercado mundial, y ahora con aproximadamente 32% del mercado mundial.

Aunque este caso es llamativo, no parece que ejecutivos trabajando en un sector tienen por qué ser hábiles en otros sectores. Empresas deben mantenerse en sus negocios y, si es posible, en un único negocio.