Una idea revolucionaria en muchas entidades de beneficiencia actual es que lo mejor es dar dinero a la gente que lo necesita. Nada de vales, nada de subvenciones, nada de becas. Simplemente darle dinero a aquellos que están en la parte de debajo de la pirámide social.

En general toda la estructura de soporte a personas necesitadas está en proporcionarles cosas que necesitan, pero pocas veces el dinero para adquirirlas. Tenemos recogida de ropa usada, bancos de alimentos mediante los cuales se redistribuye el excedente, tenemos becas de estudios y vivienda social. Tenemos transporte público subvencionado. Pero ¿lo de darle dinero directamente a la gente a cambio de nada? Lo cierto es que no nos da mucha confianza.

Este tipo de experimentos ya se han hecho con éxito en países como Brasil (Bolsa Familia) y México (oportunidades, aunque este estaba condicionado a que las familias cumplieran ciertos requisitos). En Brasil el programa incluso se mantuvo e incrementó por parte de Bolsonaro.

¿Por qué dar dinero directamente?

¿Por qué algunas personas y organizaciones creen directamente en dar dinero? Bueno, la pregunta sería ¿y por qué no? Al fin y al cabo ¿no es lo que distingue a alguien pobre sino la falta de dinero? Podemos pesar que una persona sin medios lo que necesita es que se le den estos medios y poder emplearlos en aquellos que consideren más necesario.

Tal vez no necesiten comida, porque obtienen buena parte mediante su trabajo y un pequeño huerto. Tal vez no necesiten ayudar en los estudios a sus hijos, porque prefieran empezar un negocio porque los hijos no valen para estudiar. Tal vez sea mejor no subvencionarles un negocio en concreto, ya que ellos pueden ver mejor que nosotros que es necesario en su comunidad. Es decir, existen muchas pequeñas condicionantes en las circunstancias de cada uno que puede que impliquen que lo mejor sea darles el dinero directamente a los beneficiarios y que estos decidan qué hacer con él.

¿Y no puede que lo gasten en algo que no queremos que lo hagan? Como por ejemplo, tabaco, alcohol u otras drogas. Pues sí parece según un estudio que si ya consumían estos productos se incrementará su consumo al aumentar la renta disponible, pero no parece que en una proporción mayor. En algunos casos hasta se disminuye al usar datos de América Latina, Asia y África.. Además no se tienen en cuenta que si se subvenciona algunos bienes y servicios, puede que decidan substituir el consumo que ya hacían de los bienes deseados (educación, comida, etc) por el de los bienes no deseados (alcohol y tabaco) con la renta disponible.

¿Y no se van a volver vagos y dejar de trabajar? Existen estudios que indican lo contrario, que las personas no dejan de trabajar, sino que han incrementado su educación, su salud y han disminuido la pobreza.

Además otra ventaja que tiene, es que se puede dedicar más dinero a los beneficiados, ya que es mucho más simple darles dinero que tener un equipo de personas determinando que necesitan, comprándolo y distribuyéndolo. Por ejemplo la ONG GiveDirectly acaba enviando el 90% del dinero que recibe, más que cualquier otra.

¿Y no es mejor poner ciertas condiciones como por ejemplo dar dinero a los padres a cambio de que los niños vayan a la escuela? Aunque esto ha funcionado, también ha supuesto que los miembros más vulnerables de la comunidad que necesitaban el apoyo de sus hijos se quedaran fuera. ¿Y dar formación? Suele ser algo bastante complejo, además en ocasiones no es suficiente. O puede que no acabe siendo una solución para casos de personas que igual tienen formación, pero el problema es que necesitan del dinero para empezar a trabajar.

Poco a poco las transferencias directas de dinero se están aceptando como un modo de ayudar a los más pobres o afectados por un desastre natural. Es normal que cueste aceptar que lo que hemos hecho no es lo más adecuado y que es contraproducente, pero tenemos que pensar en el modo más eficiente de ayudar, no en el que nos resulte más adecuado a nuestros sesgos.

Cuando dar dinero directamente no es la mejor opción

No obstante, las transferencias directas como modo de ayuda tienen sus limitaciones. Por ejemplo tenemos que es difícil de determinar quién necesita ayuda y quien no la necesita. Por ejemplo en Stockton, California, se hizo un experimento ayudando a los residentes de ciertos barrios, independientemente de su renta. Además era necesario tener una residencia para recibir las cartas o registrarse online, lo que acabó excluyendo a personas sin hogar y a aquellas con menos habilidades técnicas.

En Uganda se hizo un estudio, y aunque era cierto que a los cuatro años había mejorado la vida de los receptores de ayudas, la diferencia a los nueve era virtualmente cero. Además hay cosas que el dinero dado a las personas pobres no puede comprar, como una reducción en la corrupción o que no haya discriminación por raza. De hecho incluso un estudio en La India que dejaba elegir entre transferencias de dinero o donaciones en especie no convirtió el efectivo en la opción más deseada.

Lo que sí es cierto es que las transferencias de dinero directo pueden ser un modo muy efectivo de ayudar a las personas más necesitadas. Que pueden significar un modo de reconocer nuestras limitaciones en como ayudamos a los más pobres del mundo o incluso de nuestro país y que a veces es mejor dejarse de fórmulas y estructuras complicadas que no necesariamente ayudan tanto como se espera.

Pregunta a los lectores, ¿cómo creen que es mejor ayudar a los más pobres y por qué?

Como proteger los ahorros de tu vida de hiperinflación y depresión, es un libro por John T Reed en el que explica que debido a las políticas económicas del gobierno de EEUU los EEUU podrían dirigirse a un periodo de hiperinflación o de depresión económica equivalentre a la hiperinflación que asoló a Alemania a principios del siglo XX (y Austria y Hungría) o a la depresión económica de la gran depresión de 1929.

Aunque los sesgos del autor no dejan de verse (el libro es de 2010, actualizado en 2012, y culpa a la administración Obama) y está escrito desde la perspectiva de un estadounidense (haciendo el libro poco útil para el resto de países), es cierto que existe muy poca bibliografía pensada para las finanzas personales en situaciones extremas, como es el caso de la hiperinflación o una depresión económica fuerte (como la que es probable que vivamos debido a la COVID 19).

El libro básicamente se compone de dos partes, una en la que describe como es una crisis económica fuerte estilo las grandes depresiones o la hiperinflación al estilo de la República de Weimar (o más recientemente los ejemplos vividos en Venezuela, Zimbabue o Argentina) y una segunda mitad dedicada a explicar los distintos tipos de activos con los que nos podríamos encontrar ante una situación de hiperinflación o deflación así como cómo sobrevivir una situación equivalente.

Podría suceder mañana

El argumento del libro es que el alto nivel de endeudamiento de EEUU (y de otros países) respecto al PIB podría provocar una quiebra de los Estados Unidos (y posiblemente otros países), que, aunque no hemos visto muchas recientemente, no son tan infrecuentes en la historia desde el Imperio Romano. Incluso países como Argentina que en su momento estuvieron entre los más ricos del mundo en términos de PIB per cápita han acabado provocando crisis de deuda soberana o hiperinflación más tarde. Con lo cual, la hipótesis de la que parte el libro es que tanto EEUU como otros países (en los que incluye a buena parte de la Zona Euro) estarían destinados a una crisis en la que los inversores dejaran de prestar al gobierno de EEUU. Algo que también se teme que nos pueda pasar en Europa.

En El Blog Salmón

¿Es el piso de la playa una horrible decisión financiera?

En esta situación a un gobierno no le quedaría más remedio que tomar dos caminos. Uno sería hacer recortes o incluso hacer un impago en su deuda soberana o combinación de ambas que supusieran una fuerte crisis económica con deflación. La otra opción sería imprimir dinero como hicieron Alemania, Austria y Hungría entre la primera y la segunda guerra mundial, o han hecho otros muchos más países como Venezuela o Zimbabue más recientemente.

Aunque muchas economías serias como EEUU o la Zona Euro tienen muchas disposiciones para evitar que se imprima dinero sin control (como ha recomendado el actual ministro de consumo), es cierto que en la actualidad debido a las políticas de Quantitative Easing de la Fed y de LTRO del BCE se ha aumentado la masa monetaria mucho por parte de los bancos centrales.

En estas situaciones los gobiernos tienden a actuar de modo que suele perjudicar a la población. Además existe un fuerte impacto en muchos aspectos de nuestra vida cotidiana, como puede ser la alimentación o los impuestos. De hecho una frase interesante es que para sobrevivir acaba siendo necesario saltarse la ley, ya que esta impide hacer las cosas que son necesarias (acumular, tener divisa extranjera u oro…) Por último en esta primera parte recomienda seguir los distintos índices de inflación existentes, así como su ajuste a nuestro consumo. Incluso monitorizar y construir uno para ajustarlo a nuestras necesidades.

En El Blog Salmón

Al aumentar la edad hay que invertir el porcentaje de inversión en renta fija: te explicamos por qué

En la segunda parte el autor comenta sobre los distintos activos que se pueden tener en caso de una situación de hiperinflación y de depresión económica, recomendado unos y recomendando deshacerse de los otros antes de que una situación extrema en la economía pudiera venir.

Activos no recomendados

• Bonos: especialmente porque a un rendimiento fijo bajo hiperinflación su valor al vencimiento sería casi nulo, una excepción podrían ser los bonos indexados a la inflación o TIPS.
• Acciones: porque no queda muy claro que podría suceder en una situación de estas (aunque no es el peor activo que se puede tener).
• Oro: aparte de por sus evoluciones de precio (por ejemplo en 2012 no tenía un poder adquisitivo equivalente al de su pico en 1980) porque puede que sea requisado por las autoridades (como ya hizo Franklin Delano Roosvelt en 1933 con la orden ejecutiva 6102). Si reconoce la ventaja como que contiene alta densidad de valor.
• Otras materias primas: aquí no se siente tan reticente como en el oro, recomendando monedas de EEUU de pequeña denominación de antes de 1965 que tienen un alto contenido en plata.
• Depósitos bancarios: los no asegurados por el FDIC (equivalente al FGD español) serían más arriesgados todavía en caso de una crisis que hiciera quebrar entidades bancarias. En el caso de España lo hemos visto con las participaciones preferentes de las Cajas de Ahorro.
• Planes de pensiones y equivalentes: porque pueden ser poco líquidos y porque se han llegado a intervenir por algunos estados en necesidad de liquidez para el sistema público de pensiones.

Activos recomendados

• Todo lo que vayas a necesitar a lo largo de tu vida: como comida de larga duración, jabón, cuchillas de afeitar, etc. Bajo estas circunstancias en deflación nos podríamos encontrar que hemos pagado de más, pero en hiperinflación no nos afectaría tanto el incremento de precios. Si reconoce que es bastante complicado, como la comida que acaba caducando.
• Propiedades inmobiliarias: son una cobertura a largo plazo, dado que su valor de uso permanece (especialmente para la primera vivienda). Un propietario hipotecado se encontraría fuertemente beneficiado en una hiperinflación si sus ingresos aumentan al mismo ritmo, ya que su deuda se reduciría a casi nada. No obstante, no solucionan el problema a corto plazo.
• Explotaciones agrícolas: los granjeros lo pasaron mucho mejor en la gran depresión tras el crack de la bolsa de 1929 y también en la hiperinflación de Austria.
• Activos para trueque: aunque no es recomendable por ineficiente, es cierto que tener productos demandados podría ser útil para obtener otras cosas que necesitáramos. Podrían ser cuchillas de afeitar, calcetines y ropa interior, preservativos, comida enlatada, papel higiénico, semillas, sal, etc. Sólo aquello que usemos nosotros, de modo que en el peor de los casos simplemente tenemos suministros para varios años.
• Inventarios de nuestro negocio.
• Divisa extranjera: en bancos de otros países ya que en casa podríamos ser obligados a entregarla. Recomendando aquellos países cuyo ratio de deuda respecto al PIB fuera inferior al 60% y un bajo índice de corrupción por parte de transparencia internacional. Con lo cual quedan Australia, Dinamarca, Canadá, Nueva Zelanda, Suecia y Suiza. Combinado con la posibilidad de salir del país, podría ser el mejor modo de sobrevivir a una crisis hiperinflacionaria.
• Activos que podrían sobrevivir a una declaración de quiebra: por ejemplo en EEUU algunos activos como anillos de boda no pueden ser embargados, por lo que lo óptimo sería comprar uno muy caro y guardarlo en la caja fuerte. No obstante, creo que esta parte no está bien investigada como ya hemos contado por aquí sobre el mantenimiento del valor de la joyería. En España habría que mirar los bienes inembargables según el art 1911 del código civil y el artículo 606 de la ley de enjuiciamiento civil.

En El Blog Salmón

La educación financiera actual no sirve para nada: nadie cambia su comportamiento por tener mejores fundamentos económicos

En resumen, un libro que trata sobre un evento que podría ser poco probable, pero que también intenta darle soluciones a nivel de nuestra economía familiar. Algo que no es habitual, dado que la mayor parte de los libros de finanzas personales se suelen centrar en situaciones normales y los libros que tratan situaciones extraoridnarias no suelen bajar al nivel de las finanzas personales.

Pregunta a los lectores ¿creen que puede haber una situación de hiperinflación o depresión económica próximamente? ¿Cómo creen que deben protegerse al respecto?

Esta semana se ha publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE) las declaraciones patrimoniales de los miembros del gobierno y altos cargos. Este ejercicio de transparencia muestra bastantes cosas raras en las finanzas personales de nuestros gobernantes. No porque les estemos acusando de enriquecerse extraordinariamente, sino porque algunos parece que gestionan muy mal sus finanzas, o tienen más de lo que muestran.

¿Pero acaso no es bueno que nuestros políticos no tengan dinero? ¿Acaso no es bueno que nuestros gobernantes sepan las vicisitudes por las que pasa su pueblo todos los días? Sí y no. Es cierto que puede que una persona que no sea millonaria puede tener los pies más en la tierra que alguien que encaja en las listas de los UHNWI (Ultra High Net Worth Individuals, personas con 30 millones de dólares en activos líquidos) que los fabricantes de productos de lujo y gestores patrimoniales no paran de buscar, pero también es cierto que resulta extraño que personas que llevan años, sino décadas dedicándose a la política en un nivel alto y con puestos de trabajo bien pagados, tengan tan poco.

Antes de analizar las declaraciones patrimoniales de nuestros ministros hay que comentar un punto, la fuerte dificultad de la valoración de bienes inmuebles. ¿Cómo se valoran? El valor catastral suele ser muy inferior al valor de mercado (al menos para las fincas urbanas), pero el valor de mercado no deja de ser un dato teórico hasta que se vende o compra el activo. El valor de adquisición también puede que sea muy inferior al valor de mercado si la adquisición se realizó hace décadas. Pero aparte de eso, podemos observar otros factores. Especialmente en aquellos políticos que no tienen bienes inmuebles.

Ministros ¿pobres?

El objetivo de este análisis no es más que hacerlo desde el punto de vista de las finanzas personales, en ningún caso vamos a valorar si el desempeño de estos políticos es bueno y malo. Hacemos un repaso a la trayectoria de estos políticos, porque queremos repasar las actividades remuneradas que han hecho en el pasado, que suponemos serán su fuente de ingresos a partir de la cual han acumulado el excedente en una riqueza general.Por tanto su edad es un factor importante, teóricamente a medida que uno se hace más mayor, acumula más patrimonio tras más años de duro trabajo.

Empecemos por María Jesús Montero, ministra de Hacienda Nacida en 1966, licenciada en Medicina y Cirugía, lleva en puestos destacados en la política desde 1986, cuando fue directora de una comisión del Consejo de la Juventud de Andalucía y secretaria general del mismo entre 1988 y 1990. Además fue directora médica de un hospital sevillano entre 1995 y 1998 y subdirectora médica y subdirectora del Hospital Virgen del Rocío. Entre 2002 y 2004 fue viceconsejera de sanidad de la Junta de Andalucía, y entre 2004 y 2015 consejera del mismo gobierno autonómico (llevando la cartera de salud). Fue parlamentaria del parlamento andaluz entre 2013 y 2015, consejera de Hacienda entre 2013 y 2019 de Andalucía. En 2019 salta a la política nacional y entra en el Congreso de los diputados y desde 2018 es ministra de Hacienda (desde 2020 además portavoz del gobierno).

El valor de sus bienes inmuebles es de 113.200 euros, con una deuda de 112.800 euros. Tiene 18.124 euros en cuentas corrientes y 500 euros en otros bienes. Es decir, nuestra Ministra de Hacienda ha tenido puestos de responsabilidad desde 1988 a 2018 en la política andaluza, durante unos treinta años recibiendo un sueldo que seguramente ha sido mejor que la media andaluza e incluso la del país. Y lleva dos en la política nacional ¿a nadie le extraña que una persona que durante 30 años ha tenido responsabilidad en un gobierno autonómico haya acumulado un patrimonio tan pequeño y que esté endeudada por casi el total de lo que valen sus bienes inmuebles? ¿Y que además ocupe una de las carteras ministeriales con mayor repercusión en la economía del país?

Jose Manuel Rodriguez Uribe (nacido en 1968) fue profesor titular de la Universidad de Valencia entre 2001 y 2004, y desde entonces de la Carlos III. Entre 2006 y 2011 fue director general de Apoyo a las víctimas del Terrorísmo y Atención ciudadana y entre 2016 y 2018 director del Instituto de Derechos Humanos “Bartolomé de las Casas”. Delegado del gobierno en Madrid entre 2018 y 2019, diputado de la Asamblea de Madrid entre 2019 y 2020 y ministro de Cultura y Deporte desde enero de 2020.

Su caso no es tan flagrante como el de nuestra ministra de Hacienda, pero sorprende que el patrimonio de alguien que lleva veinte años en puestos bien pagados (porque su punto más bajo era profesor de universidad) declare sólo 80.000 euros en bienes inmuebles (sin deudas), 30.000 euros en cuentas corrientes y depósitos, 20.000 euros en seguros de vida y planes de pensiones y 17.000 euros en otros bienes.

Yolanda Díaz Pérez (1971) es abogada con tres postgrados, pero también fue concejala en el Ayuntamiento de Ferrol entre 2003 y 2011, siendo primera teniente alcalde entre 2007 y 2008. Diputada del Parlamento Gallego entre 2012 y 2016, y diputada en el congreso de los diputados desde 2016, ocupa la cartera de trabajo desde 2020.

Su caso no es tan extraño como el de la ministra de Hacienda, pero declara bienes inmuebles valorados en 39.837,21 euros y una deuda de 25.324,49. En la cuenta corriente tiene 7.340,48 euros y sus otros derechos y bienes suman 3.374,75. Nos vuelve a resultar llamativo que una persona que lleva en buenos puestos políticos casi veinte años tenga un patrimonio neto de alrededor de 20.000 euros. Poco más de mil euros al año es lo que ha crecido su patrimonio desde que entró en política. Supongo que el valor catastral de su vivienda es muy inferior a su valor de adquisición y ha estado amortizando hipoteca….

Jose Luís Ábalos Meco (1959), hijo de un torero y maestro de formación (sólo ha ejercido tres meses como tal, en excedencia desde entonces), ha sido Jefe del gabinete del delegado del gobierno entre 1983 y 1987, jefe de gabinete del consejero de trabajo de la Generalidad Valenciana entre 1988 y 1991, Director de Cooperación de la Generalidad entre 1989 y 1992, Concejal del ayuntamiento de Valencia entre 1999 y 2009, diputado en las Coertes Valencianas entre 2003 y 2007, secretario de organización del PSOE desde 2017 y Ministro desde 2019 (primero de Fomento, luego de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana).

Es decir, tenemos a una persona que acabando su carrera profesional lleva casi 40 años en puestos de responsabilidad política, a veces compatibilizando cargos. Debería de tener un patrimonio abultado, pero la verdad es que no. Sus bienes inmuebles suman 122.646,365 euros, y sus deudas 199.312,50 euros. Aparte declara 15.476 euros en cuentas corrientes y depósitos, 30.378 en seguros de vida y planes de pensiones y 56.808,02 en otros bienes y derechos económicos. Es decir, si el valor declara de sus bienes inmuebles fuera el de mercado, nuestro ministro de Obras Públicas casi estaría en “negative equity”, casi debiendo más de lo que tiene. Supongo que el ser padre de cinco hijos y haberse casado tres veces no ayuda. También sorprende mucho una deuda tan abultada en alguien que está al final de su vida profesional.

Estos no son los únicos miembros y altos cargos del gobierno sobre los que podemos hablar de dudas, comi ya empieza a debatirse. Incluso se ha hablado de personas de otros partidos. Pero vamos a centrarnos sólo en el gobierno.

Pablo Iglesias e Irene Montero, punto de control

Se ha criticado a Pablo Iglesias e Irene Montero de estarse enriqueciendo con la política. Es cierto que en Podemos eliminaron el límite a tres salarios mínimos, su patrimonio aumenta de una forma bastante espectacular.

Pablo Iglesias Turrón (1978) fue profesor en la Universidad Complutense entre 2008 y 2014, hasta entró como eurodiputado durante un año tras fundar Podemos. Es miembro del Congreso de los Diputados desde 2015. También estuvo involucrado en medios audiovisuales desde antes de su entrada en política. Es vicepresidente del gobierno desde 2020.

Declara un patrimonio de 352.000 euros, 233.282,15 en bienes inmuebles, 111.098,10 en cuentas y depósitos, 187.500 en seguros de vida y pensiones, 8.000 en otros bienes y una deuda de 231.165,5 euros. En 2014 su patrimonio era de 60.000 euros.

Irene Montero Gil (1988) fue investigadora y cajera antes de entrar en política. Actividades que no le debieron de reportar emolumentos muy abultados. Es miembro del Congreso de los diputados desde 2016, y ministra desde enero de 2020. Declara 335.049,49 en bienes inmuebles, 107.420€ en cuentas y depósitos, 187.500 en seguro de vida y una deuda igual que la de Iglesias, 231.165,5 euros.

Existen críticas al patrimonio que han acumulado dentro de sus compañeros de partido, como muestran varios medios, creo que Irene Montero y Pablo iglesias pueden ser un excepcional punto de control de lo que se puede ganar en primera línea de la política, algo que otros muchos miembros del actual gabinete de Pedro Sánchez no parecen mostrar, a pesar de que llevan en política décadas frente a Iglesias y Montero que no llegan a la década.

Con lo cual queda preguntarse ¿qué sucede con las declaraciones tan bajas que muestran otros miembros del gabinete como las que hemos reseñado antes? Se me ocurren tres explicaciones:

• Nuestros políticos son unos manirrotos, viven al día. Están en su derecho a gastar sus ingresos como buenamente consideren, pero como mínimo surgen dudas de su capacidad de gestionar las cuentas públicas de un país si lo hacen tan mal con su vida personal.

• Nuestros políticos han sufrido una reciente desgracia personal (por ejemplo enfermedad de los padres que requieran muchos cuidados) que ha hecho disminuir su patrimonio fuertemente.

• Nuestros políticos mienten o como mínimo utilizan recovecos legales para ocultar su fortuna. Sus bienes inmuebles están en municipios donde el valor catastral y el precio de mercado difieren enormemente. Hacen inversiones a nombre de sus familiares (cónyuges, padres, hermanos, hijos…), tienen dinero en el extranjero que no declaran, compran artículos que luego podrán vender (metales preciosos, joyería y relojería, antigüedades, arte, etc), u otras tácticas que se escapan de mi conocimiento.

Pregunta a los lectores, ¿cuál de las tres explicaciones (derrochones, desafortunados o mentirosos) les parece más adecuada a nuestros lectores? ¿Se les ocurre alguna otra opción que no esté contemplando?

En El Blog Salmón | Los curriculums de nuestros presidentes del gobierno, Comparando los currículos de los aspirantes a presidente del gobierno, Ahorrar más muchas veces consiste en ser sistemático: varios trucos que te ayudarán (incluso si eres ministro) y Las pensiones del futuro serán bajas ¿qué puedo hacer para tener un buen nivel de vida en la jubilación?

Más información | BOE: Resolución de 24 de marzo de 2021, de la Secretaría General de Función Pública, por la que se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21.5 de la Ley 3/2015, de 30 de marzo, reguladora del ejercicio del alto cargo de la Administración General del Estado.

John C Bogle fue el fundador de Vanguard Group, y aunque no se le puede atribuir la invención de la inversión indexada porque era una idea que llevaba años rondando en los círculos académicos, si es cierto que fue el primero en ponerla en práctica mediante una empresa de gestión. Aunque ya habíamos hablado de él en el pasado, hoy repasamos uno de sus libros sobre inversión, dónde explica sin muchos artificios por qué debemos de invertir en fondos indexados (gestión pasiva) en vez de en fondos gestionados.

¿Por qué Bogle defiende la gestión pasiva?

Aparte de sus intereses personales y profesionales, Bogle defiende la inversión pasiva por los siguientes argumentos:

• La rentabilidad histórica (ofrece una gráfica de periodo entre 1900 y 2005 le da la razón), la bolsa acaba subiendo a largo plazo, combinado con la capitalización del interés compuesto, a lo largo de décadas una pequeña inversión puede acabar siendo una cantidad muy alta.
• El coste de la industria de gestión de patrimonios supera la rentabilidad en la mayor parte de los casos de la ventaja que pudiera dar invertir en fondos indexados en vez de seleccionar unas acciones mejores que las otras, así al disminuir el coste por haber una menor rotación de activos.
• Una menor rotación disminuye los impuestos a pagar por las transacciones (no obstante el mayor coste fiscal, al menos en España, son los impuestos sobre la plusvalía cunado retiramos el dinero del mismo).
• Que un fondo haya obtenido beneficios en el pasado, no los garantiza en el futuro. Muchas veces un fondo ganador acaba atrayendo a nuevos inversores que bajan la rentabilidad por capital gestionado. Muchos fondos reportan una rentabilidad mayor de la que dan en la realidad, al no incluir su gestión. Su cálculo es que sólo el 2% de los fondos tendrán una rentabilidad superior al mercado en los próximos 50 años.
• Adicionalmente, es bastante difícil elegir los fondos ganadores, y la rentabilidad pasada no implica una rentabilidad futura. En el momento de la burbuja tecnológica de principios de siglo, los fondos centrados en este tipo de empresas estaban teniendo fuertes rentabilidades, pero también las tuvieran tras la explosión de dicha burbuja.
• Benjamin Graham, el mentor de Warren Buffet y autor de El Inversor Inteligente, en entrevistas al final de su vida decía que no veía como obtener una rentabilidad a largo plazo superior a la del mercado, además de que si anteriormente no se investigaba el mercado, en la actualidad (hablamos de 1976) el volumen de investigación era tal que era muy difícil encontrar acciones infravaloradas.

¿Cómo elegir fondos?

Bogle recomienda entonces elegir fondos idexados, y que también tengan los menores costes y rotación posibles. Es decir, no debemos buscar los indexados, sino también aquellos que tengan bajo coste. También recomienda centrarse en índices que representen todo el mercado. Además añade que algunos fondos indexados cobran comisiones de sucripción, y recomienda prescindir de estos fondos, comparando uno de Vanguard con otro de la competencia.

Respecto a los fondos de renta fija (bonos y similares), aparte de centrarse en los indexados de bajo coste y sin comisión de suscripción, recomienda centrarse en aquellos de deuda a corto plazo, ya que los gestores activos por ejemplo tienen la tentación de comprar bonos de plazo más largo que ofrecen más rentabilidad, pero también mayor riesgo.

También recomienda alejarse de aquellos fondos que invierten en índices cuya ponderación no está centrada en la capitalización, sino en otros aspectos como el dividendo o la especialización de las empresas que lo componen. Bogle tampoco recomienda los fondos cotizados (ETFs), por sus comisiones de transacción y los impuestos asociados cuando se venden con beneficio. Luego sólo los recomienda si se mantienen largo plazo y se compra aquellos que replican todo el mercado, no aquellos especializados.

Quizás habría que añadir que en algunas geografías es más fácil acceder a ETFs que a fondos indexados, que no interesan a los comercializadores por sus bajas comisiones. Esto habría que tenerlo en cuenta.

No tienes que creerme a mí

El libro incluye una recopilación de declaraciones de inversores famosos que confirman las tesis de Bogle de que es mejor invertir en fondos indexados, lo que dice Bogle es no tienes que creerme a mí, confía en lo que te dicen Charles Munger (socio de Warren Buffet en Berkshire Hathaway), William Bernstein (autor de los cuatro pilares de la inversión), Benjamin Graham (autor del inversor inteligente y mentor de Warren Buffet), David Swnensen (director de inversiones del fondo de la Universidad Yale), Jonatahn Davis (columnista de The Spectator en Londres), Peter Lynch, gestor del fondo Fidelity Magellan), James J Cramer (presentador del programa Mad Money), Warren Buffet, Andrew Lo (profesor del MIT), Charles Schwab, Mark Hulbert, John B Shoven (de Stanford y de la Oficina Nacional de Investigación Económica, Joel M Dickinson (que estaba entonces en la Reserva Federal), Paul Samuelson (Catedrático de Economía del MIT y premio Nobel), Jonatahn Clements (columnista del Wall Street Journal), Nassim Nicholas Taleb (autor de Cisne Negro y Antifragil) Tyler Mathisen, (editor ejecutivo de Money) y otros muchos destacados del mundo de la economía y finanzas, ya sea del ámbito de gestión, del académico o de la industria editorial.

De hecho a veces parece que Bogle escribió el libro diciendo que todos los grandes le daban la razón, cuando en su momento cuando lanzó Vanguard como gestora de fondos, fue muy criticado. El tiempo le ha dado la razón y Bogle lo sabía y quiso dejarlo claro cuando escribió su libro.

Por último Bogle hace una serie de recomendaciones a la hora de invertir, no sólo partiendo de los fondos indexados. Recomienda no dedicar más del 5% a la inversión en estrategias no centradas en fondos inversados y no más del 20% a la inversión internacional (esto habría que matizarlo, porque si EEUU es una economía muy grande, España por ejemplo no lo sería).

Por último, en castellano existe más de una edición de este libro, por lo que recomiendo buscar la más barata. Yo he leído la traducción de Gustavo Teruel y me ha parecido buena (muchas veces me quejo de las traducciones al castellano de los libros).

En El Blog Salmón | Fondos de gestión activa vs gestión pasiva: existe una tercera vía, Obituario: John C. Bogle, el emprendedor que puso al alcance de todos la mejor inversión, Inversión en tiempos de tipos bajos, el primer libro de El Blog Salmón, Malos consejos para tus finanzas personales, Los españoles ahorramos poco e invertimos mal y La forma (realista y aburrida) de hacerse rico

La red está llena de buenos (y de malos) consejos para las finanzas personales. A veces incluso los buenos están mezclados con los malos. Eso significa que es muy difícil diferenciar los consejos buenos de los malos. Para ello vamos a dar una serie de malos consejos de finanzas personales, que no se deberían seguir y que estoy seguro de que muchas personas se alegrarían de no haberlos recibido o de haber sabido que eran malos desde el principio.

El dinero es para gastarlo

Muchos afirman que el dinero es para gastarlo, que lo que debes hacer es disfrutarlo ahora y que el futuro es incierto. De acuerdo, pero también es cierto que precisamente que el futuro sea incierto y que nuestras necesidades vitales están cubiertas de sobra ahora, es un buen motivo para tener cuidado con aquello en los que gastamos nuestro dinero.

No hace falta llegar al extremo de Hetty Green, que siendo la mujer más rica de su tiempo comía comida cruda y no encendía la calefacción en el frio invierno neoyorquino para no gastar o que intentando ahorrar en la factura del hospital de su hijo las complicaciones acabaron haciendo que le amputaran una pierna, pero también es cierto que muchas personas van con las necesidades cubiertas de sobra, y el capítulo de los caprichos en el presupuesto abunda demasiado.

Así que parte del dinero es para gastarlo, pero para gastarlo en tranquilidad para nuestro futuro mediante inversiones y ahorros. De modo que podamos afrontar los años de vacas flacas sin problema cuando vengan, porque lo habitual es que lo hagan.

Emprende

No voy a negar que emprender sea un método bastante adecuado para hacerse rico o incluso para ganarse la vida modestamente, pero también los es para arruinarse. La mayor parte de los negocios no sobrevive al primer año, muchas veces dejando deudas que los emprendedores tendrán que asumir con su patrimonio presente o sus ingresos futuros. Ejemplos como Steve Jobs, Bill Gates o Jeff Bezos son excepciones en un mundo bastante complicado.

Emprender no es para todo el mundo, y hay muchas personas para las cuales es más adecuado dedicarse a trabajar en una gran empresa o en la administración pública. Antes de dejar nuestro trabajo deberíamos plantearnos si de verdad queremos emprender o ser autónomos y si tenemos las capacidades y cualidades adecuadas.

Hazme caso que estoy muy fuerte, conduzco un Ferrari y tengo un rolex de oro

Nunca nos deberíamos de confiar en nadie que quiera convencernos por su estilo de vida y sus posesiones materiales, o por tener un cuerpo trabajado en el gimnasio. Es cierto que hay una relación pequeña entre hacer deporte y tener más ingresos, pero no es el único rasgo de las personas con altos ingresos ni el más importante.

Respecto al estilo de vida, hoy en día es posible alquilar un coche de alta gama y hacerse fotos con el mismo, o incluso comprarlo de segunda mano por un precio mucho más barato. También hay falsificaciones que se ven perfectamente

Esto lo deberíamos de aplicar a aquellos que quieran poner cierta dimensión espiritual o trascendental a sus consejos financieros. En general las finanzas son un tema material y aburrido, no algo espiritual. No hay más que ver el documental de Alain de Botton sobre la ansiedad sobre el estatus, en la parte en la que entrevista a un pastor de EEUU que tiene una foto en su despacho con su Lexus.

Tampoco me parece que debamos pensar que está relacionado con la estabilidad mental, al menos no completamente. Howard Hughes era multimillonario, y tenía un Trastorno Obsesivo Compulsivo y muchas excentricidades, que con el tiempo se fueron haciendo mucho peores de lo que muestra Scorserse en su película.

Un mileurista se puede hacer financieramente independiente

Parte de las finanzas personales es conseguir mayores ingresos, es poco probable que consigamos hacernos ricos o financieramente independientes con unos ingresos muy bajos. Básicamente porque la mayor parte del sueldo se va a ir a pagar las necesidades básicas (techo, comida, vestido, transporte, etc). De hecho va a tener que renunciar a muchas cosas para poder ahorrar.

Otra opción sería el típico que todos conocemos que sigue viviendo en casa de los padres que pagan las facturas y el supermercado y no gastando casi nada durante muchos años. Vale, pero en este caso la independencia financiera la están subvencionando los padres, no el sueldo del retoño.

Padre rico, Padre pobre de Robert Kiyosaki

Muchas personas consideran que el libro de Kiyosaki es uno de los grandes libros escritos sobre finanzas personales. Pero lo cierto es que ni parece que Padre Rico existiera de verdad y que existen muchos consejos como el uso de información confidencial (insider trading) que son ilegales en cualquier mercado de valores serio. También parece que Kiyosaki nunca fue rico, hasta que empezó a vender libros sobre cómo hacerse rico.

Además no soy el único que opina que es un mal libro sobre finanzas personales, como se puede ver aquí, aquí y aquí. No obstante los defensores de Kiyosaki suelen tenerlo en un inmerecido pedestal.

¿Qué es cierto que muchas personas han aprendido que su camino a la riqueza es invertir el excedente de sus ingresos una vez descontados los gastos y usar el flujo de caja para seguir invirtiendo y así alcanzar un día que nos hiciéramos ricos? Cierto, pero la verdad es que para explicar esta idea no hace falta un libro ni mentir al respecto.

Tal o cuál famoso invierte en esto

Lo primero de todo es que decir que tal o cuál famoso futbolista, actor, presentador, cocinero o cualquier otra profesión invierte en un tema, debería hacernos encender todas las alarmas. Como cuando Vazquez entra en la editorial Brugera y gritaban ¡Vazquez! ¡Cuidado con las carteras! Es decir, la próxima vez que oigamos algo parecido, en nuestra cabeza deberíamos oír la ambulancia de los cazafantasmas advirtiéndonos del peligro.

Lo primero de todo es que los famosos pueden ser muy buenos en su profesión y consiguiendo ser pagados, pero eso no significa ni de lejos que sean buenos inviertiéndolo. El 60% de los jugadores de la NBA acaban arruinados a los cinco años de dejar de jugar. En España tenemos más cercano el ejemplo de Iker Casillas, del que ha habido noticias sobre su mala situación económica, a a pesar de sus muchos años en un club de primera fila y de haber conseguido un campeonato del mundo.

En segundo lugar porque suele ser el método de captar clientes por parte de muchos negocios de poca o ninguna fiabilidad (cuando no directamente estafas). Un negocio serio no nos debe hablar de sus clientes, por respetar su intimidad por un lado y porque nos debe convencer por su trabajo por otro, no por sus relaciones sociales.

Pregunta a los lectores ¿qué más malos consejos de finanzas personales les han dado?

En El Blog Salmón | El mapa de la renta de padres e hijos tiene varias lecturas, entre ellas cómo hacer que tus hijos ganen más de adultos, ¿Qué va a pasar con el precio de la vivienda tras la crisis de la COVID19? y ¿Es el piso de la playa una horrible decisión financiera?

Imagen | blondinrikard
Imagen | frankieleon

Imagen | amy.gizienski

Imagen | Dyroc

Imagen | ComeIlMare
Imagen | extended.epiphany

Imagen | free pictures of money

Anthony Scaramucci, conocido como The Mooch (el gorrón), durante muchos años fue un gestor de Hedge Funds, aunque también es conocido por ser uno de los empleados de la Casa Blanca que menos ha durado, tan sólo diez días entre el 21 y el 31 de julio de 2017, tras dar una entrevista telefónica en la que dejaba mal a varios miembros relevantes de la Administración Trump.

Pero antes de iniciar su trabajo en La Casa Blanca, Scaramucci,se graduó en Economicas en la Tuft University y en Derecho en Harvard, trabajó en Goldman Sachs y después fundó dos Hedge Funds, Oscar Capital y SkyBridge Capital Management, que acabó vendiendo. También salió en Fox News donde se promocionaba.

De hecho a Scaramucci con SkyBridge Capital se le ha acusado de que básicamente lo que hacía era comprar trozos de Hedge Fund y venderlos a inversores que si bien eran ricos, no tendrían acceso a un Hedge Fund normal porque no eran lo suficientemente ricos (como desvela Scaramucci, en EEUU están limitados a un máximo de 500 partícipes). El mismo Scaramucci define a SkyBridge Capital como un fondo de inversión en Hedge Funds, no como un Hedge Fund.

En 2012 publicó su pequeño libro sobre los Hedge Funds y en 2019 lo ha publicado en Español Planeta bajo su sello editorial Deusto. Lo mejor de este libro es que responde bastante bien a la pregunta sobre qué es un Hedge Fund y como gana dinero.

¿Qué es un Hedge Fund?

Un Hedge Fund es una sociedad que invierte su patrimonio con más libertad que un fondo de inversión. Los inversores para invertir en un Hedge Fund suelen tener unos requerimientos de ingresos o patrimonio que no tienen los inversores de fondos de inversión, pero también tienen menos regulación sobre como hacen los activos. Los Hedge Funds suelen adquirir múltiples activos, intentando ganar con la combinación de posiciones largas y cortas. Es decir, intentan ganar dinero tanto con lo que entienden que va a subir como con lo que entienden que va a abajar.

Además, mientras que los gestores de fondos de inversión suelen cobrar por la administración del mismo, los gestores de Hedge Funds además cobran una comisión de éxito. Es decir, se llevan parte de los beneficios, habitualmente un 20%. Esto hace que los gestores de Hedge Funds ganen mucho más que en otros empleos del mundo financiero. Además los gestores de Hedge Funds muchas veces tienen su propio capital invertido en el mismo.

Estas compensaciones sobre el éxito del 20% en vez de sobre la gestión que tienen muchos fondos, quedaron establecidas según Scaramucci por el inventor de los Hedge Funds, A W Jones. AW Jones fundó el primer Hedge Fund, AW Jones & Co, pero también era un teórico Marxista y había sido un activista Leninísta antes de fundar su empresa a los 40 años.

¿Cómo ganan dinero los Hedge Funds?

Principalmente siguen las siguientes estrategias según Scaramucci:

• Vender en corto activos sobrevalorados
• Apalancarse, es decir, pedir prestado para obtener un mayor músculo con el que hacer compras o ventas
• Venta y uso de derivados financieros con los que especular
• Arbitraje, comprar acciones a un precio para venderlas smultaneamente un poc más caras en otro mercado
• Invertir en tendencias, muchas veces apostando por cierto tipo de materias primas o de un sector concreto

Crítica del libro

El libro es claramente un punto de partida interesante para cualquiera que quiera aprender sobre los Hedge Funds y poderle dar lecciones a su cuñado en la cena de Navidad. En ese sentido leyendo el libro por alguien que de verdad ha trabajado en el mundo de los Hedge Funds, nos permitirá de verdad saber más que el 99% de la población.

Por otro lado el libro de Scaramucci no deja de ser una oda a los Hedge Funds, que claramente ha hecho para promocionar su fondo de inversión en Hedge Funds Skybrdige Capital Management. El fondo el libro no para de explicarnos lo ventajosos que son los Hedge Funds y lo rentables que pueden ser, por lo que en un momento de bajos tipos de interés no hace sino que se nos queden los dientes largos. En ese sentido, nos deja la posibilidad de que invertir en su fondo de Hedge Funds parte de nuestro patrimonio nos puede hacer llegar parte de las ganancias de esa industria misteriosa y atractiva que son los Hedge Funds.

Por último, critica a los inversores en ETFs, los que defienden la inversión pasiva porque afirman que no se puede batir al mercado y pone como ejemplo la crisis de 2007-2009 como ejemplo de sus palabras. Así como habla de que los mercados no son completamente eficientes, por lo que los inversores de Hedge Funds aprovechan esas ineficiencias que no pueden ni soñar los aburridos de la inversión pasiva. Se le olvida mencionar que los Hedge Funds llevan años obteniendo rendimientos por debajo de mercado.

En El Blog Salmón | El quinto riesgo, el libro del que los Obama harán un documental para Netflix, Vender es Humano de Daniel H Pink y Los 19 mejores libros sobre ahorro e inversión

Imagen | Dave Center
Imagen | shining.darkness

Nota: una copia de este libro ha sido proporcionada por la editorial al equipo de El Blog Salmón

The Laundromat, Dinero Sucio o La Lavandería es una película original de Netflix que trata sobre los papeles de Panamá, el escándalo que surgió tras filtrarse muchos de los e-mails de la empresa de abogados Mossack-Fonseca. Esta empresa, fundada en Panamá por los abogados Jürgen Mossack y Ramón Fonseca, y llegó a tener subsidiarias en muchos paraísos fiscales, así como en países como China, EEUU, suiza u otros países de Latinoamérica.

De hecho, Mossack-Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas llegó a tener más de 100.000 sociedades, según The Economist Mossac-Fonseca tenía entre un 5 y un 10% del mercado offshore del mundo. Según un memorándum interno el 95% de sus negocio era vender instrumentos para pagar menos impuestos.

En España en los papeles de Panamá aparecieron personas de primer orden, como el antiguo vicepresidente del gobierno Rodrigo Rato, José Manuel Soria, Oleguer Pujol, Francisco Paesa y Alex Crivillé. Es decir, personas conocidas, pero en general personas ricas.

El contexto

Creo que algunas de las mejores películas que se han hecho recientemente están relacionadas con la crisis financiera de 2008, como por ejemplo Margin Call, La Gran Apuesta incluso la segunda parte de Wall Street. Estas películas, especialmente La Gran Apuesta, intentan explicar al espectador de un modo sencillo los diversos conceptos del mundo real.

Es decir, si al ver Margin Call podemos aprender algo sobre cómo es un banco de Inversión, si al ver la segunda parte de Wall Street se explican conceptos como el riesgo moral y cómo se montó la crisis financiera y al ver La Gran Apuesta se nos explica que es un acuerdo ISDA o un producto sintético, tenemos en The Laundromat a Jürgen Mossack y Ramón Fonseca interpretados por Gary Oldman y Antonio Banderas que nos guían a lo largo de las distintas historias sobre personas que usan las sociedades offshore.

Pero también nos muestran personas afectadas por las sociedades Offshore, como personas que han sido estafadas por sociedades offshore o problemas porque trabajan en el mundo de las sociedades offshore y a veces se ven involucrados en problemas.

Así que tenemos a un reparto de lujo, aparte de los mencionados tenemos Meryl Streep, Jeffrey Wright, David Schwimmer, Melissa Rauch, James Cromwell y Sharon Stone. Si podría haber sido una película épica de las finanzas, no obstante es una oportunidad perdida.

Una oportunidad perdida

Desafortunadamente la película muestra varias historias inconexas, que apenas tienen nada que ver entre sí, la línea argumental es complicada de seguir y las explicaciones del dúo Mossack y Fonseca podrían haber sido más claras, así como centrarse menos en el lujoso mundo en el que viviían, cada vez que salen aparecen en un entorno selecto y con esmoquin, pero se quedan cortos en las explicaciones sobre el funcionamiento de las sociedades pantalla offshore, el uso de testaferros y como el rol de los administradores de estas sociedades es relevante.

Si es cierto que hacen una guía, y una reivindicación final sobre el funcionamiento y sobre lo que se puede hacer sobre esto. También tienen razón cuando explican que ellos eran sólo una de las muchas firmas dedicadas a la gestionar firmas offshore, dado que hay otras muchas otras firmas que se dedican a este negocio. También que la legislación legal muchas veces permite este tipo de operaciones, de forma que acaban siendo legales. Muchas veces dentro de EEUU, mencionando Delaware, Wyoming o Nevada.

Porque se trata de una película con un fuerte alegato final por parte del personaje interpretado por Meryl Streep que hace pensar al espectador. Hay que reconocer eso sí, que la película no intenta mostrar una postura neutral, sino que deja claro cuál es la suya..

No obstante, creo que podría haber explicado más y mejor, ya que hay producciones de Netflix que han brillado en este sentido, como es el caso de la serie O Mecanismo, doblada como El Mecanismo o Túnel de Corrupción, que trata sobre los empleados de justicia y policía que en Brasil abrieron el escándalo de corrupción de Petrobras y Odebrecht, uno de los principales motivos por el que Jair Bolsonaron ahora ocupa el palacio de la presidencia en Brasilia y no un escaño en el parlamento.

En Spinof | Tráiler de 'The Laundromat: Dinero sucio', lo nuevo de Steven Soderbergh para Netflix tiene un reparto espectacular

En El Blog Salmón | ¿Cómo se hizo rico el lobo de Wall Street?

En Magnet | Los protagonistas de los Papeles de Panamá denuncian a Netflix por difamación en The Laundromat

Es ciertamente curioso que existen ciertas personas que no paran de trabajar, a pesar de tener una posición económica acomodada, a veces por herencia. No es raro encontrar este tipo de personas en ciertas profesiones como el derecho, las finanzas, la gestión o la medicina, especialmente en EEUU. Y es que ya no tiene sentido analizar las clases sociales actuales desde una perspectiva Marxista.

Estoy convencido de que el análisis de las clases sociales desde una perspectiva marxista hoy en día está completamente obsoleto. Estas aparecen en 1848 en El Manifiesto del Partido Comunista que escribieron Marx y Engels, cuando las circunstancias eran muy diferentes a las de ahora. De hecho, es el cambio es tan grande y profundo, en mi opinión, que hace que estén absolutamente obsoletas.

La teoría de clases Marxista

En 1848 Marx y Engels escribieron El Manifiesto Comunista, antes de que Marx sacara su Best Seller, El Capital. Definían las clases sociales como la burguesía que son los dueños de los medios de producción y el proletariado (que son los trabajadores, los oprimidos). También reconocen la existencia de la pequeña burguesía, y el del lumpen proletariado (los mendigos, ladrones, prostitutas, etc). En realidad las clases sociales se definen en relación a la propiedad de los medios de producción, siendo este el único punto que las divide.

En general las clases sociales están destinadas a luchar entre sí, entre los explotadores y los explotados. Estas clases sociales no son sino una nueva estructura de poder que anteriormente al capitalismo estaba representada por la nobleza y los siervos de la gleba en el feudalismo o por los propietarios y los esclavos en periodos anteriores, como el imperio romano, la Grecia clásica o el Egipto de los faraones. Los pequeños artesanos, labriegos, pequeños industriales, etc. son una clase media que poco a poco va a convertirse en parte del proletariado. Eso es porque su posición no puede mantenerse ante el caudal del capital de la burguesía.

En El Blog Salmón

¿Qué es el movimiento FIRE?

En las clases sociales marxistas tenemos tres aspectos el objetivo que es su relación con los medios de producción, el subjetivo que sería la conciencia de clase (o como se reproducen los valores) y por último la reproducción de las clases sociales, mediante las cuales se transmiten. No somos burgueses o proletarios porque lo hemos decidido u obtenido la posición en la sociedad, lo somos porque nuestros padres lo eran.

Para Marx y Engels este es el mundo establecido tras la revolución francesa, se abole la propiedad feudal por el establecimiento de la propiedad burguesa. Cambian los explotados y oprimidos, pero sigue habiendo una versión de explotación. Eso aboca a una revolución por parte del proletariado, de aquí es dónde surge el Partido Comunista (se concebía un movimiento mundial, no partidos comunistas nacionales).

La obsolescencia de la teoría Marxista

Mi opinión es que si esto podría ser una descripción de la sociedad de la primera y quizás la segunda revolución industrial, en el mundo actual hemos cambiado tanto tras la segunda, la tercera y la cuarta en la que nos encontramos, que no tiene sentido alguno seguir pensando en estos términos. Marx murió en 1883, sin llegar a ver la primera Guerra Mundial, Engels un poco más tarde, en 1895. Pero tampoco vio los cambios. Entre sus muertes y hoy en día hemos tenido dos guerras mundiales, la creación y la caída de la Unión Soviética, la bomba atómica, la carrera espacial, la revolución verde, las telecomunicaciones, el auge de Asia.

Por ejemplo yo soy un mindundi, un don nadie sin poder alguno comparado con alguien poderoso del pasado. Por ejemplo comparado con el Rey de Northumbria en la alta edad media. El Reino de Northumbria ocupaba buena parte del norte de lo que hoy es Inglaterra. En el castillo de Newcastle en Reino Unido se puede visitar la habitación del Rey y de la Reina, que sorprenden porque son pequeñas, oscuras, húmedas y frías.

En El Blog Salmón

Los peores consejos para las finanzas personales

En cambio vivo en una casa cuya temperatura se puede ajustar en invierno y en verano, si tengo hijos es muy poco probable que estos mueran antes de los tres años, no sufrido múltiples enfermedades, mi esperanza de vida supera los 80 años, he viajado por varios continentes, mi dieta tiene gran variedad de productos y sabores, etc. Es decir, vivo mucho mejor que un rey de hace mil años. En cambio no tengo su posición de poder. Puede que hace mil años mis antepasados fueran siervos de la gleba, pero sus descendientes viven mejor que los reyes de esa época.

Por este motivo creo que hoy en día analizar las clases sociales según la teoría marxista es absurdo. ¿Nos preguntamos si los faraones eran cazadores o recolectores? No, porque su sociedad era mucho más compleja y gracias a esa división del trabajo consiguieron construir las pirámides. ¿Nos preguntamos si en la revolución industrial los trabajadores de las fábricas eran esclavos o senadores del Imperio Romano? No, porque la esclavitud se estaba aboliendo en muchos países y el imperio romano había desaparecido.

El mundo que conocieron Marx y Engels finalizó en 1914, con el inicio de la Primera Guerra Mundial. Seguramente se hubieran sorprendido de lo bien que puede vivir hoy en día ocupaciones que siguen existiendo, como un camarero o un barrendero.

En El Blog Salmón

¿Qué es el análisis técnico de los instrumentos financieros cotizados (empresas, bonos, materias primas...)?

¿Quién se parece más a un burgués? Un programador de Silicon Valley que no dispone de los medios de producción (datacenters y oficinas, por ejemplo) pero hay algunos que llegan a ganar más del millón de dólares anuales o el dueño de un pequeño taller de coches con dos empleados que intenta pagar las facturas y las nóminas. Uno de ellos es dueño de medios de producción, el otro no. Si aplicamos la definición marxista el primero es proletario y el segundo burgués, aunque yo opino que no tiene sentido dejarlo así.

No es que hoy en día no haya clases socioeconómicas, y que estás impliquen ciertos privilegios, como por ejemplo puede ser el reciente estudio de la Universidad de Yale sobre como el habla sirve para determinar la clase social y nos puede hacer parecer más adecuados para un empleo. Pero eso es para contarlo en otra ocasión.

En El Blog Salmón | ¿Por qué hay ricos que no paran de trabajar y a pesar de ser ricos sienten clase media?, Gente que a pesar de ganar buenos sueldos maneja fatal sus finanzas, La conspiración para contratar a los pijos vs los curriculums ciegos y Economías de aglomeración, por qué la actividad económica tiende a acumularse

Más información | El Manifiesto Comunista | Wikisource, Obras Selectas de Marx y Engels (en PDF)

Imagen | Andrew Gustar, Leandro's World Tour, myeralan,
romanboed

Si decimos la palabra vendedor ¿qué imagen se nos viene a la cabeza? Probablemente no una buena. Tal vez los antiguos vendedores de enciclopedias que iban casa por casa hasta que la Microsoft Encarta y luego Internet los dejaron obsoletos. Tal vez los vendedores de coches usados que siempre intentan colar algo. No obstante, el mundo de las ventas ha cambiado, y un gran porcentaje de la población vive de vender. Incluso puede que, aunque nuestro empleo no sea clasificado como ventas, nuestro trabajo sea vender.

Muchos vendedores hoy en día no llevan traje, y no venden como se entiende tradicionalmente esta palabra. Tal vez vendan experiencias a través de instagram u otras redes sociales, o tal vez lo que hagan sea convencernos de que colaboremos económicamente con una ONG a la salida del metro. O tal vez sea un camarero que nos recomienda un plato o un vino del menú. O incluso puede que sea una persona que se dedique a rellenar los pliegos técnicos de las compras del Ministerio de Defensa desde una oficina moderna con muros de cristal. Hoy en día muchas personas se dedican a ventas, aunque no sean conscientes de ello.

Un mundo de vendedores

La parte que me ha resultado más interesante del libro es el esfuerzo que hace en dos aspectos. Uno es dignificar la figura del vendedor, que es una figura un tanto degradad tras muchos años de malas prácticas comerciales. El otro en explicar la gran cantidad de empleos que hay en el mundo de las ventas y como las ventas son una parte importante de la actividad profesional.

¿A qué se dedica un buen porcentaje de los trabajadores de las económicas desarrolladas? La respuesta es a ventas, además es una categoría profesional creciente. En EEUU uno de cada nueve trabajadores trabajan en ventas. Si nos vamos al norte, en Canadá, la definición de ventas y servicios es más amplia que la de sus vecinos, pero abarca al 25% de los trabajadores. En Japón es uno de cada ocho trabajadores. En Reino Unido uno de cada diez y en la Unión Europea aproximadamente el 13% según Eurostat.

Y eso no incluye a muchos otros trabajadores que aunque su empleo no sea directamente de ventas, tienen que vender o persuadir como parte de su trabajo. Los sectores que más crecen en EEUU son la Educación y la Sanidad, y ambos suponen un buen esfuerzo de persuasión por parte de sus trabajadores. Los profesores venden la lección a sus alumnos, continuamente tienen que persuadirlos que atender es bueno para ellos. Los profesionales de la salud nos persuaden de que tomemos tal o cual pastilla, de que dejemos de fumar y hagamos ejercicio.

Así que quizás antes despreciar a los vendedores, quizás deberíamos plantearnos ¿y si nuestro trabajo o el de profesiones que nosotros respetamos también son de ventas? Incluso, aunque no tengamos un papel de persuadir ¿acaso no intentamos venderle a nuestro jefe la idea de que un aumento de nuestro sueldo es una buena idea? O incluso ¿acaso no intentan los opositores venderle al tribunal de oposiciones que son el mejor candidato?

Las ventas han cambiado

Quizás el comprar un coche usado en una establecimiento puede que sea la situación en la que todas nuestras alertas anti vendedores se encienden. Nos encontramos ante un caso de información asimétrica, una de las dos partes tiene más información que la otra. Así que Daniel H Pink compara dos establecimientos de venta de vehículos de segunda mano.

Uno es el tradicional con vendedores con una edad ya y trajes de poliester. Apenas tienen clientes, los clientes que van son aquellos que no tienen otra elección, no se pueden permitir un coche de segunda mano en buenas condiciones y menos todavía uno nuevo, incluso pidiendo un préstamo. De vez en cuando cierran alguna venta.

El otro es una cadena de éxito en la que saben que el cliente muchas veces va con la información ya obtenida de internet, de modo que intentan trabajar con el cliente, ya que son conscientes que este puede saber más del coche que ellos mismos. Los puestos de los vendedores están diseñados para que vendedor y cliente puedan ver la pantalla a la vez y encontrar la respuesta a sus preguntas juntos. Esta empresa es CarMax, parte del Fortune 500 y tiene unos ingresos superiores a los nueve mil millones de dólares anuales (aunque no esté exenta de problemas).

Consejos para vender

Por último el libro volviendo al comienzo da consejos para vender y explica cómo han conseguido iniciar las ventas vendedores de éxito. Además ayuda a establecer cómo se debe vender en el panorama actual. Hoy en día hay técnicas viejas que no funcionan, pero también hay otras que siguen haciéndolo.

En cambio el libro destaca la importancia sobre la honestidad en ventas, en un mundo en el que la información es cada vez menos asimétrica, la honestidad se convierte en un valor importante, junto con la sintonización con el comprador, una actitud firme y amable y la claridad. También son importantes la argumentación, la improvisación y el servicio prestado. Todo esto nos ayudara a vender más.

Personalmente, creo que esta es la parte que más flojea del libro, y donde había margen para aumentar el trabajo y la información proporcionada. Esto no lo hace tan útil como podría esperarse de un libro sobre ventas.

Pregunta a los lectores ¿están las ventas infravaloradas? ¿Han cambiado los vendedores tanto como dice el libro? ¿Qué aconsejan para vender más?

En El Blog Salmón | Dime lo que buscas...[por IC], Incentivos por ventas, ¿contraproducentes para la marca? y Los rasgos de la personalidad de un buen vendedor

Imagen | vigour

Imagen | Spanish Coches

Que tarde o temprano vendrá otra crisis económica es innegable, el cuándo y la profundidad de la misma es algo que de momento no tenemos tan claro. Desde 2008 hemos tenido once años para recuperarnos y prepararnos para la próxima crisis, la pregunta es ¿estamos preparados para esta crisis que viene?

Aunque se han resuelto algunos problemas que tenía la economía española en los últimos años, a raíz de la crisis y volvemos a tener un alto índice de empleo, parece que no acabamos de reformar nuestra economía e instituciones. No tiene sentido que sigamos con nuestro actual camino que sabemos que no nos acaba de llevar a ninguna parte. Pero tampoco hay que menospreciar lo conseguido en los últimos años que nos puede servir de base para afrontar mejor la próxima crisis.

Motivos por los que puede venir una crisis

Deberíamos empezar explicando por qué puede venir una crisis. Empecemos por las guerras coemrciales que Donald Trump ha comenzando con prácticamente los demás países del mundo: China, la UE, México, Canadá… Parece que no hay país con el que pueda enfrentarse. Además China se está desacelerando y no podemos achacarlo exclusivamente a las guerras comerciales, sino que puede haber motivos adicionales.

En nuestro entorno más inmediato tenemos que las economías europeas de Alemania y Francia se están desacelerando, así como el Brexit, que si no hay más prórrogas será a la vuelta del verano. Tampoco la incertidumbre política surgida tras las recientes elecciones ayuda, ni que se haya acabado de cerrar la crisis en Cataluña.

Así que parece que tanto por factores externos como internos puede venir una crisis en los próximos años, ¿estamos listos para ella?

Motivos por los que estamos mejor preparados para la crisis

Empecemos por el sector financiero, que ya ha limpiado de buena parte de los activos tóxicos, así como está compuesto por bancos muchos más grandes, rentables y eficientes. En España desde 2010 el sector financiero prescindió de 100.000 trabajadores (algunos tuvieron suerte y los prejubilaron), el 37% de los despedidos del sector financiero de la zona euro y además cerró el 39% de las oficinas que cerraron en la zona euro. Además los bancos se han fusionado entre sí, de modo que hay muchas menos entidades que dan servicio a un mayor porcentaje de clientes. Aunque poco a poco las nuevas empresas de tecnología financiera o fintech se acercan a quitarles parte del mercado, están mucho más preparados que hace unos años.

También tenemos a las familias que se han desapalancado, como muestra este gráfico.

Por primera vez en 20 años, la banca española tiene más dinero en depósitos de clientes que créditos concedidos. pic.twitter.com/YyuawyMT9n

— Juan Hidalgo (@juanhidalgocen) 9 de mayo de 2019

Aunque se sigue ahorrando muy poco en España, las familias no deben tanto a los bancos, lo que las hace más resilientes en caso de crisis. Además la mayor parte de las hipotecas que se están tomando son a tipo fijo, de modo que ante una posible subida de los tipos de interés por parte del BCE, sus gastos no deberían resentirse tanto. Como decían en el vídeo, ahora es el momento de hipotecarse a tipo fijo.

Además, aunque el precio de la vivienda de compra y alquiler esté subiendo, no vemos que se incremente el número de viviendas construidas a los niveles pre-crisis, de modo que una caída del sector inmobiliario no supondría un impacto tan fuerte en el PIB como lo supuso en su momento la caída del PIB.

Por último las empresas se han ido lanzando más y más a exportar en los últimos años. El esfuerzo realizado por internacionalizarse que hicieron muchas Pymes en los primeros años de la década ha dado resultado y nuestra economía depende menos de la demanda interna.

Motivos por los que no estamos preparados para la crisis

Jesús Fernandez-Villaverde y Tano Santos identifican cinco fallas en la economía española:

• Seguimos teniendo un fuerte déficit fiscal estructural que nuestros políticos no acaban de resolver. Nuestra deuda pública ronda el 100% del PIB, se ha conseguido mantener esto mediante un crecimiento de la economía española, pero eso no va a ser siempre así.
• En segundo lugar seguimos sin mejorar nuestra productividad, no puede haber crecimiento sin mejora de la productividad y llevamos décadas sin mejorarlo, motivo por el que no acabamos de converger con los países más avanzados de la UE.
• Aunque exportamos más que países como Francia o Italia, lo que ha sido nuestro motor para salir de la crisis, seguimos exportando bienes potencialmente sujetos al cambio tecnológico, como vehículos, y además exportamos principalmente a Europa occidental, con poca presencia en mercados en crecimiento como La India. Existen muchas economías de alto crecimiento hoy en día con las que apenas interactuamos.
• En cuarto lugar nuestro sistema financiero sigue siendo débil, dependiendo de los servicios y comisiones bancarias debido a los bajos intereses, pero precisamente estos servicios son los que más pueden verse afectados por el cambio tecnológico.Además no se ha conseguido que haya un sector de fondos de inversión y pensiones competitivo, de modo que los españoles siguen invirtiendo en el sector inmobiliario.
• En último lugar, la fragmentación de nuestro parlamento hace muy difícil poner en marcha reformas.

Es cierto que ahora llega el momento de poner en marcha reformas que hagan que nuestra economía pueda ir mejorando en su productividad y crecimiento en los próximos años. En los últimos 60 años sólo se han hecho reformas cuando la economía se encontraba en crisis y no quedaba más remedio que hacerlas dolorosamente después de habernos llevado la bofetada (o en el mejor de los casos por obligación de la UE).

La pregunta es ¿será el próximo gobierno que salga capaz de reformar nuestra economía? Tenemos mucho que mejorar, universidad y sistema educativo en general, instituciones públicas, nuestra orientación al exterior, la calidad de nuestras instituciones y nuestro sistema financiero, la competitividad de los mercados internos….

Pregunta a los lectores ¿qué reformas creen necesarias para nuestra economía en los próximos años?

En El Blog Salmón | El problema de España es el empleo, y parece que se ha renunciado a solucionarlo

Imagen | Carol.78

Imagen | rahego

Imagen | adam1481