¿Por qué las economías de mercado se caracterizan por fallas de coordinación cuyos ejemplos más evidentes son las ineficiencias macroeconómicas como el desempleo involuntario y persistente? ¿Por qué las variaciones en los precios no se reflejan en el nivel del producto? ¿Por qué, pese a la deflación, y a la caída de la demanda agregada, no se observa un ajuste automático de salarios y precios que recupere el equilibrio de acuerdo a la teoría neoclásica y a la teoría de las expectativas racionales?
Parte de estas interrogantes es la que intenta responder la noción de fallas de mercado y competencia imperfecta que, a diferencia de la competencia perfecta, busca reflejar una situación más verdadera, en la cual destaca la idea de información asimétrica. Una de estas fallas de mercado y competencia imperfecta la constituye el monopolio, situación en la cual para un producto o servicio, existe un solo productor que lo ofrece en el mercado. Se debe tener en cuenta que este producto no tiene sustituto; es decir no es reemplazable, por lo tanto este producto es la única alternativa que tiene el consumidor. Este es el tema que abordamos esta vez en nuestros Conceptos de economía.
Para poder hablar de términos como monopolio, oligopolio, monopsonio, competencia imperfecta o competencia monopolística, es necesario aclarar en primer lugar la noción de competencia perfecta. Por competencia perfecta se comprende la existencia de un gran número de oferentes y demandantes (un número que se puede considerar infinito) en el cual ninguno ejerce un poder o control sobre el precio del producto. Tampoco existen barreras de entrada a los nuevos oferentes del mismo producto, de forma que ningún oferente o demandante tiene control sobre el mercado. La cantidad que cada productor aporta al mercado es muy pequeña, tal como la cantidad que adquieren los demandantes. En este caso, productores y consumidores son tomadores de precio, porque aceptan y negocian con los precios existentes en el mercado.
La gráfica A describe la situación de competencia perfecta. El precio de equilibrio P* es un precio que vacía el mercado, lo que indica que se vende todo lo que ofrecen los productores, y toda la demanda de los consumidores es satisfecha. Ningún productor se queda con productos en bodega, y ningún demandante se queda con las manos vacías. Este equilibrio de mercado contiene un 100% de eficiencia: la maximización plena del excedente del consumidor y también la maximización plena del excedente del productor.
En el caso de la competencia perfecta se cumple la igualdad entre Precio, costo marginal e ingreso marginal (P = CMg = IMg) lo que indica que la curva de demanda es horizontal (o perfectamente elástica): y se ofrecerá la infinita cantidad de producción para los infinitos demandantes. En este caso productores y consumidores son tomadores de precio: aceptan y negocian con los precios de mercado.
El otro punto extremo del análisis corresponde al caso del monopolio. El monopolista se asegura de la existencia de una curva de demanda de pendiente negativa. Este factor es clave para ejercer control sobre el precio del bien, al controlar la cantidad del producto que ofrecerá al mercado. Así es como el monopolista se convierte en un “formador de precios”.
El monopolista no tiene competencia, puesto que existen barreras de entrada para otros productores. Estas barreras de entrada pueden ser legales, tecnológicas o financieras, pero constituyen un gran obstáculo para posibles nuevos productores. Por ejemplo, en muchos países, y durante años, existió un solo proveedor de energía eléctrica, de agua o telefonía.
A diferencia de la competencia perfecta, donde el productor se enfrenta a una demanda que es perfectamente elástica (u horizontal), el monopolista, al ser el único productor, se enfrenta a la verdadera curva de demanda del mercado, que tiene pendiente negativa. El hecho de que la curva de demanda tenga pendiente negativa fue planteado por el economista francés Auguste Cournot en la Ley de la demanda (loi de débit, 1860)): la cantidad demandada es una función del precio, a menor precio del bien (y bajo el supuesto de ceteris paribus, es decir, “todo lo demás constante”), se pueden adquirir más unidades de ese bien. Gráficamente la curva de demanda es decreciente de izquierda a derecha y su relación negativa proviene de la relación inversa: a menor precio → mayor demanda. El monopolista maximiza su beneficio comparando el ingreso marginal de vender una unidad más con el costo marginal de producirla. El análisis es similar al de la competencia perfecta, salvo por el detalle de que aquí es el único productor y se enfrenta a una curva de demanda de pendiente negativa.
Cuando se tiene una demanda horizontal (competencia perfecta), el ingreso adicional de vender una unidad más, es igual al precio; pero cuando se tiene una demanda con pendiente negativa, el ingreso adicional de una unidad más es siempre menor, originando además la pérdida de ingreso derivada de la reducción del precio de todas las unidades anteriores. Por eso que el monopolista produce hasta el punto en el cual el costo marginal se iguala al ingreso marginal (punto F de la gráfica B), y cobra de acuerdo a la valoración de la demanda (punto E). Con ello provoca la reducción del excedente del consumidor (el triángulo ABC es menor al triángulo EBC) y el incremento en el excedente del productor (el área del cuadrilátero ECOF es mayor al área ACO de competecia perfecta. Esto genera adicionalmente una pérdida social neta (triángulo AEF) que no es aprovechada ni por el productor ni por los consumidores. Por esto se dice que los monopolios generan ineficiencia.
Actualmente, en muchos países existen leyes antimonopolios. Los monopolios, por el gran control que tienen las empresas o las personas productoras, se pueden prestar para que éstas cometan grandes abusos en contra de los consumidores; igualmente, los monopolios traen grandes problemas para el avance tecnológico de los países, puesto que, al tener pleno control en el mercado, no tienen ningún incentivo para mejorar su forma de producción e incorporar tecnología, que es lo que se obtiene a través de la competencia. Con este tipo de leyes, los gobiernos buscan incentivar la competencia y, así, lograr que el consumidor pueda tener acceso a más y mejores productos a precios más razonables.
Algo más común que los monopolios son los oligopolios. Este caso se da cuando un número pequeño de empresas de un mismo sector dominan y controlan el mercado. Estas empresas pueden producir bienes o servicios similares (productos como el acero, cemento, detergentes o electrodomésticos). En este caso el poder del mercado no se concentra en un solo productor, sino que en un puñado de productores. Pero cada uno, al tener una porción significativa del total, ejerce un control importante sobre el mercado, lo que le da poder para intervenir y manipular los precios y las cantidades del producto. En este caso aparecen los mismos problemas y limitaciones que impone el monopolio con la llamada pérdida social neta (el área sombreada de color amarillo de la gráfica B).
Bibliografía básica:
- Joseph Stiglitz: Microeconomía. Tercera Edición. Ediciones Ariel. Barcelona, 2004;
- Hal Varian: Microeconomía intermedia. Segunda Edición. Ediciones Antoni Bosch, Barcelona, 1992;
- Juan Fernández de Castro, Juan Togores: Fundamentos de Microeconomía. McGraw-Hill, Madrid, 1994
Comentarios
interesante
Los monopolios, tan desnotados por los economicistas nunca han sido vistos desde otras ópticas más que las puramente liberales y economicistas. Dudo, y cada día más, que las ineficiencias atribuidas a los monopolios sean las que se indican por varias causas, que relato a continuación: 1.los monopolios pueden tener margenes de beneficio inferiores a los que en principio se les atribuye, y por lo tanto los precios de equilibrio ser inferiores a los que usualmente se les atribuye, igualandose a los costes marginales o siendo cero. Todo depende de la politica de precios que se plantee al monopolio. 2.los monopolios fueron creados para: a.asegurar la actividad económica y que toda la población tuviera acceso a los productos y/o servicios que ofertan, solo en el caso español: CAMPSA(asegurar suministro y distribución de productos petroliferos) ,TELEFONICA (telecomunicaciones), RENFE (transporte e infraestructura ferroviaria), Empresas Electricas (generación y distribución energía eléctrica),etc.... b. También fueron creados para asegurar los ingresos fiscales del estado dependientes de sectores económicos de lujo: TABACALERA(fabricación y distribución de labores del tabaco).
Los monopolios tan desnotados en el pasado, y actualmente también, han tenido un papel más social en la economía que económico. El argumento de que el mantenimiento del precio de forma artificial por la falta de competidores en el mercado no es un argumento válido ya que puede existir con precios de equilibrio cercanos a los de competencia. La cuestión es que en el actual estado de las cosas los modelos que se han impuesto son los oligopolios, mucho más peligrosos que los criticados monopolios. Ya que en pos del beneficio tienden a tener precios de equilibrio más altos, dar menor cobertura a la población de sus productos y/o servicios y además pueden incluso dejar de prestar sus servicios por una mala gestión provocando que existan aún una situación más acentuada de oligopolio. Observemos a la banca como un mercado oligopolista que actualmente hay que apoyar ya que no existe la competencia perfecta en el mercado, las empresas concurrentes han llegado a tener tal dimensión que actualmente su dificultades o desaparición deja a la economía sin un sector y no existe además entidades públicas que puedan hacer de contrapeso en el mercado.
Creo que el Monopolio cuando es ejercido por capital privado es negativo, pero cuando el capital es público y en determinados sectores es más lo que aporta que lo que quita al mercado. La competencia no es la panacea para que las economías se desarrollen. Existen mercados en los que el capital privado no es tan positivo.
Pero para gustos colores. Un saludo.
Estoy de acuerdo en que los monopolios cumplieron en el pasado un importante rol social, como todos los que nombra en el primer párrafo. Todas estas empresas o "monopolios naturales", como las empresas ferroviarias que se levantaron en el mundo a mediados del siglo XIX, o las eléctricas o telefónicas, fueron creaciones estatales imposibles de hacer para cualquier privado: así como las grandes acereras y empresas mineras. El problema es que muchas de ellas se privatizaron entre los 70 y 80 a precios irrisorios.
Ahora bien, una cosa es la teoría y otra la realidad. En la teoría, no existe motivo para que el monopolio produzca más allá del punto en el cual el CMg=IMg (punto F de la gráfica) dado que cada nueva unidad producida le obliga a bajar el precio de toda la producción. Esto tiene más sentido cuando hay competencia monopolística (situación que se asemeja a la competencia perfecta). Lo que me interesa destacar es que en la competencia perfecta nos enfrentamos a curvas de demanda que son horizontales y con pendiente igual a cero (linea P*=CMg=Img). En este caso la teoría sostiene que se demanda todo lo que se ofrece, lo que por cierto se ubica en el otro extremo. La economía real se mueve en puntos intermedios entre las gráficas A y B.
Discrepo contigo ligeramente en la definición de monopolio y competencia perfecta. Tú los defines por el lado de la oferta, es decir por el número de oferentes. Yo comulgo más con la idea de definirlos por los productos. Imaginemos productos homogéneos, es decir, aquellos en los que no se pueden establecer características distintivas entre ambos, un ejemplo bastante claro son las barras de pan. Aunque haya pocos productores de un tipo de barra, por ejemplo Baguette, el hecho de que sean difícilmente diferenciables va a llevar a competencia en precios, características de las competencias perfectas, y que el precio final sea próximo al coste marginal.
Por otra parte, una situación con varios oferentes puede ser considerada como un monopolio, es decir, una empresa tenga todo el poder. Un ejemplo claro son los sistemas operativos, donde existen varios oferentes como Microsoft, Apple o Linux, pero Microsoft se comporta como monopolista en su mercado (porque fue el pionero y creo gran diferenciación en su momento).
Esta visión yo la adquirí cuando Vicente Salas me dio clase en la universidad, y cambió mi forma de entender los mercados.
Un buen artículo (algo largo, guiño, guiño) pero interesante.
Este es el caso de la competencia monopolística. Aquí se hace más horizontal la curva de oferta que pivotea en torno al punto A y reduce la distancia del segmento EF, acercando el Precio al Costo Marginal (pero no igualándolo). Esto es lo que permite a Microsoft cobrar 100 dólares por su sistema operativo (y no los 500 o 1.000 dólares que podría dado que desincentivaría el uso de su programa).
Lo que se ha expuesto es bastante tecnico, pero bastante claro, y nos dilucida dudas a los que no somos expertos y vemos estos temas mas superficialmente. Felicitaciones Marco Antonio.
Lo que hacen estos modelos en sus gráficas y desarrollos es plantear simplificaciones de la realidad para comprenderla. Tanto el caso A (competencia perfecta) como el B (monopolio) son caso extremos. Nuestra vida común y corriente se desarrolla entre ambos lo que la hace bastante más compleja e imperfecta pues si bien tenemos noción del blanco y del negro, se nos escapan los múltiples matices que tienen los grises. En esas tonalidades para las que no hay precisión de relojería, es justamente donde están las alternativas para el desarrollo.
TENGO ENTENDIDO QUE ESTO DE COMPETENCIA PERFECTA NO EXISTE,COMO ME DIJERON ES ALGO FICTICIO.(IMPOSIBLE POR UN LADO ,PERO POSIBLE SI SE LO PROPONE).SOY ESTUDIANTE DE PREPARACIÓN UNIVERSITARIA,QUISIERA SABER SI LOS CONCEPTOS DE ECONOMÍA QUE TIENEN SON ACTUALIZADOS,COMO TAMBIÉN QUISIERA QUE ME AYUDEN CON LOS CONCEPTOS SIGUIENTES :EL TRUST,EL CARTEL,EL HOLDING ,EL POOL,EL CORNER Y EL DULPING.YA QUE LAS BUSQUE EN ESTA PAGINA WED Y NO LAS ENCUENTRO.SERIA DE GRAN AYUDA ,LA PUBLICACIÓN DE LOS CONCEPTOS MENCIONADOS.TENGO 16 AÑOS Y ESTOY INTERESADA POR EL MUNDO DE LA ECONOMÍA,VUELVO A REPETIR SOY ESTUDIANTE PREUNIVERSITARIA Y ME ES NECESARIO TENER EN CLARO LOS CONCEPTOS QUE LES PIDO,CON SU GRAN EXPERIENCIA EN ESTA WED.
Veo que en la curva "B", del monopolio, se utiliza el ingreso marginal para determinarel precio. En algunos monopolios este no es un criterio sostenible. Puede darse el caso de precios actualizados con el IPC o con criterios de limitación, para que no sufra el IPC. Por otro lado, la curva de oferta, que representa el coste marginal de la oferta, es también algo sobre lo que reflexionar. En algunos monopolios, en el corto plazo como es la hipótesis común a gráficos como los presentados, los costes son prácticamente fijos, con mínima variación con el volumen de producción, p.e.: un puente con un puesto de pago de peaje. En este caso se hace frecuentemente la hipótesis de costes marginales constantes, imputables a la operación y mantenimiento. Sin embargo, en un amplio margen de variación de tráfico, a corto plazo,estos costes dependen de factores no ligados al volumen, p.e.: horarios obligatorios de atención, deterioro más por condiciones climáticas que por tráfico, relación deterioro/tráfico poco variable con elvolumen de tráfico, etc.
Con estas consideraciones (en hipótesis extrema : precios determinados exógenamente, coste marginal nulo)la curva de excedente se simplifica. Y queda la cuestión del coste total operacional anual (fijo por hipótesi) y su correlativo coste medio propio (sin entrar en el tema de capacidad y congestión)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect