Como cada lunes tenemos con nosotros la encuesta de la semana, en esta ocasión sobre el polémico tema de si las hipotecas deben cancelarse al entregar la vivienda. Queremos conocer la opinión de los lectores sobre este tema.
¿Debe cambiarse la legislación española para que la entrega de las vivienda cancele la hipoteca? ¿Debe ser una medida retroactiva? ¿El sistema financiero español se vería debilitado? ¿Sería más complicado acceder a financiación? Sobre todo esto queremos conocer vuestra opinión.
En El Blog Salmón | El Gobierno no quiere la dación en pago en hipotecas y ayudará a los hipotecados ¿cómo lo hará?
Comentarios
brillante
Desde el momento en el que la tasación la hace (en todo caso aprueba) el banco, no es de recibo que luego no les llegue eso como garantía (además de que los primeros años, para prevenir impagos, lo que se cobran son intereses en su mayor parte)
peor es aun, que ellos tasen después los pisos como les venga en gana y encima solo paguen el 50% de la tasacion que Ellos han echo.. tocate los huevos.
El tema se trata con frecuencia desde el desconocimiento de que es una hipoteca, como funciona el sistema financiero y la responsabilidad que cada uno ha de tener de sus propios actos. Cuando se firma una hipoteca lo que nacen son dos obligaciones jurídicas diferentes para el deudor. Por una parte es la obligación de reintegrar el capital que le fue concedido con sus intereses, por otra asegurar, garantizar, que lo va a devolver poniendo a disposición un bien inmueble. En cualquier operación de préstamo (para comprar un coche o realizar un viaje, por ejemplo) esta segunda obligación de garantía está implícita en el propio código civil, haremos frente a nuestras deudas con todos nuestros bienes presentes y futuros, con todos. La diferencia con la hipoteca radica en que esta permite sujetar especialmente un bien concreto, el inmueble, impidiendo que lo vendamos o gravemos perjudicando a nuestro acreedor, como si podríamos hacer con un coche adquirido mediante préstamo personal. El banco perfectamente pude concedernos préstamo personales de 100.000 o 600.000 €, pero generalmente para importes tan elevados prefiere asegurarse que no alzaremos nuestros bienes, de ahí el sentido de las hipotecas. La tasación tiene un doble sentido, darle un valor de referencia a la entidad para saber cuanto está financiando y, por otra parte, que dicho valor permita integrar en el sistema hipotecario la operación en cuestión. Pero la tasación NO HACE PRUEBA DE NADA, NO ES UN LÍMITE A LO QUE PODEMOS PEDIR DE CRÉDITO, NI EL BANCO ES RESPONSABLE DE LA MISMA. No es menos cierto que algunos bancarios y sus clientes buscaban siempre la tasadora más acorde a sus intereses, pero de eso éramos responsables todos, quien concedía la operación y quien la solicitaba. La crisis económica ha sido causada por la codicia de todos, entidades financieras y clientes, todos queríamos adquirir una vivienda aun cuando eso supusiera endeudarnos en cifras astronómicas. ¿A caso no sabemos lo que son 200.000 € y 30 años?. Y ahora que la vivienda vale menos ya no la queremos, ala que se coma el banco, que ahora no me interesa pues vale menos. ¿Hacemos lo mismo cuando compramos un coche y se deprecia?. ¿De verdad nos creímos que valor de la vivienda no podía bajar nunca?. De prosperar la propuesta popular a favor de la dación en pago van a suceder varias cosas: 1ª.- Se contraerá más el crédito. Ya nunca nos concederán hipotecas ni por el 100, ni por el 80 del valor de tasación, será por menos del 60. 2º.- Que se preparen los impositores de los bancos, lo que tienen ahorros, pues quizás no los recuperen. 3º.- Menos crédito y desaparición del ahorro custodiado en las entidades = Más desempleo.
Un gestor de Morosidad de entidad crediticia.
me imagino que, entre otras cosas, se reunió Botin con Zapatero, para que esto no salga adelante ........ que quereis que os diga, en muchos paises se estan levantando y aqui nada de nada, dejemos que nos mamoneen mas!!
3 Comentario moderado
-25Los bancos han sido quienes nos han metido en esta crisis debido a la aceptación de hipotecas, con las que ellos "supuestamente" inflarían sus arcas. Intuyendo además de antemano, que el precio de las viviendas seguiría aumentando, y que en caso de que hubiera que el cliente tuviera que entregar la vivienda, seguirían ganando dinero puesto que la vivienda un año después, se habría revalorizado. El problema ha llegado ahora, con la crisis del ladrillo en la que las viviendas han perdido valor y los bancos no pueden venderlas al precio original y por eso pierden dinero.
Bajo mi humilde opinión, creo que deberían haber planificado mejor, como hacen los bancos alemanes desde hace ya mucho tiempo, de no dar todo el dinero a alguien que necesita una vivienda sino que sólo le dan el 75% del préstamo. De esta forma, no se comprarían viviendas descontroladamente puesto que necesitas un capital inicial para poder afrontar esa compra.
Creo que es hora de empezar a pensar como nuestros compañeros europeos, que no les hace falta ser dueños de una vivienda para poder tener una vida. Les basta con vivir de alquiler, y si en algún momento de tu vida posees un dinero, pues compras una vivienda. Es por esto por ejemplo que los precios de las viviendas en Alemania, apenas se han movido desde hace más de 20 años.
El tema de vivir de alquiler está muy bien. Si no fuera por un detalle: Cuando se llega al final de la vida laboral, lo que se percibe al mes como pensión puede no ser suficiente para vivir de alquiler, a no ser que te vayas a un cuchitril mohoso.
Es más, con ciertas pensiones (hablo de España) no sería posible ni pagar un alquiler de 400€, y además, comer. Tener una vivienda se vuelve, pues, una necesidad.
Por no hablar de la mala inversión que supone pagar una cantidad al mes que podría servirte perfectamente para pagar una vivienda digna (a precios indignos, todo hay que decirlo).
Por favor, si crees que el vivir de alquiler es una buena opción a largo plazo, dime cuáles son las claves que me estoy perdiendo. Convénceme.
El problema es que la gente vive por encima de sus posibilidades y eso no puede ser. Más de una persona q ahora vive de alquiler, antes era "propietario" de una vivienda q le ha sido embargada, es decir, era propietario de una deuda. Si por ejemplo esa persona hubiera vivido de alquiler ese tiempo, posiblemente ahora lo seguiría haciendo con la única diferencia de que tendría algo de dinero ahorrado. Y sería ahora cuando podría plantearse, o quizás no, el comprar una vivienda. No digo que haya que vivir toda la vida de alquiler, porque como muy bien dices en un futuro las pensiones es posible q no sean capaces de mantener ese gasto, sólo digo q hay q pensarse mucho las cosas antes de hipotecarte para toda la vida. Sino puedes comprarte una casa, pues no te la compras y punto, porque para comprártela y quedarte sin casa y sin dinero 3 años después, pues habría sido mejor haber disfrutado de ese dinero.
Yo creo que habrá casos y casos.No es lo mismo el que se hipotecó prudentemente (según las "normas de prudencia hipotecaria clásicas", no mas de 15-18 años, no mas del 30% de sus ingresos,etc...)y ha perdido su empleo,o sufre enfermedad,etc..que el que compró para especular y hablando en plata,"la cagó".No es lo mismo una familia que un promotor kamikaze,etc....En definitiva,yo creo que si se aceptara la dación en pago (que no creo que se consiga, y menos con efecto retroactivo),habría que distinguir de algún modo (ya se encargarán los bancos) a los que procuramos no endeudarnos mas allá de lo que podemos pagar,de los locos que han contribuido a llevarnos donde estamos. Yo tengo un coche con casi 10 años,y vivo de alquiler.Y en su momento me han llegado a decir "que no soy ambicioso","que no tengo aspiraciones",y cosas así...y ahora por culpa de los "ambiciosos",y "los que tenían aspiraciones",tengo bastante dificil acceder al crédito,porque los bancos nos meten a todos en el mismo saco. Y ese es el verdadero problema de la economía española,o al menos el mas grave.Los españoles no somos mas tontos ni mas vagos que la media mundial.
interesante
Yo hace muchos años, mucho más antes de que la crisis estallara se lo comentaba a mis compañeros de clase, amigos y familiares, que no veía (ni sigo viendo) lógico pagar por algo a más de 10 años (15 puedo aceptarlo) porque es demasiado tiempo como para esperar que no pase nada por el camino.
Yo era de los que decía que antes que hipotecarme de por vida prefería irme de alquiler, y creo que el contexto actual me va dando la razón. Hasta que no pagas la última cuota (supongamos al cabo de 20-30 años) el piso no será realmente tuyo. La deuda sí, pero el piso no.
Supongo que aquí está el fallo que ha cometido la gente (además de los que querían meter el pelotazo sin pensar), alquilando el piso nunca será tuyo, pero es que comprando hasta que no acabas pagandolo todo tampoco.
A si que, sintiéndolo mucho, si alguien firmó algo tan importante como una responsabilidad de deuda a tan largo plazo sin pensar en las posibles consecuencias y adversidades que podían pasar por el camino...Pues a cascarla como diría más de uno, porque por mucho que el banco maligno ofreciera la manzana envenenada cada uno ha tenido la opción de elegir el tomarla o no.
Ahora mismo, si mucha de esa gente que ahora no tiene piso hubiera alquilado no tendría piso tampoco, pero tampoco tendría una deuda pendiente de por vida (?). En este sentido, uno no ha sabido valorar las consecuencias de ganar mucho menos de lo que podría uno perder.
La banca española también tiene mucha culpa,que es de las mas conservadoras y casposas del mundo, y es la primera que prefiere que te hipoteques,para entre otras dos cosas;primero para tenerte cogido de los webs de por vida, y segundo para, (en el caso hipotético e improbable de que un español quiera emprender) que tengan algo "gordo" que quitarte,porque como todos sabemos "los pisos nunca bajan".....
Dices que no tienes acceso al crédito...yo no tengo ni al alquiler!!!
Yo tengo trabajo de becario, me pagan genial (como a ingeniero titulado y es raro que paguen actualmente) y por no poder, no puedo ni irme de alquiler ya que las condiciones que piden son exageradas en comparación con el extranjero.
Aquí me piden 3 meses de fianza, contrato fijo o antigüedad de al menos un año (que casi a la práctica, es fijo), y 1 o 2 meses para la gestora. Resumiendo, unos 3000 euros de golpe (soy de Barcelona y los precios son bastante altos). Por no poder, tampoco puedo comprarme una cámara de fotos a plazo porque tampoco soy fijo (al final la pagué al contado).
En UK, Bélgica, Alemania o NY (por citarte algunos) los alquileres se ofrecen incluso por semana, y según cuanto tiempo estés dispuesto a quedarte, te hacen rebajas. Pensado para gente que se mueve constantemente como estudiantes o gente con ganas de emprender o que busca un trabajo mejor.
Supón alguien que quiere venir a Barcelona buscando trabajo, necesita al menos un mes para echar CVs y que luego le llamen. Esta persona qué hace?, se va de hoteles?, se alquila una habitación sin contrato?...pues lo más normal del mundo, si tiene familia a casa del familiar (como hacen sudamericanos, magrebíes, etc) pero la otra gente pues no viene.
Hay un libro capital en estos momentos para entender las claves del gran engaño nacional,que es "La verdad sobre el mercado inmobiliario español" de Borja Mateo,que supongo que todos conoceis.Es una obra perfecta que describe como los gobernantes (de todo signo) los medios de comunicación,y por supuesto los bancos y cajas han urdido esta trama de intereses que ha desencadenado en esta gigantesca burbuja inmobiliaria. No sé como Borja Mateo puede ir sin escolta por la calle.Pienso que si este libro se distribuyese gratuitamente,en dos meses este país se liaba a leches... P.D.: No tengo absolutamente ningún interés,ni relación con el autor de ese libro.
Coincido al 100%.
Para un particular, una deuda a más de 10 años y a un tipo variable es lisa y llanamente una bomba de relojería y un suicidio financiero.
En cuanto a la encuesta tengo que añadir, que si bien se endurecerían las condiciones de la hipoteca, también es cierto que esto ayudaría a que los precios bajaran por una menor demanda (los ninjas se quedan sin hipoteca y deben estar de alquiler o buscar otra fórmula).
-- editado por última vez a las 13:14
interesante
No digo que no tengan culpa. Sólo digo que la gente ha de ser suficientemente capaz de entender los derechos y deberes de firmar una hipoteca, y sus consecuencias. Y si la gente (no todos, pero muchos) ignoraron todas las cláusulas por desconocimiento o por simple pereza de no querer entenderlas pues lo siento mucho, pero que se jodan.
Sé que hay casos y casos, muchas familias que seguramente siendo sumamente responsables y conociendo las consecuencias firmaron pensando que podrían, y la crisis les ha jodido a pesar de tener sólidos pilares con los que afrontar una hipoteca. Pero también sé de mucha gente, que siendo ETTs, que teniendo trabajos precarios se metieron en hipotecas de 40 años, todos ellos gente joven que cada findesemana salían de fiesta con su bmw nuevo.
Si un banco me quiere atar y veo que tengo mucho más que perder que ganar, sinceramente, no compro piso y no me encadeno de por vida, porque 30-40 años son muchos!!!
A mi me encantaría ser propietario de un piso o una casa con piscina, tener mi cochazo (o más de uno), irme de vacaciones cada verano a Riviera Maya y salir cada findesemana de copas y dejarme 200 euros en compras. Imagino que más de uno firmaría. Pero si he de encadenarme con un banco de por medio, prefiero tener mi libertad, que creo que vale más.
Nunca había oido hablar de él. A ver si tras los parciales saco tiempo y lo busco!!!Mercis
Me parece justo que paguen los hipotecados, SE QUEDAN SIN VIVIENDA, pero tambien tienen que pagar los bancos su mala gestion.
AMEN!
No me jodas, que yo en 15 días me voy a barcelona a trabajar para una empresa de allí. Mi contrato es indefinido, pero me tengo que buscar un piso.
Y en ello estoy, finiquitando con mi empresa y en búsqueda de piso.
Alguna recomendación?
-- editado por última vez a las 14:21
Según tu sueldo. Un alquiler en Barcelona ciudad es bastante bastante caro, y dependerá sobretodo de la zona de la ciudad que vayas. Las zonas buenas son muy caras, y los barrios "populares" caros y malos.
Mi recomendación es, a pesar del transporte público, es cualquiera de las ciudades del vallés (Cerdañola, Mollet del Vallés, Sabadell, Terrassa, Rubí) ya que, al no ser de costa suelen ser algo más baratas y tienen estaciones de tren como Cercanías y los Ferrocarrils de la Generalitat (muy puntuales éstos últimos).
Lo malo de esta zona es que son 3 zonas y un bono mensual son unos 50 euros creo pero con capacidad de intercambiar con cualquier transporte público dentro de las 3 zonas. Desde Terrassa hasta cualquier parte de Barcelona suelo tardar una hora y poco aproximadamente, a veces, y según a qué hora, mucho más rápido que yendo en coche.
Si tienes contrato indefinido se te abrirán las puertas a casi cualquier alquiler. Lo único que te queda es encontrar buenas condiciones a la hora de pagar la fianza y el pago de la gestora.
Con contrato y negociando se consigue todo.
En mi opinión no creo que el problema sea cuando se conceden las hipotecas, o cuando se cancelan, el verdadero problema son las propias personas que se sumergen en hipotecas de 40, 50 0 60 años de pagos mensuales cuando posiblemente no puedan soportar ni el 50% de la misma, y por motivos de este tipo, dichas personas crean problemas en contra de las hipotecas, o en contra de los bancos, cuando el verdadero foco del problema son las propias personas.
interesante
Con este mecanismo de la dacion de pago, sufren las consecuencias de la mala gestion los dos.
1)El que compra la vivienda se queda sin ella y todo lo que pago con anterioridad, que no solo es la cuota de la hipoteca sino todo los gastos que conlleva hipotecarse (notaria, impuestos etc ...)
2)El banco se queda con la vivienda y sin la deuda del hipotecado, problema para ellos, un exceso de tasacion ?? que lo hubieran hecho con mas rigor, ademas es como el que invierte el dinero en acciones y estas bajan, pues pierdes ... que hubieran aplicado una prima de riesgo como es debido ...
ME PARECE UNA MEDIDA JUSTA Y NECESARIA PARA SOLUCIONAR UN PROBLEMA QUE SE VA HA GENERALIZAR EN CUANTO LOS TIPOS DE INTERES SUBAN ...
SI TIENE QUE CAER ALGUN MIEMBRO DEL SISTEMA FINANCIERO PUES QUE CAIGA, YA ESTA BIEN DE METER MIEDO A LA GENTE CON ESTO, QUE PASARIA PUES EN VEZ DE TRABAJAR CON UN LLAMADO A TRABAJARIAS CON UNO LLAMADO B, ADEMAS:
no me creo que todos los bancos caigan ... lo unico que caeria serian sus beneficios ...
y en el hipotetico caso de la caida de los bancos, ya vendrian otros a cubrir su hueco, o alguien se cree que iba a quedar ese nicho de mercado vacio por favor !!!!!!!!!!
Totalmente de acuerdo.
Yo diría que te has quedado hasta corto, pues yo procesaría por el delito continuado de estafa, tanto a tasadores como a los directores de sucursal que inflaban las tasaciones.
Para que veamos quien es el Presidente del Gobierno y quien es el "Presidente del Gobierno".... http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lafotodelasemana/2011/03/27/por-que-manda-botin.html
De todas formas.. no sería mejor que solo se pudiera quitar el valor de escritura??. Así por lo menos, todos aquellos que se compraron X5, Cayennes, vacaciones, bodas, etc.. "mito burbujil". Paguen esos Extras que han disfrutado, y otros mas cautos, no.
Es cierto que los bancos les pusieron la manzana en la boca, pero .. tampoco seria muy justo verdad?. Es decir, yo que solo queria hipotecarme por un importe.. si he cogido mas que el valor de escritura.. algo falla.. no?.
interesante
Debatimos la dación en pago de una vivienda. Por qué no se discute la dación en pago de un coche o de un ordenador?
Esta muy claro, en realidad en nuestro subsconsciente seguimos pensando que la vivienda es una inversión segura que siempre aumenta de valor. En cambio con un coche u ordenador tenemos perfectamente asimilado que no es así.
Una vivienda SIEMPRE pierde valor con el tiempo. Lo único que gana en valor es el suelo sobre el que está construida, si y sólo si los movimientos migratorios aumentan o se mantienen estables en esa zona.
Sinceramente seguimos igual que equivocados que antes de la burbuja.
La hipoteca sí debería poder cancelarse con la entrega de la vivienda.
Si fuese así, los bancos sólo concederían como máximo el precio de tasación del inmueble en el préstamo hipotecario. Y las tasaciones se harían de forma mucho más precisa.
Como consecuencia de los anterior, si la diferencia entre el precio tasado por el banco y el precio de venta del inmueble fuese grande, casi nadie podría hacer frente al pago del mismo, de modo que se venderían muchos menos pisos, lo que redundaría en un descenso de ingresos de las constructoras.
Para que las constructoras pudiesen seguir manteniendo sus ventas e ingresos, deberían bajar los precios de los inmuebles y ajustarse más a los precios de mercado reales. Es decir, deberíamos asistir una bajada de precios (en estos momentos, según un estudio del diario "The Economist", la vivienda española sigue sobrepreciada en un 47% nada menos)
Evidentemente, eso influiría también en los sueldos de los obreros, en los precios de los proveedores, etc...
¿que pensais que pasaría si se aprovara la dación en pago con efecto retroactivo? yo pienso que más de media España, devolvería las vivienda compradas en el boom, los bancos iban a tener más inmuebles que clientes.
la dación en pago (que como se vió en el artículo del blog salmón, no es como nos quieren hacer ver algunos, con motivos electoralistas), haría de la vivienda algo muy especulativo, puede haber señores que compren pisos, y que los pongan en venta por X mil euros más, si se venden, dinerito al bolsillo si no se venden que se lo quede el banco.
es como decir, compro una vivienda con financiación bancaria, si sube la vivienda es mía y gano dinero, si baja la vivienda es del banco, y no pierdo dinero.....
ni los bancos, ni ningún gobierno (aunque ahora muchos digan que si porque hay elecciones pronto) va a aceptar eso.
te olvidas que si se instaura la dacion de pago, las condiciones crediticias seran mas restrictivas y por lo tanto no sera tan facil especular con la vivienda como tu dices ... y la cifra de beneficio ya puede ser alta para hacer frente a los gastos necesarios para hipotecarse notarias impuestos y demas ...
A todos aquellos que se metieron a comprar una vivienda sin pensar en que 30 años son muchos y hay que estar muy seguros de que un revés de la vida no les iba a dejar tirados y sin casa como para jugárselo todo a una carta... si, a todos esos que ahora defienden la dación en pago retroactiva para así aliviarse de su problema endilgándoselo al banco...
Señores: INSEGURIDAD JURIDICA
Eso es lo que están ustedes pidiendo, no han sabido medir su músculo financiero, no han sabido analizar sus riesgos, y encima ahora quieren cambiar las reglas a mitad del encuentro equiparando a la otra parte para hundirla, a aquellos que les prestaron el dinero que ahora han descubierto que no podían pagar.
Cuando un niño hace eso mismo, cuando se emberrincha por no saber medir sus propias capacidades, decimos que no sabe jugar con sus compañeros, cuando lo hacen ustedes, se trata de justicia. Pues no, caballeros, justicia es que paguen lo que han firmado. Son ustedes los mismos que nos han llamado idiotas a todos aquellos que no caimos en la misma vorágine consumista que ustedes, y ahora pretenden que les paguemos la casa, el coche, y las vacaciones, porque no es justo que ustedes tengan que pagar lo pactado, claro. Y aún se permitirán hacer juicios de valor cuando el Chavez nacionaliza a dedo empresas...
Y a los inversores, que les zurzan. Echen cuentas de quien va a querer invertir en
VenezuelaEspaña si empezamos a cambiar las leyes con efecto retroactivo. Por lo pronto, a mi como cliente ya me dificultarán el acceso al crédito, sin comerlo ni beberlo. Muchas, muchas gracias.ya bueno.. cuando son ellos los que dicen el precio antes, ahora y después, tampoco me parece muy jurídico que no se acepte la dación de pago, y mas aun cuando ellos acceden a ese bien, a la mitad de la tasación que ellos hacen. No es de recibo que ahora apechugues con una deuda pongamos de 100000€ durante toda tu vida y encima sin piso.
Si a alguien no le gustan las condiciones que no firme.
Es como ir a un casino y apostar. Si pierdes, reclamar el dinero perdido, pero ehhhh, que si ganas que nadie te lo quite.
Me parece que la dación en pago retroactivo no es más que premiar a muchísima gente insensata que se metió en un gran problema sin haberlo pensado antes.
Ya, pero en el caso en el que estamos es que los bancos, cuando les interesa te valoran el piso en 200000, y si va mal la cosa.. en 50000.. Esto tampoco es justo ehh..
Otra cosa es que hayas comprado el piso con el coche, las vacaciones.. etc..
-- editado por última vez a las 11:35
En eso estoy totalmente de acuerdo.
Si el banco valoró un inmueble en un precio, eso es lo que vale, no el siguiente valor de tasación.
Porque si ahora resulta que el piso vale más, ellos no te devuelven la diferencia.
Pero una vez más, habría que ver qué letra pequeña hay en cada condición de las hipotecas.
Las normas son las que son, y cuando ese mismo inmueble se podía revalorizar nadie se quejaba, y no solo pagar la deuda pendiente sino aun quedarse la gente con un buen pico, entonces no había queja.
Lo único justo es cumplir los pactos, pues eso es lo que se firmo, y la justicia debe velar por ello. ¿O acaso estaríamos pidiendo esto mismo si el caso fuese el contrario?.
Supongamos una subasta en la que se saque más dinero de la venta de lo que vale el inmueble, y que el banco pidiese que no se devolviera el sobrante al deudor, que este firmo sólo por una casa y tuvo la ocasión de pagarla, luego la plusvalía debe ser para ellos que asumieron el riesgo de prestar. Por supuesto que no lo admitiríamos. Pues señores, a las duras y a las maduras, las pérdidas deben ir al mismo bolsillo que habrían ido los beneficios.
Fíjense como es de malencarada la ley, que ésta solo le permite al banco abusar de tal manera si nadie paga el 70% de la tasación de esa vivienda. Se asume un 30% de perdida como perfectamente razonable, y aún menos si el juez lo considera. Solo si aun así nadie puja, entonces se hace el banco con el bién aun por menos, por el 50% DE UN BIEN QUE SE HA DEMOSTRADO INVENDIBLE. Al menos en este momento. Y se le está obligando a meterse a inmobiliaria al menos hasta que la situación mejore.
Si ya has devuelto tu vivienda,incluso si has pagado intereses u otros gastos ¿porque tienes que seguir pagandola?
Mucho liberal de pacotilla. Yo no conozco a nadie que no lo hiciera voluntariamente, en "sus creencias y opiniones tan validas como la de los demas", el mercado es como es y ese es el gran beneficio, la competencia, a lado de un millon o más de personas con prestamos de garantia hipotecaria estan millones de personas sin prestamos o como ellos deciden.
Esto me lo encontré ayer mismo, aprovechando que viene al tema...
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect