Continuando nuestra sección de la semana, La pregunta de la semana, sección que consiste en que nosotros lanzamos una pregunta y vosotros respondéis y votáis la mejor respuesta. Cada semana, se publica en el blog cuál es la respuesta más votada y el autor de la misma.
En las dos últimas semanas hemos asistido al ultimátum que el Banco de España ha lanzado sobre la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), obligándole a restablecer su situación financiera, ya sea mediante la solicitud de ayuda al Fondo Ordenado de Reestructuración Bancaria (FROB), o mediante la incorporación a otra entidad convirtiéndose en un banco.
Textualmente, esta semana preguntamos ¿Se debería dejar caer a algunas entidades financieras para sanear el sistema?
Por eso surge esta duda que da lugar a la pregunta de la semana.
Se trata sondear vuestras opiniones, como tales las valoraciones esta vez serán una cuestión más de estar o no de acuerdo con vuestra respuesta más que una valoración cualitativa como tal. No habrá seguramente una mejor respuesta, sino una respuesta con más respaldo. Recordad que sois vosotros mismos los que valoráis las propuestas de los demás con vuestros votos; la mejor valorada saldrá publicada en el blog, os recordamos que sólo se podrá participar si la respuesta está en la pregunta de El Blog Salmón Respuestas, las que pongáis en los comentarios a esta entrada no contarán.
Ahora vamos con la respuesta más votada a la pregunta de la semana pasada, ¿qué hacer para que los accionistas influyan en las decisiones de las empresas cotizadas? Contestada por (Mossio)
La influencia del accionista aumentará en la medida que los consejos de administración, responsables de las empresas cotizadas en general y sus asesores externos; tengan claro y asumido que si obran irresponsablemente sufrirán consecuencias económicas y judiciales en proporción.
Hemos apreciado, al igual que la semana anterior, que La pregunta de la Semana no os ha movido mucho, esperamos que eso no sea así la próxima semana. Seguimos con la recomendación de que respondáis lo antes posible, a más lectores más posibilidad de obtener más votos positivos.
Esperamos vuestras respuestas para la pregunta de esta semana. Gracias por vuestra participación.
En El Blog Salmón | La pregunta de la semana y Lehman Brothers: ¿qué se debería hacer con un banco en dificultades?
Enlace | ¿Demasiado grandes para caer?
Comentarios
La justicia y la economía no tienen nada que ver.
¿Qué tope sería justo? Un 50% para quien gana 30.000 euros al año no es lo mismo que un 50% para quien gana 100.000.
¿Cómo se instrumentalizaría ésto? ¿Habrá un "banco" de informes sobre prestamos. Imagino que se habla de prestamos totales y no individuales, porque sino suma y suma y terminas pagando más de lo que ganas.
¿Dónde queda la responsabilidad del prestamista y del prestatario? Si hay un tope a lo que se paga por los prestamos también lo habrá para los que se conceden. Otra vez será necesario una base de datos de todo el mundo para sumar los prestamos que tengan concididos y calcular cuanto se les puede volver a prestar.
La idea es buena pero llevarla a cabo implica un mayor control estatal y desde luego implica que Papá Estado te dirá en cuanto puedes endeudarte, o sea, te despreocupas del asunto que para eso está el Estado. Y de ser así si el Estado se equivoca el banco igual puede ponerle un pleito por haberle dados erróneos y prestar más de lo debido.
Parece buena idea que solo una parte de los ingresos se pueda dedicar a pagar prestamos, pero su implementación no es nada fácil sin contar las implicaciones que acarrearía.
Creo sinceramente que lo que hay que hacer es que el prestamista y el prestatario sepan donde se meten y sean responsables de lo que hacen. Lo malo es que los prestatarios están acostumbrados a ser salvados con el dinero del contribuyente y este es tan tonto que sigue votando a los mismos que hacen que las perdidas privadas se socializen.
Esta pregunta seria interesante en la tesis doctoral de algún joven licenciado en económicas. Mi respuesta es que no hay una única respuesta. Depende de cada circunstancia familiar, edad, nivel social, cultura y escala de valores de cada individuo. Por ello entiendo que no debe meterse ningun lumbrerillas en decirnos qué parte de nuestra renta podemos dedicar a pagar cuotas de préstamos. Otro asunto es que el prestamista considere qué determinado porcentaje de nuestra renta disponible podemos dedicar a pagar cuotas de préstamos. En este caso son lentejas.
Si tenemos en cuenta que en el caso de España, nuestro querido gobierno subió la garantía de depósito por persona y entidad a los 100000€, la respuesta es claramente NO. Esta medida nos ha dejado sin margen de maniobra, porque en principio, el FROB no deja de ser un préstamo (muy barato pero préstamo), sin embargo rescatar los ahorros de todas las personas de una caja sería a fondo perdido.
¿Que es "sanear"? ¿Se debe matar a todos los que estornudan para que no haya gripe? ¿Por que resolver la crisis consiste en que los bancos/cajas vuelvan a ganar dinero? ¿Por que hay que obligar a otra "entidad" a cargar con un zombi?
Se debe proteger al ciudadano anónimo. Que simplemente tuvo que ir a un banco/caja para domiciliar una nómina, pagar unos recibos o comprarse un piso.
Por lo tanto creo que mas que rescatar a las entidades hay que rescatar a los ciudadanos de esas entidades.
Estoy de acuerdo. El dinero que están recibiendo del FROB no se está trasladando en absoluto a los ciudadanos. El rescate de las entidades es muy cuestionable cuando se pagan comisiones tan altas a los directivos.
Pues el ciudadano también es responsable de saber donde pone su dinero, yo no tengo porque pagarte el dinero que has perdido si has invertido en una entidad de dudosa credibilidad.
¿Y cómo se sabe la credibilidad de una Entidad Financiera?. ¿Nos fiamos de las agencias de rating, que días antes de la caída de Lehman Brothers le daban la máxima "credibilidad"?. Las entidades financieras, todas, esconden en sus balances activos sobrevalorados cuya caída de valor no quieren asumir. Prácticamente ningún cliente conoce la realidad de ningún banco o caja.
Ni se está trasladando, ni se trasladará. ¿Por qué?. Porque ante el hundimiento reciente de la economía, debido al exceso de liquidez y endeudamiento previo, ningún banco ni caja dejará dinero a no ser que se tenga la absoluta certeza que ese dinero será devuelto. Se está extremando hasta límites insospechables la valoración del riesgo, justo lo contrario de hace sólo unos poco años.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect