Medio Ambiente quiere gravar el consumo excesivo de agua

Artículos relacionados

• Los vuelos caen y el AVE se mantiene 10 de julio de 2009
• Podemos aprender de las finanzas de Michael Jackson 09 de julio de 2009
• La ministra de economía dirige las inversiones de los bancos 09 de julio de 2009
• Sobre la propuesta de ERC de suprimir ministerios 07 de julio de 2009
• Los doce mandamientos de la economía según la G8 07 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  inconformista |

  ↓

  Me parece una medida injusta. Si de verdad falta el agua, si de verdad no llega para todos, que corten el suministro a partir de un limite. De esta forma lo unico que se consigue es acenturar mas las diferencias entre ricos y pobres.

  31 oct 2006 09:59

  normal
• 2
  Xanti |

  ↓

  Si se estableciesen medidas de coste por tramos en base a las necesidades este país mejoraría notablemente su economía y además si que se conseguiría que todos ahorrasen agua.

  31 oct 2006 10:00

  normal
• 3
  Alejandro Nieto González |

  ↓

  inconformista:

  Pero es que no falta agua. Falta agua a estos precios. Hay países como Israel que son prácticamente desiertos pero que tienen agua. Su estrategia es gastarse mucho dinero en desalar agua y en reciclar todo el agua consumida. Lo que pasa es que es muy caro. Por tanto, el consumo mínimo que sea barato, que eso hay para todos, y los lujos que se paguen.

  31 oct 2006 10:02

  normal
• 4
  Freddo |

  ↓

  Yo estoy de acuerdo con la medida. La única manera de darnos cuenta que tenemos que ahorrar agua "sí o sí" es que nos toque al bolsillo, que es donde nos duele a todos.

  Por otra parte, lo que ya no me parece tan bien es que afecte únicamente al "consumo humano". Es sabido que mantener un campo de golf consume un montón de agua, ¿no se podría gravar también a los propietarios de campos de golf? Está claro que ellos a su vez lo repercutirían en sus clientes, pero estoy seguro que el usuario medio de un campo de golf pertenece a ese grupo que puede pagarse el sobrecoste del agua sin problemas

  31 oct 2006 10:07

  normal
• 5
  InesCM |

  ↓

  Yo estoy totalmente de acuerdo. De hecho, los cortes de agua a partir de una cierta hora no acaban de funcionar, porque la gente llena bañeras y cubos que después vacía cuando vuelve el agua. Personalmente, vivo en una zona con jardines y piscinas, y he visto derrochar agua regando (regando demasiado, con el agua desbordándose por la acera) y llenando piscinas cuando aún no estaba permitido hacerlo. Me parece justo que esa gente pague el agua al precio de producto de lujo, que es lo que es si se usa para llenar una piscina. Y por supuesto, la misma medida debería aplicarse a campes de golf, e incluso industria.

  31 oct 2006 10:17

  normal
• 6
  inconformista |

  ↓

  Alejandro Nieto González: Si de verdad se pretende incentivar el ahorro, porque no poner un impuesto a piscinas privadas, campos de golf, jardines privados… Partiendo del hecho de que TODOS nos vamos a pasar del limite de 60 litros/persona/dia, no entiendo porque tengo que pagar al mismo precio cada litro de mi segunda lavadora de la semana que cada litro de la piscina del alcalde de mi pueblo.

  31 oct 2006 10:19

  normal
• 7
  Alejandro Nieto González |

  ↓

  inconformista:

  Yo no defiendo que el límite sea 60 litros por persona, quizá debiera ser más alto, ya que una ducha son 40 litros, una lavadora son 100 litros, etc. Pero si logramos determinar una cantidad de agua razonable para que una persona normal pueda vivir, creo que lo mejor es gravar el agua. Si tienes un jardín o una piscina, puedes elegir regarlo o llenarla a los precios existentes. Si tienes un impuesto que te obliga a pagar simplemente por tenerlo, a lo mejor obligas a gente a vender sus casas por no poder mantener instalaciones que no usan.

  Sigo pensando que la única forma de contener la demanda, de lo que sea, es subiendo los precios.

  31 oct 2006 10:24

  normal
• 8
  inconformista |

  ↓

  Insisto en que subiendo los precios los unicos que vamos a reducir el consumo es la clase media/baja. Mi alcalde va a seguir teniendo su piscina y cada litro le va a costar lo mismo que a mi.

  31 oct 2006 10:31

  normal
• 9
  newclo |

  ↓

  Es una medida muy acertada. Yo hace tiempo que la propuse en este foro, entre otros sitios. Es la única forma de concienciar a la gente. Quien piense que la medida es discriminatoria, y que perjudicará a quienes no tienen dinero, no tiene una capacidad de razonamiento muy grande, y sí muchos complejos. Si envidias a tu alcalde, quitale el puesto y predica con el ejemplo; denuncia su consumo abusivo. ¿qué medida propondrías tú para reducir el consumo de agua y que además fuese un reparto justo? dedica tus esfuerzos a eso, criticar por criticar ya lo hacen en la tele. De todos modos, tengo entendido que en donde más agua se pierde es el transporte, por las malas canlizaciones que tenemos. Me gusta la medida sobretodo por concienciación.

  31 oct 2006 11:08

  normal
• 10
  inconformista |

  ↓

  Parece que no soy el unico que piensa asi, en expansion lo titulan; * Narbona multará por “excesivo” un gasto de agua dos veces inferior al mínimo necesario; nueva factura ecológica (Expansión).

  Mientras que en ABC lo enfoca de esta otra forma; * El Gobierno plantea que en el recibo del agua se penalice el consumo excesivo (ABC)

  Me quedo con la primera

  31 oct 2006 11:14

  normal
• 11
  inconformista |

  ↓

  Me he quedado asombrado con esta frase: "Quien piense que la medida es discriminatoria, y que perjudicará a quienes no tienen dinero, no tiene una capacidad de razonamiento muy grande, y sí muchos complejos."

  Creo que no he protestado sin argumentar. En el comentario #5 proponia gravar el agua destinada a piscinas privadas, campos de golf, jardines privados… en lugar de gravar al mismo precio el agua destinada a mi segunda lavadora. Parece bastante logico (queza esto no sea objetivo), que el agua destinada a lavar ropa no cueste lo mismo que la destinada a regar fincas privadas o llenar piscinas privadas.

  Si lo que se pretende es ahorrar agua, porque este verano no se ha prohibido el uso de piscinas privadas, o regar los jardines privados en ciudades como Madrid? La verdad es que yo habria titulado la noticia asi: "Medio Ambiente plantea una subida (enmascarada) del precio del agua".

  la polemica esta servida…

  31 oct 2006 11:38

  normal
• 12
  Alejandro Nieto González |

  ↓

  inconformista:

  Tus argumentos están claros. Otra cosa es que no los comparta :)

  Sobre lo de gravar el consumo de agua para piscinas y jardines, tiene su pega: los contadores son los mismos que para el resto de agua de la casa. La mejor forma de gravar un uso excesivo del agua es hacer eso, poner precios por tramos. Una piscina puede tener 100.000 litros o más. Si a partir de un consumo mensual determinado, que no tiene por qué ser de 60 litros por persona y día, puede ser más, gravas el agua al doble o al triple del precio, la gente que paga por llenar una piscina está pagando muchísimo más que una persona que pone más lavadoras que la media.

  Estoy de acuerdo que 60 litros por persona y día es poco, pero tampoco creo que el límite haya que ponerlo en los 171 litros que dice el INE, puesto que ahí está incluída la gente que tiene jardines y piscinas y los que derrochan agua dejando los grifos abiertos más de la cuenta.

  31 oct 2006 11:53

  normal
• 13
  OR |

  ↓

  Hola inconformista:

  Yo pienso igual que Alejandro, la única forma de regular el consumo excesivo e irracional de algo es a base de impuestos, algo parecido al carnet por puntos y las multas, si un bien común como el agua no lo cuidamos este país se desertizará a marchas forzadas, esto va a hacer que mucha gente que antes se bañaba 7 veces a la semana ahora lo haga una y se duche 6. Aunque tal como dices es perfectamente discutible lo de esos 60 litros diarios.

  En Barcelona la ciudad en la que vivo esto funciona así desde hace un tiempo, en función del consumo si consumes mas pagas mas por metro cúbico, esto sería una practica muy saludable si se extendiese a toda España

  Saludos a todos!

  31 oct 2006 12:18

  normal
• 14
  Alejandro Nieto González |

  ↓

  Una anotación respecto al comentario de OR:

  En Madrid también funciona así el Canal de Isabel II. Si superas un consumo determinado pasas a la siguiente tarifa. Pero el Canal no sabe cuántas personas viven en cada casa, y por tanto hay bastante manga ancha (no vas a poner una tarifa que penalice a las casas en las que vive mucha gente). Lo que se propone ahora, aparte de una reducción de la cantidad de agua que se puede consumir a precio razonable (que como hemos comentado es bastante polémica), es contabilizar cuántas personas viven en una vivienda para establecer el consumo mensual a precio barato. Lo cuál, en la práctica, es bastante complicado de realizar. Y extenderlo al resto de empresas de agua.

  31 oct 2006 12:23

  normal
• 15
  graogram |

  ↓

  Bueno, en mi opinión está bien cualquier medida que haga que la gente reflexione un poco acerca del valor del agua y lo importante que es no derrocharla. En este caso, gravar por tramos es una idea que conceptual y teóricamente puede estar bien y ser ideal desde ese punto de vista menos práctico, pero surgen aquí tres preguntas que me gustaría lanzar:

  ¿quién y cómo (con qué medios) dice cuál es el consumo mínimo y necesario por persona? Es decir, si el objetivo es diferenciar a la gente que malgasta el agua, porque, por ejemplo, se lava los dientes con el grifo abierto permanentemente, ¿cómo diferencio a esa gente de otra? Por ejemplo una familia que debe poner más lavadoras porque tiene niños pequeños que se pasan el día jugando en el parque y se ensucian mucho…

  ¿cómo sé cuantas personas viven en una casa? Creo que esto no necesita comentarios.

  ¿cuál es la proporción de consumo de agua de las familias respecto del total? Es decir, si del agua que se consume en España, el gasto de las familias, a quienes más va a afectar esta medida, es de solo el 10%, apaga y vamonos porque no estaremos ganando mucho.

  31 oct 2006 12:30

  normal
• 16
  jmt |

  ↓

  Si señor graogram.. el consumo de agua de "los consumidores" osea tu casa, la mia, el vecino.. NO LLEGA al 10 % del total.. es una medida populista y avasalladora, injusta y que no va a influir en absoluto en el consumo final. cuya proporcion mayor (de consumo) es.. aparte de la M30, las fugas de las ciudades etc,.. y aparte de eso unido a la "liberalización de la electricidad" va a dar gusto tener crios, pues eso que una vergüenza, y nosotros los consumidores sin asociarnos, increible, increible así nos va. Tú tienes más niños.. pues te jodes y pagas más.. más luz, más agua, más de todo.. y eso sí las aportaciones al fisco las repartimos entre todos a partes iguales..

  31 oct 2006 12:39

  normal
• 17
  inconformista |

  ↓

  Se nota que tengo la mañana libre…

  Yo añadiria una cuarta pregunta. ¿Que quiere conseguir el ministerio con esta medida? Si se pretende ahorrar agua, deberiamos ver un estudio donde se contesten preguntas como las planteadas por greogram. ("¿cuál es la proporción de consumo de agua de las familias respecto del total?") Pero si por el contrario, simplemente se quiere subir la factura del agua… lo unico que tiene que hacer el ministerio de medio ambiente es enmascarar la medida planteada para que sea lo menos impopular posible.

  31 oct 2006 12:48

  normal
• 18
  Miguel |

  ↓

  No tengo los datos de los porcentajes de consumos de agua por sectores económicos y de las familias en particular. Aún así me atrevo a opinar que las familias sí derrochan agua. Esto es obvio. Cada vez hay más familias que optan por tener casa con jardín y piscina y que evidentemente querrán llenar, están en su justo derecho. Pero estos gastos son lujos si lo comparamos con el agua necesaria para beber, asearse, etc.

  Dicho esto, siempre he pensado que la inversión más inteligente sería la de modernizar las infraestructuras de transporte del agua, ya que es de sobra conocido el inmenso caudal que se pierde por mal mantenimento de las mismas. Por otra parte, y repito, sin datos en la mano, si nos fijamos bien… ¿alguien se ha preguntado si se controlan los campos de regadío que siguen utilizando la inundación como método de riego? Éstos son los que deberían sufrir las penalizaciones.

  Otro tópico muy utilizado es el de los campos de golf. No lo practico ni creo que lo haga. Soy de los que piensa que talar un bosque para construir un campo verde es una aberración. Muchos expertos dicen que se riegan sólo con aguas no aptas para consumo humano, pero… ¿acaso el agua marina no lo es y por eso se deja de utilizar en países con problemas graves de suministro (Israel) para diferentes consumos humanos? Imagino que el tratamiento del agua salada (o residual) para que se pueda consumir debe ser caro, pero no nos engañemos, España se está desertizando. En algún momento habrá que plantearse otros medios de obtención de aguas, ¿no?

  Evidentemente no tengo la solución para todo, ni mucho menos, pero ahí dejo estas reflexiones por si alguien quiere escucharlas.

  31 oct 2006 13:11

  normal
• 19
  Gurus |

  ↓

  Pues si, posiblemente las familias despilfaren el agua, y las piscinas y los campos de golf son una obscenidad para ricos que se debe pagar, pero me parece que nos olvidamos que aproximadamente más del 70% del consumo del agua en España es para fines agrícolas y que además está terriblemente subvencionada a un 10%-20% de su coste. Si tenemos en cuenta que aproximadamente otro 15-20% del consumo del agua lo realiza la industria, me parece un poco hipócrita que a los residentes nos pidan apretarnos el cinturón, mientras que a las actividades que realmente se beben toda el agua del país sigan teniendo el grifo abierto para gastar casi gratis todo lo que quieran o más.

  31 oct 2006 16:08

  normal
• 20
  adc |

  ↓

  No está mal un poco de publicidad para intentar moderar el derroche de agua en los hogares. Sin embargo el agua consumida en los hogares es un porcentaje muy pequeño sobre el total. Si realmente se quiere ahorrar agua, que se ahorre en todos lados, y principalmente en la agricultura (la mayor consumidora y encima subvencionada).

  Al margen de esto, lo que realmente tiene sentido es invertir en infraestructuras que permitan disponer de más agua: más embalses, mejores infraestructuras de transporte que reduzcan las fugas, más reciclado, desaladoras, etc.

  ¿O es que cuando en España seamos 60 millones tendremos que seguir consumiendo como si fuéramos 40 millones?

  Ya bastantes leyes hay como para que el gobierno decida ahora si es un lujo jugar al golf, bañarse en una piscina privada/pública, darse un baño en una bañera, poner una lavaplatos, …

  31 oct 2006 17:56

  normal
• 21
  jose |

  ↓

  Aplicando simples reglas de mercado:

  Si se derrocha agua > Hay escasez > Cortes

  Cuando hay escasez de un bien, su precio SUBE, porque la demanda es muy alta. Aquellos que gasten mucha agua (campos de golf, piscinas) se verán directamente perjudicados y harán algo.

  El problema surge cuando el mercado está controlado, como es en este caso. En vez de subir los precios para que se ajusten demanda y oferta, se grava de forma discriminatoria a quien le parezca al Gobierno. La solución de mercado es sencilla, quieres algo, se encarece, quieres más, pues pagarás mucho más. Hasta tal punto que no te saldrá rentable.

  Que ganas de regularlo todo.

  31 oct 2006 19:47

  normal
• 22
  Romaneli |

  ↓

  Completamente en desacuerdo con la medida. Para nuestros dirigentes es mas facil como siempre"atacar" a la economia doméstica de los ciudadanos, en lugar de:

  a) Mejorar la gestión del agua en la agricultura y sus sistemas de riego.

  b) Gravar el consumo de agua de las grandes industrias, las cuales usan tan preciado liquido para obtener un beneficio, y no para cubrir necesidades básicas.

  c) Construir mejores sistemas de transporte y almacenamiento. ¿Que cantidad se pierde en fugas? ¿Cuanto agua se evapora en nuestros canales por el efecto del sol?

  Me gustaría saber que pocentajes de agua se destinan para el uso doméstico, la agricultura y la industria, así como la cantidad de agua que simplemente se evapora en nuestros canales. Seguro que las cifras nos demostrarían que el problema no está en los consumos domésticos de cada uno.

  31 oct 2006 20:22

  normal
• 23
  Luis Miguel |

  ↓

  Me gustaría hacer una reflexión acerca de esta noticia, cuya protagonista indiscutible es nuestra Ministra de Medio Ambiente, Sra. Narbona. Recuerdo no hace más de cuatro o cinco meses, haber visto a la misma, junto a su homologa de Obras Públicas, era entrevistada por el programa Caiga quien Caiga, por un reventón provocado por las obras del AVE a Málaga en unos acuiferos naturales, pudiéndose observar como la perdida de millones de litros de agua del mismo, únicamente hacía sonrojar a la Sra. Narbona, mientras la Ministra de O.P. tomó la crítica como una "ofensa" personal. Se vió también la poca celeridad con que se actuó para reparar el daño, y eso me lleva a preguntarme ahora ¿Son precisamente estas personas las más indicadas para exigir de los demás respeto por las reservas de agua? ¿Es lícito usar como pretexto el derroche para exigirnos a las clases medias la financiación de sus campos de Golf, piscinas privadas, etc? ¿Por qué en este momento, cuando desde hace ya años venimos padeciendo una brutal sequía que evidentemente asola el país? Todos estamos de acuerdo en que el agua es un bien escaso que hay que cuidar, pero creo que medidas como la que propone medio ambiente, deberían ir encaminadas a acabar con los derroches abusivos de Empresas y algún particular poco concienciado que llena su piscinita en verano y riega su jardincito todo el año, y para eso, no creo que sea necesario limitar a 60 litros de agua el consumo por miembro de unidad familiar, evidentemente los contadores "cantan", golpeen Vds. a quién lo merezca.

  1 nov 2006 14:19

  normal
• 24
  Vlad |

  ↓

  Sin duda el análisis sobre el consumo de agua se debería realizar conociendo en primer lugar dónde se consume más agua, para ser prácticos y eficientes, y atacar el problema donde es más grave. Haría falta, pues, conocer qué sectores consumen qué porcentaje de agua. Si, como se ha comentado, en nuestro país aproximadamente el 60%-70% del agua la consume el sector agrícola, el 15%-20% la industria, y el resto (10%-25%) un grupo que podría llamarse "particulares y otros", considero que lo óptimo será procurar intervenir primero en quienes más agua consumen. Es decir, priorizar el enfoque de estudio de nuevas políticas que busquen fomentar el ahorro en primer lugar sobre la agricultura.

  La primera medida que yo plantería es muy evidente pero muy importante. Si no recuerdo mal, hasta hace poco los contadores de agua de superficies agrícolas no se medían por litros sino por superficie regada. En primer lugar, se debe verificar que las mediciones de consumo de agua se hacen por volumen de agua utilizada, ya que el otro sistema es totalmente anacrónico, injusto, y estimulante del despilfarro. En segundo lugar, en los tiempos en los que estamos creo que es conveniente comenzar un proceso de reducción progresiva de las subvenciones. Ningún sentido tiene que todos los contribuyentes soportemos indefinidamente un sector ineficiente, perjudicando de esta manera también el desarrollo de países menos desarrollados, y alimentando así una espiral que implica otros problemas que también nos afectan (pero en los que no voy a entrar). Y en tercer lugar, invirtiendo fuertemente en investigación de nuevas tecnologías o métodos que minimicen las pérdidas de agua en la agricultura.

  Considero que la propuesta del ministerio es correcta: una tarifa progresiva será una buena medida para fomentar una cultura de ahorro entre los consumidores. No voy a entrar en las cantidades y las tarificaciones, ya que no me manejaría bien entre m

  2 nov 2006 00:02

  normal
• 25
  Hombre de uel |

  ↓

  La medida es discriminatoria siempre que no se tenga en cuenta el uso final del agua consumida. No es lo mismo gastar agua en la quinta lavadora de una familia de ocho miembros que en la piscina del chale de alguien que vive solo.

  Por otro lado, no es comparable al carné por puntos. Éste viene a arreglar justamente el problema de la discriminación en las multas. A alguien con mucho dinero se le quita lo mismo que al que tiene menos, seguirá corriendo porque no le supone nada. Sin embargo, si al final acaba perdiendo el carné, o incluso yendo a prisión, se lo pensará dos veces.

  La solución es complicada, pero quizá pasa más por ahorrar allí donde se gasta más (riego de jardines o campos de golf) que en el consumo doméstico

  Por cierto, y como dato añadido, en Madrid se va a construir sobre las instalaciones del Canal de Isabel II en la estación de Canal, un campo de Golf. Para que luego digan que cada gota cuenta

  2 nov 2006 00:28

  normal
• 26
  Antonio Jesús |

  ↓

  Lo malo es que reducir el consumo en la agricultura no es sencillo, básicamente por que los frutos engordan gracias al agua del riego. Si los frutos engordasen echándole arena de la playa seguramente se utilizaria. Respecto al tema de las subvenciones, habria que verlo más como redistribución de la riqueza, no como soporte a un sector productivo ineficiente

  2 nov 2006 15:55

  normal
• 27
  El Ratonero |

  ↓

  Y a mi se me ocurre que a largo plazo se podrían usar agua no potable para regar jardines y llenar piscinas, y baldear las calles que tambien se hace y hasta para otros menesteres distintos de beber y cocinar. Tecnicamente es complicado pero si ya han hecho que las placas solares en edificios sean obligatorias porque no esto tambien?

  2 nov 2006 18:07

  normal
• 28
  aigam |

  ↓

  En catalunya esta medida ya se hace, y se tienen en cuenta las personas que viven en una vivienda. Se da un consumo razonable para una vivienda con 3 personas, y si vive mas gente en ella, son ellos los que deben notificarlo a su compañia para que se les aplique un nuevo canon. Me parece esto más razonable que ir casa por casa viendo los miembros de cada familia…

  En cualquier caso es una buena medida. Como bien decia el comentarista, los que pueden pagarlo, que nos lo paguen a los demas. Ellos podran tener mas lujos que yo, pero al menos ellos pagaran parte de lo que yo consumo.

  3 nov 2006 03:10

  normal
• 29
  inconformista |

  ↓

  Sigo sin compartir la opinion de muchos comentarios. Si el objetivo de la medida es AHORRAR agua, no tiene ningun sentido atacar unicamente a un sector de la poblacion que consume el 10% del agua.

  Seria muy bonito que los ricos pagaran el agua de los pobres… (ja ja ja) pero no se por que me da, que no van a perder la oportunidad de poner el limite "un poco mas bajo", y conseguir asi, que todos tengamos una subida en nuestra factura del agua.

  3 nov 2006 09:13

  normal
• 30
  XavierMadrid |

  ↓

  Veo mucha desinformación… Que si hay que regular, que si las piscinas particulares…

  En Madrid, por ejemplo, el precio del agua va 'por bloques'. A precio creciente… Es, al menos, lo que pone en mi factura del CYII… Es que esas cosas conviene mirarlas…

  En cuanto a las piscinas, la gente debe creer que es agua de 'usar y tirar'. Pues no… Se puede mantener cinco años tranquilamente, y cuando tienes que desecharla y rellenar, 'te dan el palo' por lo de los bloques que decía…

  8 nov 2006 14:02

  normal
• 31
  Jose María Gonzalez |

  ↓

  Bueno parece evidente que en lo que estamos todos de acuerdo (o casi todos) es en que se puede y debe reducir el consumo de agua.

  Ahora, que para conseguir ésto, la vía de la sanción del consumo doméstico excesisivo sea la más correcta, ya no parece que provoque tanta unanimidad.

  El porqué, seguramente porque a todos nos pase por la cabeza que no se trata más que de encubrir otro impuesto más, que sumar a otros muchos.

  Centrándonos en el tema del agua, hay que recordar que el precio de ésta varía en cada municipio, que es el que tiene la potestad de fijar su precio, y yo me pregunto, ¿poe qué gran parte de los municipios del sur y sur-este de España tienen un precio del metro cúbico del agua menor que en el norte o Madrid?, no parece lógico cuando en el sur se trata de un recurso escaso que supone en algunas localidades cortes frecuentes de agua. No digo con ello que en zonas donde más hay menos se pague y viceversa, igual para empezar de bería unificarse (estatalizarse)un precio único, para empezar (basicamente es casi imposible)

  Y luego ¿porqué penalizar siempre?, a todos de pequeños nos han hecho dos cosas para tratar de guiarnos, o nos regañaban o curraban si lo hacíamos mal(aumento de precios) o nos premiaban si lo hacíamos bien (reducción de precios). No estaría mal que atodos aquellos que realizaran un esfuerzo se les premie, (sin penalizar) igual tambien se logra el objetivo.

  21 nov 2006 11:19

  normal
• 32
  Eva G Talavera |

  ↓

  Debemos conciencianos con el medioambiente y con el mañana. Estoy de acuerdo en la depuración de agua, reciclaje y desalación de la misma, puede ser la solución futura dado el cambio climático que ya empieza a tener sus efectos en todo el mundo. Pero hemos de aprender todos a conservar y aprovechar al máximo todos los recursos que se nos facilitan…somos muy muy afortunados. En definitiva no debemos malgastar. Creo que todos debemos ir en esa línea, se nos presenta un futuro un poco negro y no lleno de esperanza precisamente, tenemos que ser conscientes y actuar….y no es malgastando 100 litros al día por persona…realmente necesitamos tanta agua? con una ducha de 3/4 minutos es suficiente para ir totalmente aseados..eso son 20/25 litros…nada más… En japón, el agua de la ducha, una vez utilizada, se reutiliza para tirar de la cadena…por dios!! nosotro utilizamos agua potable para mezclarla con nuestras heces! es una burrada, no lo veis así?. Si aprovechásemos el agua de la ducha con este fin ahorraríamos otros 25 litros al día por persona…y si la cadena es regulable…ni te digo!. Podemos estirar los recursos al máximo si queremos, y si nuestro querido gobierno nos ayuda, Estoy contigo en que la mejor medida no es el cobrarnos más….Debemos cambiar esto y hacer pensar a La gente para que haya un cambio de actitud.

  17 dic 2006 15:13

  normal
• 33
  Eva G+Talavera |

  ↓

  Debemos concienciarnos con el medioambiente y con el mañana. Estoy de acuerdo en la depuración de agua, reciclaje y desalación de la misma, puede ser la solución futura dado el cambio climático que ya empieza a tener sus efectos en todo el mundo. Pero hemos de aprender todos a conservar y aprovechar al máximo todos los recursos que se nos facilitan…somos muy muy afortunados. En definitiva no debemos malgastar. Creo que todos debemos ir en esa línea, se nos presenta un futuro muy negro y no lleno de esperanza precisamente, tenemos que ser conscientes y actuar….y no es precisamente malgastando 100 litros al día por persona…realmente necesitamos tanta agua? con una ducha de 3/4 minutos es suficiente para ir totalmente aseados..eso son 20/25 litros…nada más… En japón, el agua de la ducha, una vez utilizada, se reutiliza para tirar de la cadena…por dios!! nosotro utilizamos agua potable para mezclarla con nuestras heces! es una burrada, no lo ves así?. Si aprovechásemos el agua de la ducha con este fin ahorraríamos otros 25 litros al día por persona…y si la cadena es regulable…ni te digo!. Podemos estirar los recursos al máximo si queremos, y si nuestro querido gobierno nos ayuda, La mejor medida no es el cobrarnos más….debemos cambiar esto y hacer pensar a la gente para que haya un cambio de actitud.

  17 dic 2006 15:17

  normal