¿Os parece provocadora la pregunta? A mi no tanto. Y mucho menos después de haber leído el post de Antonio Cabrales, en Nada es Gratis, llamado ¿Puede ser buena la corrupción? Tras poner ejemplos históricos de los que pudiese deducirse tal afirmación, Antonio concluye que las paciencias engañan, y que no es así, que los costes que supone la corrupción no compensan las supuestas ventajas. Yo voy a ser un poco más pragmático, y partiendo de la existencia de la corrupción, y concretamente de la urbanística, me limito a preguntar qué tipo de corrupción urbanística queremos.
La pregunta no es baladí. Ya antes de la crisis, pero especialmente con ella, hay quien se ha planteado seriamente eliminar las competencia urbanística del ámbito municipal. Entienden que la mayoría de los ayuntamientos no están preparados en el mejor de los casos, y que en el peor, son presa (o cómplice) fácil de las corruptelas de de agentes inmobiliarios de medio pelo. Incluso, hay quien apuesta por quitar las competencias que en materia de suelo y ordenación del territorio poseen las comunidades autónomas. Aducen criterios de vertebración territorial, de unidad de mercado, pero, y aquí entre nosotros, sotto voce, también hay una creencia de que resulta más fácil acceder de aquella manera a determinadas instancias.
El optar por uno u otro modelo, y salvo para espíritus inocentes que crean en el dogma de la Inmaculada Conccepción para la Administración Central, no deja de ser, de algún modo, una apuesta sobre los modelos de corrupción urbanística que preferimos, en el sentido de optar por aquellos que percibamos como menos dañinos. Me explico:
- Si optamos por el modelo centralizado hasta sus ultimas consecuencias, donde todo debe ser supervisado y controlado desde Madrid, es fácil comprender que los potenciales corruptores disminuyen en número y aumentan en tamaño. Se necesita una potencia financiera, de contactos, de un calibre tal que deja fuera a muchos candidatos. El problema es que los casos seguramente serían muchó mas voluminosos, implicaría a empresas de tal tamaño y a niveles de Administración decon tan altas responsabilidades, que seguramente tendríamos muchos menos caso, pero los que habría supondrían un riesgo sistémico y seguramente serían más difíciles de doblegar desde el Poder Judicial.
- Si nos quedamos con el modelo actual, ya conocemos sus consecuencias. Una legión de pequeños casos diseminados por la piel de toro, miles de candidatos susceptibles de ser sobornados y con capacidad de decisión. Seguramente exige un trabajo ímprobo de persecución judicial, y muchos se van de rositas, pero su relación de fuerzas con el aparato de Justicia es beneficioso para esta última. Quizás el problema aquí viene por la visibilidad de la corrupción, mucha mas clara y conocida, lo que hace que si bien individualmente no pongan en solfa nuestro Estado, conjuntamente generan un clima en la opinión publica que lo deslegitima, con consecuencias insospechadas.
Pues eso, y por tercera vez: ¿qué tipo de corrupción urbanística queremos?
Más información | Nada es Gratis
En El Blog Salmón | La corrupción vive más en países inestables, aunque no sólo, 20 Minutos crea una lista negra de ayuntamientos corruptos
Comentarios
interesante
Como en otras cosas me parece que esta, para ser eficiente, no puede quedar en exclusiva en un nivel de la administración y desde luego mucho menos en el municipal. No tiene sentido que un ayuntamiento pueda decidir que va a duplicar su población, por ejemplo, sin tener en cuenta de donde van a salir los recursos y servicios, agua, energía, comunicaciones, carreteras, colegios, etc. y a donde van a ir parar las basuras. Por otra parte decidir desde una administración central si en un pueblo cualquiera necesita o no un polideportivo en el nuevo barrio es igualmente absurdo. En definitiva debe haber unas directices claras en un plan de ordenación nacional, con desarrollos regionales sometidos a dicho plan, y dentro de cada region los ayuntamientos con suficiente tamaño deberían tener su plan especifico sometido al regional y para los pequeños mancomunar estos servicios ya sea en un ente dependiendo de la comunida autonoma o de la confederación de municipios.
Klamidad, veo que eliminas la corrupción de la ecuación, que era por donde arrancaba el post. Ciñéndonos a lo que comentas, entiendo que consideraciones similares acerca de la incapacidad del municipio se puden hacer, a otra escala, de la Comunidad, del País, etc...
Evidentemente yo no prefiero ninguna corrupción, pero es claro que es prácticamente imposible erradicarla. Pero si es posible mejorar los controles para reducirla, no solo es suficiente con poner el poder de decisión a nivel local, comarcal, provincial, comunidad autónoma o nacional. Yo he visto a Alcaldes solicitando la existencia de una inspección o policía urbanística, dado que ellos no deseaban entrar en conflicto con sus vecinos por las ilegalidades urbanísticas que se producían en su población.
Así que la pregunta no es ya que tipo de corrupción urbanística, sino que hacemos para que el crecimiento urbanístico sea más razonable y menos corruptible, y ¿como lo hacemos?: No solo la ordenación territorial sino también y muy importante la inspección y disciplina urbanística.
Dice mucho de los alcaldes el no querer asumir la parte menos amable de la responsabilidad que les toca. En todo caso, tan corruptible es el tema del planeamiento como el de la disciplina urbanistica.
interesante
Mi respuesta es simple, clara y contundente: cualquier cosa que elimine cualquier tipo de competencia administrativa SIEMPRE será para bien. Esto es, las competencias deben desplazarse al ámbito nacional y, concretamente al legislativo. De esta manera, ¿quién concede? Una ley ¿Cómo se evalúa el suelo? Otra vez: con fórmula ¿A quién reclamamos si no se cumple la ley? A un juez. Así de simple.
El problema que tenemos en España es que podemos poner a concurso de oposiciones a cargos públicos, pero no se crea una oposición trasparente en lo que se refiere a la concesión urbanística. Por eso, no es cuestión de que elijamos el tipo de corruptela: en cuanto les digamos qué esquema puede acabar con todo tipo de corrupción automáticamente negarán nuestra participación - como han venido haciendo siempre.
¿Acaso me equivoco al decir que el Pueblo viene reclamando con indignación cambios soberanos sobre el modelo de participación y, sin embargo, no se ha procedido a referendum alguno - ni aun cuando al Gobierno le era de obligado cumplimiento? Entonces, ante tal inocente pregunta, la respuesta es: o les das un caramelo corrupto, o te abstienes de participar (yo opto por lo segundo).
“Mi respuesta es simple, clara y contundente: cualquier cosa que elimine cualquier tipo de competencia administrativa SIEMPRE será para bien. Esto es, las competencias deben desplazarse al ámbito nacional y, concretamente al legislativo. De esta manera, ¿quién concede? Una ley ¿Cómo se evalúa el suelo? Otra vez: con fórmula ¿A quién reclamamos si no se cumple la ley? A un juez. Así de simple.”
Efectivamente es el camino de la república, la ley. Yo añadiría la iniciativa privada, es decir, sea el interesado evalúe si cumple la ley, y en caso de no cumplirla asuma las consecuencias, es decir automático. Coincido, con el comentario 4.
¿Y qué tal retirar a todas las administraciones la mayoría de las inmensas competencias que tienen en esa materia? Cuanto menos hagan, y más automático y menos arbitrario sea, menos espacio habrá a la corrupción.
Hola Daniel, parto de que eso en España es impensable, y que los socialistas de todos los partidos no se van a dejar arrancar el caramelo así como así. Y cuentan con el respaldo de la inmensa mayoría de los votantes. Somos minoría, minoría insignificante.
Más vale mala que peor. La que tenemos ahora me vale, a priori, pues es más barriobajera y más fácil de combatir. En donde hay que trabajar es en perseguir sin descanso a los corruptos, editar una web la lista actualizada diariamente de todos los corruptos que tenemos, ordenada por el valor de sus fechorías (para avergonzarles, si se puede) y crear nuevas leyes que castiguen duramente a estos delicuentes y ladrones, despojándoles, si cabe, de todo su patrimonio familiar (cuando digo todo su patrimonio, quiero decir to-do).
Hay un artículo por ahí suelto que describe cómo en Europa central se ha acabado (en principio) con este tipo de corrupción, y es haciendo que todo recurso público sea TRANSPARENTE a los ciudadanos, y que pase por las manos de todos los partidos representantes, así, todos han de estar sobornados, lo que hace imposible el delito.
cuidado que conozco de ayuntamientos en los que han pringado a todos, nacionalistas incluso, y de ideologías contrarias
Hay ayuntamientos con gobiernos de concentración municipal que desmontan eso de que sobornar a todos es inviable.
Eso aquí no es problema, pues todos los políticos son fácilmente sobornables.
interesante
Pues mi preferencia te la planto con cifras.
En España hay 8116 municipios. Si suponemos que de cada 8 alcaldes (o personaje de turno que se encarga de otorgar permisos bajo dinero en sobre) 1 es corrupto y se embolsa 1 millón de euros (habrá algunos que se embolsen menos, y otros más) me sale una cifra total de 1015 millones de euros que nos estafarían y seguro que me quedo muuuuuuuuuuuuy corto.
Si fuera un único estafador en una alta esfera del gobierno y se embolsara de golpe 1015 millones de euros de golpe (o a plazos) digo yo que toda España se enteraría. Digo yo que Hacienda, la policía, los fiscales...el pueblo!!! Pero alguien se enteraría.
Prefiero que haya un chorizo único, que uno, diez, o veinte en cada municipio y escalón de la administración pública. Lo siento mucho, pero prefiero que me tome el pelo uno (y que para tomarnoslo a toda España deberá de ser listo...y sino mirad Mario Conde que nadie sabe donde tiene el dinero pero su tiempo en la cárcel lo ha pasado) que en nuestra cara se nos rían los chorizos de tres al cuarto que tenemos como politicuchos sin ninguna preparación previa.
Coñe!, al menos Mario Conde había estudiado!
(http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Municipios_de_Espa%C3%B1a )
-- editado por última vez a las 23:56
interesante
Ninguna de la dos, sigamos buscando.
En mi opinión deberíamos de ir gradualmente a eliminar la construcción de destrucción de nuestro tejido productivo.
Mejorar lo ya existente y apostar por la calidad, construcción de calidad, arquitectura solar pasiva y con materiales reciclables.
Habrá que ir deshaciendo el camino del desarrollismo y dinamitar todo aquello que es feo, de mala calidad, y que compromete la viabilidad del conjunto y esos planes tendrían que hacerlos empresas de diseño urbano medioambiental externas e independientes, una especie de auditoría medioambiental y hacerlo con calendarios amplios, de varias décadas, para conseguir, tras ese período transformar, no solo la costa sino también las ciudades.
Es mejor menos de mayor calidad, que más de mala calidad.
-- editado por última vez a las 07:16
Yo todo lo que no sea mi propia corrupción, como que no la soporto.
Ahora, fuera bromas porque esto es un tema serio, creo que hace falta un cambio radical. Primero creo que habría que modificar la Constitución, poco, para que esta materia se tuviese que legislar a través de Ley Orgánica. Segundo, en la ley tendría que ir una liberalización total y absoluta del suelo, cada cual que haga con su suelo lo que le venga en gana, pero con limitaciones. Así que se me ocurran, limitación de edificar cerca de la costa, cerca de espacios protegidos, cerca de cauces de ríos sí no es en un casco urbano y con informes que avalen que no existe peligro de inundaciones, y alguna más en orden a conservación de patrimonio en plan en cascos viejos y demás. Y una limitación que me parece la más importante, un porcentaje del suelo de cada municipio no se podrá edificar, pongamos un 40, 30% o 20% y tendrá que destinarse a zonas verdes, no propiedad agraria, zona verde es decir, parque y análogos, y me da igual como se haga, expropiándose a justo precio o con subvenciones a los dueños de las fincas para la creación de zonas verdes de disfrute público en su propiedad. Tercero, que las comunidades fijen por ley autonómica cual es el porcentaje exacto de zona que no podrá ser edificable dependiendo de las necesidades de cada Comunidad. Y cuarto, que se dije que zonas no será edificables en cada municipio bien por el ayuntamiento o bien por la comunidad, aunque prefiero que sea está última
"Joer... pero es que así no puedo hacer chanchullos como me de la gana y que encima sean legales !"
Fdo: El alcalde de.... El presidente de la Comunidad....
Aunque bueno, siempre podemos cambiar los métodos para calcular los porcentajes :)
En Madrid lo han hecho muy bien para reducir las listas de espera en Sanidad, simplemente no te apuntan en la lista de espera hasta que ellos quieren.
Por ejemplo, no entras en la lista de espera quirúrgica hasta que visitas al anestesista.
Te prescriben una operación el 2 de enero, visitas al anestesista el 9 de noviembre, te operan el 22 de noviembre. Tiempo en la lista de espera: 13 días. ¡¡ Record total, oiga !!
Si te refieres a lo del porcentaje del municipio es sencillo, no hay chanchullo ninguno. Eliminas del territorio del municipio aquellos sitios donde no se podría construir, cerca de la costa, de ríos o espacio naturales y lo que quede es la totalidad de la que se calcula el porcentaje de zona destina a zona verde, no veo el problema
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect