Voy a tratar de ser simplista con esta cuestión y no irme demasiado por las ramas. Ayer el ministro Montoro anunció que el déficit público del año pasado fue del 8,51%, algo más de 90.000 millones de euros. Con el tijeretazo de diciembre del año pasado se prevé un ahorro de 15.000 millones, por lo que siguen faltando otros 75.000 no sólo para cumplir el objetivo de déficit, sino para cubrir la deuda del año pasado, obviando la que se generará en 2012 y dejando a los españoles con los bolsillos vacíos.
Teniendo en cuenta los gastos del Estado español en los últimos años es obvio que hay que seguir metiendo la tijera si no queremos que el desmadre sea aún mayor, pero no necesariamente subiendo impuestos. Podrían comenzar recortando una serie de gastos superfluos que de forma individual representan poco, pero que globalmente generan un agujero importante. Estos podrían ser algunos ejemplos de dinero malgastado en la última semana:
- Inversión en publicidad de la Ciudad de las Ciencias de Valencia: 1.011.521 euros
- Subvenciones de la Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja (ADER): 34.460.000 euros
- Obras de una plaza perdida en la Comunidad Valenciana: 12.000.000 euros
- 7,6 kilómetros de AVE en Zamora: 108.800.000 euros
- Construcción de 29 viviendas protegidas en San José (Cádiz): 1.700.000 euros
- Estación de tren de Ermua: 30.100.000 euros
- Obras de superestructura de vía del tramo Vigo-Urzáiz-Soutomaior: 77.300.000 euros
- Obras del nuevo edificio de los juzgados de Las Palmas de Gran Canaria: 74.000.000 euros
- Escuela Taller para 30 jóvenes en Torrelavega: 450.000 euros
- Y así hasta el infinito y más allá
Ante esta situación la pregunta que todo ciudadano español debería hacerse es: ¿se encuentra el Estado español en posición de devolver su deuda sin generar deuda nueva? O más fácil aún: de los aproximadamente 400.000 millones a los que ha ascendido el gasto público español en los últimos años, ¿es posible recortar 90.000 millones/año y que la estructura básica del país se mantenga en pie?
En El Blog Salmón | 2011 cierra con un déficit del 8,51%, Bruselas cree que Rajoy mintió con las cifras de déficit de 2011
Imagen | Images of money
Comentarios
Si, esta claro que hay muchos gastos e inversiones innecesarias , que habria que acometer antes de meterse con servicios publicos esenciales como sanidad o educacion, yo por ejemplo abogaria tambien por la supresion del senado, que en la practica no vale para nada (bueno si, para colocar amiguetes de los partidos y gente que ya no esta en primera fila de la politica) , diputaciones , y otros organismos publicos similares . La inversion que se ha hecho por ejemplo en el ave ha sido igualmente un derroche de nuevos ricos , que en otros paises mas ricos ha sido rechazada por su alto coste , solo entre grandes ciudades o areas urbanas de 4 millones o mas de habitantes el ratio rentabilidad-coste (de inversion y mantenimiento) es positivo, luego que pasa , que tienen que poner unos precios a los billetes que te sale mas caro viajar de Valencia a Madrid que de Valencia a Oslo.
Tiene solución pero en el medio plazo, a corto plazo con un PIB cayendo a plomo, difícilmente va a poder solucionarse. Todas las medidas de eficiencia energética y destinadas a mejorar la productividad verán sus efectos positivos, aunque en el medio plazo.
Se podía empezar por cobrar los 1000 millones de euros que deben los clubes de fútbol y seguir por paralizar obras en infraestructuras superfluas (el otro día en Moncloa se recibieron a un par de presidentes de autonomías y todos andaban pidiendo AVEs)
Se podría seguir por perseguir la economía sumergida en vez de favorecerla con cosas como los contratos a tiempo parcial con horas extras.
interesante
A ver una cosa el el déficit y otra la deuda. El défcit se puede corregir perfectamente eliminando gastos superfluos. Si nos remitimos a las partidas de gasto en el año 2010: 6 mil millones en subvenciones a sectores de baja productividad ( minería, automóvil...), 700 millones en ayudas a aerolíneas, otros 700 millones de subvenciones a sindicatos, patronal y partidos, 150 millones de ayudas al deporte,550 millones de subvenciones a cultura... y así podríamos star escribiendo hasta mañana.
La deuda implica financiación futura del estado. sanidad, educación, pensiones y pagas a funcionarios...La deuda no se puede eliminar pues ningún país puede sostenerse exclusivamente a través de impuestos. Lo que se debe hacer es mantenerla en unos niveles acordea a la capacidad de pago ( deuda/Ingresos). Para ello es clave endeudarse de modo racional y a bjo coste y por otro lado aumentar la productividad de la economía para depender menos de dicha deuda.
¿La inversión en deporte y cultura te parece superflua?
interesante
En este momento en que no hay dinero ni para pagar a los acreedores del estado si.
Depende de lo que se entienda por cultura y deporte. Por poner un ejemplo, un concierto de Bisbal o de Serrat (me da lo mismo).. que el que quiera ir a verlo que vaya,pero no con el dinero de " nuestros " impuestos...... y... lo del deporte jejeje tiene guasa.... si para fomentar el deporte hay que gastarse un pastón en palmarenas y demás... pues ya me contara usted.....
El problema es que se gastan los dineros "nuestros" en cosas que sólo benefician a unos pocos.... y no a "nuestros intereses". Nos están robando delante de nuestras narices y encima les hacemos palmas..
Un saludo.
-- editado por última vez a las 21:14
Pues, por repetir el mantra, hacer cosas a corto plazo es lo que nos ha traído hasta acá. Luego, pensando un poco, puedes sacar las ventajas, de cara al exterior, que tiene invertir en deporte (donde no va mal a nivel nacional) o en cultura (donde tampoco va nada mal de cara al exterior). A no ser que el objetivo es convertir a España en el burdel, bar y casino oficial de toda Europa. Y con playa.
Supongo que esto se resume: pues no estoy en desacuerdo, mientras no se despilfarre o se invierta con cabeza.
En deporte si, por supuesto,es totalmente superflua.
Eso es mentira. En deporte es superflua si pensamos en grandes inversiones como megaestadios y complejos. Ahora bien, favorecer el deporte base, dar pasta a ayuntamientos y comunidades para hacer polideportivos y campos para que la gente haga deporte favorece que la gente esté en mejor forma física (menos gasto sanitario) y a que jóvenes que de otra forma podrían estar sin hacer nada por la calle estén practicando deporte.
Por favor: votar negativo a una opinión sólo porque sea contraria a lo que piensas es infantil. Hagamos debate.
por supuesto, con 5 millones de parados no es superflua es una canallada.
nuestros intereses y cuales son porque veo que los tuyos no son los mios, a mi me gusta Serrat, descartado pues que lo paguemos entre todos, si me gusta a mi lo pago yo, que nos quedaria, de esas dos materias nada, que cada cual pague sus...gustos, no?.
campos que nadie usa, te aseguro que mientras pueda evitarlo no con mi dinero..
Tienes mi voto porque es bastante infantil si, en mi opinion los votos negativos tienen su razon de ser en la ofensa o el insulto, lo otro deberia debatirse pero este es el pais de las imposiciones anonimas que muestran tambien bastante cobardia.
interesante
Rotundamente si, pero no como tu dices, la mayoría de los ejemplos que pones, son inversiones, mas o menos útiles , pero inversiones, creo yo que hay otros sitios donde quitar:
1.Senado 2.Diputaciones 3. Unificacion ayuntamiento 4. Eliminacion de competencias CCAA, reduciendolas a Sanidad, Educacion, Justicia. Siempre con unos mínimos establecidos desde el gobierno central. Eliminaria toda infraestructura hecha por las comunidades autónomas, inversiones en infraestructuras al estado y ayuntamientos. 5. Eliminacion subvenciones, de todo tipo, partidos, sindicatos , patronal, ONg de distinto fin, ayudas al tercer mundo, deintegracion( gitanos, inmigrantes,...sino se han integrado ya, no lo harán). 6. Supresion de todas y cada una de las empresas publicas ( AENA, Loterias, ENresa, Unesa, Entecsa, Adif, RTVE, Telemadrid, en fin todas, desde locales, hasta nacionales. 7.Coches oficiales, Visa, comilonas, hoteles, grandes fastos, múltiples sueldos 8 . Sobra mas de 1 000000 de funcionarios, o interinos, lo mismo me da,
Saludos
Estoy contigo, se puede adelgazar enormemente la administracion publica y todos los gastos asociados. En cuanto a la inversion en ifrestructuras, hay que potenciar las colaboraciones publico privadas, de forma que se ejecuten las economicamente rentables y de esta forma no computando en las cuentas publicas.
¿un millón?¿podrías concretar quiénes?
totalmente de acuerdo. salvo en las infraestructuras estatales, o la intromision del gobierno central en mi region, ni de coña, las carreteras radiales que parten de Madrid son causa directa de parte de nuestro subdesarrollo, con lo demas vale te doy mi voto, pero que ni se le ocurra a Madrid venir a Extremadura a decirme como debo vivir, ni por asomo.
Pues claro que si , en cuanto un politico vaya a la carcel por hacer lo que no debe y gastar mas de lo que ingresa veras como se le quita la tonteria de gastarse el dinero de los demas en subvenciones, obras sin sentido etc ...... Sin contar señores que mientras un politico se blinda su jubilacion dorada en cuanto quiera retirarse el ciudadano ve como se atrasa la suya hasta el infinito y mas alla, y mientras que los politicos ganen un quintal cuando se van de sus cargos el ciudadano ve que al final de mes le han quitado dinero a traves del irpf . Vamos que con los politicos que tuvimos y tenemos asi nos ha ido y nos ira
¿30 millones de euros para construir una estación de tren? ¿qué usan, ladrillos de oro?
habrán pedido asesoría a Noos...
-- editado por última vez a las 19:20
Muy sencillo... Ermua es una ciudad de algo más de 16.000 habitantes que disponte de una estación de tren de VIA ESTRECHA... .... manda huevos que diría Trillo.
Estarán contentos en Ermua si.....
Perseguir el fraude de forma efectiva y aumentando las sanciones, tanto a grandes defraudadores como a pequeños, que son muchos.
Al que pillen contratando a un albañil para casa en negro, o contratando a un camarero en negro para el bar, que le caiga un paquete que lo dejen tieso, o penas de carcel como en trafico.
No es tan dificil: inspecciones trampa por los barrios, inspectores haciendose pasar por clientes... al que lo pillan trabajando en negro y encima cobrando el paro, lo pierde y multa ipso-facto, etc. Un drama, ya lo se, pero seguro que correria la voz rapido. ¿no hay un policia de trafico en cada cruce del pais? si te pillan bebido puedes acabar hasta en la carcel, pues que hagan lo mismo con el fraude.
Me puedo imaginar al inspector de turno igual que al policia de trafico, yendo al ordenador a comprobar los datos del camarero que tiene delante, unos segundos de espera...bip, bip... y como aparezca en la lista del paro o no este dado de alta: "bajese de coche, perdon bajese de bar, y el propietario tambien"
perseguir el fraude?, imagino que antes habria que encerrar a los chorizos que roban a esos que defraudan mas de la mitad de sus ingresos no?, o solo vemos lo que nos interesa hasta que ganamos pasta?,
Basta con que se cumpla lo que está legislado actualmente y se reducirá .
-- editado por última vez a las 19:46
Podrian empezar por recortar el gasto de la Iglesia, que se han apretado poco el habito este 2012 http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/presupuestos/2012.html Y luego podrian apretar a la casa Real, nada de Mallorca ,yates , plazas en puertos , limitarse a volar a sus propiedades, que no son pocas; que den ejemplo. http://www.rtve.es/noticias/20111228/rey-cobra-293000-euros-brutos-ano-principe-asturias-mitad/485423.shtml
Quitar ya sabemos que se puede quitar y se hará. Pero que pasa con otras formas de sacar dinero, por ejemplo, la iglesia. Haciendo una búsqueda por google hay noticias de que el estado gasta entre 5.000 y 6.000 millones de euros en la iglesia.
¿Por qué la Iglesia no paga impuestos como el IBI? ¿Por qué tenemos que seguir financiando la fé de un porcentaje de la población? ¿Por qué los católicos no se pueden pagar sus misas?
Sé que alguno me dirá, que qué pasa con la labor social que hace la iglesia, pero digo yo que con los 5.000 o 6.000 millones de euros que se le dá, el Estado podría hacer lo mismo y ahorrarse el sueldo de más de un cargo de la Iglesia, ¿o no?
El estado no da ni un solo céntimo a la Iglesia. Lo único que hace es transferir la parte de la renta de los contribuyentes que quieren realizarle aportaciones de modo voluntario marcando la casilla correspondiente en su declaración. ¿Pretende usted que cada quien no pueda hacer con su dinero lo que le plazca?. Por otro lado,¿el sueldo de los cargos de la iglesia los paga el estado? que yo sepa no son funcionarios. Me parece que habla usted de oídas.
-- editado por última vez a las 18:47
Con perdón, pero lo que usted dice es simplemente una mentira. La casilla voluntaria de la declaración de la renta tiene como finalidad sufragar los gastos de personal de la iglesia (pagar a los curas, vamos). A mayores de eso el estado aporta dinero de los presupuestos generales del estado (puede usted consultar el uno de los últimos BOE donde se dice que el estado aporta 13 millones de euros mensuales a la iglesia) A mayores de todo esto está exenta de muchos impuestos, incluido el IBI (aunque esos edificios sean de uso comercial y no lugares de culto).
Yo para financiar a la iglesia me pasaría al modelo alemán en el que cada cual en el censo dice que religión profesa y el estado le retiene un porcentaje de su sueldo (a mayores del resto de retenciones) para financiar a la iglesia elegida. Si uno no quiere financiar a ninguna iglesia simplemente dice que no profesa ninguna religión y punto. Alemania es un país profundamente católico y si tenemos que aprender tanto de ellos como se publicita en todos lados podríamos empezar por esto
Siento mucho decirle que con una mínima búsqueda por internet hay datos de sobra para ver que la aportación de los particulares es de unos 240 millones de euros sobre los 6.000 totales que se aportan. Ojalá fuera como usted dice y, aún así estaríamos obviando el tema de la excención de impuestos. Y ojalá cada religión tuviera su casilla, obviando en este caso, también, que estamos en un estado aconfesional. ¿Me va a intentar convencer que la visita del Papa y la reunión de las juventudes católicas en Madrid ha salido del dinero que aportan los católicos en el IRPF, y no del estado y las comunidades autónomas? (Ese es solo un ejemplo)
Esos supuestos 6 mil millones no es dinero que el estado aporta porque sí a las arcas de la Iglesia, sino la parte correspondinte a la asignación individual de colegios y hospitales PÚBLICOS gestionados por las distintas congregaciones religiosas. Es decir, no es más que la asignación individual que le corresponde a cada colegio u hospital, sea gestionado por el estado o por congragaciones religiosas.( muy pocos son concertados, en el caso de los colegios, a pesar de la idea preconcebida que existe).
Por otro lado, obviamente la visita del papa fue finaciada por la comunidad de Madrid, pero tan solo los actos oficiales, pues el Papa al ser jefe del estado vaticano debe tener el mismo tratamiento que el jefe de estado aleman, norteamericano o norcoreano. Los actos litúrgicos fueron financiados por la conferencia episcopal. Y las plazas utilizadas lo fueron en el libre ejercicio de su derecho a la reunión, solicitando previamente el uso del espacio, no ocupando la calle por la fuerza.
Ya que son tan aficionados a buscar datos por internet, busquen los beneficios que aportó dicho evento al comercio de la ciudad. Mucho más que cualquier evento deportivo. Los comerciantes madrileños están deseando que vuelva el papa a la ciudad. Estaria bien hacer el mismo ejercicio con las subvenciones a fondo perdido que reciben los sindicatos ( amén de auditar las cuentas de sus empresas). Saludos
-- editado por última vez a las 19:22
No quiero alargar más el tema, cada uno tendremos nuestra perspectiva pero los datos son los que son. Por cierto, ¿qué le parece que la Iglesia esté registrando masivamente propiedades que, en la mayoría de los casos, pertenecen al patrimonio público, por ejemplo, la mezquita de Córdoba, de todos sabido que la construyó la propia Iglesia por orden de un católico confeso llamado Abderramán III. Por otra parte, no he visto que a ningún jefe de estado, al le proporcionen escuelas públicas ara que duerman sus seguidores gratis y con los celadores de los centros a su servicio, repito, Estado aconfesional. Los sindicatos deberían financiarse de sus asociados, por supuesto, en eso creo que estaremos de acuerdo. Sin duda se podría hablar largo y tendido de todo esto. Un saludo.
Eso no es excusa una subvencion es una subvencion sea a la Iglesia o a un sindicato y si no se da a nadie es a nadie. el estado deberia dedicarse a sus cosas y dejar al sector privado los negocios.
En mi opinión el déficit no se puede solucionar a corto plazo, pero a medio plazo es posible si el gobierno empieza a ahorrar en gastos superfluos, como coches oficiales, sueldos desorbitados...
A fuerza de ser simplista creo que te has pasado
a) Con el déficit se puede jugar y se ha jugado, es decir, sigue unas normas "contables" que son hasta cierto punto "flexibles" Sigamos con tus ejemplos "una plaza perdida en la Comunidad Valenciana" que pienso remodelar en 2.012, luego gano las elecciones y decido "hacerlo" en 2.011, contabilizo el gasto "como si" se hubiera realizado aunque luego lo haga en 2.012 y un gasto mío, de mi déficit, lo adjudico al gobierno anterior. No sé si el ejemplo que he dado se puede llevar a cabo pero no cabe duda, y se ha dicho en este blog, que el déficit de 2.011 tenía trampa, y hasta lo han dicho en Europa.
b)No es necesario recortar 75.000 millones puesto puesto que el objetivo no es déficit cero, en teoría sería necesario recortar otros 20.000 millones. Claro que eliminaría algunas obras, pero no sé si todas las que tú citas, sería cuestión de analizarlo caso por caso, desde luego 7 kilometros de AVE en Zamora "huelen" a recorte, si yo pudiera decidir.
c) A parte de recortar en alguna obra yo pondría más impuestos. Recuperaría el popular "impuesto de muertos" y le metería un buen bocado a toda herencia que supere la transmisión de la vivienda o cierta cantidad en líquido. Con eso consigo dos cosas: - Reducir el déficit - Evitar revueltas como las que hubo en Estados Unidos en el siglo XIX por parte de los agricultores sin tierra, cuando la gente se de cuenta que los rentistas hacen reclamaciones sobre la producción con esos capitales heredados y fomentar que ese dinero se invierta.
Ah que en una empresa el objetivo del deficit no es 0, e incluso obtener beneficios, cierto, pero al menos 0 no?, o podemos vivir de deudas eternamente?, no, Keynes murío y con él sus...falacias sobre la economia que han llevado a paises enteros a la ruina economica.
Todo el mundo obsesionado en no gastar pero nadie ofreciendo en que invertir. Es un poco "off-topic" pero estoy cansando de tanto recorte Aquí van mis propuestas:
1.- Tecnologia en generacion solar (térmica y fotovoltaica). 2.- ingeniería para una gestion térmica eficiente de edificios. 3.- Promocion real de vehículo electrico. Empezando por las motos.
4.- Tecnnologia e ingenieria civil en gestion de agua. (red de aljibes inteligentes).
5.- Nanotechnologia con aplicacion directa a nuevos materiales (barnices que repelan el agua por ejemplo).
Con 1,2,3 el ciudadano podría ahorraste una media de un 20%. Con efectos inmediatos (en un año).
Con 4 a medio plazo lo debería notar el ciudadano. Siempre que la administracion aplique los beneficios en una rebaja de impuestos.
5 es más a largo plazo.
No, el déficit español no tiene solución porque alemania no nos deja y a nuestros subvencionados sólo pensar en ello les entra el ansía y la nausea, porque no saben lo que es ganarse lo que les pagan
Creo que deberíamos leer un poco más a expertos en el tema, como Ángel Laborda, y dejar de creer que en dos tardes resolvemos el déficit. En primer lugar de todos los gastos superfluos expuestos en el post pocos los son y en segundo lugar aunque lo fuesen es de ilusos creer que el montante total de todos "los coches oficiales" se acerca minimamente al montante del déficit estructural de este país. Este es un blog de economía y no se puede hacer creer a la gente que bajando el sueldo de los políticos, haciendo que vayan en transporte público y cuatro cosas más se resolverá el problema estrucutral de España, eso está bien para hacer demagogia pero no para tener un debate serio. Pueden ser medidas ejemplarizantes, pero no atacan el núcleo de la cuestión, ni se acercan.
Por otra parte hay que tener en cuenta que el gasto en inversión es un gasto que se hace hoy y se disfruta en el futuro, está, por tanto, totalmente justificado que ese gasto vaya al déficit. Unos nuevos juzgados en Las Palmas de Gran Canaria beneficiaran a las generaciones futuras gracias a un mejor sistema judicial, en cambio son obras sufragadas por las generaciones actuales, es justo por tanto, que mediante el déficit los gastos se difieran.
claro que se puede meter la tijera hay más de 8 mil ayuntamientos. Si dejamos una media de 50 mil personas por ayuntamiento con 1000 ayutnamientos llegan suprimir las diputaciones suprimir el senado suprimir un montón de organismos sin utilidad y función ...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect