Hace apenas 4 días Joaquín Estefanía escribía esta columna en El País: El partido de los empresarios. Se trata de un análisis de la reforma laboral del Gobierno Rajoy. O más de que de la reforma en si, de las intenciones de la misma, un ataque al equibrio de poderes dentro de la empresa según lo ve el autor. Lo que le lleva a concluir con el juego de palabras del título de su escrito: el PP sólo mira por interés empresariales (yo no fui a las clases de ética periodística).
Para empezar a mi tampoco me gusta nada la reforma laboral comentada. En muchos casos por motivos bien distintos a los de Estefanía. En otros coincidimos. Y especialmente no me gusta el desparpajo del PP entre decir una cosa y hacer justo la contraria. Ahora bien, es exactamente lo mismo que hace El País, el periódico del Sr. Estefanía del que ha sido director durante años. Todo el día criticando los abusos empresariales que se van a perpetrar bajo la égida del PP y uno se desayuna con esta noticia de Vozpópuli, en la que se alude a que El País ha sido expedientado por la Inspección de Trabajo debido a las condiciones laborales de los becarios de su redacción.
La penalización llega como consecuencia de una denuncia realizada por el comité de empresa en junio de 2011 en la que se ponía de manifiesto que llevaban a cabo tareas que no corresponden a su estatus y que no se respetaban los horarios de trabajo marcados. Al parecer, el comité trató de evitar la denuncia negociando las condiciones de los becarios con la dirección de ‘El País’, pero los gestores del periódico desestimaron realizar ningún cambio. Las mismas fuentes que ponen de manifiesto que estos periodistas provienen del Máster de Periodismo UAM-El País, un curso por el que los estudiantes pagan por la formación cerca de 12.000 euros con el reclamo de poder firmar en el prestigioso periódico.
Vaya, que duro se me hace creer esto. Y encima hacérselo a unos muchachos en la flor de la vida (¿aprovechándose de su miedo?). Y me pregunto yo, ¿quién asumirá responsabilidades por este asunto?, ¿quizás el director del Master? Vaya elemento se le ha colado a El País, debe ser un neoliberal comebecarios de cuidado. A ver cuando Estefanía le dedica una filípica de las suyas y le excomulga urbe et orbe.
Pues, y así entre nosotros, creo que nunca, habida cuenta de que el Director del Master se llama Joaquín Estefanía. Si, es ese que sale en el ángulo inferior derecho del organigrama..
Di que sí Joaquín, que hay días que no somos nadie. O deseamos no serlo.
Más información | Vozpópulí
En El Blog Salmón | No al rescate público de los Señores de la Prensa, Público presenta concurso de acreedores porque sus accionistas así lo quieren, no por falta de crédito
Comentarios
Lo de 'El País' y su Máster es de juzgado de guardia, y no solo porque exploten mano de obra barata -en realidad es mejor que barata porque los explotados pagan por trabajar (estos de Prisa son unos genios)- sino cómo le venden la moto a los ilusionados aspirantes a periodistas.
Y para muestra... un botón: En sus Preguntas Frecuentes sobre el susodicho Máster a la cuestión de "¿Si no he estudiado la carrera de Ciencias de la Información estoy en desventaja con otros compañeros que sí la hayan cursado?" tienen la desfachatez de contestar lo siguiente: "Sólo durante las primeras semanas. Después las diferencias quedan completamente diluidas".
O sea, que lo que estudiamos en la universidad en 4-5 años el Máster este lo resuelve en unas pocas semanas. Lo dicho, estos de Prisa son unos genios. Es que soy yo y sustituyo a toda la plantilla (director incluido) por los estudiantes del Máster. Me ahorro las nóminas y encima me pagan por hacer trabajar al personal. Es que entonces no haría falta ni vender el periódico.
Con todos los respetos... en eso tienen toda la razón. No hay carrera más inútil que la de periodismo. Y mira que hay carreras inútiles.
La carrera de periodismo en sí no es inútil (como ninguna lo es), otra cosa es que se implantase a las prisas en España como resultado de un boom de demanda (con lo que la calidad de la enseñanza puede quedar en entredicho respecto a otras titulaciones o la misma de periodismo en otro país). Seguro que eres un buen profesional de aquello a lo que te dediques, pero en otras ramas de conocimiento también existen buenos profesionales, al igual que en la tuya habrá auténticos despropósitos.
PS: No soy periodista.
No discuto que la carrera de Periodismo, tal y como está configurada, sea totalmente inútil para ejercer la profesión. En eso tienes razón. Pero de ahí a decir que en pocas semanas se resuelven los contenidos y la experiencia de 4-5 años de carrera hay que tener mucha jeta. Si hay algo muy positivo que tiene la universidad en general es la relación durante varios años con gente con tus mismas inquietudes. Eso no se liquida en pocas semanas.
Una buena contradicción, pero eso no es escusa para que la crítica de Estefanía no sea cierta.
La prensa del "otro lado" - la del "neomovimiento" -, tampoco ha criticado precisamente la falta de honestidad y cojones para decir la verdad de lo que iban a hacer. Eso a mi humilde parecer es mucho peor, porque demuestra que lo único que querían era poltrona y "aquí mando yo".
Creo sinceramente que si se hubiera implantado el contrato indefinido al modelo austriaco, si se hubiera dado a los trabajadores el derecho a negociar bajadas de salario y cambio de condiciones laborales antes que la imposición "por mis narices", se hubieran anulado la inmensa mayoría de contratos temporales y se hubieran eliminado los contratos de obra y servicio - la mayoría fraudulentos -, lo mismo hasta todos colaboraríamos más. Pero hemos igualado a todo el mundo por debajo.
A ver quién es el/la guap@ que con todos los gastos e impuestos que hay va a comprar mucho con 600-700 euros al mes...
Me reitero en mis creencias: paga cacahuetes y sólo tendrás monos.
-- editado por última vez a las 20:03
Es que no es una excusa para que la crítica de Estefanía sea cierta. Si me apuras, cuanto más cierta sea, más curiosa es la contradicción. Por cierto, por muchos motivos, el termino de prensa del neomvimiento le va que ni al pelo a El País...
"contradicción", un término muy "violento" para explicar una estafa a unos alumnos de Master, más bien yo lo suavizaría llamándolo "desliz de planificación de horarios", o "ligera discrepancia entre horarios y retribuciones".
Pero no, como el Sr Estefanía es el estigma del neoliberalismo y adalid del neoprogresismo se le sacude con una "contradicción". Basta ya de violencia escrita.
Hombre, pro PSOE es, pero no es tan panfletario como la prensa de la "Caverna"... Y de Público ni hablamos.
Sólo falta ver el "Saludo a Franco" en El Mundo, La Razón, ABC y La Gaceta... Poco les falta ya. Un poco más y proponen beatificar a Rajoy y a la plana mayor PePera.
No te pases, IC... xDDDDD
Si aceptamos la violencia escrita de la Caverna tenemos que aceptar la otra.
En eso consiste la Democracia, amigos...
Respecto a la valoración panfletaria va para gustos. Pero lo que me temo que no conoces es la historia de El País. Un día igual me animo, que es lo suficientemente jugosa.
En general aquellos que están en los ORGANIGRAMAS -no sólo Estefanía- suelen PREDICAR mucho, pero DAR EJEMPLO,..., eso es otra cosa.
-- editado por última vez a las 20:48
Este país, que está hundido, y para que salga a flote, necesita periodistas de verdad, sindicatos de verdad, justicia independiente y políticos honestos. Queda mucho, mucho camino ¿verdad? bah, mejor nos ahogamos...
Pues sí señor, estamos demasiado acostumbrados a ver como se puede decir cualquier cosa y hacer lo contrario, y al día siguiente decir lo contrario de lo que se dijo el primer día, y a todo el mundo le parece normal. Esto demuestra la crisis de valores que sufre el periodismo en general, exactamente igual que la política.
Desde luego no dáis puntada sin hilo...¿pero no estaremos hilando demasiado fino?
Mark de Zabaleta
Si versamos acerca de medios de comunicación,de partidos políticos o de ideologia en general,establecer diferencias entre conservadores y progresistas,vocablos más actualizados de los manidos derechas e izquierdas, se trata en definitiva de un asunto baldio y esteril.
Esa diferenciación al igual que muchas otras, está lanzada desde las plataformas de marketing mediático de la élite económica de forma y manera que se convierten en verdades universales, al igual que "Si no votas no te quejes","Hay que ir a votar para fortalecer a la democracia", "Si no rescatamos a los bancos es el fin del mundo"....etc....etc.
Pero la triste realidad es muy diferente, ya que dicha élite, la que decide nuestro* devenir económico y que implantó hace 30 años la falacia del neoliberalismo, se asienta indistintamente tanto en unos como en otros,dejando las diferencias de matiz de orden no económico, a alimentar y perpetuar dichas ideologias.
Los políticos, dirigentes sindicales y nacionalistas, son plenamente conscientes de ello, pero entran al trapo de este discurso, ya que este conforma su quintaesencia y su "modus vivendi" y participan de la connivencia del delito de "lesa humanidad", consistente en lo que podriamos denominar: "El holocausto económico".
Con este preámbulo quiero dejar de manifiesto la manipulación a la que estamos sometidos la población, por parte de la casta política, como complice y encubridora de la citada élite, contribuyendo en el dia a dia a alimentar semejante engaño.
Y como prueba de ello nada más sencillo que pegar un repaso a los asitentes a las reuniones del "prestigioso" Club Bilderberg.
Este club se caracteriza por encima de cualquier otra consideración, por el ámbito de máxima discrección en el que se desenvuelven su reuniones, de forma y manera que sus deliberaciones son secretas y no trascienden en absoluto al gran público, con lo cual nada positivo se puede desprender de semejante hermetismo, ya que el que no tiene nada que esconder, no tiene ningún problema en comunicar el contenido de sus reuniones.
Otra de las características de dicho Club, es que la asistencia a dichas reuniones es por exlusiva y rigurosa invitación y que en la misma es habitual la presencia de representantes de la élite económica mundial, o lo que es lo mismo, del poder en la sombra, de ahí su semi clandestinidad.
Pues bien, si tradicionalmente desde "hilo tempore" se viene asociando indefectiblemente al capitalismo con la derecha, seria de lo más normal ver la presencia de, Esperanza Aguirre,Cospedal y muchos otros representantes del conservadurismo en dichas reuniones. Pero alguien es capaz de darme el mas mínimo razonamiento objetivo, que contradiga mi argumentación, respecto de la presencia en dicho Club de personajes como Juan Luis Cebrian, Pedro Solbes, entre muchos otros "progresistas", en dichas reuniones?.
* El de la población mundial.
Parece ser que al otro lado del charco no opinan de manera diferente.
ABC.es
La cadena norteamericana cancela la emisión de «FreedomWatch» poco después de un monólogo en el que el comentarista lanza a la audiencia atrevidas preguntas sobre el Gobierno de EE.U El análisis de apenas cuatro minutos y medio que el norteamericano Andrew Napolitano realizó en su programa de televisión en Fox Business Network podría haberle salido bastante caro. Su historia no es otra que la de cómo un escueto discurso en televisión puede llegar a convertirse en lo más comentado en EE.UU y, según da a entender el analista -aunque Fox no se ha pronunciado-, costarte el empleo. Lo que es seguro, haya o no sido el discurso la causa del despido, es que ha pasado de ser conocido como analista de Fox a convertirse en «el hombre que perdió su empleo en menos de cinco minutos». En realidad, lo curioso del monólogo del que todo el mundo habla estos días en EE.UU. es el hecho de que Napolitano no se dedica a realizar ni una sola afirmación en su discurso, sino que durante casi cinco (para algunos larguísimos) minutos, encadena una tras otra diversas preguntas en relación al sistema electoral, la forma de Gobierno, candidatos e incluso expresidentes de EE.UU. «¿Y si las diferencias entre demócratas y republicanos solo fueran una ilusión?» Cuestiones tales como las siguientes: «¿Y si las elecciones americanas fueran herramientas de manipulación social? ¿ Y si demócratas y republicanos fueran dos alas del mismo pájaro? ¿Qué ocurriría si todo propósito de demócratas y republicanos no fuera ampliar las opciones de los votantes, sino limitarlas? ¿Y si las diferencias entre ambos partidos fueran solo una ilusión? ¿Qué pasaría si el corazón de la política del Gobierno fuera el mismo, sin importar quién estuviera en la Casa Blanca? ¿Qué ocurriría si las diferencias entre demócratas y republicanos solo fueran pequeños desencuentros?»
«Afianzar la tiranía» Así, hasta cuatro minutos y medio de discurso que podrían haberle costado a Napolitano el puesto en Fox. La cadena ha evitado pronunciarse sobre si las incómodas cuestiones han sido el verdadero motivo que ha llevado a la cancelación del programa FreedomWatch. Lo que sí ha hecho la cadena ha sido emitir un comunicado en el que anuncia un nuevo programa a partir del 20 de febrero y que reemplazará a FreedomWatch.
Ya nadie da importancia a la hipocresía por lo que parece. El PP es el caso mas gordo. Hace exactamente lo contrario que lo que decía. Pero a nadie parece importarle. Ese señor no iba a ser diferente. La hipocresía esta de moda.
-- editado por última vez a las 14:34
Lo mejor es que los niños cuyos papás pagan 12.000 pavos por ingresar en el "prestigioso" club de "plumas" que es El País (vaaale,algunas tiene,no lo niego) seguramente en el futuro están llamados a ser los principales apóstoles de la progresía periodística española. Una cosa es predicar y otra dar trigo,pero vamos, que no me venga a estas alturas con cuentos de clase....
Pues no me sorprende, tenemos una prensa en este pais cn muchos trapos sucios. De El Pais, concretamente, sólo hay que recordar a quien pertenece http://www.elblogsalmon.com/empresas/quien-esta-detras-de-los-medios-de-comunicacion-en-espana-infografia 51% Liberty adquisition (Santander, hsbc, gooldman sachs y otros que no conozco). Lo malo es el prestigio que se ha creado este periodico. Otra cosa distinta es que el discurso de este hombre sea coherente, tal y como está la cosa a mi me tienen acojonado.
Viendo quienes son sus accionistas se explican muchas cosas.
Estamos hablando de un progresismo que es el que interesa a sus accionistas, es decir aquel que cubre cualquier ámbito, exluido el sacrosanto económico.
Es decir estamos hablando en este caso de un progresismo teledirigido,haciendo creer a la ciudadania que existen varias opciones, derechas e izquierdas, para que la imagen de la democracia quede "a salvo de cualquier duda razonable".
El mismo cuento de los Reyes Magos, pero para mayores de 18 años.
IC: que la reforma laboral es parcial en favor del empresario, porque le da mucho poder en la negociación frente al trabajador me parece evidente, lo diga Estefanía o no. Otra cosa es su honestidad/coherencia/ética, muy baja, a lo que se ve. Pero no desacreditemos las críticas a la reforma descalificando o criticando a algunos de los que se oponen. Yo comparto en este punto las opiniones de J.Estefanía y no he contratado nunca anadie, ni he sido condenado por Inspección
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect