Soitu acaba de anunciar su cierre hace sólo unos minutos. Para los que no lo conozcais, es un medio periodístico online con voz propia, de difusión gratuita cuyos ingresos se han sustentado en la publicidad. Este medio tiene que echar el cierre, por falta de apoyo del accionista de referencia, BBVA, junto por la incapacidad de generar un ROI positivo en el periodismo en la red. Toda una muestra para todos que si el medio tradicional de papel se derrumba, trasladar estos medios a la red a coste cero para el usuario internáutico es inviable actualmente, con lo cual el sustento de la economía de lo gratis se apoya en unos endebles pies de barro.
Parece ser que la inversión publicitaria en internet va creciendo, pero también hay cifras contrarias en grandes medios editoriales que dicen que no es así como presenta Grupo Prisa (PDF) en descensos de 48% en ingresos en la red desde enero a septiembre. El mercado del todo gratis y barra libre para todos tiene sus días contados para contenidos de calidad o para la información a tiempo real bien elaborada, al menos en un corto plazo de tiempo.
Cuando los modelos de negocio se basan única y exclusivamente en la publicidad, las oscilaciones macro se trasladan rápidamente a estos sectores puesto que los primeros gastos en recortar son siempre las inversiones publicitarias. El replanteo de los negocios en la red es inminenete y el todo gratis y barra libre para todos tiene que tener un retorno económico por otras vías si se quiere mantener internet como hasta ahora. No digo que se pague por todo, pero si he planteado algunas alternativas para hacer cash mediante la venta de los propios contenidos.
Todos nos lamentamos, al fin y al cabo es una empresa más víctima de la situación actual, pero me quedo con una reflexión de Raul en Twitter: ¿cuantos estaríamos dispuestos a pagar por los contenidos de Soitu? O haciendo el campo más amplio ¿cuántos pagaríamos por contenidos en la red? Esa es la base económica, el pago, no la economía de lo gratis.
Más Información | RTVE.es – Entrevista a Soitu
En El Blog Salmón | La prensa tradicional en crisis, El futuro de la prensa escrita, Se estrecha el cerco a la prensa tradicional
Comentarios
Yo creo que el gran error es que muchos sites como este que cierra pensaban que con la publicidad se podía vivir. No creo que sea así. La publicidad es muy cansina, incluso en Internet.
No lo conocía este sitio, pero conozco muchos otros que el gran problema es que los contenidos son parcos, no son suficientes para poder cobrar por ellos. Y pretenden vivir de la publicidad. Son muchos inviables.
Igual que se está planteando cobrar por ver periodicos on line, se debería ir quitando la mascara del "gratis total" por los contenidos de Internet.
¿De donde saca sus ingresos la compañia weblogs entonces?
Del mismo sitio que Soitu, osease publicidad.
En favor de Soitu, no conozco el detalle de cuentas y no podemos comparar a priori desde luego, pero el origen principal de la pasta sigue estando ahí, ahora en nuestro caso, en el banner de Google y las modificaciones que se han llevado a cabo
En mi opinión la cuestión no es si se ha de pagar o no para acceder a información de calidad.
Lo que importa es si la información es libre y se hace un razonamiento crítico sobre las cosas (caiga quien caiga, y le afecte a quien le afecte) o si el periodista/redactor se limita a adaptar una nota de prensa y a no publicar aquella información que perjudique a los accionistas o no siga la línea editorial del medio.
La verdad es que es una lástima porque habían hecho una apuesta clara por la calidad, sobre todo en sus iniacitivas.
El problema gordo ha estado en que uno de los accionistas, BBVA, ha cortado el grifo, sin entrar a razones.
Weblogs SL, no sólo vive de la publicidad, y conociendo la casa, han tenido muy clarito cómo y cuando ir realizando las inversiones correspondientes, controlando el gasto. Por lo tanto #2 no se puede generalizar.
La pérdida es importante, pero Remo, el modelo de información gratuita sí se puede trasladar no como el de un medio tradicional, sino que hay que buscar la manera. No es pagando la solución, ahí no ha estado su problema.
Una pena, porque era uno de los pocos medios, que apostó realmente por las tecnologías aplicadas a la información, con multitud de widgets y magníficos infográficos, así como la posibilidad de que los ciudadanos pudieran contar sus noticias e incluso llegando a cobrar por ellas.
Un enfoque diferente, con noticias de energías renovables, sexo, economía... siempre explicadas con la máxima claridad y con la mejor forma, sin faltar nunca a la verdad.
Quizás, sea la demostración de los que dicen, de que el futuro de la prensa pasa por internet y por un medio gratiuito, a pesar de ser un medio con 1.300.000 páginas vistas eso no sirve de nada. Los costes, acaban superando los beneficios, si se quiere hacer algo con calidad, con rigor e independencia (aunque estuvieran financiados por el BBVA), que es lo que hacía Soitu.
Un día muy triste para la información de calidad y de verdad.
Gracias por todo Soitu.es
No conocía esa página, pero su cierre no se puede extrapolar a otras webs.
Actualmente hay miles de sitios en internet donde encontrar información de calidad totalmente gratis y, de momento, los mejores servicios que ofrece la red (búsquedas, correo electrónico, blogs, redes sociales...) siguen siendo gratis y no creo que dejen de serlo.
interesante
No leía Soitu, no consiguió engancharme, reconociendo eso si, su calidad. Pero mi perfil economicista no acaba de ser saciado con dicho medio. Dicho lo cual, me parece un lastima.
Y ahora, sabiendo lo fácil que es criticar y lo jodido que es aportar, me pregunto: ¿soy el único al que le parece que la estructura de soitu era sumamente pesada, muy clásica y poco 2.0 (no me gusta el término, pero no se como explicarme mejor) Me parece un pasote de plantilla dada la juventud del medio y los tiempos que vivimos.
http://www.soitu.es/soitu/html/quienessomos.html
@Antonio, parece ser que BBVA no es el accionista mayoritario, con lo cual, no puede ser el problema origen.
Por otra parte, cuando hablamos de buscar la manera, aquí hay que hacer caja y si esa caja no la pagan los consumidores del producto, nos queda el recurso de la publicidad, más o menos estudiado, pero es eso, gastos de terceros en imagen. El sistema no es sostenible con los niveles de gasto en publicidad actuales para costes fijos muy pesados.
@Luis José, yo diferenciaría entre información dinámica y estática. La estática no pierde valor y se puede actualizar y se puede rentabilizar en el tiempo solo con el modelo actual, pero la dinámica es otro cantar.
@IC, el mismo Carlos Blanco, el día que se abrió Soitu señaló ahí, en la estructura de costes fijos y la subcontratación nula que llevaban a cabo
@IC, cierto, el problema señala la estructura de costes, a todas luces difícil de sostener, y es el mal de muchas empresas en España.
@Remo, intuyo que Carlos Blanco sabía de lo que hablaba, y que con una estructura de costes fijos tan gorda, mucho tienes que facturar para sostenerlo. El mundo es plano, no?
Quizá tendrían que haber buscado otras fuentes alternativas de ingresos vía proyectos para empresas o patrocinios especiales para los productos que sacaban, no sólo relacionarlo a lo que "pillasen" vía publicidad de su medio principal.
Pero sigo pensando que hacer la información de pago no es la solución a la que se agarrarán muchos. ¿Cuál es el coste que se puede soportar? ¿Por qué ciertos desarrollos? ¿Necesarios?
Lo bueno, y esa debe ser la lección a aprender, es que los errores deben servir para ofrecernos en el futuro un nuevo soitu mejor preparado.
interesante
Por una vez no estoy de acuerdo con Remo. Lo primero es que en esto, como en otras cosas, no hay nada gratis. Crear medios, online o no, tiene costes. Esos costes los tiene que pagar alguien. Puede ser el receptor del producto o puede ser un tercero. Pero alguien siempre los paga.
Creo que para nada el cierre de Soitu supone una refutación de que el modelo de medio online financiado fundamentalmente con publicidad no funcione. No ha funcionado cómo lo ha hecho Soitu, con sus circunstancias. Circunstancias de estructura de costes, de socios, de tipo de contenidos, de audiencia... Seguramente, Sindo ya lo ha dicho, si empezasen hoy de nuevo cambiarían muchas cosas.
En cuanto a Weblogs SL, la publicidad es su fuente principal de negocio, pero no la única. Y su tamaño, audiencia, ingresos publicitarios y estructura de costes son radicalmente distintos de los de Soitu.
Las TV viven (y generalmente muy bien) de la publicidad. Los periódicos en un 90% también, en tanto el precio del ejemplar apenas cubre los costes de impresión y distribución, sus ingresos son básicamente publicitarios también. El problema es como dicen IC y Julio de costes, tamaño de plantilla, etc... y es posible que también de circulante, si les han cerrado el grifo probablemente han palmado antes de poder alcanzar la audiencia necesaria para su umbral de rentabilidad.
Aunque Julio no lo dice explícitamente, está bastante claro, WeblogsSL tiene más audiencia y menores costes... están mucho mejor adaptados a la realidad de Internet. Y sí, es posible que vendan consultoría, etc... pero ¿qué porcentaje de ingresos suponen esos otros servicios?. A ciegas diría que el core business de Julio es la publicidad.
Hay otra cosa más, los medios tradicionales despotrican del daño que les hace Internet. Básicamente porque la publicidad en Internet se paga peor que en cualquier otro medio. Un blog de economía puede tener más lectores que una publicación cualquiera del mismo ramo, y aun así el pago por click o los CPM equivalentes son muy inferiores a las tarifas publicitarias de esos medios.
IMHO esto no es por falta de confianza en Internet, es simplemente por la pura eficiencia de Internet como mercado, por lo fácil que es medir resultados y comparar con otras opciones. Información "casi" perfecta, escasas barreras de entrada, etc... No se trata de que Internet sea un "mal" mercado para la publicidad, es simplemente que es mucho más eficiente como mercado que los medios tradicionales.
Resumiendo, la TV cobra lo que cobra por spot porque es básicamente un oligopolio con poca y mala información de audiencias (poco realista), nula información sobre la efectividad de las campañas, así como enormes barreras de entradas tanto para nuevos medios (concesiones y licencias) como para anunciantes (no puedes comprar 1 anuncio, tienes que ir a una central de medios y adquirir una campaña a un coste fuera del alcance del 90% de las empresas). Las televisiones actuales están muy bien adaptadas a un mercado tremendamente ineficiente y lo exprimen a conciencia consiguiendo precios muy altos.
Y lo mismo en menor medida ocurre con la radio, la prensa y cualquier otro medio "físico".
Internet es un mercado tremendamente eficiente en comparación, lo que inevitablemente empuja los precios a la baja.
Con lo que llegamos al tema de la gratuidad sí o no: me temo que yo me inclino por las tesis de Chris Anderson, si en tu modelo de negocio el coste marginal es decreciente es casi imposible que puedas cobrar a medio plazo, porque si tú cobras no tardará en aparecer alguien que no lo haga. Y es posible que tu producto/servicio sea mejor, pero con que el de tu competidor gratuito sea aceptable será suficiente para eliminarte del mercado.
Recordad el clásico experimento de las chocolatinas buenas y las baratas y flojas, lo que ocurría cuando el precio se reducía a cero. Si mis costes suben con mi audiencia, no me queda más remedio que cobrar, si todos jugamos el mismo juego, cobrará más el que mejor producto tenga... pero si el coste marginal tiende a cero, el precio inevitablemente tenderá a cero.
Pensad en el caso de Craiglist y cómo los periódicos les acusan de destruir una industria de miles de millones (anuncios por palabras) para ingresar ellos sólo unos cientos ;-) Ese quizás es el problema. La destrucción creativa de Schumpeter a la escala de la red. Está bien la gratuidad y el aumentar la eficiencia, ¿pero qué vamos a hacer con los empleos perdidos?... me temo que sólo nos queda seguir innovando.
El futuro es gratis.
Sólo dos matizaciones.
La primera es que "un blog de economía", en concreto este, no tiene un CPM real "muy inferior a las tarifas publicitarias de esos medios". Es más, casi te diría que en muchos casos, gracias a su nivel de especialización y al tipo de audiencia que agrega, el CPM es comparable al de otros medios de la misma temática y netamente superior al de los generalistas.
En cuanto al fondo de cobrar, comparto el argumento en lo que se refiere al usuario. En publicidad creo que lo importante es si tu medio es o no útil para el anunciante. Esto es, si con él llega a su público objetivo, si consigue sus objetivos (de marca, de notoriedad, de ventas, de lo que sean) y si lo hace de forma más eficiente que en otros sitios. En publicidad no funciona poner millones de impresiones en sitios no relacionados porque el precio sea más bajo. Ahora, que tampoco vale cobrar mucho más porque soy [insertar nombre de medio tradicional importante] si lo que aportas al anunciante no es diferencial.
Voy a hacer de Jimmy Gimenez Arnau. Los periódicos se financian de la publicidad de las prostitutas. No es normal que un diario como El Correo, uno de los diarios regionales más fuertes, perteneciente al grupo Vocento, día sí y día también tenga 4 o 5 páginas de anuncios de putas, gigolós, travestis y demás servicios de placer. Quizás lo que le ha faltado a soitu era una sección de anuncios de "relax".
Y ahora, volviendo a lo terrenal, como copropietario de un blog, debemos reconocer que la publi es un ingreso importante (nosotros nos pagamos los 8 dominios que tenemos con el AdSense y nos sobra). Eso sí, a los habituales les pedimos que de vez en cuando hagan unos clics en los banners para sumar a la hucha, jeje!!
Yo tengo por costumbre de vez en cuando, pinchar en los anuncios de las páginas que suelo visitar. Es una forma de financiarlas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect