Estamos en plena campaña de la Declaración del IRPF. Y aquí todo el mundo está a pillar. Y de que manera. El caso es que, ayer, mientras dormitaba en el sofá viendo La Sexta, el amigo Andreu Buenafuente salió a comunicarme la Buena Nueva. Venga IC, no seas carca, y marca la X de otros fines de interés social. Y así, entre la modorra que me invadía, creí oír un argumento tal como este:
El dinero proveniente de las subvenciones para fines sociales financia proyectos concretos de las ONGs, y no sus estructuras. Pon una X en la casilla de fines sociales.
Amén, le falto decir. El leit motiv del spot es que ese dinero no sirve para mantener las estructuras de estas ONGs (curioso nombre, por cierto). Y claro, una vez más, Andreu consiguió sacarme una sonrisa. La diferencia es que, esta vez, seguramente a su pesar, involuntariamente.
Vamos a ver Andreu, te lo voy a explicar. Y es que no estoy seguro de si repites esto sin entender ni saber de lo que hablas, o se trata de un ejercicio de cinismo. Cualquiera que haya trabajado en el área de proyectos de una ONG sabe que hay una apartado, dentro de los presupuestos que se presentan para ser financiados, que es de gastos varios, administración, estructura, llámale X. Teóricamente se trata de financiar gastos específicos derivados de ese proyecto, pero, en la práctica, acaban financiando directa o indirectamente esa estructura. A ver como distingues cuando el colaborador Y, asignado a un proyecto, trabaja únicamente para el mismo y cuando trabaja para la propia organización. Y quien dice eso, dice la electricidad, los equipos informáticos o mil gastos más. Jugando con esa variable es como consiguen muchas organizaciones financiar sus estructuras, pues carecen de otros ingresos que no se correspondan con las subvenciones, y estas, rara vez financian otra cosa que no sean proyectos. ¿A qué es gracioso, Andreu?
El problema es que estas Organizaciones Si Gubernamentales (pues viven del maná público), y estos nuevos lideres de opinión, están convirtiéndose en los abanderados de una nueva forma de religiosidad, un nuevo culto. Y, como los viejos clásicos, pretenden que comulguemos con ruedas de molino. Y todo vale. Lo citado antes es una muestra, pero hay más mucho más.
La Coordinadora de ONGs para el Desarrollo tiene un Código de Conducta aprobado por sus socios. En el pasado este Código sirvió para que ANESVAD (si, la polémica ONG) abandonará la Coordinadora. Entre otros motivos, se le criticaban sus campañas publicitarias de recogida de fondos, que estigmatizaban al enfermo y buscaban la donación mediante el sentimiento de culpa. Veáse un ejemplo.
El caso es que, a pesar de la polémica que genero en su día, hay quien ha recogido el testigo de este estilo de hacer publicidad. Si, me refiero a la campaña que, algunas Organizaciones hacen en pro de marcar la mencionada casilla en el IRPF. Se trata de anuncios similares, en los que indirectamente se culpabiliza al contribuyente de lo que le pueda pasar a un niño, anciano o discapacitado de los que les pueda pasar de no marcar la X. Para muestra un botón:
Ojala la CONGDE les dejase una copia de su Código ético a los que impulsan este tipo de publicidad, que flaco favor hace a sus causas. Y es que confundir los impuestos con la solidaridad ya no me parece buena idea, pero encima fomentar el sentimiento de culpa, en la peor tradición judeocristiana, es aún más triste. La auténtica solidaridad es libre (concepto este de la libertad doloroso para algunas mentes)
Andreu, en el fondo no sois tan diferentes de esa Iglesia que criticáis.
En El Blog Salmón | ¿Pueden ONGs saltarse las leyes de marcas?, Las ONGs tienen sus prioridades electorales
Comentarios
Tengo una pregunta respecto al post: dormitas en el sofá viendo la Sexta solo o acompañado ? ( Sorry, no me he podido aguantar )
Si es la Sexta normalmente solo, con las otras fifty fifty
Desde luego que cuando te pones a dar caña no dejas títere con cabeza. Lo del anuncio de Buenafuente no lo entiendo, ¿qué tiene de especial que financien los proyectos o las estructuras? lo importante es que se orienten a fines sociales. Pero es que lo tuyo tampoco lo entiendo, las ONG's no son comparaables a l Iglesia, es cierto que algunas se han profesionalizado hasta tal punto que sus estructuras dan el mismo miedo que la Iglesia, pero la mayoría no son más que los voluntarios que las forman y en ese sentido son perfectamente no gubernamentales. Del proyecto que consiguen financiar consiguen los bolígrafos, los folios y las carpetas que les sirven para trabajar todo el año ahí te doy la razón en lo de la estructura, las subvenciones son en muchos casos la única finacsiación de las suyas. Pero la Iglesia e una organización cuyo objetivo es ella misma, es sobrevivir, crecer acumular poder, discípulos… no tiene nada que ver con los objetivos de las ONG's. Y lo que dices de que la solidaridad es libre tampoco lo comparto, a mi juicio somos libres de votar a favor de un nivel de solidaridad, y los no solidarios deben asumirlo. Lo siento, sé que no te gusta, pero yo tengo muy en cuenta los planteamientos solidarios cuando voto y creo que son parte de nuestra democracia. Yo no me quejo como algunos de estar netamente dando mucho más de lo que recibo del estado, me parece éticamente justo y es más, me justo que los que no lo harían por iniciativa propia también lo hagan.
Hola Jjasuki, soy un poco tocapelotas, lo sé. 1. El anuncio de Buenafuente trata de incidir en que la pasta no se usa en mantener esa estructura de per se. Y esa imagen, que tenemos muchos, es tan importante que le dedican todo un spot. Supongo que no soy el único que ha oído a la gente decir cosas como ¿mi dinero llega allí donde se necesita o se queda pagando los sueldos de la central? 2. En lo que se parecen las ONGs y la Iglesia no es en la estructura (que también). En lo que se parecen es en vendernos una fé, unos ideales, y de paso meternos las manos en los bolsillos vía subvenciones. En ese sentido me da igual que se hayan profesionalizado o no. Viven de las subvenciones, que determina el Gobierno de turno, y en ese sentido tienen de No Gubernamentales lo que yo de tenor lírico. En este sentido me parece muy honrado el planteamiento de GreenPeace, que no admite este tipo de financiaciones para preservar su independendencia. Y ello no es óbice para estar hiperprofesionalizados. La crítica a Greenpeace puede ser otra, pero éste no es el lugar. 3. Esa visión de la Iglesia como secta y de las Ongs como hermanitas de la caridad no la comparto. Decir que el único objetivo de la Iglesia es ella misma, pues no. Y fíjate que soy crítico con ella. 4. Me parece muy bien tu postura, pero no le llames solidaridad. La solidaridad parte de la adhesión, y esa o es libre o no es adhesión. 5. Y aunque lo he dicho en otros posts, no me importa repetirlo. Si hay que llevar a cabo esas acciones de "solidaridad" con dinero público quiero que lo haga el Estado, no organizaciones privadas. 4.
IC, yo no creo que la solidaridad parta de la adhesión, vivimos en un sistema democrático en el que la mayoría prefiere ser solidario por ley, si no nos gusta nos tenemos que joder, o eso o irnos a un país donde no exista solidaridad. En cuanto al anuncio de Buenafuente & Cia. pues no me parece mal, es una manera de decirle a la mayoría de la sociedad que al contrario de la iglesia la casilla de asuntos sociales irá destinada a proyectos sociales concretos. Lo jodido era antes que solo existía la iglesia o nada, entonces si que había una discriminación para los no creyentes.
Etireno… Para mi y para el Diccionario la solidaridad parte de la adhesión. La adhesión por imperativo legal es otra cosa muy distinta. Dicho lo cual, y si bien es cierto que si quieres lo tomas y si no lo dejas, no menos cierto es que en este país existe la libertad de expresión,por lo que me jodo y protesto, si no es mucho molestar. Respecto a tu valoración del spot yo no veo tal dicotomía. La Iglesia también realiza una gran labor social, y la afirmación de Buenafuente es una media verdad (y ya sabes lo que dicen de las medidas verdades). Esos fondos tambien cubren gastos de estructura. Y por último, no me vais a pillar en la polémica de a quien quiero más, si a Papi o a Mami. Me da lo mismo la I. Católica que la Unión Romaní. Que se busquen las habichuelas por su cuenta para financiarse. Y si hay que trabajar con los colectivos desfavorecidos que se haga desde la Administración (parece mentira que un liberal tenga que decir ésto).
Pero lo cierto es que la Iglesia es muy lista, financia su estructura con la X para la Iglesia y sus proyectos sociaes, que los tiene, con la X para fines sociales, a traves de Cáritas, Unicef… que son la parte de su estructura que…(aquí me voy a mojar)…que merece la pena.
A ver… vengo del “lado oscuro” de este blog, así que nadie se sorprenda, ja, ja…(sí, lo confieso: soy pecador: pertenezco al mundo de las ONG.). Ahí van unos comentarios discrepantes: 1. Para jjasuki: Unicef(realmente Comité Español de UNICEF) tiene tanto que ver con Cáritas o la Iglesia católica como un tornillo y una lechuga. 2. Si que es cierto lo que dice IC de que en la mayoría de los proyectos hay un apartado denominado “gastos indirectos o administrativos”, que puede oscilar entre el 5-8%, que no necesitan justificación y que se destinan a estructura o, con perdón de IC, a compensar gastos anteriores imputables al proyecto, pero que por los requisitos de las subvenciones difícilmente van a ser admitidos. Sí es cierto que yo no metería eso de que todo va para los proyectos, porque no es exacto 3. Yo no soy liberal –ni pretendo serlo- pero sorprende que alguien que si lo anuncie esté en contra de utilizar uno de los pocos (¿el único?) mecanismos que la administración pone en nuestras manos para decidir algo, como es de si destinamos a determinado fin parte de nuestros impuestos. Yo creo que la cosa iría mejor si esta iniciativa se multiplicase en la administración. 4. Me sorprende el aplauso de IC hacia Greenpeace. La verdad es que la gente de la “paz verde” dista de tener esa independencia que se le presume por no tener financiación pública. ¿O es que la financiación privada tampoco condiciona? 5. Citar aquí a la Coordinadora de ONG de Desarrollo española es provocar cierta confusión; como bien sabe IC, esta organización no está entre las promotoras de la campaña Pero al grano: ¿por qué rechazar una subvención pública? ¿Es más “limpio” e “independiente” recibir dinero de una empresa? Yo lo dudo. Y añado: estoy de acuerdo en quitarles a las ONG esa denominación y convertirlas en ONL (organizaciones no lucrativas), ¿o en eso IC también está en desacuerdo? Pero ahí va un par de órdagos: Si IC
Está claro Paracetamol, eso me pasa por escribir recién levantado el sábado, pero lo que queria decir, que creo que es lo imortante, es que hay una diferencia entre la X para la Iglesia, y la X para otros fines sociales. Hasta la Iglesia lo aprovecha optando a fondos para fines sociales a través de sus organizaciones específicamente destinados a esos fines y no a su estructura.
Jjasuki, que no, que mi intención no es convertir éste en un post de quien son mejores, si las ONGs o la Iglesia Católica. Este post (lo se de buena tinta, porque lo he escrito yo) va acerca de si esta justificada o no la subvención permanente a estas organizaciones y sobre los métodos que utilizan para recaudar esos dineros.
Y es que sobre que la Iglesia no debería recibir dinero público estamos de acuerdo.
Ahora bien, me llama la atención, muy mucho, como se justifica que las personas reciban asistencia en base a unos difusos fines sociales, y se vea bien que se gaste dinero público en ello, y no se vea bien que se reciba asistencia en materia espiritual.
Hola Paracetamol, o debería decir Darth Vader, jejejeje. Muchas gracias por tu amplio, fundado y esclarecedor comentario. Intentare responderte punto por punto. 1. Perdona a Jjasuki, tuvo un mal despertar. Unicef es uno de los cocos de la Iglesia. Y en parte, creo que se lo ha ganado a pulso. 2. Gracias por corroborar la inexactitud del anuncio de Buenafuente. Yo más bien lo calificaría de un modo más contundente, pero prefiero conceder siempre el beneficio de la duda. 3. Precisamente porque soy liberal no se que hace la administración ejerciendo de recaudador de terceros. Es algo a lo que parece estar cogiéndole gusto (véase la SGAE, entidad que algunos defienden como una ONG, aunque esa es otra historia). Precisamente por ser liberal defiendo la libertad de las personas para decidir si colaboran o no, y con que entidades, más allá de las decisiones del político de turno (político que, curiosamente, suele tener también su ONG a la que financiar). 4. Que yo sepa GreenPeace renuncia a la financiación tanto del sector público como de empresas privadas. Entiendo que dicen la verdad. Si no fuese así, me gustaría que nos lo hicieses saber. Supongo, por tanto, que sus ingresos provienen de las aportaciones de sus socios, así como de actividades que desarrolle la propia organización. Y si, para mi esto les condiciona en mucho menor medida, o mejor dicho les condicionan sus socios y simpatizantes, algo mucho mejor que ser condicionado por Estados-Gobiernos y Empresas. 5. Tu punto 5 es bastante variado. A ver si me acuerdo de todo. - Mi cita para CONGDE se debe al ejemplo que puse sobre publicidad chabacana. La CONGDE criticó, y con razón, a ANESVAD. Me sorprende que no lo haya hecho con esta campaña. Dices que CONGDE no es responsable de esta campaña. Cierto, pero entiendo que sus organizaciones tambien perciben fondos derivados del IRPF, y por tanto se benefician de la misma. Lo cual igual hasta es peor. Por cierto, tengo curiosidad, ¿te gusta la
Perdona Jjasuki, se me había pasado un tema. Efectivamente la Iglesia juega esa doble financiación. Y podríamos hablar también de la enseñanza de la religión, los colegios concertados y demás…es muy lista.
Pero no más que muchos Partidos Políticos, que financian sus gastos de estructura con cargo a los presupuestos públicos (directa o indirectamente, y que cada cual entienda lo que quiera) y luego tienen el morro de presentar ONGS afines y controladas por ellos para financiar lo que ellos entienden por fines sociales.
Y para que no se diga que soy rencoroso, mi cariño hacia las chicas de la Sexta, especialmente hacia Patricia Conde y Pilar Rubio, que también las veo menos de lo que quisiera.
¡Hola, IC!, pues sobre Greenpeace, el condicionamiento viene de lo que señalas tú: de sus socios, que indefectaiblemente tienen diferentes orígenes nacionales. ¿Y de que país son una parte importante de de los socios y por tanto sus ingresos? Pues de los “unaitesteis”. Este era el origen de mi reticencia: se ha señalado que a estos ecologistas es fácil verlos protestar por ejemplo contra los barcos japoneses balleneros, pero no tan fácil contra otros intereses estadounidenses (y no se puede decir precisamente que los EE UU no causen desmanes en la pesca y en otras ramas de la actividad humana) para no ofender al importante número de socios que tienen allí. Sí se les suele ver contra petroleras de EE UU, pero como estas empresas son las de peor reputación, junto con las tabaqueras, en dicho país, no suelen tener problemas. La verdad es que no me gustan estas grandes ONG, ecologistas o de otro tipo, verdaderas multinacionales, que organizan de cara a la galería grandes epopeyas mediáticas. Respeto lo que hacen; seguro que te agradará saber que incluso se niegan a conceder a sus socios el certificado de haber hecho una donación o pagado una cuota, para impedir que estos puedn deducirse del IRPF lo que corresponda, pues lo considerarían una subvención pública indirecta. En cuanto a la campaña y a la posición de la CONGDE, creo entender que la apoya de forma más o menos directa (de hecho como tu dices, en torno a un 20% de los ingresos del hasta ahora 0,52% del IRPF iba para el ministerio de asuntos exteriores y cooperación para subvenciones a cooperación internacional). En cuanto al anuncio en sí, pues no creo que les guste demasiado: tiende a la caridad, es cierto, pero nada que ver con los de ANESVAD, que según los veías te daban ganas de vomitar –perdón por la expresión- por lo crudos que eran.
Por último, preguntas ¿por qué el Estado no es eficiente? No quiero meterme en aguas procelosas porque esto de la Economía
Me reafirmo en lo dicho, prefiero que a una organización le condicionen sus socios que empresas o gobiernos. Evidentemente los anuncios de Anesvad eran putro gore, pero el mecanismo de fondo, la victimización de los afectados y la culpabilización de los potenciales donantes es exactamente igual, cambian las formas, no el fondo. Respecto a la eficacia, coincidimos en que el sector público no es un modelo de eficacia (precisamente por eso, entre toros motivos, soy liberal). Pero si asumimos que estas funciones nos la va a ejercer el sector privado que probelam hay en que esos voluntarios trabajen para la Administración en vez de para las ONGS. Quizas lo que ocurre es que el Tercer Sector no existe como tal. O bien son empresas privadas o bien extensiones de la Administración. Y en todo caso consiguen escaparse del marco legal que les toca y en algunos casos incluso competir con el secotr privado indebidamente.
Holanda no me parece la meca del liberalismo, al menos no por lo que me cuentan algunos allegados holandeses. Y EEUU es un país de contrastes. ¿Consideramos a la Asoc. nac. del Rifle como ONG?
IC ¿En donde crees que existe un liberalismo perfecto o cuasi-perfecto?.
Por otra parte, me parece de un auténtico cinismo que el gobierno destine parte de nuestras contribuciones a ONGS con bastante poca transparencia (al igual que a la iglesia) y luego aplique las políticas de la PAC y otras políticas proteccionistas que perjudican a estos "paises en vía de desarrollo". ¿Realmente queremos que dejen de ser pobres?,¿ porqué no les compramos lo que nos venden en lugar de darle limosna?
Esa es mi humilde opinión.
Un saludo
Hola Jesús. Precisamente acabo de comentar en el post de La dignidad de los márgenes que existen distintos tipos de liberalismos: anarcoliberales, objetivistas, neoclásicos, etc…no se hasta que punto podemos considerar un modelo más puro que el otro (es como hablar de dignidad en los precios). También comente en otro post, ¿Qué hacer?, que el liberalismo es una corriente bastante exigente y minoritaria. No es una vía nada fácil, desde el punto de vista del compromiso personal. Y eso hace que, bajo mi modesta opinión, los Estados, que tienen una tendencia innata a ello, huyan del mismo. Si me apuras, observo en sociedades como la anglosajona un mayor peso del liberalismo. Y por ampliar el círculo, me iría hasta las sociedades protestantes en general. Creo que los paises de tradición católica estan lastrados en ese sentido. Tengo la duda sobre los países de lejando Orienteque están emergiendo. Creo que ahí se van a producir contradicciones muy interesantes, pero quizás se abra una nueva vía, aunque no conozco suficientemente el tema.
Respecto a lo de la PAC, suscribo al 100% tu indignación. Lo menos grave, en todo esto, es que encima nos cuesta el doble de dinero a los contribuyentes.
Hola Jesús. Precisamente acabo de comentar en el post de La dignidad de los márgenes que existen distintos tipos de liberalismos: anarcoliberales, objetivistas, neoclásicos, etc…no se hasta que punto podemos considerar un modelo más puro que el otro (es como hablar de dignidad en los precios). También comente en otro post, ¿Qué hacer?, que el liberalismo es una corriente bastante exigente y minoritaria. No es una vía nada fácil, desde el punto de vista del compromiso personal. Y eso hace que, bajo mi modesta opinión, los Estados, que tienen una tendencia innata a ello, huyan del mismo. Si me apuras, observo en sociedades como la anglosajona un mayor peso del liberalismo. Y por ampliar el círculo, me iría hasta las sociedades protestantes en general. Creo que los países de tradición católica estan lastrados en ese sentido. Tengo la duda sobre los países de lejano Orienteque están emergiendo. Creo que ahí se van a producir contradicciones muy interesantes, pero quizás se abra una nueva vía, aunque no conozco suficientemente el tema.
Respecto a lo de la PAC, suscribo al 100% tu indignación. Lo menos grave, en todo esto, es que encima nos cuesta el doble de dinero a los contribuyentes.