Tras el grave terremoto y posterior tsunami que ha sumido a Japón en el más auténtico caos, se han disparado todas las alarmas al poder agravarse aún más la situación a causa de un problema nuclear de incalculables consecuencias.
Esta situación, a pesar de ser un problema local y distar a muchos kilómetros de las economías occidentales, se ha convertido en un revulsivo para que muchos países a lo largo del globo terráqueo pongan en cuestión su propia seguridad nuclear y reconsideren los riesgos a los que se exponen con su política energética. Este ha sido el caso de países como Alemania que a partir de hoy han paralizado la producción de energía atómica en las plantas nucleares que cuenten con los reactores más antiguos.
Con el acatamiento de medidas como esta, es obvio que se reducirá la producción energética, puesto que en la parrilla de elecciones este incidente está condicionando a los países productores a ser más cautos, y también a producir menos, al aumentar la preferencia global por la seguridad en detrimento del volumen de energía producida.
En la actualidad la dependencia energética mundial convierte a la demanda muy rígida en cuanto a precios así como a cantidades, por lo que una disminución generalizada de la producción podría convertirse en una escalada de los precios energéticos a corto plazo. Que muy posiblemente empecemos a apreciar si esta situación se mantiene en el tiempo. Qué opinan ustedes, ¿se están sobredimensionando los riesgos nucleares o hemos sido un tanto ignorantes en los últimos años al haberlos olvidado?
Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Rusia incrementará su producción energética para mitigar la crisis japonesa
Imagen | heyrocker
Comentarios
Parece que esta desgracia no caerá en saco roto y servirá para que en Europa se tomen medidas para eliminar la energia nuclear....
Supongo que internacionalmente quizas se hagan mas estrictos con respecto a la energia nuclear con fines civiles.
Y esto les afectara a los paises subdesarrollados que quieran levantar cabeza, ya para mi es el recurso energetico del futuro, debido a que el petroleo tarde o temprano va a encarecerse aun mas.
No nos acordamos de Santa Bárbara hasta que truena.
Por otro lado, todo funciona a nivel de electorado. El criterio objetivo (según sus propias palabras... 0 riesgo, energia mas barata...), y defendido queda olvidado si se piensa que se van a perder electores.
Queremos abrir centrales nucleares, pero no cementerios nucleares en las provincias y comunidades que gobernamos.
Antes: no se plantean cerrar ninguna central actual, y si abrir centrales nuevas Ahora: Rechazan abrir mas centrales.
¿de verdad alguien piensa que en el coste por kw de una central nuclear alguien incluye un eventual accidente en cualquiera de las centrales nucleares que suponga la emision de radiactividad? ¿no será que es tan barato porque no se tiene en cuenta ni eso ni la gestión de los residuos radiactivos durante los cientos o miles de años que permaneceran activos?
¿quién va a costear los gastos derivados de las fugas en Japon? ¿el gobierno japonés o el propietario de la central?
Como siempre, beneficios para mi, costes para los demás.
Saludos
Independientemente de la nuclear si o no...
Esta noticia, es un "otra desgracia mas" para la economía... el gas y petroleo por la nubes... la nuclear al cajón... etc etc... La producción industrial de japón hundida... España apunto de tener clasificación bono basura... Los Estados Unidos... ya directamente ignoran su deuda...
por favor vamos a ver las cosas con un poco de rigor, ha tenido que haber un terremoto de 9 en la escala de richter acompañado de un tsunami para que estas centrales den problemas, por supuesto que siempre existen riesgos pero en una zona como España en la que la actividad sismica de semejante magnitud no es ya, no habitual sino extremadamente improbable, no veo impedimentos para este tipo de energias. Politicos apartad la demagogia
La energía nuclear suma todos los problemas de cualquier fuente energética de origen mineral respecto a extracción, cantidad finita, geopolítica asociada, etc.
Ademas suma el problema de sus residuos.
Además genera una alta dependencia tecnológica: Muy pocas empresas en el mundo son capaces de diseñar centrales nucleares.
Además siempre está la tentación de "desviar combustible" para la fabricación de armas atómicas. Corolario de esto es que a la postre EEUU te "audita" nuclearmente y puede decidir tu "crecimento" energético. Ver caso de Irán.
Frente a esto la UNICA ventaja es que permite hacer centrales muy muy grandes, que es lo único que sostiene él modelo actual de producción, distribución y consum0, amenazado por la escasez de petroleo.
Antes de decidir sobre la energia nuclear hay que encontrar otro modelo "eléctrico" viable al actual.
Creo que antes de hablar por hablar, son los expertos los que deben sentarse a discutir en base a los hechos. Ahora lo que se debe hacer es recoger datos del diseño de esta central nuclear en particular, ver exactamente qué es lo que ha pasado que realmente todavía no se sabe. Ver cuales han sido los esfuerzos a los que ha sido sometida la estructura y ver puntos de mejora.
Una vez que se haya hecho esto, obviamente habrá que tomar medidas. No podemos prever todo y este tipo de eventos nos hace mejorar en seguridad.
Creo que sobre todo lo que no podemos, por lo menos por ahora es prescindir de la energía nuclear, la única alternitiva que nos quedaría sería el carbón mineral y combinarlo con captura de CO2.
Y no, las energías renovables no son la alterniva. Son parte necesaria del mix energético pero no podemos depender únicamente de ellas, por lo menos, no por ahora.
¿Porqué ocurrió el desastre de Chernobil? Algunos dirán que utilizaba una tecnología obsoleta. Claro, era del bloque soviético, como la estación espacial Mir, pero que duró más que el SkyLab americano.
¿Porqué ocurrió el desastre de Chernobil? Aparte de utilizar lo que posiblemente fuera una tecnología obsoleta con parámetros actuales, posiblemente fue más causado por un problema de mantenimiento adecuado, cortocircuitando deliberadamente todos los sistemas de alarma, por problemas de repuestos y de personal que impedían una reparación apropiada, motivado por el colapso del sistema soviético, que de otras causas técnicas.
Los peligros de una central nuclear no están en una falta de capacidad técnica o de conocimientos. Los conocimientos pueden considerarse de suficientes y la capacidad técnica correcta.
Sin hablar de la escasez de combustible nuclear a pesar de los reciclados que se haga nde él, yo apuntaría que los riesgos no resueltos están en uno que ya han apuntado con anterioridad, el tema de los residuos, qué hacer con los residuos, y de otro que curiosamente a nadie parece preocuparle.
¿Qué pasaría si a un país con centrales nucleares entrase en guerra y le bombarderan sus centrales nucleares? Y no hablemos de atentados terroristas.
Estos riesgos existen y por muy bajas que sean sus probabilidades, están ahí. Y ante una situación de guerra, con unas centrales nucleares destruidas ¿quién puede solucionar el entuerto?
Nada es inmutable, y menos las condiciones ideales del mantenimiento de una central nuclear. Los sistemas no suelen fallar (o fallan poco). Lo que realmente puede llegar a fallar catastróficamente es la mano del hombre. Y lamento ser tan escéptico.
Qué fácil lo ve todo el mundo, y yo, que no le veo solución!. El petróleo por las nubes, la única tecnología que puede competir en generar una cantidad de MWatts grande le sale un terremoto imposible de 9 grados. Si es que esto parece una broma macabra de un director de cine. Y otros con complejo de culpabilidad diciendo que nuestro sistema está enfermo porque somos consumistas ¿y a que quieres renunciar amor? a los yogures frios en el congelador del super, a la luz, a la calefacción, a internet y este blog. Ay Señor!
EL ÚNICO DATO BUENO QUE HAY HABLANDO DE ESTA CUESTIÓN, ES QUE LA BAJADA DE ENERGÍA NUCLEAR EN JAPÓN, DEBIDO A LOS ÚLTIMOS ACONTECIMIENTO QUE YA CONOCEMOS TODOS, HA SIDO LA SUBIDA DE VARIAS EMPRESAS INMERSAS EN EL IBEX 35, QUE SE HAN VISTO BENEFICIADA, POR TENER COMO ACTIVIDAD PRINCIPAL LA ENERGÍA RENOVABLE, YA QUE TODO HA MODIFICADO EL DEBATE DE LA ENERGÍA NUCLAR, Y TOMARAN MUCHO MAS PROTAGONISMO LOS OTROS TIPOS DE LA MISMA.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect