Nunca te acostarás sin saber una cosa más, decía Petete. Y yo he descubierto hoy el significado de la palabra querulancia. Ah, que vosotros tampoco sabéis que es. Pues me pongo académico, dícese de la manía, de la obsesión patológica por presentar denuncias, querellas, reclamaciones, contra todo bicho viviente. Creo que han aislado el virus en algún plato televisivo de programas del corazón.
Pero seamos sinceros, esto no es solo cosas de famosos. Desde siempre, en el mundo de la abogacía, los gallegos tienen fama de querulantes. Querulantes light, pero querulantes. Pero ojo, que ahi tenemos también la famosa querella catalana. en definitiva el tema esta extendido, aunque hay casos. como el del ciudadano estadounidense Riches, con más de 1.000 demandas que son de Guinness. Bueno, serán de Guinness si no prospera la demanda que ha interpuesto para evitar ser citado como recordman querulante. Pero, ¿y esto que relación tiene con la Economía?
No se cuales serán las facilidades de Riches, pero en España hay unas cuantas. del Nuestra Constitución determina que la Justicia será gratuita cuando así lo determine la Ley, y en todo caso para aquellos que acrediten insuficiencia de recursos para litigar. Estupendo. De hecho, el de la Justicia es uno de los campos que entiendo pertenecen por definición ale Estado. reconozco que el arbitraje puede funcionar en determinado sectores, pero el Poder Judicial como Poder del estado me parece insustituible. El problema es como ser articula eso de la gratuidad.
Para empezar, eso de gratis chirría. Todo tienen un coste. Y alguien lo asume. En este caso los Presupuestos Generales del Estado. Sin entrar en mayores profundidades, las dos grandes manifestaciones de dicho principio en nuestro sistema son:
- La inexistencia de tasas judiciales para poder entablar un proceso.
- El beneficio de justicia gratuito, reconocido, entre otros, a todos aquellos que cuenten con ingresos inferiores al doble del Salario Mínimo Interprofesional.
Pues bien, me temo que el sistema, que comparto en sus orígenes, chirría y mucho por los abusos, favoreciendo una hipertrofia de la judicialización de las relaciones sociales. Como es gratis te voy a meter un paquete, el abogado me sale gratis, el juicio también y soy insolvente. De estos casos los hay a patadas. Si a eso le sumamos el descaro en las peticiones de dicho beneficio, con ocultamiento de ingresos, la falta de rigor a la hora de desestimar previamente asuntos indefendibles, etc, se explican parte (he dicho parte) de la crisis de nuestro sistema, que a duras penas se sostiene por el rigor de algunos profesionales judiciales sobrecargados de trabajo y el decoro de abogados y procuradores que cobran de las arcas publicas autenticas miseras y con largos periodos de retraso. Y eso empezará a traer consecuencias.
Por si acaso alguno ya se va adelantando, y es que el nuevo Ministro de Justicia propondrá a las Cortes
la creación por ley de un depósito de escasa cuantía y previo a la interposición del recurso, cuyo fin principal será el de disuadir a quienes recurran sin fundamento.
Creo que avanzamos hacia el copago judicial. tiempo al tiempo. Yo no soy muy optimista, creo que es otro impuesto encubierto y que dudo se aplique realmente a dichos fines, pero me gustaría saber lo que pensáis. ¿Opiniones al respecto?
Vía | AIRE
Más información | Iabogado, Ley de Asistencia Jurídica Gratuita
Imagen | Steve Punter
Comentarios
Mmm, es un tema bastante polémico. Por una parte la justicia tiene que ser universal, y no puede ser que alguien, por tener más dinero, pueda avasallar a alguien que no lo tiene. Por ejemplo, una empresa a un consumidor con pocos ingresos.
La solución pasa por un mundo ideal en el que no haya ocultación de los ingresos y también en el que se pueda castigar al que denuncie sin ni siquiera una mísera prueba. Con condenas económicas sobre ingresos futuros en el caso de que actualmente no haya.
Pero claro, eso sería en un mundo ideal en el que la gente no pueda ocultar lo que gana. Lo veo difícil de implementar.
interesante
Bueno, hace tiempo que leo el blog, pero me he decidido a participar en este tema. Al leerlo parece que el concepto de "gratuito" es total y fácilmente accesible. Pero quería hacer una serie de puntualizaciones que pueden cambiar el sentido del texto.
En primer lugar, se dice que
Puntualizar que no sólo el salario del individuo ha de ser inferior al doble del SMI, sino considerando el nivel de ingresos de toda la unidad familiar, no sólo salarios (por ejemplo, se tiene en cuenta el patrimonio...) y no sólo del solicitante (también cónyuge e hijos menores no emancipados).
En segundo lugar, se hace mención a la ocultación de fondos y todo lo relativo que pueda hacer ver/creer que el individuo no cumple el anterior requisito para acceder a la justicia gratuita. Bien, comprobar los requisitos de antes (el nivel de ingresos) no es sólo ver el nivel de ingresos, sino que se estudian también, parafraseando la LAJG, "los signos externos que manifiesten su real capacidad económica, negándose el derecho a la asistencia jurídica gratuita si dichos signos, desmintiendo la declaración del solicitante, revelan con evidencia que éste dispone de medios económicos que superan el límite fijado por la Ley".
En tercer lugar, no es "todo gratis". Es cierto que las partidas importantes son gratuitas, pero en algunas hablamos de "reducción", como por ejemplo, escrituras públicas (arts 6.8 y 9 LAJG). En esos casos, hablamos de un descuento del 80%. Está claro que es casi gratuito, pero por puntualizar :)
En cuarto lugar, tampoco es "siempre gratis". Si a quien goce de asitencia jurídica gratuita se le condena en costas, tendrá que pagar las costas y los gastos de su defensa si en los 3 años siguientes mejora su situación económica. Y en este apartado entran el abogado, procurados, testigos (en su caso), peritos...
Finalmente, el abogado en este caso es designado de oficio. No es que los de oficio no den garantías... pero bueno, salvo casos contados, dan más "garantía" los abogados del sector privado.
En conclusión, que no es tan "sencillo" ni tan "barato" acceder a la asistencia jurídica gratuita. Para acceder hay que gozar de una situación económica bastante mala y duradera en el tiempo. Si se busca "trampear" y usar este instrumento para otro uso distinto para el que fue concebido (asistencia jurídica para quien realmente no tiene medios), o se hace bien, o los efectos pueden ser realmente malos.
Y bueno,por ahora eso es todo, creo que no me dejo nada :)
Saludos
Alejandro, no nos engañemos. De toda la vida el que tenga más medios dispondrá de bazas a su favor. Eso esta claro. LO que yo no veo tan claro es quien y como debe pagar lo que algunos dicen que es gratis. Y si, comparto contigo que dificilmente llegaremos a ese mundo ideal.
Josese, en primer lugar bienvenido a los comentarios.
En esencia tus comentarios son ciertos, pero creo que matizables.
1. Lo que comentas sobre como sec omputan los ingresos de la unidad familiar depende. Pensemos en procesos en que precisamente haya una contienda entre los miembros de dicha unidad. En todo caso, no me parece relevante.
2. Sobre el ir más allá y atender a los signos es cierto. También que dificlmente lo logran.
3. Lo de las escrituras es el chocolate del loro, pero por repuntualizar, si ganas menos del SMI son gratis total. Y entre nosotros eso me parece muy heavy, imponerle a un profesional que no cobre nada de nada.
4. Para empezar deberán condenarlo en costas, no basta con que pierda. En segundo lugar, las costas no cubren el 100% del coste de la otra parte. Y en tercero, una buena parte de los beneficiarios de justicia gratuita son, bien técnicamente insolventes o bien apenas se les pude embargar una pequeña parte de sus ingresos, por nop hablar de los que tienen como unico activo una casa rehipotecada.
5. No comparto tu visión de los abogados de oficio. Los hay de todo tipo, al igual que los privados. de hecho, no debemos igualar necesariamente beneficio de justicia gratuita y turno de oficio, esta en planos distintos. Yo puedo tener beneficio de justicia gratuito y haber designado un abogado de mi confianza.
6. Pues a mi me parece que en muchas zonas de España y en una buena parte de la población el acceso es sencillo, y para nada creo que sean menesterosos.
Por si acaso, aclarar que lo que planteo va más allá del beneficio de Justicia gratuita. Creo que es necesaria una reflexión de quién y cómo debe pagar todo estos derechos "gratuitos"
Una cosa es presentar una demanda y otra es esperar a tu turno, con la Justicia que tenemos a veces resulta inutil presentar una demanda (aunque sea legitima) porque es más costosa (en tiempo etc) de lo que se saca de ello. Por eso las personas honradas tienden a hacer menos uso de ella, mientras que los pillos se aprovechan de ella en exceso:
"El Derecho se inventó para proteger a los criminales"
Ya se que es una frase falsa en esencia, pero verdadera en la practica.
En mi opinión la Justicia tendría que ser gratuita en todo menos en lo que concierne al abogado. Pero también se tendría que gastar una mayor porcion de los presupuestos en ella para asegurar que sea fluida y eficiente, practicable. En cuanto a las demandas "inutiles" o malintencionadas, habrían de ser penalizadas con suficiente dureza como para disudirlas.
No estoy de acuerdo. En mi opinión partes de una premisa sesgada. Una justicia gratuita provoca riesgo moral, es decir, la gente realiza un sobreuso del servicio porque les sale gratis. Sin embargo, - Por un lado, y ante todo, el acceso a una defensa mínima ha de ser gratuita. Parece obvio que, si te "atacan" a través del los cauces del Estado de Derecho, sea éste mismo el que te provea de los instrumentos necesarios para que defiendas tú posición a fin de que no sea utilizado como un medio para arrollar (incluso económicamente) a los demás. - Por otro lado, recuerdo que, si bien el -acceso- a un servicio jurídico es gratuito, una vez ejercitado dicho derecho es el juez quien, al final de la sentencia, decide cómo aplicar las costas del juicio. Y éstas pueden (y suelen) ser finalmente impuestas a una de las partes (la que pierde). - Además, lo cierto es que si bien los costes económicos de un servicio jurídico mínimo podrían ser cero en ciertos casos (lo que permite llevar a la práctica el principio de igualdad ante la Ley al ámbito económico), pero existen otros costes que son de gran importancia: tiempo y quebraderos de cabeza. Y ello evita notablemente el riesgo moral y el sobreuso indiscriminado de la justicia. - Finalmente, decir, que lo que realmente parece buscar con el depósito para recursos el Gobierno es otra cosa. Ya se daba durante el franquismo en la antigua ley de Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo. Para poner un recurso por vía administrativa había que realizar un depósito, y ello, lo que provocaba en la práctica, era tratar de disuadir al ciudadano de plantear recurso alguno ante las sanciones del ejecutivo.
En 2009 tan sólo 0,5 euros de cada 100 de los ingresos públicos se dedicará a Justicia. La mitad de lo que se dedica a política exterior y 4'5 veces menos que a "Seguridad Ciudadana" y 64ª parte de lo que se gasta en pensiones. Dudo que reducir el derecho a la defensa gratuita sea una vía rentable para reducir el gasto.
Y también creo que si se trata de evitar la saturación judicial, por ejemplo, invertir en una auténtica informatización de la Administración Judicial (que curiosamente sí goza la Administración Tributaria), o implantar mecanismos para coordinar los recursos entre las distintas unidades judiciales, o facilitar el acceso a la legislación a través de bases de datos funcionales y de acceso público; serían medidas que probablemente tendrían un efecto más certero que eliminar la justicia gratuita.
Pero vamos, igualmente gracias, porque me voy con una nueva palabra aprendida.
Carlos, en relación con lo que comentas:
http://www.rankia.com/blog/echevarri/2008/04/nuest...
Lys, si tu no quieres que estemos de cuerdo, pues vale, no lo estamos, pero como que no veo yo tantos puntos de discrepancia. * Ya digo que no estoy nada seguro de que lo propuesto por el Ministerio busque realmente lo que dice buscar. Tampoco tengo claro que sea un intento de blindaje de la Administración. Creo que se trata más bien de la búsqueda de nuevas fuentes de ingresos. * También he dicho que no defiendo la abolición del sistema. Únicamente un replanteamiento. actualmente, el sistema se cofinancia en especie, con perdon por los abogados que llevan los temas, pues los importes que se les adjudican me hacen cuestionarme si los letrados que los asumen conocen sus costes. Algunos se están dando cuenta de esto, y de los retrasos sistemáticos en los abonos , y se esta generando un movimiento de fondo destacable (¿huelgas?) * Totalmente de acuerdo con la necesaria informatización de la Justicia. Ahora bien, cabe preguntar como es posible que esta competencia no sea exclusiva del Gobierno central, aunque eso da para otro post. * Sobre la condena en costas ya he comentado lo limitado de su efectividad, asi como los otros costes ocultos de entablar un proceso. * Me parece que hay que plantearse que determinada gente usa y abusa de estas prerrogativas y del sistema judicial. No creo que sea nada malo plantearse medidas al respecto.
Buen enlace IC, es acertado pero yo iría más allá: los presos tendrían que trabajar durante su estancia en la carcel para ganarse el sustento, la vestimenta, la celda e incluso parte de la inversión gastada en el mantenimiento de la carcel y salarios de los guardas.
¿Por que? Porque no me parece correcto que paguemos con nuestro dinero estas comodidades para un criminal. Y son comodidades o si no preguntaselo a cualquier indio muerto de hambre viviendo en los vertederos.
Faltaría más que le pagemos comida y alojamiento a un criminal, que se dejen de tanto gimnasio y tareas de reinserción y que les hagan realizar trabajos utiles. Asi tal vez se reinserten en la sociedad viendo lo que significa ganarse la vida con el sudor de tu frente y no robando etc. En cuanto al nuevo atajo para salirte con la tuya (huelga de hambre), que se mueran de hambre si quieren, el derecho a la vida entraña no atentar contra la vida de los demás pero no significa que les debas forzar a vivir, que les tengas que mantener con vida.
http://video.google.es/videoplay?docid=-8162063816... Lo cierto es que el sistema que dices, Carlos, se aplica en bastantes países occidentales.
ic, yo no puedo evitar pensar que no es una forma efectiva de ahorrar o de flexibilidad la carga de la Administración de Justicia, y que por el contrario tiene efectos bastante adversos. No estoy de acuerdo con la medida, pero efectivamente estoy de acuerdo bastante cosas que afirmas.
Jopetas, ese documental uso un tono bastante despreciativo hacia "los jugosos beneficios" y las "empresas privadas". No se que tienen en contra, ¿salen acaso perjudicados los ciudadanos de alguna manera?.
A mi me parece lo ideal; los ciudadanos no sufren daño alguno, se ahorran el coste de pagar las carceles y los presos aportan beneficios a la sociedad, como compensación a los daños que causaron con sus crimenes. Ganar beneficios no es nada malvado, al contrario de lo que parecen exponer en el documental.
Vosotros que creeis? Estais de acuerdo o en contra, y si en contra ¿porque?.
interesante
Yo distinguiría dos partes. El preso debe resarcir al Estado de alguna manera, aunque no tengo claro que esto deba ser a traves de trabajo forzosos, que me chirrían un tanto.
Las prisiones no son uno de mis favoritos para ser privatizados. Por cuestión de seguridad, por cuestión de tocar los derechos fundamentales de un modo directo, etc. Cosa distinta es privatizar parte de los servicios accesorios de las mismas.
Trabajo forzosos? Que yo sepa en el documental hablan de empresas que ofrecen puestos a los presos por su experiencia y tal, no se les esclaviza ni nada por el estilo. Además no se les paga una miseria; cobran lo mismo que otro personal y, tras haber pagado los costes de su mantenimiento y resarcimiento por el delito, les llega incluso a sobrar dinero y salen formados y adaptados a la vida laboral.
Yo creo que se tendría que hacer de la siguiente manera: el preso ha de pagar los costes de mantenerle y una cantidad por indemnización por los daños que causó su crimen. Si tiene patrimonio éste estara sujeto a subasta si el preso no paga estos costes de otra manera (trabajo duarnte su estancia en la carcel), así si no quiere trabajar responderá con su patrimonio y no se verá forzado por las circunstancias a trabajar. Si se queda sin patrimonio y sigue sin querer trabajar entonces que se muera de hambre, en eso soy duro; no pienso k la sociedad haya de mantener a un criminal, no existe obligación alguna a ello ya que el derecho a la vida es el derecho a mantener tu propia vida y que nadie atente contra ella. Pero si no quieres mantenerte, eso es cosa tuya.
En cuanto a seguridad, si que vería aceptable tal vez alguna normativa que disponga ciertos parametros exigidos y un sistema de control de que éstos se cumplen.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect