Hoy se ha conocido que el nuevo gobierno de colación británico, dentro de su programa de austeridad en el ámbito de la lucha contra la grave crisis fiscal por la que atraviesa el país, ha decidido vender a manos privadas hasta la mitad de su masa forestal, que según la comisión forestal, ocupa 748.000 hectáreas de su territorio.
Este asunto, viola sin precedentes los acuerdos establecidos tras la firma de la Carta Magna del año 1215, y se presume que dejará vía libre a los potenciales adquirientes, para que hagan de su capa un sayo, pudiendo incluso talar árboles.
Además, de ser una decisión sin precedentes, atenta directamente contra los bienes públicos, como el uso y disfrute de los espacios verdes naturales, que muy previsiblemente, los ciudadanos no podrán disfrutar como lo venían haciendo hasta ahora.
En mi opinión, esta idea propia de un iluminado que vive en el corto plazo, sin ver más allá, al margen de que supone ‘pan para hoy y hambre para mañana’, intenta ‘saldar’ el déficit de la manera más rápida. Pero, ¿es la mejor forma de hacerlo? ¿Debemos resolver el problema cueste lo que cueste y por la vía rápida? Creo que el hecho de que una economía viva bajo el paraguas del déficit durante un periodo de tiempo no tiene porque ser necesariamente perjucial, aunque es mejor no tenerlo.
Dudo que esta medida sea acertada, por varios motivos que expongo mediante las siguientes reflexiones:
- ¿Qué precio se le debe poner a la masa forestal británica? Los bienes públicos no se pueden valorar con principios de mercado. Y tampoco sería posible tener en cuenta el coste de oportunidad de un bien con un potencial de consumo intergeneracional
- Para no comprometer a las generaciones futuras con déficits excesivos, ¿tenemos que privarles de recursos de los que han disfrutado sus generaciones precedentes?
- En caso de materializarse la venta, ¿se le debe dar ‘carta blanca’ a los gestores privados? De no negociarse los contratos garantizando ciertos derechos, podemos encontrarnos con bosques vetados para los ciudadanos, bosques desprotegidos al dejárles huérfanos de los ‘buenos principios’ con los que se han llevado a cabo las políticas forestales para su protección
Lo que si esta claro, es que este comodín es de un solo uso, y que de él depende en gran parte la calidad de vida de los británicos del presente y del futuro. ¿Sería adecuado dejar decidir al gobierno de turno sobre un asunto tan delicado? O tal vez, ¿la operativa en cuanto a los bienes públicos, que tanto nos han dado desde tiempos ancestrales, debe dejarse fuera de la política económica?
Vía | Telegraph (en inglés)
En El Blog Salmón | Cuando las multinacionales se ceban con los recursos naturales de los países en desarrollo
Imagen | art_es_anna
Comentarios
Desde luego asustan este tipo de medidas ¡hasta los bosques van a privatizar!. En mi opinión esto es un despropósito, es empobrecer a una nación.
Que lo hubieran pensado antes, hay que pagar lo que se debe. Miedo me da pensar si allí han llegado a eso, que pasará aquí??. Podemos vender Mallorca a los Alemanes, total, para lo que hay de español allí, seguro que sacamos una pasta y todo, y con canarias lo mismo.
interesante
Seguro que a Onésimo le encanta ésta medida... (sin ánimo de ofender ehh)
Hagamos memoria. En este post de El Blog Salmón, leamos su último párrafo.
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/a-proposito-de-los-especuladores-y-el-gana-gana-de-la-banca
Cuando lo leí, recuerdo que pensé, "se quedarán con todo".
Pues eso.
Ya han empezado por los bosques.
Lucerito, curiosamente, con toda la crítica que le estas haciendo a la medida propuesta, estas siendo benévolo.
Y es que parece que la venta de los bosques solucionará (atajará) el déficit, cuando lo único que hará será "permitirles llegar a fin de mes este mes" (en este caso, a fin de año este año).
Es decir, como con la venta NO se soluciona el desequilibrio estructural entre ingresos y gastos, el año que viene seguirá habiendo el mismo galopante déficit presupuestario, pero con la diferencia que ho habrá bosque al que ir a gritar de impotencia.
-- editado por última vez a las 21:44
Simplemente asqueroso. Una decisión indigna de un país tan supuestamente culto y evolucionado como se supone que es Inglaterra. ¿Pero no hemos aprendido con la crisis que primero debe ir la ÉTICA? Sino volveremos a caer en el abismo. No hemos aprendido nada. nada.
Ojito con lo que dices que alguien mal pensado (en este caso yo) podria pensar, por tu comentario, que la medida es indigna por que la toma un pais rico y evolucionado, mientras que seria una buena medida si la toma un pais pobre, eres de los que piensa que los ricos son mejores personas?, porque sino yo me replantearia rehacer el comentario. Que un pais sea rico quiere decir que probablemente sera un pais evoluciando economicamente pero no tiene porque se asi moralmente.
es increible que nadie, absolutamente nadie, se esté cuestionando reclamar responsabilidades por ser el país con mayor deuda pública del mundo junto a eeuu. Y ahora se dedican a enviar globos sonda para testear cual sería la respuesta de la opinión pública sobre la venta de su patrimonio. Es increible.
Y yo sigo preguntandome cuales son las razones por las que la Union Europea no permite que los déficit fiscales sean financiados directamente por el BCE que sería quien compraría deuda pública. Estamos en una crisis excepcional.
Pero claro, entonces ya no serían los mercados (rentas del capital) quienes se enriquecieran gracias a nuestros impuestos (rentas del trabajo), que en definitiva, es nuestro sudor, trabajo y dedicación del día a día.
Ciertamente la idea es sumamente preocupante, y como dicen los comentarios anteriores, será una medida para llegar a fin de año y ¿luego qué?. Y yo me pregunto: ¿no prodrán los propios ciudadanos montar una organización, comprar al estado y que sea proviedad colectiva?. Así se paga, pasa a manos colectivas y se puede preservar, en vez de dejar que compañías con intereses privados puedan aprovecharlos, destruyéndolos
-- editado por última vez a las 01:10
Acostumbrense, atropellos como este van a ser moneda comun, justificandose en los numeros rojos.
interesante
Menudo negocio...
Concedo Hipotecas que se que no van a poder pagar, y las vendo a otras entidades que tampoco se preocupan mucho de ese detalle, sólo del tipo de interés.
Cuando la estafa piramidal colapsa, no hay problema, porque de algún modo convenzo a los estados de que asuman la deuda y los mismos que no podían pagar las hipotecas van a ser los que paguen toda la deuda vía impuestos y recesión.
Como esto no es suficiente, y los estados están arrodillados, me ofrezco a comprarles el territorio a cambio de un dinero obtenido mediante esa misma estafa piramidal.
Todo perfectamente legal.
Y es que damos demasiada importancia a la ley, que es muy distinta a la ética, la equidad o la honradez. Y olvidamos quién tiene el poder.
A día de hoy, sigue siendo el pueblo. Aunque no lo ejercite.
Cuidado con estas medidas que son tierra de cultivo de extremos, de aquí a que la violencia vuelva a aparecer queda poco... daros cuenta que estamos llegando a lo basico...
Hay que acortar el gasto y reducir el deficit o poner las cartas encima de la mesa... es decir, sacar todo aquello que se hizo mal...
Yo no veo tan mal la medida siempre que la explotacion de los recursos forestales se haga de forma racional y digamos civilizada. Si se realiza una tala indiscriminada entonces si es un problema, si se realiza una tala gradual y a medida que se tala se planta nueva masa forestal y en definitiva si se hace bajo la supervision de un ingeniero de montes podria ser hasta una buena medida. Espero no ofender a nadie si digo que hablamos desde la ignorancia y que sin la opinion de un experto (un ingeniero de montes) no estamos lo suficientemente cualificados para criticar esta medida. Al fin de cuentas esta medida que acaba de tomar inglaterra la han tomado muchos otros paises, pongamos por ejemplo brasil, tiene la masal vegetal mas grande del mundo el amazonas, el pulmon del planeta y sin embargo cada dia desaparecen hectareas de su selva, no es eso una medida mucho mas salvaje?, y siendo el pulmon del planeta y por lo tanto un bien global no deberia la ONU tomar medidas al respecto? sin embargo en los comentarios que he leido no he visto ninguna critica a paises que talan de forma indiscriminada y que como dice lucerito estan acabando con los recursos no solo de una nacion sino recursos que son necesarios para la vida en la tierra.
eso es pedir peras al olmo...
De todas formas, te digo que esta medida esta "medida"
¨explotacion de los recursos forestales se haga de forma racional y digamos civilizada¨
Tu no vives en España, no?. Dime cuantas veces en la historia se ha respetado el cuento ese de ¨explotacion de los recursos forestales se haga de forma racional y digamos civilizada¨. En cuanto a lo de las críticas estamos hablando de Inglaterra no de los demás paises porque ya se ha criticado bastante lo otro. En mi juventud el pino era lo más tirado para hacer muebles y el castaño y el roble eran maderas habituales para hacerlos y ahora que veo que los que hacen cocinas te presupuestan cocinas de pino como si fuesen de teca y caoba ya estoy preparándome para el futuro en el que una cartera de piel sea un lujo asiático porque sencillamente no haya animales de los que sacarla.
"En cuanto a lo de las críticas estamos hablando de Inglaterra no de los demás paises porque ya se ha criticado bastante lo otro"
Entonces porque me preguntas si vivo en españa?, que tiene que ver españa con inglaterra, aclarate porfavor.
Alguna vez se tendra que respetar la explotacion de los recursos de forma racional, esta es una buena ocasion ya que estamos hablando de la mitad de la masa forestal de inglaterra que es bastante. Si no se explotan de forma correcta los ingleses podrian manifestarse contra una medida tan radical como esta. Los bosques europeos estan altamente degradados por la accion del hombre, explotarlos de forma que renten y hacerlo de forma correcta (en su justa medida y con ingenieros de montes) podria permitir conservarlos en condiciones mas optimas y sin tanta basura para el deleite de los europeos, ahora que si se talan como la selva del amazonas entonces ahy me callo.
¨Tu no vives en España, no?¨eso se trata de una pregunta retórica bienenintencionada aunque quizás lo correcto sería preguntarnos a TODOS en qué mundo vivimos. Mucha gente dice que los árboles son reemplazables pero no hay más que ver que un bosque no es un mero conjunto de árboles de la misma forma que una ciudad es más que un conjunto de edificios-colmena con unos bares y unos super en algunos entresuelos. El bosque debe ser para todos, no para cuatro señoritingos que van a cazar el zorro cuando les sale de los eggs (vaya, para eso si que determinadas cosas son patrimonio cultural).
Yo tengo acceso a montañas de las de verdad (no a esa mierda de pinares con árboles plantados un par de metros unos de otros) y me fastidiaría que talasen todo eso para convertirlo ya nisiquiera en muebles de verdad sino en esos trastos de pacotilla que venden en IKEA. Y en cuanto a la ¨riqueza forestal¨no hay más que ver como pagan el metro cúbico al paisano para ver que sólo le llega para pagar el tuning del bmw que el hijo borracho estrellará en cualquier carretera rural como sucede de forma tan recurrente en mi zona.
sinceramente no entiendo tu respuesta por lo que interpreto dices que los bosques son de todos y que nadie tiene derecho a talarlos, podria ser que lleves razon, pero en este mundo la gente necesita madera y necesita recursos, la solucion no es dejar de explotar esos recursos, la solucion es explotarlos de forma eficaz e inteligente, o es que en tu casa no tienes nada de madera?, esta mal talar los bosques de tu comunidad pero no esta mal talar los de otro pais?
Cuantas hectareas se destruyen cada verano por incendios forestales?, la mayoria de esos incendios son producidos por la mano del hombre, si los bosques fuesen explotados serian considerados un bien publico y se protegerian mas, generarian dinero y por lo tanto se podrian pagar a mas guardias forestales y dotar a los bomberos forestales de mejores recursos contra los incendios.
Mi opinion, por los votos negativos que me han puesto veo que es bastante impopular pero no creo que sea tan descabellado sacrificar parte de la masa forestal para que el resto este en mejores condiciones y replantar la sacrificada en post de que algun dia se desarrolle de nuevo o es mas plantar en donde hoy en dia ya no hay bosque, pero todo no se puede tener. Eso si es ser ecologista responsable, porque mi planteamiento intenta integrar al ser humano con la naturaleza que nos rodea, lo demas son utopias pihippies impracticables. Oigo hablar a muchos 'ecologistas', pero luego en sus casas tienen aire acondicionado y calefaccion, porque sera?, ah no es que su aire acondicionado no contribuye al calentamiento global.
PD: los que me han puesto un voto negativo bien por ellos, me alegro de que valoren mis comentarios eso quiere decir que se los leen, muchas gracias, pero estaria mejor si argumentasen porque no lo estan, sino voy a pensar que no sabrian refutar mis opiniones.
-- editado por última vez a las 23:36
Hipotenusa, lo que planteas en teoría es realizable, pero muy difícil en la práctica y además peligroso. Para empezar, ¿que significa, de manera práctica, "explotación racional"?. ¿Cuántos árboles o hectáreas de bosque suponen una explotación racional?¿Qué valor le damos al árbol o a la hectárea de bosque?¿Qué estudios se tomarán en cuenta?¿Cómo se repoblará, con especies autóctonas o con árboles de interés comercial?¿Sería esto posible sin provocar cambios insospechados, tal vez irreversibles, en la biosfera? El principal problema viene de ahí: incapaces de darles un valor real a la hectárea de bosque. Es por esto que no se integra en el cálculo del PIB de un país su "riqueza forestal"?. Y luego, peligroso, no solo por los riesgos medioambientales, sino por el precedente que sienta. ¿Por que los bosques sí y las playas o los ríos y lagos no, por ejemplo?. Creo que es utópico pensar que el "homo economicus", pese a su supuesta racionalidad innata, pueda realizar un "explotación racional" de recursos públicos como esos que no lleve simplemente a una explotación, a secas, de ellos. Por fortuna, no todo es racionalizable en este mundo.
que yo sepa las playas y los lagos ya se explotan aunque no de forma directa, sino via turismo. Los pros y los contras de esta explotacion forestal no los he tenido en cuenta al detalle, yo no soy un ingeniero forestal y no te sabria decir que seria una explotacion racional, sencillamente he dado una idea. Pero en la forma que consumimos recursos mas tarde o mas temprano se debera hacer algo asi o similar, sino los bosques se echaran a peder en el futuro, hoy en dia hasta los bosques tienen que ganarse su sustento.
Todo el mundo habla del calentamiento global y del tan temido CO2 como si fuese veneno. Me parece que hoy en dia hay unos 390 ppm de CO2 en la atmosfera, no es mucho en comparacion con otros periodos de la tierra, es mas yo me atreveria a decir que es poco, pero si fuese mucho, porque no se plantan mas arboles?, los arboles absorven el CO2 y lo combierten en O2, en lugar de gastar ingentes cantidades de dinero para tratar el cambio climatico y respetar el tratado de kyoto, que se planten arboles, podria ser un impuesto sobre la industria que contamina, si cada hectarea de arboles elimina 5 toneladas de dioxido de carbono por año (por decir algo) que se ponga un precio a ese dioxido y ese sera el valor base de la hectarea, o es que el aire que respiramos no tiene valor?.
Estoy de acuerdo contigo en que no todo se puede racionalizar, pero esto en mi opinion es un problema de falta de perspectiva, de un exceso de mentalidad cerrada que no es capaz de ver los problemas a largo plazo, exactamente la mentalidad que nos ha llevado a esta crisis, la razon es la solucion. Lo que quiero decir es dificil de explicar, pero basicamente se centra en que el ser humano es como es, generalmente irresponsable a excepcion, tal vez, del dinero, si el hombre solo respeta lo que tiene valor, pues pongamosle un valor al bosques y a los recursos naturales para su conservacion, yo creo que esa perspectiva es mucho mas respetuosa con la naturaleza que no esa de horrorizarse porque UK venda sus bosques y luego, si me horrorizo, pero no hago nada, me da igual que el amazonas se vaya consumiendo poco a poco (la principal factoria de oxigeno del planeta) y en definitiva me la suda todo. Mi idea es un compromiso con la naturaleza cara al futuro, la de aquellos que se horrorizan, que compromiso han tomado?, han tomado alguno?. En definitiva lo que quiero decir es que existen cosas en el mundo a las que no damos valor pero tienen mucho, uno de ellos es el bosque, pues bien si pudieramos hacerlo rendir, le veriamos por lo menos algo de valor, esa opcion, aunque no optima es mejor que dejar morir a los bosques.
-- editado por última vez a las 16:13
interesante
No es un problema económico. Es un fracaso del sistema. Es un fracaso de las personas que vivimos en esta época. El sistema nos está ordeñando la sangre y nosotros solamente pensamos en cambiar del PP al PSOE y del PSOE al PP. Pobres estúpidos...
Hay una verdad incuestionable que describía perfectamente Terrence Malick en "La delgada línea roja": Todo es mentira, todo lo que oímos y lo que vemos. Cuántas mentiras escupen, cambian constantemente unos detras de otros. Esto es un ataúd, un ataúd móvil. Nos quieren muertos o viviendo sus mentiras.
Inglaterra ha presumido siempre de ser un país jamás invadido por enemigo exterior,y ahora tiene que vender sus bosques....Da que pensar. Lo que no consiguió ni Hitler,lo van a conseguir las dos décadas de "juerga" económica recientes. Y de Gibraltar ni hablemos....
Había una vez en las regiones de Alsacia y Lorena unas cuencas industriales y minas regionales de gran valor para Francia y Alemania.
No hace falta recordar la cantidad de guerras entre estos dos países y el cambio de control de la zona con cada fin del conflicto.
Aunque sí puede que haga falta recordar que, privatizadas las minas, Francia y Alemania podían recibir recursos pagando, en vez de masacrando.
Lo que no consiguió Hitler.
Touché. A medias,pero touché. :-)
-- editado por última vez a las 13:56
O en la poderosa Inglaterra están mucho peor de lo que nos cuentan, o el que toma estas medidas está loco (o desesperado). Me decanto por lo primero tras ver esta medida junto con el despido de muchísimos funcionarios.
Si Inglaterra entra en una profunda crisis (por fin), España debería ir haciendo sus planes para recuperar Gibraltar. Y no lo digo en broma. Ya sabéis lo que dicen: La crisis es una época de grandes oportunidades.
cierto para los que le quedan dinero la crisis es como las rebajas del corte "ingles". De todas formas recuperar gibraltar se hace dificil, su poblacion no se siente española aunque hablan en español y tienen la misma cultura, como vas a integrar un pueblo que no quiere formar parte de tu pais?, lo del imperialismo esta pasado de moda en pleno siglo XXI. Ademas no es que españa este mucho mejor no?, cuando veas las barbas de tu vecino afeitar ...
-- editado por última vez a las 11:38
La población no cuenta. Tampoco contó cuando los españoles de Gibraltar pasaron a ser ingleses de la noche a la mañana.
Por otro lado, seguro que la economía de los pueblos de La Línea agradecerán que Gibraltar deje de ser un paraíso fiscal.
Lo de Gibraltar es imperialismo puro y duro, y eso debería acabarse ya.
(Por favor que nadie saque el tema de Ceuta y Melilla, que son casos distintos, ya que siempre fueron ciudades españolas -nunca marroquíes- y están a escasos kilómetros de la península, todo lo contrario que Gibraltar respecto a UK).
y como lo vamos hacer??, no si te has fijado en la deuda PUBLICA y PRIVADA de nuestro país. Antes de comprar GIBRALTAR déjate a ver si no vendemos BALEARES ... jajajaa
-- editado por última vez a las 11:59
Es que tu mismo te contradices, ¿no se supone que somos ya civilizados? si igual que los de ceuta y melilla quieren ser españoles, pues si los de gibraltar quieren ser ingleses dejenlo en paz, fue un territorio robado, SI; pero si ya no quieren volver pues nada.
Ahora un poquillo de off-topic: A ver si el gobierno éste británico va a tener que privatizar el peñon y los monos xDxD
-- editado por última vez a las 16:54
¿Comprar? aquí nadie ha hablado de comprar ;-). Ellos no nos "compraron" Gibraltar.
Y otra cosa que no viene a cuento, ayer escribí una trabajada respuesta a winmo65, estuve casi 15 minutos, pero no sé por qué cuando le dí a Responder me llevó a la página de login y perdí todo el texto que había escrito.
Cogí tal rebote que apagué el ordenador y por pura pereza no voy a escribirla.
Lo peor es que esto no es la primera vez que me pasa. Los de WebLogs SL deberían tomar nota de estos fallos técnicos.
Estimado Lucerito:
No me sorprendería que el "altruista" banco de inglaterra, financiara la compra por parte de terceros anónimos, para inyectar "the british way" dinero fiduciario a sus sitemas financieros y monetarios y de paso apropiarse de un patrimonio histórico invaluable.
Según como les vaya a los brits, España y Grecia podrían seguir la corriente y vender o concesionar "La Alhambra" y "La Acrópolis" respectivamente, para salvar a sus pobres banqueros.
No deja de inquietarme el hecho de que mientras los ingleses venden hasta sus bosques por quitarse deuda de encima aquí la Comunidad Catalana se dedique a sacar deuda al mercado. (huele a basura)
Si los ingleses están vendiendo sus bosques (que por cierto, me encantan), es que la cosa no está jodida, está peor.
Me veo arrendando la huerta murciana y andaluza a los chinos (o quien quiera a quien le debamos dinero) para salir airosos...Ay Dios...
En Francia usaban las guillotinas... en Inglaterra las decapitaciones, horcas y hogueras.
Me da que los británicos no se van a quedar de brazos cruzados. Creo que al iluminado que se le ha ocurrido ésto se acaba de meter en un berenjenal bueno la mar de antiecologista, muy capitalista (del todo vale) y patriótico. Pues se toma por la mano vender toda una seña de identidad natural de aquellos lares.
Respecto de la posibilidad de privatizar los bosques de Gran Bretaña, he de decir que en principio no me muestro de acuerdo. No obstante, habría que ver en qué condiciones se va a realizar tal venta, sobre todo en lo que afecta al modo de explotación del mismo; en efecto, los propietarios privados podrían conservarlos tal cual están y organizar actividades tales como cacerías, visitas organizadas con un botánico en visita de guía...o meramente talarlos, obtener el beneficio a corto plazo y después desentenderse de las consecuencias - o incluso utilizar las superficies arrasadas para terceros usos como campos de golf, vertederos, canteras........... Pero sobre todo me preocupa la mentalidad cortoplazista de los gobernantes, que en nada difiere de la nuestra; para salvar las cuentas de un año liquidan el patrimonio acumulado durante siglos, sin corregir los problemas de fondo que han llevado a tomar decisiones tan extremas. ¿ Nos hemos apercibido de las políticas de endeudamiento que están siguiendo las administraciones públicas españolas ?. Por salvar la tesorería inmediata se está hipotecando nuestro futuro. Sin bromas, y Dios quiera que me equivoque - veo que mis hijos vivirán en en futuro en otro país . Saliéndome de la cuestión que estamos tratando, creo que buena parte del problema se debe a que a los europeos: - se nos ha acostumbrado a la irresponsabilidad generalizada, y a pensar que son los " políticos " los que deben solucionarnos los problemas, cuando en realidad son los causantes directa o indirectamente de los mismos. - a dejarnos adormecer por espectáculos embrutecedores como el fútbol o los chismorreos que reducen nuesta capacidad crítica. En lo que respecta a España, ¿ no os llama la atención el desmedido apoyo que muchas administraciones públicas prestan a los equipos de fútbol ?. Creo que si se hiciera una auditoría medianamente responsable a cualquier equipo de primera división, iría a la cárcel hasta el que corta el césped.
".....En las próximas elecciones del 2 de noviembre el estado de California votará no sólo a los legisladores que lo representarán a nivel nacional sino también la llamada Propuesta 19, que de aprobarse permitirá a los adultos consumir marihuana por placer.
En caso de que la población de ese estado se muestre a favor de la legalización, se estima que este negocio supondrá, en su primer año, entre 3.000 y 4.000 millones de dólares, difundió el sitio web Cotizalia, de acuerdo a un artículo de Business Insider.
Frente a esta situación, varias empresas comenzaron a hacer números, sobre todo aquellas que abogan por el uso medicinal de esa droga. De aprobarse la Propuesta 19, sus utilidades se incrementarán de manera exponencial. Además, se estima que el Estado recaudará cerca de 1.200 millones de dólares en impuestos......"
Bueno por ahi mas adelante no lo cortan si siguen como california por ahi se los fuman :P
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect